Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Слепцова А.М. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года, которым ходатайство адвоката Слепцова А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Цун М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., адвоката Слепцова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.02.2013 постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства Цун М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, о назначении предварительного слушания и по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

12.03.2013 адвокатом Слепцовым А.М. подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 25.02.2013 и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

13.03.2013 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ходатайство адвоката Слепцова А.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 25.02.2013 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов А.М. просит постановление отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление от 25.02.2013, отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии совершения подготовительных действий к судебному разбирательству. Указывает на то, что постановление суда от 13.03.2013 об оставлении без рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является незаконным и необоснованным. Считает, что его апелляционная жалоба на указанное постановление подлежала принятию, а дело направлению в вышестоящий суд, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Цун М.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Вывод суда о том, что обвиняемым не было указано оснований для проведения предварительного слушания, основан на неполном исследовании материалов дела, к тому же им 27.02.2013 в суд было подано ходатайство об исключении доказательств по делу. Суд необоснованно сначала указал в постановлении о назначении судебного заседания от 25.02.2013 о возможности его обжалования, а затем изменил свое решение, указав, что данное решение не обжалуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.2 ч.3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится в том числе, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию только по вопросам о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Таким образом, разъяснение суда в постановлении от 25.02.2013 о возможности его обжалования соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что обжалуемое адвокатом Слепцовым А.М. постановление о назначении судебного заседания по указанным им доводам, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не входит в перечень судебных актов, перечисленных в ст. 389.2 ч.3 УПК РФ и не ограничивает доступ подсудимого к правосудию. К тому же, как правильно указано судом в постановлении, оно не лишает подсудимого права заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2013, данным правом сторона защиты воспользовалась, заявив ходатайство об исключении доказательства – аналитического заключения об ориентировочной стоимости дизельного генератора, которое судом было рассмотрено в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Слепцова А.М. по уголовному делу по обвинению Цун М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепцова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин

<данные изъяты>