Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. и осужденной СЕН на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2016 года, которым

СЕН, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Республики Дагестан, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления осужденной СЕН, адвоката Мирзаева М.Г., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, оправдав СЕН по предъявленному обвинению, мнение прокурора Бутаева М.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 05.12.2016 года СЕН признана виновной в том, что являясь начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (МТП ДТ), 05 декабря 2014 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, получила лично у КИ денежные средства в сумме 30000 руб. за оформленные и выпущенные подчиненными ей должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля деклараций на товар, хотя каких-либо действий в пользу КИ не совершила и не могла совершить, поскольку ко времени получения денежных средств указанные декларации на товар были оформлены в установленном порядке, чем причинила КИ значительный ущерб в сумме 30000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная СЕН и адвокат Мирзаев М.Г., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенными судом при отправлении правосудия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывают, что защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в котором просили признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, исключив их из перечня доказательств обвинения. Суд разрешил данное ходатайство в приговоре, а не в ходе судебного следствия, постановление по ходатайству не вынес, чем лишил сторону защиты права в случае отказа, повторно обратиться к суду с ходатайством о признании материалов ОРМ недопустимыми.

Полагает, что в основу обвинительного приговора, судом приняты показания КИ, данные ею в суде. По ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях КИ, данных ею в суде и на очной ставке со СЕН, были оглашены ее показания, из которых усматривается, что она знала, что производит незаконные выплаты и не под воздействием обмана со стороны СЕН На предварительном следствии и в суде КИ указывала, что расчеты денег по декларациям на товар делала СЕН и по расчетам за каждую экспортную декларацию она должна была выплачивать 2000 руб., а с декларациями на шины она, (СЕН) суммы не называла. В оглашенных ее показаниях, данных на очной ставке со СЕН, КИ подтвердила, что расчеты сумм производила она сама самостоятельно и их СЕН не производила.

На вопрос СЕНКИ ответила, что СЕН будучи инспектором ОТО и ТК МТП оформляла около 70% подаваемых ею деклараций, при этом денежные средства не требовала, до случая который имел место 05.12.2014г., конкретно какое-либо действие или бездействие СЕН ей не обещала, незаконные условия выпуска деклараций на товар не обсуждала, послабление контроля не обещала. При наличии противоречий в ее показаниях, суд не мотивировал по каким основаниям он принял за основу одни показания и отверг другие.

Считает, что в приговоре суда не содержится мотивированных выводов, подтверждающих ее вину, и не указано, где и когда была достигнута договоренность о выплате КИ за покровительство незаконных выплат в сумме 2000 руб. за каждую декларацию на автомобильные шины. Это не усматривается также и из исследованных судом письменных доказательств, заслушанных аудиозаписей бесед КИ со СЕН Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Если состоялась такая договоренность, то это исключает хищение СЕН указанной суммы денег путем обмана. Суд ограничился лишь перечислением доказательств, приведенных в обвинительном заключении без учета результатов судебного разбирательства, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Материалы ОРМ получены в нарушение ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела усматривается, что органом дознания проведены фактически два ОРМ: «оперативный эксперимент» на основании одного постановления о проведении ОРМ-«Оперативный эксперимент», а второе ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.12.2014 в отношении СЕН проведено без принятого и утвержденного руководством УФСБ России по РД постановления о проведении ОРМ-«Оперативный эксперимент». Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.11.2014 принято при отсутствии у УФСБ России по РД данных о совершении, подготовке преступления хотя бы средней тяжести. До официального обращения с заявлением в органы УФСБ России 27.11.2014 КИ незаконно участвовала в проводимых органом дознания 21, 25 ноября 2014 г. ОРМ, без получения ее согласия на участие в ОРМ, без составления соответствующих документов, акта передачи ей технических средств аудио-видеозаписи, получала от них специальные технические средства аудио-видеозаписи, по их заданию встречалась с сотрудниками МТП, производила негласно с помощью выданных ей специальных технических средств записи разговоров, с должностными лицами таможни <дата>, со СЕН<дата>, <дата> и <дата>, провоцируя ее на совершение преступления.

Полагают, что вывод суда в приговоре, о проведении оперативных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснован. Считают, что незаконно на основании постановления от <дата> проведено ОРМ-«Оперативный эксперимент», в ходе которого КИ были вручены 10 000 руб. для паередачи их должностным лицам таможни, Эчилову и ДР, что она и сделала, а для проведения второго ОРМ- «Оперативный эксперимент» от <дата> необходимо было вынести новое постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и только после этого проводить данное ОРМ. Данные доводы ходатайства судом не рассмотрены и в приговоре не содержатся мотивированные выводы о несостоятельности и незаконности данных доводов подсудимой и защиты. Ни в одном документе ОРМ, представленных органу следствия не указано, что руководством УФСБ России по РД было принято решение не легализовывать результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного <дата> и что в последующем продолжить проведение ОРМ <дата> на основании ранее принятого постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.11.2014г. Первое ОРМ «оперативный эксперимент» было завершено <дата>, поскольку денежные средства, помеченные и врученные КИ для использования их при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и вручения их работникам таможни, были ею вручены и на этом проведение данного ОРМ было завершено.

Из исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что основанием для проведения ОРМ-«Оперативный эксперимент в отношении СЕН<дата>, послужили задокументированные в процессе ОРМ-«Наблюдение» якобы беседы КИ со СЕН, состоявшиеся <дата> и 03.12.2014г. Полагают, что это уже новые обстоятельства, по которым должно было быть вынесено новое постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» с новыми основаниямии целями, что не было сделано.

Считают, что инициатору проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> УФСБ РФ по РД уже на 25.11.2014г. было известно, что КИ незаконно контактируя с должностными лицами таможни Эчиловым и СЕН без требования денег с их стороны сама, по собственной инициативе, начинала с ними разговор с предложением дать им денег за уже оформленный и выпушенный груз по декларации, сама выступала инициатором взятки, озвучивая и предлагая различные суммы денег, что указывает на отсутствие признака вымогательство в действиях СЕН и других лиц МТП и на наличие в действиях КИ провокации взятки в отношении СЕН

Из предъявленного СЕН обвинения не усматривается, что ей вменены эпизоды совершения преступления, вмененные Эчилову и Джабраилову, совершенные по версии следствия 28.11.2014г., обвинением не представлены в качестве доказательств материалы ОРМ в этой части, которые имеют существенное значение при оценке проведенных ОРМ в отношении СЕН, законности участия КИ в мероприятиях ОРМ.

Из показаний КИ, данных ею в суде и на следствии усматривается, что запись данных разговоров с помощью технических средств она не производила. Из исследованных 5 файлов аудиовидеозаписей усматривается, что скрытая камера, через которую осуществлялась аудиовидеозапись была расположена на Курбанисмаиловой и данные записи производила она сама.

Из исследованных судом материалов ОРМ, рассекреченных и представленныхследствию усматривается, что УФСБ РФ по РД не составлен акт передачи КИ специальных технических средств для аудиовидеофиксации указанных разговоров с должностными лицами таможни, что указывает на незаконность получения указанных доказательств. Более того, при проведении ОРМ - записей от 21 и <дата> не было получено ее согласие на участие в проводимых УФСБ РФ по РД оперативных мероприятиях, в нарушение ст.17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и такое согласие от нее получено только 27.11.2014г., что также указывает на незаконность проведенных ОРМ.

Суд не опроверг в приговоре доказательства, подтверждающие, что КИ не производила аудиовидеосъемку сама на технических средствах, что она не участвовала в проводимых негласных ОРМ 21 и 25 ноября, что не являлась инициатором предложения и вручения денег.

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что следователем был осмотрен электронный носитель DVD+R диск с пятью файлами записями ОРМ. Следователь, обозначая КИ условно «И» называет ее во всех осмотренных ими пяти файлах инициатором съемки, что подразумевает, что аудиовидеозапись скрытой камерой производила КИ

В действиях СЕН не содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, более того, она не совершала преступление, в отношении нее имело место провокация взятки со стороны КИ, в связи с чем просят приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

В своих возражениях заместитель Махачкалинского транспортного прокурора МФМ указывает, что доводы жалобы адвоката и осужденной не обоснованны, не соответствуют доказательствам, полученным как в ходе следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Выводы суда о виновности СЕН соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу. Считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности СЕН в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Осужденная СЕН виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что в таможенных органах она работает с 1998 года, а в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни с апреля 2013 года.

05.12.2014 года в помещение отдела явились сотрудники в гражданской форме, оказавшиеся сотрудниками ОПК Дагестанской таможни и УФСБ РФ по РД, сообщившие, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра её служебного кабинета, где в кармане её пальто нашли денежные средства в размере 27000 рублей, переданные незадолго до этого ей КИ за оказанную ею консультативную помощь в оформлении декларации, подаваемую в Минераловодческий центр электронного декларирования. Её действия по консультации КИ не входили в её служебные обязанности и не имели отношение к её работе. Проконсультировала без умысла на получение какой-либо выгоды. Когда ей КИ передавали 30000 рублей полагала, что КИ благодарит её за оказанную помощь. Из данной суммы денег она использовала 3000 рублей в личных целях, а остальные положила в пальто, откуда и были изъяты работниками УФСБ РФ по РД. Считает, что в отношении неё совершена провокация со стороны КИ и сотрудниками УФСБ РФ по РД. Она ничего у КИ не просила и не вымогала, не вводила в заблуждение и не обманывала, какие - либо обещания о покровительстве в таможенных делах не давала. На момент передачи ей денег КИ таможенное оформление по указанным декларациям был завершено.

Не смотря на не признание осужденной СЕН своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей КИ, из которых следует, что она работает специалистом по таможенным вопросам ООО «Эксим» и «Маггам» и сталкивается с должностными лицами таможни, которые, кроме таможенных выплат, сообщали о необходимости выплаты так называемых «такс». Такие незаконные выплаты создавали проблемы между ней и её клиентами, а в случае неуплаты, должностные лица таможни могут применить необоснованные меры административного воздействия и её клиенты вынуждены были бы оплачивать либо простой транспортных средств, либо погрузку и выгрузку транспортных средств и могли отказаться от её услуг, так как она не имела возможности самостоятельно решить проблему незаконных выплат.

В ноябре 2014 при оформлении товаров на данном посту она вновь столкнулась с этими проблемами и 27.11.2014 она обратилась в Управление ФСБ РФ по РД с заявлением, в котором выразила готовность оказать содействие органам безопасности, пояснив что планирует оформить в МТП ДТ несколько экспортных деклараций на товар.

28.11.2014, примерно в 13 час. в помещении УФСБ РФ по РД сотрудник БТЗ в присутствии двух приглашенных гражданских лиц, разъяснив суть проводимых оперативных мероприятий, произвел осмотр её документов, принадлежащих ей денег 10000 руб., которые были скопированы и в последующем вручены ей.

В тот же день она сама выехала на МТП ДТ, где таможенный инспектор ЭОА за три оформленных экспортных деклараций на товар потребовал 18000 руб., но затем согласился и на 9000 руб. и на бумагах отметил о получении денег напротив оформленных ею экспортных деклараций. Далее таможенный инспектор ДР жестом указал ей на подсобное помещение, находящееся в отделе, где ею были переданы ему деньги в сумме 1000 руб. за декларацию, оформленную им на экспорт как «выпускающим» инспектором. До этого она встретила СЕН, начальника ОТО и ТК МТП ДТ, которая сообщила ей о необходимости выплаты денежных средств за оформленные декларации на товар.

05.12.2014 в здании УФСБ РФ по РД она встретилась с БТЗ, после чего были составлены соответствующие документы и ей были вручены деньги 50000 руб. В этот же день, примерно в 16 час. 30 мин., в помещении таможни (ОТО и ТК), передала инспектору таможни ЭОА18000 руб. и прошла в кабинет СЕН, где передала последней 30000 руб., из которых 20000 руб. за две декларации на товар с шинами (по 10000 руб. за каждую) и 10000 руб. за 5 экспортных деклараций (по 2000 руб. за каждую). Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия УФСБ РФ по РД и ОПК ДТ.

Показания СЕН в части того, что на съемке № она сообщает последней о том, что декларации на товар с шинами оформлены в ЦЭД Минераловодской таможни не соответствуют действительности. Сведения должностных лиц (МТП ДТ) о том, что они никак не могут повлиять на процесс таможенного оформления, не соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля БТЗ, из которых следует, что 27.11.2014г. в УФСБ РФ по РД поступило заявление от КИ о том, что должностные лица МТП ДТ систематически вымогают деньги и требовала привлечь их к ответственности, изъявив о готовности добровольно оказать в этом содействие. Руководством УФСБ РФ по РД было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», о чем начальником УФСБ РФ по РД были утверждены соответствующие постановления от 27.11.2014 и ему было поручено проведение указанных мероприятий.

28.11.2014г. деньги КИ в сумме 10000 руб. были осмотрены, скопированы и протокольно вручены ей. Затем КИ самостоятельно выехала на МТП ДТ и ее действия фиксировались при помощи специальных технических средств, где КИ были переданы главному государственному таможенному инспектору ЭОА в его служебном кабинете в качестве взятки деньги в сумме 9000 руб., а в подсобном помещении инспектору Джабраилову P.M. деньги в сумме 1000 руб. Учитывая, что на данном этапе не была раскрыта вся преступная цепь, последовательность действий должностных лиц ОТОиТК при получении взятки, роль каждого из них в совершаемом преступлении, было принято решение продолжить оперативно-розыскные мероприятия.

03.12.2014г. в ходе состоявшегося разговора со СЕН последняя напомнила КИ о необходимости выплаты незаконного вознаграждения, в числе которых обозначила и декларации с шинами. 05.12.2014г. КИ по заранее достигнутой договоренности явилась в УФСБ РФ по РД и сообщила, что аналогичное заявление о вымогательстве денежных средств она подала и в отдел по противодействию коррупции Дагестанской таможни, после чего им было решено согласовать дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия с сотрудниками таможни. В присутствии понятых были осмотрены, скопированы, помечены специальным веществом выданные добровольно КИ деньги в сумме 50000 руб. и вручены протокольно ей же. 05.12.2014г. КИ в служебном кабинете ЭОА передала последнему деньги в размере 18000 руб., которые она положила на письменный стол ЭОА, а он в свою очередь пересчитал их, проставил какие-то отметки на листе бумаги. Далее КИ прошла в кабинет начальника ОТОиТК МТП ДТ СЕН и передала ей деньги в сумме 30000 руб., после чего сотрудниками УФСБ РФ по РД, ОПК ДТ в присутствии понятых в ходе обследования служебного помещения у ЭОА было обнаружены и изъяты деньги, а также в кармане пальто СЕН были обнаружены деньги 27000 руб., ранее выданные КИ Объяснить происхождение денег в кармане своего пальто СЕН не смогла и при засвечивании специальной лампой на купюрах и на руках у последней имелись следы красно-розового вещества. Все действия и результаты были запротоколированы;

-показаниями свидетеля Исмаилова A.M., из которых следует, что 05.12.2014г. в Дагестанскую таможню обратилась потерпевшая КИ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство денег при оформлении товаров должностных лиц Махачкалинской таможни. От нее же стало известно, что с таким же она обратилась заявлением в УФСБ по РД. Дальнейшие мероприятия по проверке заявления КИ были проведены совместно с УФСБ по РД. Свидетель Исмаилов A.M. также показал об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия 05.12.2014г., в ходе которого у подсудимой СЕН были обнаружены и изъяты 27000 руб., ранее переданные для проведения ОРМ КИ;

-показаниями свидетелей АНМ, оглашенных в судебном заседании и ШАА, допрошенного в суде, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», полностью подтвердили обстоятельства проведения ОРМ, в частности вручения потерпевшей КИ 28.11.2014 и 05.12.2014 денежных средств, осмотра помещений МТП ДТ, обнаружения и изъятия денежных средств рабочем столе ЭОА, а также в пальто СЕН 27000 руб., ранее переданных для проведения ОРМ потерпевшей КИ;

- показаниями свидетелей ОКР, Джабраилова P.M., МЗЭ, КЭА, ИИС, БАР, СЗА, ТТА, ЧДГ, которые подтвердили порядок декларирования товара и таможенного оформления и факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинетах таможенного поста, в том числе в кабинете СЕН;

-показаниями свидетеля ГПЗ, из которых следует, что должностные лица МТП ДТ, а именно начальник ОТД МТП ДТ ААК требовал у нее деньги при оформлении деклараций на товар и возможно его действия были согласованы с должностными лицами ОТОиТК МТП ДТ, в том числе с начальником ОТОиТК МТП ДТ СЕН;

-показаниями свидетеля АМА, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что видами его деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами. Занимаясь указанным видом предпринимательской деятельности, он часто получает различные товары народного потребления из-за границы и оформляет их в таможенных органах, а именно на МТП ДТ. При проведении операций по таможенному оформлению ввозимых грузов неоднократно сталкивался с вымогательством денежных средств со стороны должностных лиц МТП ДТ. На предложения данных должностных лиц он ответил отказом. При этом, должностные лица таможни применяли разные ухищрения, направленные на его склонение к осуществлению незаконных выплат в так называемый «общак» и других незаконных «такс»;

-аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенных в суде свидетеля АТА, директора ООО «Эксим», профилируемого на таможенным оформлением товаров народного потребления;.

- показаниями свидетеля Мирзабекова P.P., данных им в суде из которых следует, что является представителем ООО «Маггам» по генеральной доверенности с правом передоверия имеющихся полномочий и занимается таможенным оформлением товаров народного потребления на импорт-экспорт. Товары оформляет в различных таможенных органах, в том числе и на МТП ДТ. По доверенности, выданной его братом, товары от имени ООО «Маггам» оформляет также и КИ Таможенное законодательство предусматривает электронное декларирование, которое позволяет подавать декларации на товар без присутствия в таможенном органе, в данном случае на МТП ДТ. Ему известно о наличии «такс» за оформление деклараций на товар, лично к нему должностные лица таможни с такими предложениями не обращались. Но он сам тоже через посредников отдавал деньги за каждую машину, товар. Доходили ли деньги до работников таможни он не знает.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность СЕН в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

-заявлениемКИ от <дата> в УФСБ РФ по РД о принятии мер в отношении коррумпированных должностных лиц на МТП ДТ;

-постановлениями от 20.11.2014г. и от 27.11.2014г. о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденного начальником УФСБ РФ по РД, согласно которому для проверки оперативной информации, а также сведений, имеющихся в заявлении КИ, постановлено провести ОРМ «Наблюдение» на МТП ДТ с использованием средств ведения аудио, фото и видеозаписи;

- постановлением от <дата> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ РФ по РД, согласно которому для проверки сведений, имеющихся в заявлении КИ, постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» на МТП ДТ;

-рапортом старшего оперуполномоченного отдела СЭБ УФСБ России по РД БТЗ, в котором изложены результаты проведенных ОРМ на основании вышеуказанных постановлений;

-протоколом оперативного эксперимента от 06.12.2014г. и обследования помещения от 05.12.2014г., проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведенное по заявлению КИ о вымогательстве денег работниками МТП ДТ за беспрепятственное таможенное оформление товаров. В ходе мероприятия последней 28.11.2014г. и 05.12.2014г. передавались деньги, которые КИ передавала работникам таможни. 05.12.2014г. в служебном кабинете СЕН в кармане ее пальто обнаружены деньги в сумме 27000 руб. Наблюдалось при освещении специальной лампой красно-розовое свечение купюр и рук СЕН;

-протоколом пометки и вручения денег от 05.12.2014г. и обследования помещения от 05.12.2014г., обнаруженные и изъятые в служебном кабинете СЕН 27000 руб. являются деньгами, переданными ранее потерпевшей КИ в рамках ОРМ, что подтверждает факт получения СЕН указанных денег от КИ;

-заключением эксперта № и № от 27.03.2015г., из которого следует, что на денежных билетах банка России номиналом 5000 руб. в количестве 4 шт., номиналом 1000 руб. в количестве 7 шт., изъятых 05.12.2014г. с кармана пальто СЕН, на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки СЕН, обнаружены наслоения специального химического (люминесцентного) вещества однородного по ярко-оранжевому цвету люминесценции и по химическому составу между собой и с образцом специального химического (люминесцентного) вещества «Люмограф», представленного для сравнительного исследования;

-результатами просмотра видеозаписи, зафиксированных на DVD+R-диск №№ (досмотр 2), DVD+R-диск №IREA13379 (досмотр 3), DVD+R-диск №№, в которых зафиксирована видеозапись хода оперативного мероприятия с 21.11.2014г., при котором КИ ведет разговор с работниками таможни, в том числе и СЕН о платежах за декларирование товаров, а также осмотра служебных помещений МТП ДТ, в том числе и кабинета СЕН, в ходе которой у последней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 27000 руб., переданные ранее КИ при проведении ОРМ 05.12.2014г.;

-протоколом осмотра от 14.07.2015г. копий деклараций на товар 10801020/241114/0002654,10801020/271114/0002701,10801020/271114/0002704,10801020/021214/0002744,10801020/021214/0002746,10801020/011214/0002721, 10801020/041214/0002770, представленные Дагестанской таможней, по которым КИ провела таможенное оформление товара;

- приказом Дагестанской таможни от <дата>№-к, согласно которого СЕН назначена на должность начальника ОТОи ТО МТП ДТ;

-должностным регламентом начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля МТП ДТ от <дата>№р, согласно которому СЕН выполняет обязанности, предусмотренные ст.15 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также обязана контролировать формы декларирования, порядок заполнения декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой и сроки подачи декларации, производить в пределах своей компетенции корректировку таможенной стоимости, таможенных платежей и временную (условную) оценку товаров в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению правонарушений действующего таможенного законодательства в пределах своей компетенции, вести учет товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также документов и сведений, представляемых для таможенных целей, согласно порядку, установленному нормативными правовыми актами в области таможенного дела, в том числе с использованием программных средств, руководить деятельностью отдела на основе принципов единоначалия, принимать окончательные решения по вопросам, входящим в компетенцию отдела, лично оформлять декларации на товар с выполнением всех сопутствующих процедур и проверок, организовывать осуществление документального контроля и работу по выявлению рисков должностными лицами отдела в соответствии с нормативными правовыми актами ФТС России.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности СЕН в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимой СЕН, отрицающей совершение ею вышеуказанного преступления, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что СЕН похитила чужое имущество путём обмана причинив потерпевшей значительный ущерб, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам подсудимой и защиты о недоказанности вины СЕН в предъявленном обвинении, все указанные обстоятельства совершенного СЕН мошенничества нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности СЕН отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию подсудимой СЕН и его защиты о ее невиновности в мошенничестве несостоятельной.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности СЕН в совершении указанного преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия СЕН по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. При этом потерпевшая КИ была подробно допрошена в ходе судебного заседания и последовательно рассказала об обстоятельствах передачи денежных средств. Показания потерпевшей судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал ее показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке показаний потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов жалобы о том, что в основу выводов суда о ее виновности положены недопустимые доказательства, то они являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство виновности СЕН в том числе на материалы ОРМ, протоколы осмотра и просмотра видеозаписи, зафиксированных на DVD+R-диск №№, DVD+R-диск №IREA13379, DVD+R-диск №№, в которых зафиксирована видеозапись хода оперативного мероприятия с <дата>, при котором КИ ведет разговор с работниками таможни, в том числе и СЕН о платежах за декларирование товаров, а также осмотра служебных помещений МТП ДТ, в том числе и кабинета подсудимой СЕН, в ходе которой у последней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 27000 руб., переданные ранее КИ при проведении ОРМ 05.12.2014г., признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами. При этом, обстоятельства их получения и предоставления в распоряжение следствия, подтверждаются как показаниями потерпевшей КИ, так и показаниями свидетелей, понятых, сотрудников УФСБ РФ по РД и ДТ. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка данным доказательствам, в том числе и на предмет их допустимости, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям СЕН, отрицавшей умысел на совершение хищения денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденной и свидетелей защиты БРИ, ЕДВ, МИГ, ММК, ГГХ, МАК и ААГ, согласно которым никто из сотрудников МТП ДТ, в том числе и СЕН, у них за таможенное оформление товара незаконные выплаты не требовали и не вымогали.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что СЕН осуждена, при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Вопреки утверждению авторов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, о недоказанности вины осужденной СЕН в совершении преступления, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей свидетелей обвинения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в частности, права осужденного на защиту, и необъективности суда.

Доводы жалобы защиты о том, что судом в ходе судебного заседания не рассмотрено их ходатайство о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ не состоятельны, так как постановлением суда от 26.12.2016г. (л.д.48 т.7) удовлетворенны частично замечания адвоката Мирзаева М.Г. на протокол судебного заседания, где указано, что в ходе судебного заседания ходатайство адвоката Мирзаева М.Г. было рассмотрено (не отражено в протоколе), которое было обсуждено, после чего суд,совещаясь на месте отклонил указанное ходатайство.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств верно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и обосновал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанный в апелляционной жалобе довод о провокации взятки со стороны потерпевшей КИ и сотрудников УФСБ РФ по РД являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и был обоснованно и мотивированно отвергнут, как ничем объективно не подтверждающийся.

Сам факт невывоза товаров, задекларированных потерпевшей КИ подтверждено ответами Дагестанской и Северо-Осетинской таможни, показаниями свидетеля ЮМТ, собственника автоприцепа, не оказывавшего услуги по перевозке товара за границу, показаниями свидетеля АЭМ, показавшего, что не уполномочивал КИ действовать от имени ООО «Магам», не дают основание сделать вывод о наличии провокации, поскольку как следует из исследованных судом материалов оперативные мероприятия были начаты с 21.11.2014г. по имеющейся информации, в последующем обращением потерпевшей КИ о преступлении и согласием последней в сотрудничестве с правоохранительными органами в изобличении преступников.

Следует отметить, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" собраны в строгом соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления КИ о том, что должностные лица МТП ДТ систематически вымогают денежные средства от 10000 до 20000 руб.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях работников МТП ДТ, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении СЕН, направленных на ее, либо потерпевшей КИ, склонение к совершению преступления. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденной умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников УФСБ РФ по РД и таможни, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении СЕН всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Довод стороны защиты о незаконном характере проведенного оперативно-розыскного мероприятия необоснован, поскольку оперативные мероприятия были проведены в соответствии с вышеуказанным Законом при наличии на то оснований, завершение или продолжение которой зависит от поставленной задачи (в данном случае сбор доказательств, изобличение всех участников преступной деятельности). Данный вопрос находится в компетенции должностных лиц, осуществляющих указанное мероприятие.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны потерпевшей, сотрудников УФСБ РФ по РД и ДТ, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности СЕН, обстоятельства, смягчающие ее наказание, такие как отсутствие у нее судимости, совершила тяжкое преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, 2 детей, один из которых малолетний, что является в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание СЕН, по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное СЕН преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное СЕН наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2016 года в отношении СЕН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной СЕН и адвоката Мирзаева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: