Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зайцева В.В., в интересах осужденной З.Т.В., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Волкова И.Н., на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым

З.Т.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано с З.Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Снят арест, наложенный на имущество З.Т.В.: автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г.р.з. №, бежевого цвета VIN №, ПТС <адрес> от <дата>, стоимостью № рублей и телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью № рубля, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденной З.Т.В. и ее защитника Зайцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, мнение представителя потерпевшего З.В.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

З.Т.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с <дата> года по <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитника Зайцев В.В., оспаривая обоснованность осуждения З.Т.В., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании З.Т.В. В обосновании доводов указывает, что денежные средства у индивидуального предпринимателя А.Е.А. осужденная З.Т.В. брала по договору займа и у нее отсутствовали законные основания для внесения заемных средств от имени А.Е.А. в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что у З.Т.В. отсутствовала доверенность от А.Е.А. на осуществление таких действий и долг в силу закона она должна была вернуть именно займодавцу, а не третьему лицу. Считает, что показания А.Е.А. о том, что получая от него деньги З.Т.В. обязалась их внести в кассу предприятия за поставленное яицо не нашли своего подтверждения, поскольку З.Т.В. отрицала такую договоренность, а каких-либо письменных свидетельств об условиях займа суду не представлено. Полагает, что исследованные в судебном заседании документы подтверждают намерение З.Т.В. вернуть долг А.Е.А., но последний отказался сославшись на то, что все долговые расписки он передал руководству ООО «<данные изъяты>». Считает, что совокупностью собранных доказательств достоверно установлено, что указанные денежные средства не принадлежат ООО «<данные изъяты>», а поэтому не верно определен собственник предмета инкриминируемого преступления. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что З.Т.В. в момент получения долга не намеревалась его возвращать, следовательно, в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Считает, что ни аудит, ни экспертиза не выявили недостачу на предприятии от действий З.Т.В., а была установлена задолженность ИП А.Е.А. перед ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что за период с <дата> года по <дата> год суммы, указанные в накладных за поставленное яйцо и суммы поступления денежных средств в кассу соответствуют друг другу. Указывает, что программа «1С Бухгалтерия» на момент проведения аудита и экспертизы находилась в ООО «<данные изъяты>» на стадии внедрения, то есть в тестовом режиме, бухгалтерский учет производился на бумажном носителе, а в программе «1С Бухгалтерия» не были в полном объеме отражены все сведения бухгалтерского учета. Утверждает, что свидетель С.М.И. оговорил З.Т.В. в том, что передавал ей денежные средства, полученные от А.Е.А., причиной оговора является то, что он сам присваивал себе указанные денежные средства. Указывает, что в накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> имеются несоответствия сведений, указанных в накладных, информации изложенной в представленном С.М.И. документе, а также отсутствуют сведения о передаче денег З.Т.В. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении по делу технической экспертизы о давности написания представленного С.М.И. документа. Кроме того, указывает, что согласно выводам почерковедческих экспертиз, на ряде накладных подписи от имени родственников З.Т.В. выполнены предположительно данными лицами, то есть эксперт не исключает возможности выполнение данных подписей иным лицом, а поэтому суд необоснованно положил в основу приговора указанные накладные и заключения почерковедческих экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Волков И.Н. просит доводы апелляционной жалобы защитника Зайцева В.В., в интересах осужденной З.Т.В., оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Волков И.Н. указывает о том, что способом хищения З.Т.В. денежных средств является обман, а поэтому указание суда на то, что она совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, является излишним и подлежит исключению из осуждения. Кроме того, считает назначенное З.Т.В. наказание в виде условного лишения свободы, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и является чрезмерно мягким, а поэтому подлежит усилению. Не согласен также с решением суда о снятии ареста наложенного на имущество З.Т.В., а именно: автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г.р.з. №, стоимостью № рублей и телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью № рубля, поскольку он был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.171, ч.1 ст.220, ч.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также обвинительный приговор должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также приговор в отношении З.Т.В. этим требованиям не соответствуют.

Согласно предъявленного обвинения, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» З.Т.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана вышестоящего руководства в особо крупном размере в период с <дата> года по <дата>, посредством ничего не знавшего о ее преступном умысле контрагента индивидуального предпринимателя А.Е.А., которому осуществлялась поставка продукции ООО «<данные изъяты>» в виде яиц, оплату которой он производил наличными денежными средствами, неоднократно обманывала А.Е.А. и просила часть денежных средств, предназначенных для оплаты поставляемой продукции передавать лично ей в руки через водителя С.М.И. и не указывать данные денежные средства в товарных накладных, а она в свою очередь внесет данные денежные средства в кассу предприятия от его имени. Водитель С.М.И. частями передавал З.Т.В. полученные от А.Е.А. денежные средства, всего за период с <дата> года по <дата> в размере № рублей, которые З.Т.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла. При этом обманутый и ничего не знавший о преступном умысле З.Т.В. индивидуальный предприниматель А.Е.А. считал, что денежной задолженности у него перед ООО «<данные изъяты>» за поставленную ему продукцию не имеется, так как З.Т.В. убедила его, что денежные средства она вносит в кассу предприятия.

Кроме того, за указанный период времени неоднократно обманывая индивидуального предпринимателя А.Е.А., З.Т.В. просила часть денежных средств, предназначенных для оплаты поставленной продукции, передавать через ее родственников Н.Н.Х., З.Ю.М. и Н.О.С. по их рукописным распискам и не указывать денежные средства в товарных накладных ООО «<данные изъяты>», а она в свою очередь обязалась в последующем внести данные денежные средства в кассу предприятия от его имени. Индивидуальный предприниматель А.Е.А. за период с <дата> года по <дата> передал З.Т.В. через ее родственников денежную сумму в размере № рублей, предназначенные для оплаты поставленной ему ООО «<данные изъяты>» продукции, которые З.Т.В. в последующем в кассу предприятия не внесла, тем самым похитила их.

С целью сокрытия своих преступных действий перед руководством З.Т.В. подписывала дополнительные проводки, в соответствии с которыми неосведомленный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» по указанию З.Т.В. производила в программе «1С Предприятие» незаконное списание задолженности контрагента индивидуального предпринимателя А.Е.А., а также вносила искажения в документы бухгалтерского учета.

Как усматривается из обвинительного заключения, при описании события инкриминируемого З.Т.В. преступления имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Так, согласно предъявленного обвинения в качестве способа совершения мошенничества указан обман индивидуального предпринимателя А.Е.А., выраженный в том, что З.Т.В. убедила его передать ей деньги за поставленный товар через водителя С.М.И. и ее родственников Н.Н.Х., З.Ю.М. и Н.О.С. и не указывать данные денежные средства в товарных накладных, убедив его, что сама внесет переданные ей денежные средства за полностью полученную им продукцию в кассу предприятия от его имени, чего не сделала, а деньги похитила.

Между тем, индивидуальный предприниматель А.Е.А. не был признан потерпевшим по делу, а проходит свидетелем, так - как согласно его показаниям ущерб ему причинен не был.

При этом потерпевшим по делу было признано ООО «<данные изъяты>», которому действительно был причинен ущерб, однако в чем состоит обман или злоупотребление доверием этого предприятия со стороны З.Т.В. в обвинительном заключении не указано.

Ссылка в обвинительном заключении на то, что с целью сокрытия своих преступных действий перед руководством З.Т.В. подписывала дополнительные проводки, в соответствии с которыми неосведомленный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» по указанию З.Т.В. производила в программе «1С Предприятие» незаконное списание задолженности контрагента индивидуального предпринимателя А.Е.А., а также вносила искажения в документы бухгалтерского учета, является не конкретизированной.

В обвинительном заключении не указано, когда именно З.Т.В. подписывала дополнительные проводки, за какой период времени и что конкретно они из себя представляют, какие и когда именно искажения она вносила в документы бухгалтерского учета, а также не конкретизировано, какими именно документами подтверждается размер похищенной ей денежной суммы и когда она была похищена.

Таким образом, фактически хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», согласно обвинительного заключения, было выражено только в обмане индивидуального предпринимателя А.Е.А., который не является сотрудником этого предприятия.

Данные противоречия обвинительного заключения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные противоречия не могут толковаться и в пользу обвиняемой, поскольку указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемой на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника Зайцева В.В. о недоказанности вины З.Т.В. в совершении данного преступления, равно как и доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, поскольку в силу ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о виде и размере наказания.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о незаконном снятии ареста наложенного на имущество З.Т.В., поскольку он был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении З.Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении З.Т.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении З.Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии: