Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Габелева К.В. в защиту Ташкалова Р.Б., представителя ОАО «<банк>» ФИО1, адвоката Курманова М.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2022 года, которым

Ташкалов Роберт Бернардович, родившийся <дата><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2)– на 2 года,

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ОАО «<банк>») – на 1 год 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Ташкалова Р.Б. обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства.

Ташкалов Р.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (в отношении ОАО «<данные изъяты>»), частью 4 статьи 159 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), частью 4 статьи 159 (в отношении ФИО3), пунктом «а» части 2 статьи 193 (в отношении фирмы «<данные изъяты>), пунктом «а» части 2 статьи 193 УК РФ (в отношении фирмы «<данные изъяты>) за отсутствием в его деяниях состава преступлений на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Отменены аресты, наложенные на две печи вспенивания ПР 027.00.00, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты> находящиеся по адресу: город Казань, <адрес>, стоимостью 40 000 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 5 model 1428» и планшетный компьютер марки «iPadA1459», принадлежащие Ташкалову Р.Б.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Ташкалова Р.Б. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 433 899 рублей 21 копейку. Ее исковое заявление о взыскании с Ташкалова Р.Б. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Ташкалова Р.Б. материального вреда в сумме 818 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Оставлены без удовлетворения исковые требования генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО 4, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 5, ФИО3

Оставлены без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Ташкалова Р.Б. исполнительского сбора для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Ташкалова Р.Б., адвоката Габелева К.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Габелева К.В., пояснения представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Курманова М.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М., мнение прокурора Цеханович Л.Р., потерпевшей Потерпевший №2, полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкалов Р.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ОАО «<банк>» путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 июля 2013 года по 10 июля 2015 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ташкалов Р.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Габелев К.В. просит приговор в отношении Ташкалова Р.Б. отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что кредиты потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также самим Ташкаловым Р.Б. действительно брались. Но полученные денежные средства направлялись на нужды организации, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, которую получали и сами потерпевшие. Также материалами уголовного дела, в том числе проведенными по делу бухгалтерскими экспертизами не установлено, что полученные потерпевшими и Ташкаловым Р.Б. кредитные денежные средства не были использованы (полностью или частично) в целях организации, в том числе выплачены потерпевшим, выводы о виновности Ташкалова Р.Б. являются лишь предположением следствия и суда, а доводы Ташкалова Р.Б. в этой части не опровергнуты. Остается неустановленным и умысел Ташкалова Р.Б. на совершение мошеннических действий. Кроме этого, судом не учтено, что согласно ответу ОАО «<банк>» за 2016 год, задолженность Потерпевший №1 по кредиту составила 483 333 рублей, Потерпевший №2 516666 рублей, а в суде установлено, что задолженность самого Ташкалова Р.Б. составила 427 234 рубля. Следовательно, Ташкаловым Р.Б. по всем кредитам было выплачено более половины от полученных сумм, что объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и подтверждает его показания о том, что оплата по кредитам производилась и прекратилась по объективным причинам ввиду отсутствия финансирования. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Ташкалова Р.Б., касающихся передачи им потерпевшей Потерпевший №2 части полученных ею кредитных денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые она использовала на покупку автомашины. Помимо показаний самого Ташкалова Р.Б. в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в суде 20 мая 2019 года, а также имеющимися в деле договорами на покупку Потерпевший №2 автомашины от 24 июля и 23 августа 2013 года в сумме 521 000 рублей, то есть в период времени, инкриминируемый Ташкалову Р.Б. Обосновывая выводы о виновности Ташкалова Р.Б., суд указал, что по указанию Ташкалова Р.Б. в банк для получения кредита были представлены справки о доходах физических лиц, в которых содержались заведомо ложные сведения о доходах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данная ссылка суда могла бы иметь значение для юридической квалификации действий Ташкалова Р.Б. как мошенничество, если бы потерпевшим по эпизоду с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выступал ОАО «<банк>» и при условии доказанности умысла Ташкалова Р.Б. на совершение мошенничества. Однако потерпевшими в этой части признаны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые, согласно приговору суда, были введены в заблуждение относительно выплаты кредитов, а не недостоверности данными, содержащихся в документах, поэтому ссылка суда в этой части является несостоятельной. Также просит отменить постановление Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Наряду с обвинением в совершении мошеннических действий Ташкалову Р.Б. предъявлено обвинение в неисполнении обязанности по репатриации денежных средств. Указывает, что денежные средства, на которые приобреталась валюта были взяты из средств, представленных ФИО 4 и ООО «<данные изъяты>», которые, по мнению предварительного следствия, похищены Ташкаловым Р.Б. мошенническими действиями. Обвинение в этой части является непонятным и неконкретным, взаимоисключающим обвинение Ташкалова Р.Б. в совершении мошенничества. Ташкалов Р.Б. вынужден защищаться от двух взаимоисключающих обвинений за совершение одних и тех же действий (то ли он похитил и завладел денежными средства мошенническим путем, то ли он не исполнил обязанности по их репатриации). Полагает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку вопросы, связанные с юридической оценкой действий Ташкалова Р.Б. не ставились, а говорилось о нарушении органами предварительного следствия права на защиту и нарушениях норм права. Фактически ходатайство защиты судьей по существу рассмотрено не было.

Представитель ОАО «<банк>» ФИО1 просит приговор в отношении Ташкалова Р.Б. изменить, гражданский иск к осужденному Ташкалову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного банку, удовлетворить. Указывает, что в ходе предварительного следствия банк признан потерпевшим и гражданским истцом. В ходе судебного рассмотрения представитель банка по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что преступными действиями Ташкалова Р.Б. банку причинен ущерб и заемщик не предпринимает действий, направленных на погашение имеющейся перед банком задолженности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23. Полагает, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Адвокат Курманов М.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор в части оправдания Ташкалова Р.Б. по части 4 статьи 159 (ОАО «<данные изъяты>), части 4 статьи 159 (ООО «<данные изъяты>»), пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает его в этой части необоснованным, незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона. Суд в обоснование отсутствия вины Ташкалова Р.Б. по эпизодам, связанным с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа от ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расходовались Ташкаловым Р.Б. на оплату аванса за двенадцать экструзионных линий фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на приобретение двух печей вспенивания и дополнительного оборудования, приобретение базы по адресу: город Казань, <адрес>, выполнение строительных и иных работ на указанной базе, строительство склада на Высокой Горе, приобретение патентов, проведение научно-исследовательских разработок месторождения и т.д., то есть на ведение хозяйственной деятельности организаций. При этом судом в обоснование расходования денежных средств какие-либо расчеты и обоснования не приведены. Также к материалам дела приобщены платежные поручения, однако следствие и судом не установлены дата совершения перечисления, на какую сумму всего перечислены денежные средства фирмам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Суд в обоснование оправдания считает, что расходование Ташкаловым Р.Б. части денежных средств, выданных по нецелевому займу, на нужды иных предприятий (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приобретение печей вспенивания и т.д.) в рамках реализации проекта, не подтверждает хищение денежных средств, а указывает об их использовании для хозяйственной деятельности организаций. Полагает, что судом не учтены положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48. В соответствии с данным Постановлением у Ташкалова Р.Б. появилась возможность распоряжаться данными денежными средствами с момента их поступления и не имеет значения, куда он их истратил. Соответственно, суд не указал сумму денежных средств, использованных Ташкаловым Р.Б. для хозяйственной деятельности своих организаций, и сделан неверный вывод о возможности использования денежных средств в сумме 78 000 000 рублей, направленных на приобретение оборудования для ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на иные предприятия Ташкалова Р.Б. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Суд в обоснование оправдания указывает, что судом установлено, что хозяйствующий субъект все денежные средства выдавал под проценты другому хозяйствующем субъекту на определенный срок с составлением договоров займа с соблюдением гражданского законодательства, то есть в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, судом необоснованно отклонены доводы ФИО 4, который последовательно подтвердил, что выделили Ташкалову Р.Б. 30% от всей стоимости проекта, и Ташкалов Р.Б. заключил дополнительные соглашения, согласно которым аванс остался в иностранных компаниях. Судом дополнительные соглашения не исследованы и цели заключения данных соглашений не установлены. Кроме того, суд, не указав мотивы, не приведя обоснований, незаконно исключил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2017 года в отношении ФИО 4, ФИО 5, Свидетель №4 из доказательств. При этом, данное постановление не признано незаконным, и оно не отменено. Полагает, что суд незаконно оправдал Ташкалова Р.Б. по пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ в связи с невозвращением денежных средств в размере 3 532 000 евро (228 343 800 рублей), перечисленных на счет фирмы «<данные изъяты>. В приговоре не указана сумма денежных средств, не учтено, что данная сумма превышает 150 миллионов рублей, и Ташкалов Р.Б. подлежит привлечению к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Габелева К.В. государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Ташкалов Р.Б. пояснил, что полученные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и им самим денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, по каждому кредиту выплачено около 500 000 рублей. Он искал денежные средства, чтобы продолжать проект без ФИО 4 К началу августа 2013 года он уже страдал онкологическим заболеванием и не работал. Он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> в котором Потерпевший №1 была главным бухгалтером, а Потерпевший №2 начальником отдела кадров. Они взяли кредит в ОАО «<банк>» по 1 000 000 рублей каждый. Потерпевший №2 насильно не заставлял брать кредит. Справки о заработной плате для получения кредитов в банк представляла главный бухгалтер. Кредитные денежные средства, полученные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и им самим, были израсходованы на возврат долга частному заемщику в размере 4 500 000 рублей, которые брались для покупки композиции за границей. Денежные средства брал Свидетель №4, а он был вынужден расплатиться, так как деньги брались на организацию. При этом Потерпевший №2 по ее просьбе из полученных кредитных денежных средства было передано 300 000 рублей на покупку автомобиля.

Однако его виновность установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в августе 2013 года поступило указание Ташкалова Р.Б. о необходимости оформления кредита в размере 1 000 000 рублей. Ташкалов Р.Б. обещал погасить кредит в течение месяца, написал ей соответствующую расписку. Кредит был оформлен в ОАО «<банк>». Полученные в банке деньги она лично передала ФИО2 Затем ей перестали выплачивать заработную плату. В январе 2014 года она уволилась. Деньги ей Ташкалов Р.Б. не вернул. Кредит погашался до сентября 2014 года. ФИО2 ей рассказывала, что Ташкалов Р.Б. потратил деньги не на нужды предприятия, а на личные нужды. Позже она узнала, что является поручителем по полученному Ташкаловым Р.Б. кредиту. Суд взыскал с нее кредит в сумме 800 000 рублей. Через суд в порядке гражданского производства она взыскала с Ташкалова Р.Б. указанную сумму. При получении кредита Ташкалов Р.Б. и Свидетель №4 обещали, что данные денежные средства нужны для организации, что кредит будет закрыт в течение месяца. Кредит выплачивался примерно один год, затем задолженность погашать перестали. Представленные в банк справки о заработной плате содержали недостоверные сведения, так как ее размер был значительно завышен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что Ташкалов Р.Б. попросил ее взять кредит, обещал погасить его в течение месяца, однако этого не сделал. Полученные в банке деньги она передала ФИО2 После этого ей перестали выплачивать заработную плату, кредит выплачивался с задержками. После ее увольнения кредит перестали погашать. В банк была представлена справка, в которой ее заработная плата была существенно завышена. 300 000 рублей на покупку автомобиля Ташкалов Р.Б. ей не передавал.

Представитель ОАО «<банк>» ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2013 года между Татарстанским региональным филиалом банка и Ташкаловым Р.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ташкалову Р.Б. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения принято поручительство физического лица Потерпевший №1 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ташкалову Р.Б. кредит в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды. С января 2014 года Ташкалов Р.Б. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что принимала документы на оформление кредита по 1 000 000 рублей ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ташкалову Р.Б. и Свидетель №5, которые являлись заемщиками и поручителями друг у друга.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в августе 2013 года выданы кредиты ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ташкалову Р.Б. и Свидетель №5 в сумме 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал заместителем генерального директора в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с имевшимся долгом в размере 4 500 000 рублей, Ташкалов Р.Б. попросил пятерых сотрудников взять займы, чтобы вернуть долг. Они пришли в банк, в течение двух-трех часов подписали договоры, затем все получили деньги. ФИО2 брала кредит сама. После получения кредита благодарность около 400 000 рублей получили ФИО2 и Потерпевший №2 Он поехал с Ташкаловым Р.Б. и отдали пакет с деньгами молодому человеку. Последний вернул расписку на имя Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Потерпевший №2, денежные средства на покупку автомобиля Потерпевший №2 откладывались из заработной платы, её пенсии, также из личных сбережений. 02 августа 2013 года ее дочь получила кредит в сумме 1 000 000 рублей в ОАО «<банк>» для ЗАО «<данные изъяты>». Дочь сказала, что денежные средства она передала руководителю. Данный кредит в настоящее время не погашен.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и ФИО2 пояснили, что получили кредит в ОАО «<банк>» в размере 1 000 000 рублей для личных нужд. Также кредиты получили Потерпевший №1, Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что на приобретение лицензии на геологическую разведку в Дрожжановском районе не хватило 3-4 миллионов рублей. Он по просьбе Ташкалова Р.Б. нашел эти денежные средства у знакомых. Полученными денежными средствами оплатили лицензию и получили ее. Затем займ был возвращен из средств, полученных работниками ЗАО «<данные изъяты> в том числе Потерпевший №2, Потерпевший №1, Ташкаловым Р.Б. в виде потребительских кредитов, полученных в ОАО «<банк>».

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что знаком с Ташкаловым Р.Б. с 2012-2013 года. Ташкалов Р.Б. занимал у него около 4 000 000 рублей, которые затем с процентами вернул.

Копии расходных кассовых ордеров от 02 августа 2013 года, поступившие из Татарстанского регионального филиала ОАО «<банк>», подтверждают получение Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО2, Ташкаловым Р.Б. кредита в сумме 1 000 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия изъяты в ОАО «<банк>» и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие получение кредитов Ташкаловым Р.Б., Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Сопоставление справок о доходах физических лиц, изъятых в банке, с представленными налоговыми органами, подтвердило показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о недостоверности представленных в банк сведений об их и Ташкалова Р.Б. заработной плате.

Всесторонне исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями Ташкалова Р.Б. причинен материальный ущерб:

- Потерпевший №1 – на сумму 434 223 рубля 52 копейки,

- Потерпевший №2 – на сумму 433 899 рублей 21 копейку,

- ОАО «<банк>» - на сумму 427 234 рубля.

Как видно из материалов уголовного дела, к августу 2013 года Ташкалов Р.Б. уже был болен онкологическим заболеванием, не работал, тем самым был лишен возможности погашать кредиты. При этом Ташкалов Р.Б., будучи генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> являясь должностным лицом, злоупотребляя доверием, пообещав в течение месяца вернуть долг, уговорил работников руководимой им коммерческой организации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взять кредиты, а деньги передать ему для погашения имеющейся у него задолженности перед другими лицами. При этом, злоупотребляя служебным положением, он дал указание подчиненным сотрудникам представить в банк справки с недостоверными сведениями о доходах потерпевших. После получения кредитов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перестали выплачивать заработную плату. Погашение кредитов осуществлялось нерегулярно и в течение непродолжительного времени. Кроме того, Потерпевший №1, не зная об этом, была оформлена в качестве поручителя по кредиту Ташкалова Р.Б.

При таких обстоятельствах Ташкалов Р.Б. обоснованно признан виновным.

В части хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В части хищения денежных средств ОАО «<банк>» органом предварительного следствия его действия квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Судом установлено, что в банк представлена справка о доходах Ташкалова Р.Б., в которой указан завышенный размер его заработной платы. Данная справка составлена по указанию Ташкалова Р.Б., являющегося генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом.

В примечании к статье 159.1 УК РФ указано, что крупным размером в настоящей статье стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в части хищения имущества ОАО «<банк>» действия Ташкалова Р.Б. следует квалифицировать по части 3 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия Ташкалову Р.Б. предъявлено обвинение в том, что в период с 20 октября 2009 года по 31 декабря 2014 года, являясь генеральным директором и одним из акционеров ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> а также действуя от имени ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом создания крупного производства полимерных композиционных материалов на территории Республики Татарстан по адресу: город Казань, <адрес>, получил по шести договорам займов от ОАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 102 100 000 рубля, которые похитил, причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Ташкалову Р.Б. предъявлено обвинение в том, что в период с 20 октября 2009 года по 31 декабря 2014 года, являясь генеральным директором и одним из акционеров ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом создания крупного производства полимерных композиционных материалов на территории Республики Татарстан по адресу: город Казань, <адрес>, получил по двум договорам займов от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 335 000 000 рублей, которые похитил, причинив ущерб в особо крупном размере.

Ташкалов Р.Б. суду пояснил, что противоправных действий не совершал, корыстных побуждений не имел, денежные средства не похищал и не планировал их похищать, получал только заработную плату. Изначально хотел организовать производство для закупки двенадцати линий, денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» по договорам займа, направил по целевому назначению на приобретение оборудования в Швейцарию. Перечисляя денежные средства по контрактам за границу, желал, чтобы оборудование поступило и начало функционировать, умысла на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте не имел.

Бухгалтерские экспертизы подтверждают использование денежных средств по назначению. Он генерального директора ОАО «<данные изъяты>) ФИО 4 не обманывал и последний никогда не заблуждался. Подтвердил, что возглавлял организацию, которая получила денежные средства по договорам займа в размере 437 000 000 рублей, действовал от фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> В материалах не указано, что он, Ташкалов Р.Б., привлек 10 000 000 рублей от фирмы «<данные изъяты>) в качестве инвестиций, тем самым подтверждая его намерения по реализации проекта.

Изначально ФИО 4 не мог найти денежные средства для производства на Высокой Горе, поэтому он, Ташкалов Р.Б., открыв ООО «<данные изъяты>», начал проект с ФИО5, построив завод на деньги последнего и приобретя две экструзионные линии. Затем проводилась большая работа с <данные изъяты>, с фирмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО 4 был в курсе всех событий. Завод был открыт 29 июля 2011 года в присутствии Президента Республики Татарстан. ФИО 4 решил масштабировать проект и выделить финансирование на двенадцать экструдеров, разработку месторождения цеолитовых мергелей, производство пеностекла, селикогелей и компаундов. ЗАО «<данные изъяты> было создано по предложению ФИО 4 с целью получения 70% недостающего финансирования. ФИО 4 дал ему указание о покупке производства «<данные изъяты>» на Высокой Горе у ФИО5 Строительство складского помещения, получение ТК-46, патента и испытаний на кабельных заводах осуществлялось на денежные средства «<данные изъяты>». 40 000 000 рублей было вложено по договорам займов между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Все денежные средства, которые выделял ФИО 4, проходили только после представления всех финансовых документов заместителем директора Свидетель №4 главному бухгалтеру «<данные изъяты>» ФИО 5 Бухгалтерскую отчетность вела главный бухгалтер Потерпевший №1 – ставленник ФИО 5, которая и отдавала все данные ФИО 5 по первому его требованию. Только после этого ФИО 4 подписывал договоры займов и платежные поручения. ФИО 4 видел, что на деньги «<данные изъяты>» закупалось оборудование, базы, патенты, строились здания. Денежные средства искали все учредители ЗАО «<данные изъяты>» ФИО 4, Свидетель №4 и он, Ташкалов Р.Б.

При открытии завода ООО «<данные изъяты>» на Высокой Горе была представлена экспозиция по использованию цеолита с Дрожжановского месторождения. В присутствии Президента Республики Татарстан проходило совещание по использованию этого цеолита для производства компаундов, силикагеля, силиказоля, мелонаполненных компаундов. Все эти направления были озвучены и одобрены в 2010 году на Совете директоров «<данные изъяты>», на научно-техническом совете «<данные изъяты>». Письмо о выделении Городищенского месторождения было подписано Президентом Республики Татарстан под ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по учредительным документам создана «<данные изъяты> и является его «дочкой». Все права на Городищенское месторождение принадлежали «<данные изъяты> несмотря на то, что оплата покупки земельного участка и лицензии произведена «<данные изъяты>» напрямую на «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» было создано для масштабирования проекта ООО «<данные изъяты>», которое должен был войти в состав ЗАО «<данные изъяты>» и поглотить его. «<данные изъяты>» приобрел оборудование «<данные изъяты>», работниками которого оборудование было смонтировано. Оборудование начало работать, в процессе производства все технологические недостатки были устранены, они были связаны только с температурным режимом в летний период, оборудование стало работать и выпускать продукцию. Они стали участниками ассоциации кабельщиков России, могли получать заказы для силанольно-сшиваемых композиций, пироксидно-сшиваемых композиций. «<данные изъяты>» изготавливал силанольно-сшиваемые, безгалогеновые композиции, которые реализовывались на рынке, полученные деньги использовали для зарплаты, оплаты налогов. Если бы не было всех коллизий, связанных с ФИО 4, то вся бы эта работа шла спокойно.

Проекты договоров с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были переданы ФИО 4 за шесть месяцев до их подписания, он видел их и после подписания, поскольку перечислял деньги со счетов «<данные изъяты>» на основании подписанных договоров. ФИО 4 давал ему, Ташкалову Р.Б., указания, что делать, каждый день в его кабинете проводились совещания. При этом ФИО 4 никогда не проводил совещания с участием Свидетель №4, кроме самого первого на площадке в Аракчино, где Свидетель №4 предложил ФИО 4 базу по адресу: город Казань, <адрес> по цене 25 000 000 рублей.

Когда приезжали делегации из Германии и Швейцарии, все совещания проводились в конференц-зале на третьем этаже Холдинга. Решение о покупке шести линий фирмы «<данные изъяты>» было принято после посещения фирмы «<данные изъяты>» в городе Нидерциссен. Экструдеры фирмы «<данные изъяты>» предназначались исключительно для переработки Дрожжановского месторождения, о чем было известно ФИО 4, которым дано указание об их покупке. И еще шесть линий были приобретены для кабельной продукции. ФИО 4 выделял деньги для закупки 12 линий. При этом две линии «<данные изъяты>» функционировали, были заключены договоры с двенадцатью кабельными заводами, выпускалась продукция.

Оплата аванса за двенадцать экструзионных линий была проведена на займ от ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, причем «<данные изъяты>», получив аванс, выполнил контракт на все шесть линий в полном объеме на 12 000 000 Евро. Фирма «<данные изъяты>» условия контракта выполнила и закупила все комплектующие для изготовления 6 экструзионных линий. В сроки, предусмотренные контрактами, ЗАО «<данные изъяты> оставшиеся денежные средства поставщикам оборудования «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не выплатило. Денежными средствами, которые находятся в фирмах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он распорядиться не может. Инициатором заключения дополнительного соглашения являлась фирма «<данные изъяты>». Он согласился, считал, что у него деньги «на подходе», хотел закрыть оставшиеся транши. Подписывая дополнительные соглашения, он выиграл время для подписания договора с банком.

Сроки возврата займов переносились из-за поиска лучших условий для финансирования проекта. Он хотел получить кредит в «<данные изъяты>», но ФИО 4 отказался быть поручителем, поэтому кредит не был получен. ФИО 4 не устроила ставка «<данные изъяты>» в размере 23% годовых за пользование кредитом, и ФИО 4 принял решение искать деньги за границей. Он, Ташкалов Р.Б., искал инвесторов за границей, провел переговоры с банками в городах Базель и Дюссельдорф, где собирались взять два займа общей суммой 100 000 000 евро для окончания проекта. Затем весь 2015 год он вел переговоры с чешским холдингом «<данные изъяты>». В апреле 2016 года было все подготовлено для подписания инвестиционного договора в присутствии Президента РТ в городе Брно, но ФИО 4 написал докладную записку на имя Президента и не дал инвестициям в размере 155 000 000 евро прийти в Татарстан. Требование о репатриации было неуместным, потому что он искал деньги для завершения финансирования, чтобы выполнить свои обязательства.

В конце декабря 2012 года ФИО 8 предложил ему переписать месторождение в Дрожжановском районе на него, а впоследствии предложил стать его, ФИО 8, заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>». На него обрушился практически ежедневный шквал требований ФИО 4, ФИО 8, ФИО 5 вернуть денежные средства. Поступали угрозы физической расправы от ФИО 8

Печи вспенивания закупались по решению ФИО 4 Закупленные печи дали возможность получить опытно-промышленный пакель пеностекла, который тестировали в Германии. На этом основании был подписан протокол о намерении производства 1 250 кубических метров пеностекла.

Денежные средства по договорам займа не вернуло ЗАО «<данные изъяты>». Все вещественные доказательства свидетельствуют о том, что шла нормальная работа по реализации проекта, и все средства направлялись на целевое решение задач.

Летом 2013 года он был смещен с должности директора «<данные изъяты>», директором стала ФИО 6, которая организовала продажу предприятия через подставную фирму «<данные изъяты>» фирме «<данные изъяты>», где директором была также ФИО 6 «<данные изъяты>» в настоящее время нормально работает, были закуплены две дополнительные линии. На момент сдачи дел, был ГОСТ, ТК-46, по которому разрешалось производить продукцию и продавать ее, были заключены 13 договоров с кабельными заводами. Вопрос продажи ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» был согласован с ФИО5 и ФИО 4 Он не устранялся от работы в ООО «<данные изъяты>», работа была прекращена потому, что предприятие готовили к продаже.

Также он проводил переговоры с земельным отделом мэрии города Казани и с мэром, и была достигнута договоренность о продаже земельного участка общей площадью 11 гектаров. Все вопросы с собственностью упирались в решение финансового вопроса. До этого вопроса был составлен договор аренды с земельным комитетом мэрии через ООО «<данные изъяты>», которое и было создано для решения вопросов на базе по адресу: город Казань, <адрес>. Там планировали размещать все двенадцать линий фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Таким образом, денежные средства, полученные по договорам займов были использованы на оплату аванса за двенадцать экструзионных линий фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в сумме 5 800 000 евро, а также приобретены две печи и дополнительное оборудование на 40 000 000 рублей, здания - семнадцать строений и земля под ними по адресу: город Казань, <адрес>, за 35 000 000 рублей, патенты, 123 гектара земли Городищенского месторождения в Дрожжановском районе, лицензия на месторождение за 24 500 000 рублей, в Высокой Горе построено здание склада площадью 1 000 квадратных метров, проведены научно-исследовательские разработки месторождения, проведена вся работа по доведению композиций до стандартов ГОСТа, подписаны договоры. Протоколы собраний акционеров ЗАО «<данные изъяты>» не велись, поскольку все совещания проходили без учредителя Свидетель №4ФИО 4 сам проводил совещания и принимал решения самостоятельно. Дополнительные соглашения носили формальный характер, их согласовывали с ФИО 4 Акционер Свидетель №4 о них тоже знал. Займы, полученные ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», согласовывались с акционерами ФИО 4 и Свидетель №4 Займ в сумме 51 300 000 рублей, перечисленный в ООО «<данные изъяты>», выделен на покупку базы по адресу: город Казань, <адрес>

Также он пояснил, что по решению Арбитражного суда имущество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перешло «<данные изъяты>», туда входит: база площадью 11 гектаров в <адрес>, где имеются промышленное здание на 18 000 квадратных метров, подстанция, новая система канализаций и снабжения водой, построенное здание на 5 линий по производству пеностекла, отдельный корпус, в котором установлены две печи вспенивания. Активы «<данные изъяты>» и база в Аракчино составляли 200 000 000 рублей, активы ООО «<данные изъяты>» составили 84 500 000 рублей. «<данные изъяты>» изъято 123 гектара земли в Дрожжановском районе. Имеется аудиторское заключение по сумме возвращенного «<данные изъяты>» имущества.

Он сделал расчеты по займам, которые были взяты у ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Деньги были взяты на проект по созданию композиционных материалов стоимостью 59 000 000 евро. Инвестиции «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составили 437 000 000 рублей, что составляет 11 000 000 евро. Привлеченные им из швейцарской компании «<данные изъяты>» инвестиции составили 10 000 000 рублей. Для получения кредита в «<данные изъяты>» необходимо было набрать 30 % от стоимости необходимых средств. Для этого послужили активы «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> включающие площадку в Аракчино, и активы «<данные изъяты>», которая была приобретена за 24 500 000 рублей, а после того как были сделаны соответствующие работы, научно исследовательские работы, то стоимость составила 84 500 000 рублей. Итого, все расходы, которые были понесены ЗАО «<данные изъяты>», составили 476 500 000 рублей, они превышали сумму средств, выданных ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Данные сведения имеются в документах, приобщенных в суде, оценка активов и расчеты были сделаны еще в 2012 году. Вся оценка составила 534 500 000 рублей. Через Арбитражные суды взыскано 600 000 000 рублей вместе со штрафными санкциями, платежными процентами. Перерасход составил 16 500 000 рублей, из них 10 000 000 рублей – это привлеченные средства «<данные изъяты>» и 6 500 000 рублей – денежные средства, полученные от женщин-кредиторов, денежные средства, полученные от производства силанольно-сшиваемых композиций на ООО «<данные изъяты>».

Допросив в ходе судебного следствия Ташкалова Р.Б., представителей потерпевших, свидетелей, исследовав приобщенные к материалам уголовного дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) перечислило займы:

- 16 февраля 2011 года в сумме 51 300 000 рублей ООО «<данные изъяты>» по договору денежного займа (временной финансовой помощи) без номера от 16 февраля 2011 года на срок до 16 мая 2011 года под 12 % годовых,

- 03 июня 2011 года в сумме 3 800 000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» по договору денежного займа (временной финансовой помощи) № 43 от 02 июня 2011 года на срок на шесть месяцев под 12% годовых,

- 21 июля 2011 года в сумме 5 000 000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» по договору денежного займа (временной финансовой помощи) без номера от 20 июля 2011 года на срок три месяца с условием выплаты 12 % годовых,

- 15 августа 2011 года в сумме 17 000 000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» по договору денежного займа (временной финансовой помощи) № 63 от 12 августа 2011 года на срок шесть месяцев под 12 % годовых,

- 22 марта 2012 года в сумме 15 000 000 рублей ЗАО «<данные изъяты> по договору денежного займа без номера от 22 марта 2012 г. сроком на один год с условием выплаты процентов в размере ставки рефинансирования,

- 04 марта 2014 года по договору займа № 8 от 03 марта 2014 года, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей на срок до 10 апреля 2014 года с условием выплаты 12 % годовых.

ООО «<данные изъяты>» перечислило:

- 23 августа 2011 года по договору займа без номера от 22 августа 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» 80 000 000 рублей на срок один год с условием выплаты процентов в размере ставки рефинансирования,

- 16 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» по договору денежного (целевого) займа без номера от 27 декабря 2011 года на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты> 255 000 000 рублей.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №4 – 51%, Свидетель №6 – 49%; учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являлись ФИО 4 34%, Свидетель №4 и Ташкалов Р.Б.– по 33%; учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являлись ООО «<данные изъяты>» - 34%, Свидетель №4 и Ташкалов Р.Б. по 33%; учредителем ООО «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты>» - 100%.

Все денежные займы ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» выданы для реализации проекта - создания производства полимерных композиционных материалов. ФИО 4 пояснил, что он был вдохновителем проекта, а Ташкалов Р.Б. являлся его исполнителем.

ОАО «<данные изъяты>» выдало на основании договоров займов ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 102 100 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» выдало на основании договоров займов ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> денежные средства на сумму 335 000 000 рублей.

Денежные средства ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выдавались под проценты, на определенный срок.

Заемными денежными средствами в основном распоряжался Ташкалов Р.Б.

Решение о выдаче всех займов принималось генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО 4, в том числе выданных ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 5 также является главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>».

В рамках проекта было решено приобрести 12 линий оборудования в фирмах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>) по 6 линий в каждой фирме, построить производство.

Изначально ФИО 4 планировал инвестировать весь проект, впоследствии им было принято решение о финансировании 30 %, оставшиеся 70% оплатить за счет инвесторов.

Ташкалов Р.Б. длительное время искал инвесторов в России и за рубежом для финансирования проекта, находил инвесторов, которые изначально соглашались инвестировать проект, но в итоге отказывались инвестировать по различным причинам.

Часть заемных денежных средств израсходована на производственные, хозяйственные нужды организаций, которыми руководил Ташкалов Р.Б., большая часть израсходована в качестве оплаты аванса по контрактам с вышеуказанными фирмами. Полученные займы не возвращены.

Суд указал в приговоре на противоречивость показаний свидетеля ФИО 4 о том, что ему не было известно о всех деталях планов Ташкалова Р.Б., объемах предполагаемых закупок оборудованиях, и других.

При этом он, а также свидетели ФИО 5, ФИО 8, Свидетель №13, ФИО5, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №24Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №5, подтвердили, что изначально планировалось приобретение 12 линий у фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Ташкалов Р.Б. занимался поиском инвесторов, работал по нескольким направлениям, был построен завод в Высокой горе, приобретена база по адресу: город Казань, <адрес>, где выполнены строительные работы, проведены изыскательские работы на участке недр «Городищенский» в Дрожжановском районе Республики Татарстан.

Желаемый результат не достигнут по объективным, не зависящим от Ташкалова Р.Б. обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств Ташкалов Р.Б. обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (в отношении ОАО «<данные изъяты>»), частью 4 статьи 159 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), пунктом «а» части 2 статьи 193 (в отношении фирмы «<данные изъяты>), пунктом «а» части 2 статьи 193 УК РФ (в отношении фирмы «<данные изъяты>) УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Решение об оправдании в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 (в отношении ФИО3),) за отсутствием в его деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, не оспаривается, судом надлежащим образом мотивировано, выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка адвоката Курманова М.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2017 года в отношении ФИО 4, ФИО 5, Свидетель №4, не ставит под сомнение законность и обоснованность оправдания Ташкалова Р.Б. по указанным статьям.

Довод апелляционной жалобы адвоката Габелева К.В., в которой оспаривается постановление суда от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является несостоятельным, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства для возврата уголовного дела прокурору.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ташкалова Р.Б., который не судим, его возраст, имущественное положение, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья Ташкалова Р.Б., страдающего онкологическим заболеванием 4 стадии, инвалида 1 группы, а также состояние здоровья его родственников, учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, которое подлежит снижению вследствие уменьшения объема обвинения по преступлению в отношении ОАО «<банк>».

Поскольку суд не принял решения по исковому заявлению ОАО «<банк>», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы его представителя ФИО1 об изменении приговора не имеется. При этом ОАО «<банк>» вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2022 года в отношении Ташкалова Роберта Бернардовича изменить.

В части хищения имущества ОАО «<банк>» квалифицировать его действия по части 3 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, по которой назначить Ташкалову Р.Б. лишение свободы на 1 год 4 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Габелева К.В. в защиту Ташкалова Р.Б., представителя ОАО «<банк>» ФИО1, адвоката Курманова М.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022