Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г. и апелляционным жалобам защитников ФИО34 и Антроповой М.В. - адвокатов Погодина А.В. и Фомичева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года, которым

ФИО34,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту с ООО «<1>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ПАО «<2>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО34 назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО34 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО34 постановлено исчислять со 02 августа 2017 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 26 января 2016 года по 01 августа 2017 года.

Антропова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>») к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антроповой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором ФИО34 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>»), и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Антропова М.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>»), и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО34 и Антроповой М.В. признано право на реабилитацию.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденных ФИО34 и Антроповой М.В. и их защитников-адвокатов Погодина А.В. и Фомичева Д.Ю., мнение прокурора Егорова Е.Н. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО34 признан виновным в злоупотреблениях должностными полномочиями (по фактам с ООО «<1>», ПАО «<2>»), выразившихся в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и наступление тяжких последствий (ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ).

Он же признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (по факту с ООО «<3>»), выразившемся в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1 ст.285 УК РФ).

Антропова М.В. признана виновной в пособничестве ФИО34 в совершении преступления по факту с ООО «<3>» (ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ).

Этим же приговором ФИО34 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>»), и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Антропова М.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>»), и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО34 и Антропова М.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО34 - адвокат Погодин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что по эпизоду с ООО «<1>» суд необоснованно вменил ФИО34 нарушение ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.11.10 государственного контракта от 30.04.2015 №43\15. Указанная норма закона и пункт контракта не налагали на ФИО34 как руководителя организации-заказчика обязанности взыскать пени и штрафы исключительно за счет банковской гарантии, что является одним из альтернативных способов взыскания, наряду с выставлением претензии, и исковым производством в арбитражном суде, чем он и воспользовался. Оспаривает вывод суда о том, что действия ФИО34 носили корыстный характер, направлены на извлечение выгод и преимуществ для ООО «<1>». Считает, что выводы суда о бездействии, ненадлежащем исполнении виновным обязанностей по организации претензионно-исковой работы, наличии прямой причинной связи между бездействием и последствием в виде ущерба, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на служебные записки о нарушении сроков производства работ подрядчиком, резолюции руководителя на них, журнал учета служебных записок и заявлений сотрудников, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФКУ <5>ФИО3, справки юридического отдела о выставленных к ООО «<1>» штрафных санкциях, решения Арбитражного суда Чувашской Республики по искам о взыскании пени и штрафов, указывая, что ФИО34 была организована работа по взысканию штрафных санкций. С 24 декабря 2015 года ФИО34 не исполнял обязанности начальника ФКУ <6>», по 26 января 2016 года, до возбуждения уголовного дела и задержания являлся заместителем начальника ФКУ. Невзыскание пени и штрафов по государственному контракту не связано с бездействием ФИО34, а произошло из-за недобросовестности и неразумности сменивших его руководителей ФКУ <6>» («<5>»), а также сотрудников юридического отдела. В подтверждение доводов о невиновности ФИО34, возможности взыскания денежных средств с ООО «<1>» независимо от процедуры банкротства и ликвидации последнего, приводит показания представителя потерпевшего ФКУ <5>ФИО3 и свидетеля ФИО4 (генерального директора ООО «<1>»).

Обращает внимание на то, что по эпизоду с АО «<2>» судом не приведены мотивировки и доказательства умысла, корыстной цели и личной заинтересованности ФИО34; необоснованно вменено последнему нарушение п.29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 №1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и пункты 4.3, 4.3.1 государственного контракта от 29.04.2013 №77\13. Приводя анализ норм указанного закона и контракта, указывает, что действия ФИО34 по авансированию работ имели производственную цель: исполнить контракт и отремонтировать мост. Сам факт ущерба от оплаченных ФКУ, но невыполненных ПАО «<2>» работ, является результатом недобросовестности последнего. На момент авансирования и на момент постановления настоящего приговора ПАО «<2>» банкротом не признано, каких-либо процедур банкротства не назначено, ограничений в отношении имущества и полномочий органов управления не имеется, рассмотрение заявлений о банкротстве носит формальный характер. Действиями ФИО34 по данному эпизоду ущерб не причинен, имущественных претензий, тяжких последствий не имеется. Оспаривает выводы суда в части объема выполненных ООО «<2>» работ по реконструкции моста через реку <данные изъяты>, указывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по данному вопросу стороне защиты необоснованно отказано. Считает, что непринятие мер по расторжению государственного контракта, установлению точного объема выполненных работ и задолженности, взысканию неотработанных авансовых платежей не связано с действиями (бездействием) ФИО34, а произошло из-за недобросовестности и неразумности других должностных лиц ФКУ <6>» («<5>»).

Обращает внимание на то, что по эпизоду с ООО «<3>» судом не приведены мотивировка и доказательства умысла, корыстной цели ФИО34 Последний не являлся аффилированным лицом и не контролировал деятельность ООО «<7>», которое от участия в аукционе отказалось и соответственно, никаких выгод и преимуществ не получило. Считает, что суд необоснованно вменил ФИО34 нарушение статей 67-69 Федерального закона от 05.04.2013 №44, п.23 Положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок в ФКУ <6>». Действия по организации и проведению аукциона осуществлялись не ФИО34 и Антроповой М.В., а коллегиальным органом - единой комиссией. В приговоре не указано в чем именно выразилось нарушение данных нормативных правовых актов ФИО34 и Антроповой М.В. Несмотря на коллегиальный характер принятия решений в рамках единой комиссии, персональную ответственность ее членов, противоправные деяния вменены только ФИО34 и Антроповой М.В. В подтверждение доводов о невиновности ФИО34 приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о том, что никто не ограничивал им доступ к заявкам и аукционной документации, не оказывал давление при принятии решений в рамках аукциона, не вводил в заблуждение. По результатам аукциона победу одержало ООО «<3>», которое всячески затягивало подписание контракта. Принятие решения об одностороннем расторжении контракта является прерогативой контрактной службы ФКУ, руководителем которой являлся ФИО10, а текст решения готовил юридический отдел под руководством ФИО11 При этом Антропова М.В. разместила решение комиссии ФКУ о расторжении государственного контракта от 16.10.2015 № на официальном портале на основании своей должностной инструкции. Между деяниями ФИО34 и наступившими последствиями не имеется как причинно-следственной связи, так и самих последствий. Просит по данным эпизодам преступлений ФИО34 оправдать, не исключая переквалификации деяний осужденного по каждому из эпизодов на ч.1 ст.293 или ч.1 ст.285 УК РФ либо изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), изменения вида и уменьшения размера назначенного наказания.

Считает, что в силу частей 1 и 2 ст.152 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу должно было производиться по месту окончания деяний, содержащих признаки преступлений, то есть в Ульяновской области. Соответственно данное уголовное дело подсудно Ульяновскому районному суду Ульяновской области, о чем защита заявляла ходатайство на предварительном слушании, которое судом было отклонено.

С учетом отсутствия умысла, вины в умышленном причинении вреда со стороны ФИО34, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде задолженностей от невзысканных сумм пени по контракту с ООО «<1>» и неотработанного аванса по контракту с ПАО «<2>», оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. Считает, что выводы суда о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе.

Также обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд формально признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО34 на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида. Назначенное ФИО34 наказание в виде реального лишения свободы находит несправедливым. При этом суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Антроповой М.В.-адвокат Фомичев Д.Ю. считает постановленный в отношении Антроповой М.В. приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о необоснованности обвинения Антроповой М.В. в пособничестве совершения злоупотребления должностными полномочиями при проведении аукциона с ООО «<3>». Указывает, что фабула по данному эпизоду обвинения Антроповой М.В. представляет собой три разных деяния, имеющие свои собственные действия, последствия и причинную связь между ними: действия должностных лиц ФКУ <6>», направленные на предоставление выгод и преимуществ ООО «<7>» и ООО «<8>» при проведении аукциона на заключение государственного контракта; действия по расторжению государственного контракта с ООО «<3>» и включению в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что действия направленные на создание выгод и преимуществ для ООО «<7>» и ООО «<8>» при проведении аукциона и действия должностных лиц, выразившиеся в расторжении государственного контракта с ООО «<3>» не могут квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, поскольку указанные действия и бездействие не являются тождественными и не имеют единой цели.

Раскрывая понятия корыстной и иной личной заинтересованности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19), указывает на отсутствие в приговоре ссылок на то, в чем конкретно выразился ее личный мотив в совершении якобы имевшего место преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством электронный аукцион по первым частям заявок участников проводится анонимно; члены единой комиссии ФКУ <6>» на данной стадии электронного аукциона не могли видеть реквизиты участников аукциона, включая их наименование. Соответственно на данной стадии аукциона было невозможно создать выгоды и преимущества для конкретного участника ввиду невозможности его идентификации. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания подсудимых ФИО34 и Антроповой М.В., свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что оценка в приговоре данным показаниям, а также требованиям законодательства о государственных закупках не дана.

В подтверждение доводов о невиновности Антроповой М.В., и опровергая версию обвинения о том, что последняя вводила в заблуждение членов единой комиссии, ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО5 и ФИО6

Оспаривает выводы суда о том, что «Антропова М.В. при неустановленных следствием обстоятельствах подделала подпись ФИО5 в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной площадке «РТС-тендер» №63 от 18 июня 2015 года», поскольку каких-либо доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Считает, что при оценке обстоятельств отклонения второй части заявки ООО «<3>» по электронному аукциону судом не приняты во внимание требования Совместного Разъяснения Министерства экономического развития РФ и ФАС России от 28.08.2015 №Ац\45739\15 о наличии в заявке копии контракта, акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно протоколу единой комиссии от 04.09.2015 №163 основанием отклонения второй части заявки ООО «<3>» явилось отсутствие в составе заявки указанной организации акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждение суда об отклонении заявки по одним и тем же основаниям находит несостоятельным.

Приводит доводы об умышленном затягивании ООО «<3>» заключения государственного контракта, тем самым срыве срока его исполнения (направлении Обществом в адрес ФКУ протокола разногласий спустя неделю с момента получения государственного контракта, подписании и направлении контракта 15 октября 2015 года, по истечении рабочего дня).

Ссылаясь на показания подсудимой Антроповой М.В. и свидетеля ФИО10 (исполняющего обязанности руководителя ФКУ), данных в судебном заседании, утверждает, что расторжение государственного контракта с ООО «<3>» являлось неизбежным; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято комиссией в составе должностных лиц ФКУ; проект данного решения был подготовлен начальником юридического отдела ФИО11 и начальником отдела административно-кадровой работы ФИО5

Обращает внимание на то, что выводы суда в части причинения ущерба деловой репутации ООО «<3>» в результате размещения решения об одностороннем отказе об исполнении государственного контракта в единый информационной сети не основаны на законе. Размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта прямо предусмотрено законом о закупках и является должностной обязанностью Антроповой М.В.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в результате действий ФИО34 при пособничестве Антроповой М.В. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, повлекшие наступление последствий, выразившихся в том числе:

в лишении неограниченного круга лиц возможности использовать участок автомобильной дороги федерального значения <направление 2> по его прямому назначению в безопасных для дорожного движения условиях и длительное время, в связи с тем, что указанный участок дороги длительное время находился в ненормативном и аварийном состоянии.

Считает, что указанные последствия не находятся в причинно-следственной связи ни с одним из трех деяний, описанных в данном эпизоде обвинения.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сокрашкин Э.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что по эпизодам преступления (по факту с ООО «<1>» и ПАО «<2>») ФИО34 назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. Согласно приговору, окончательное наказание ФИО34 назначено путем частичного сложения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Однако фактически окончательно дополнительный вид наказания при его сложении назначен осужденному также сроком на 3 года (то есть без частичного сложения). Полагает необходимым по каждому из названных эпизодов преступлений назначить ФИО34 дополнительный вид наказания на срок 2 года 6 месяцев, а окончательно путем частичного сложения-3 года.

Также обращает внимание на необоснованное оправдание ФИО34 по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>) и Антроповой М.В. по ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>»). Имеющимися по делу доказательствами полностью подтверждается вина осужденных по факту необоснованного признания победителем ООО «<1>». Судом не дана должная оценка представленным и исследованным доказательствам стороны обвинения (решению УФАС по ЧР (т.8, л.д. 59-65), показаниям свидетеля ФИО13, эксперта ФИО14). Суд не принял во внимание, что согласно проектно-сметной документации к объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <направление 1>» расположение стационарного асфальтобетонного завода предусмотрено на расстоянии 42 км. На указанном расстоянии имелся асфальтобетонный завод одного из участников открытого конкурса. Вместе с тем с целью ограничить конкуренцию и не допустить данного участника конкурса, ФИО34 и Антроповой М.В. дальность установки асфальтобетонного завода исправлена на «40 км». С учетом того, что установка является перемещаемой быстромонтируемой асфальтовой установкой, которая может быть перемещена на любое место, вопрос той или иной дальности ее расположения не имеет никакого значения.

Указывает, что заявки участников конкурса хранились в служебном кабинете ФИО34; последний фактически оказывал влияние на своих непосредственных подчиненных (членов комиссии), используя авторитет занимаемой должности и обладая полномочиями работодателя.

Оспаривая выводы суда об отсутствии признаков аффилированности между ФИО34, ООО «<1>», ООО «<4>» и ООО «<10>», ссылается на договор с ООО «<10>» на оказание информационных услуг от 03.03.2017 №01\2015 по консультированию по вопросу подачи заявок на участие в аукционе, проводимом ФКУ «<6>»; показания свидетелей ФИО15 (генерального директора ООО «<10>»), ФИО16 (директора ООО «<4>»), ФИО17 (исполнительного директора ООО «<4>»), письменные доказательства (исследование заявочной документации организаций ООО «<11>», ООО «<12>», ООО «<3>», ООО «<1>» и ООО МСК «<13>» от 21.01.2016 №13\76; ответ на поручение УФСБ России по ЧР от 28.01.2016 №216\ЮВ\1; письмо ФКУ <6>» от 16.05.2016 №11\1918).

Указывает, что судом оставлен без должного внимания имеющийся в уголовном деле телефонный разговор между Антроповой М.В. и ФИО33 (сотрудника ООО «<10>»), из содержания которого усматривается наличие сговора между ФКУ <6>» и ООО «<1>» по обеспечению выигрышной позиции Обществу в ходе проведения открытого конкурса. Обращает внимание на то, что из четырех членов конкурсной комиссии ФКУ <6>» ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что победителем конкурса является ООО «<12>», ФИО34 и Антропова М.В. с целью обеспечения выигрыша ООО «<1>» установили указанному Обществу максимальные баллы. В подтверждение виновности ФИО34 и Антроповой М.В. по факту с ООО «<1>» ссылается на заключение криминалистической судебной экспертизы от 24.02.2016 №2\1029. Указывает, что оправдывая преступную деятельность ФИО34 и Антроповой М.В., суд ссылается на показания представителя потерпевшего ООО «<12>» ФИО20 в части правильности признания ООО «<1>» победителем открытого конкурса, не дав оценку данным им ранее показаниям, оглашенным в суде.

Считает, что суд необоснованно признал недоказанной вину ФИО34 в злоупотреблении должностными полномочиями в части заключения договора с ООО «<4>»; не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 об отсутствии объективных причин для заключения договоров с ООО «<4>», наличии реальной возможности штатных юристов участвовать на судебных заседаниях и защищать интересы ФКУ <6>»; свидетеля ФИО17 об осуществлении ООО «<4>» защиты интересов отдельных коммерческих структур за бюджетные деньги, сокрытии отдельных сведений, содержащихся в заявках участников конкурса и письменным доказательствам: Положению о юридическом отделе, приказам о назначении ФИО13 и ФИО9 на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, ФИО5-на должность главного юрисконсульта. Судом не произведен анализ оказанных ООО «<4>» ФКУ <6>» услуг; по существу иски в суде не рассматривались, ФИО17 какую-либо аналитическую работу не вела.

В части оправдания ФИО34 по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>»), ч.3 ст.285 УК РФ (в части обеспечения победы ООО «<1>») и Антроповой М.В. по ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>») просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО34 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>»), ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ПАО «<2>»), основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела:

показаниями представителя потерпевшего ФКУ <6>» ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО25 о выполнении ООО «<1>» работ по ремонту дороги <направление 1>; составлении служебных записок о приостановлении работ и применении штрафных санкций;

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия-участка автомобильной дороги <направление 1>; служебными записками, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, расчетами сумм штрафных санкций, выставленных ООО «<1>» в период с 30 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 30.04.2015 года (по факту с ООО «<1>»);

показаниями представителя потерпевшего ФКУ <6>» ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о заключении с ПАО «<2>» государственного контракта от 29 апреля 2013 года на реконструкцию моста; обстоятельствах авансирования ФИО34 подрядчика; образования задолженности ПАО «<2>» по авансовым платежам;

письменными доказательствами: государственным контрактом №77\13 от 29.04.2013 года на выполнение работ по реконструкции моста через реку <данные изъяты>, стоимостью 678 545 978, 00 рублей; дополнительными соглашениями №№4 и 7 к государственному контракту о внесении изменений в планируемые объемы бюджетных ассигнований по финансированию строительства указанного объекта на 2015 и 2016 годы; сведениями о перечислении ФКУ <6>» на расчетный счет подрядчика ПАО «<2>» бюджетных средств 14 июля 2015 года в размере 100 000 000 рублей и 22 сентября 2015 года в размере 103 563 790 рублей в виде аванса по контракту; протоколом прослушивания СD-R диска по вопросам авансирования подрядчика ПАО «<2>»; письмами УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УФАС по Чувашской Республике, УФССП России по Саратовской области, ФКУ <6>», решениями Арбитражных судов Саратовской области и Чувашской Республики в отношении подрядчика (по факту с ПАО «<2>»);

иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы Устав учреждения, трудовой договор, должностная инструкция руководителя федерального казенного учреждения, и сделан правильный вывод о том, что ФИО34, занимая должность исполняющего обязанности начальника ФКУ <6>», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

При этом доводы стороны защиты о необоснованном вменении ФИО34 нарушений ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.10 государственного контракта № от 30.04.2015 года в части взыскания пени и штрафов через банковскую гарантию (по факту с ООО «<1>»); п.29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 №1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и пунктов 4.3, 4.3.1 государственного контракта № от 29.04.2013 года в части финансирования подрядчика путем перечисления суммы аванса; совершении последним этих действий в рамках предоставленных ему полномочий, недобросовестности подрядчика (по факту с ПАО «<2>»), не взыскании пени и штрафа с подрядчиков с ООО «<1>» и ПАО «<2>» из-за недобросовестности и неразумности других сменивших его руководителей ФКУ <6>», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.

В приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства достаточно аргументирован вывод суда о том, что в результате бездействия ФИО34 по взысканию штрафных санкций по банковской гарантии бюджету Российской Федерации был причинении ущерб; сумма штрафных санкций, выставленных ООО «<1>» в период с 30 апреля 2015 года, то есть с момента заключения госконтракта, по 30 ноября 2016 года за несвоевременное выполнение работ по госконтракту составила 22 874 850, 58 рублей (по факту с ООО «<1>»).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, в котором ставится под сомнение вывод суда о том, что именно в результате преступных действий ФИО34 по дополнительному авансированию ПАО «<2>» подрядных работ по государственному контракту от 29.04.2013 года бюджету РФ причинен материальный ущерб на сумму 116 424 239,10 рублей. То обстоятельство, что в последующем федеральным казенным учреждением были предприняты меры к взысканию указанной суммы ущерба, не устраняет преступность его деяния, поскольку преступление, в совершении которого он (ФИО34) признан виновным, является оконченным с момента причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности также квалификация действий ФИО34 по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>») и Антроповой М.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>»). В судебном заседании суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимых ФИО34 и Антроповой М.В. с ч.3 ст.285 УК РФ переквалифицировал соответственно на ч.1 ст.285 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО34 и Антроповой М.В. (по факту с ООО «<3>»), о роли последней в совершении преступления должным образом мотивированы, основаны на допустимых и достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях представителя потерпевшего ООО «<3>» ФИО30 и свидетеля ФИО31, директора ООО «<3>», об участии Общества в конкурсе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <направление 2> незаконном отклонении Общества от участия в аукционе; направлении заказчиком претензионных писем с требованием уплатить штрафные санкции за отставание от календарного графика выполнения работ; одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта; размещении информации о расторжении контракта на официальном сайте; причинении заказчиком ущерба деловой репутации ООО «<3>» и материального ущерба;

показаниях представителей потерпевших ФКУ <6>» ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО9, ФИО7 и ФИО12 об обстоятельствах проведения ФКУ <6>» электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <направление 2> в <адрес>; действиях должностных лиц по расторжению государственного контракта с ООО «<3>» и включению последнего в реестр недобросовестных поставщиков;

письменных доказательствах: заключении почерковедческой судебной экспертизы №2\1978 от 17.05.2016 года об исполнении рукописной подписи в протоколе №63 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной площадке «<9>» от 18 июня 2015 года не ФИО5, а другим лицом; протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протоколах подведения итогов аукциона об отклонении от участия в аукционе ООО «<3>»; решениях УФАС по Чувашской Республике о вынесении предписаний в адрес ФКУ <6>» в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; детализациях телефонных переговоров с абонентскими номерами, находящимися в пользовании абонентов Антроповой М.В., ФИО33, ФИО34 и ФИО23 по вопросам проведения открытого конкурса на ремонт автомобильной дороги <направление 2>; протоколах осмотра системного блока ПЭВМ с надписью «<данные изъяты>», являющегося служебным компьютером Антроповой М.В. и хранящего в памяти электронные копии протоколов, в том числе протокола №63 рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги <направление 2> с подложной подписью ФИО5, иных подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка (по факту с ООО «<3>»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что противоправные действия ФИО34 при пособничестве Антроповой М.В., направленные на предоставление выгод и преимуществ руководству ООО «<7>» по заключению государственного контракта по результатам электронного аукциона, принятие неправомерных решений при проведении вышеуказанного аукциона, продление сроков аукциона, заключения государственного контракта с ООО «<3>» и нарушение сроков выполнения (окончания) работ по объекту, односторонний отказ от исполнения государственного контракта № от 16.10.2015 года, включение ООО «<3>» в Реестр недобросовестных поставщиков, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о вменении противоправного деяния по факту с ООО «<3>» только ФИО34 и Антроповой М.В., несмотря на коллегиальный характер принятия решений в рамках единой комиссии, не основаны на законе, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении конкретных лиц, в пределах предъявленного последним обвинения.

Подробно исследованы судом первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО34 и Антроповой М.В. составов должностного преступления, корыстной и иной личной заинтересованности, общественно-опасных последствий, предусмотренных диспозициями частей 1 и 3 ст.285 УК РФ, которые признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Судом дана должная оценка показаниям всех свидетелей, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах стороны защиты-свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО6 Оснований для переоценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Наряду с другими доказательствами судом подробно исследованы показания осужденных, их доводы о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, которые в последующем стороной защиты приведены в апелляционных жалобах и фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невиновности осужденных и их оправдании, или иной квалификации действий ФИО34, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Действиям ФИО34 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<1>»), ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ПАО «<2>») и ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>»), Антроповой М.В.-по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<3>»).

Доводы адвоката Погодина А.В. о несогласии с решением суда, в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными; в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Доводы защиты об отклонении судом ходатайств в части передачи уголовного дела по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области, назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности и допустимости полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Антроповой М.В. по обвинению в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (по факту с ООО «<1>») и признания необоснованным обвинения, предъявленного ФИО34 по эпизоду незаконного обеспечения победы ООО «<1>».

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО34, как руководитель ФКУ <6>» привел к незаконной победе в конкурсе ООО «<1>» при пособничестве подсудимой Антроповой М.В., являющейся начальником отдела размещения госзаказов ФКУ <6>», тем самым совершил злоупотребление служебным положением.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Антроповой М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Поскольку ФИО34 по факту с ООО «<1>» было вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов, сделал правильный вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дан подробный анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе:

показаниям представителя потерпевшего ФКУ <6>» ФИО3, свидетеля ФИО11, начальника юридического отдела ФКУ <6>», об обстоятельствах проведения учреждением открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <направление 1>;

показаниям представителя потерпевшего ООО «<12>» ФИО20 об участии Общества в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <направление 1>; признании конкурсной комиссией победителем ООО «<1>»;

показаниям свидетеля ФИО19, члена конкурсной комиссии ФКУ <6>», о повторном подписании им по просьбе Антроповой М.В. в связи с допущенными техническими ошибками документов по конкурсу, в том числе протокола оценки заявок от 09 апреля 2015 года о признании победителем конкурса ООО «<1>»;

показаниям свидетеля ФИО18, начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ <6>», о подписании им как членом конкурсной комиссии протокола оценки заявок от 09 апреля 2015 года по просьбе Антроповой М.В. и после слов ФИО34, что там «все нормально, каких-либо нарушений нет»; хранении ФИО34 заявочной документации в своем кабинете;

показаниям свидетеля ФИО13, юрисконсульта юридического отдела ФКУ <6>», об участии в заседаниях УФАС России по ЧР по жалобам участников конкурса, в том числе ООО «<11>» и ООО «<12>» о признании торгов и заключение государственного контракта недействительными, где узнала о наличии у ООО «<12>» мобильного асфальтобетонного завода;

показаниям свидетеля ФИО6, начальника технического отдела ФКУ <6>», о проведении конкурса по капитальному ремонту автомобильной дороги <направление 1> в два этапа; хранении заявок участников конкурса в служебном кабинете ФИО34; составлении Антроповой М.В. протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №2 от 20 марта 2015 года, согласно которому ООО «<1>» признано победителем;

показаниям свидетеля ФИО15, генерального директора ООО «<10>», о предоставлении Обществом информационных услуг по государственным закупкам; заключении договора с ООО «<1>» на информационное обслуживание и подготовку документов в рамках подготовки заявочной документации на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <направление 1>;

показаниям свидетеля ФИО16, генерального директора ООО «<4>», о предоставлении Обществом услуг в области государственных закупок; заключении договора с ФКУ <6>» на оказание консультационных услуг; участии в суде по иску ООО «<11>» к ФКУ о признании итогов открытого конкурса «Капитальный ремонт автомобильной дороги <направление 1>» недействительными; представлении интересов ФКУ и ООО «<1>» в суде учредителями ООО «<4>» ФИО17 и ФИО16;

оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, генерального директора ООО «<1>», об участии Общества в конкурсе на выполнение капитального ремонта дороги <направление 1>, заключении с ФКУ государственного контракта от 30.04.2015 №43\15 общей стоимостью 346 308 173 рубля;

показаниям свидетеля ФИО5, начальника отдела административно-кадровой работы ФКУ <6>», об исполнении им обязанностей председателя конкурсной комиссии; обстоятельствах подписания протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе по объектам капитального ремонта автомобильных дорог <направление 1> и <направление 2>;

показаниям свидетеля ФИО10, главного инженера ФКУ <6>», о неоднократном проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <направление 1>; фактах подписания им как председателем конкурсной комиссии итогового протокола без рассмотрения конкурсной и заявочной документации;

показаниям эксперта ФИО14, давшего заключение криминалистической судебной экспертизы от 24.03.2016 №150501);

письменным доказательствам, в том числе: заключениям криминалистической судебной экспертизы от 24.03.2016 №150501, 24.02.2016 №2\1029; почерковедческих судебных экспертиз от 04.03.2016 №2\1022, 09.03.2016 №2\1024, 10.03.2016 №2\1026, 11.03.2016 №2\1027, 17.05.2016 №2\1978.

При этом утверждение стороны обвинения о том, что заявки участников конкурса хранились в служебном кабинете ФИО34, последний оказывал влияние на своих непосредственных подчиненных (членов комиссии), не свидетельствует о виновности ФИО34 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что опубликование Антроповой М.В. протокола с подписями, не выполненными членами комиссии, что установлено заключениями почерковедческих экспертиз, само по себе не образует состава уголовно наказуемого деяния. Эти действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, ибо государственный контракт с ООО «<1>», подписанный ФИО10, заключен на основании протокола, имеющего подлинные подписи членов комиссии.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности осужденных в победе ООО «<1>», заключении государственного контракта с указанным Обществом, стороной обвинения не представлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли и степени участия каждого из них в преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты> на иждивении ФИО34 согласно ст.61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

По делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Антроповой М.В., судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО34 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Антроповой М.В. судом назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного осужденным наказания, в том числе ФИО34 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, мотивированы.

При этом доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении при назначении ФИО34 дополнительного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не основаны на законе.

По смыслу закона в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное основное и дополнительное наказание по совокупности преступлений ФИО34 назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО34 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора суда в части оправдания ФИО34 по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>»).

Согласно предъявленного обвинения, ФИО34, являясь руководителем казенного учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в отсутствие какой-либо служебной необходимости, из корыстной и иной личной заинтересованности заключил от имени руководимого им Учреждения договора на оказание консультационных услуг с ООО «<4>», чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 95 000 рублей.

Оправдывая ФИО34 по данному эпизоду преступления, суд, оставил без соответствующего анализа договора об оказании ООО «<4>» консультационных услуг, выписки об оплате ФКУ <6>» Обществу 95 000 рублей, письма ФКУ <6>» о штатной численности юридического отдела ФКУ <6>», выделении лимитных обязательств на реализацию государственных контрактов в сфере дорожного строительства за 2013-2015 годы, письма Арбитражных судов о представлении сотрудниками ООО «<4>» интересов казенного учреждения, объеме их работ, ограничившись только их перечислением в приговоре, указав, что с точки зрения оправданности и оптимальности заключение учреждением соответствующих договоров не вызывает сомнений. Однако данный вывод суд никак не мотивировал, а лишь ограничился своим собственным произвольным суждением.

Также суд первой инстанции оставил без оценки показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 об отсутствии объективных причин для заключения договоров с ООО «<4>», о наличии реальной возможности штатных юристов участвовать на судебных заседаниях и защищать интересы ФКУ <6>», признав данные показания их субъективным мнением. Между тем изложенные ими (свидетелями) обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания ФИО34 по ч.3 ст.285 УК РФ по факту с ООО «<4>» (фактически ФИО34 обвинение предъявлено по ч.1 ст.285 УК РФ) не может быть признан законным и обоснованным.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч.2 ст.389.24 УК РФ).

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО34 (по факту с ООО «<4>») суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года в частиоправдания ФИО34 по ч.3 ст.285 УК РФ (по факту с ООО «<4>») на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и признании за ним в этой части права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО34 и Антроповой М.В.оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи