Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.<данные изъяты> СЕ Щербакова и жалобе осужденного Деппершмидт ПА на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

Деппершмидт ПА, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней

<дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> в порядке ст.81 УК РФ

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Красиковой ЮГ и мнение адвоката Садовых ИН в интересах осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Деппершмидт ПА осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за совершение двух разбойных нападений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены <дата> и <дата> в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания, за совершенные преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; автором представления указано на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом объема обвинения в описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, без приведения мотивов принятого решения, что и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, в свою очередь, заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания без учета его состояния здоровья, приводя наименования имеющихся диагнозов; соответственно просит применить положения статей 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, сократив срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, относимость и достоверность которых не оспаривается.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую.

Таким образом, суд, на основе достаточности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому они не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным у судебной коллегия также не имеется.

Суд первой инстанции при назначении Деппершмидт ПА наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие отягчающих, данные о личности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание как по виду, как за совершенные преступления, так и по их совокупности соответствует требованиям закона, в том числе и положениям о его назначении при рецидиве преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и, соответственно, положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют требованиям ст.300 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из принятого судом первой инстанции решения, фактические обстоятельства преступлений были установлены верно, что также соответствовало и предъявленному Деппершмидт ПА обвинению.

При этом принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть, при квалификации содеянного осужденным по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, указанием на совершение данных преступлений с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, что как указано выше соответствовало установленным как органом следствия, так и судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оснований для изменения наказания, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения по указанным прокурором основаниям, судебная коллегия не усматривает, приходя к выводам, что автором апелляционного представления не приведено никаких суждений относительно не соответствия ранее назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного и другим существенным обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и по другим основаниям.

Так, как следует из вводной части приговора, судом при принятии решения о наличии непогашенных судимостей учитывалось постановление <данные изъяты> от <дата>, однако при этом не было взято во внимание, что указанным судебным решением из приговора <данные изъяты> от <дата> были исключены указания на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Указанное, применительно к положениям ч.3 ст.86 УК РФ, свидетельствует о погашении судимостей по приговорам <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> и мирового судьи судебного участи № г<данные изъяты> от <дата> к моменту совершения преступлений по настоящему приговору <дата> и <дата>, и, соответственно, указания на них подлежит исключению из вводной части.

При этом, учитывая наличие у осужденного непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата>, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключения из описательно мотивировочной части указания суда на наличие в действиях Деппершмидт ПА отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого применительно к совершению преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом вышеуказанного наказание за совершенные преступления и по их совокупности подлежит смягчению, с назначением для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ, с исключением указания на назначение исправительной колонии особого режима к отбытию Деппершмидт ПА.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Деппершмидт ПА изменить:

- исключить из вводной части приговора указания на наличие судимостей Деппершмидт ПА по приговорам <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> и мирового судьи судебного участи №<данные изъяты> от <дата>;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию содеянного по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия по каждому из двух преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Деппершмидт ПА обстоятельства отягчающего наказание особо опасного вида рецидива преступлений, признав наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, вид которого, применительно к совершению преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ, является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Деппершмидт ПА к отбытию наказания колонию особого режима;

- смягчить назначенное Деппершмидт ПА наказание за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Деппершмидт ПА к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г.<данные изъяты> Щербакова СЕ и жалобу осужденного Деппершмидт ПА без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: