Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий в ООО «Горно – шахтный участок» подземным рабочим, проживающий в <адрес> судимый:

13.04.2005г. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 21.09.2001г) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 20.11.2006г. на 6 месяцев 29 дней;

-20.02.2008г. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-26.03.2008г. по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2008г.), ст.70 УК РФ (приговор от 13.04.2005г.) к 3 годам 2 месяцам; освобождён по отбытию наказания 19.04.2011г.;

-20.02.2012г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска от 20.02.2012г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска от 20.02.2012г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19.03.2015г.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеет малолетнего ребёнка, работающий в ООО «Спецсервис» машинистом экскаватора, проживающий в <адрес>4, судимый:

-02.12.2002г. по ч.1 ст.111, ч.3 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13.01.2004г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учётом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29.06.2004г. исключена судимость по приговору от 08.07.2003г. в связи с декриминализацией, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 15.12.2008г. и постановления суда от 26.05.2011г. к 13 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён условно – досрочно 04.10.2011г. на 4 года 1 месяц 23 дня;

осужден: по ст.316 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно –досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 13.01.2004г.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Срок наказания исчисляется с 19.03.2015г.

Помимо этого, этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и осужденного ФИО2 и его защитника Агеева О.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора УСО Немыкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с 20.07.2014г. по 22.07.2014г. в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Жариков А.Д. не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в части назначенного наказания в отношении ФИО3, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при определении вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 судом установлено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, в то время как, ФИО1 был дважды судим за тяжкие преступления по приговорам Киселевского городского суда от 13.04.2005г. и от 26.03.2008г., вновь совершил тяжкое преступление, поэтому на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания назначается в колонии особого режима. Поэтому просит изменить приговор и в отношении ФИО1, установить в его действиях особо опасный рецидив, в связи с чем изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима.

Кроме этого, во вводной части приговора в данных о личности осуждённого ФИО2 указана судимость по приговору Беловского городского суда от 08.07.2003г. по ст.222 ч.4 УК РФ, однако согласно материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29.06.2004г. из приговора Кемеровского областного суда от 13.01.2004г. исключено указание на присоединение приговора от 08.07.2003г. в связи с декриминализацией.

Поэтому просит, изменить приговор в отношении осуждённого ФИО2 и исключить из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Беловского городского суда от 08.07.2003г. по ст.222 ч.4 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении убийства, то есть причинения смерти другому человеку, ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 в совершении укрывательства преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. При этом прокурором и осужденными приговор в части доказанности вины и правильности квалификаций действий не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы представления о неправильным применение уголовного закона заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 приговорами Киселёвского городского суда от 13.04.2005г. и от 26.03.2008г дважды судим за совершение тяжких преступлений. При этом окончательное совокупное наказание по приговору от 26.03.2008г. было назначено по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 13.04.2005г. и был освобожден 19.04.2011г по отбытию наказания.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости у ФИО1 по приговорам от 13.04.2005г. и от 26.03.2008г. на момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу – 22.07.2014г., не были погашены. Поэтому в действиях осужденного имеются признаки особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а не опасного рецидива, как было установлено судом.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения судом определен неверно, в нарушении правил ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ предусматривающим, что мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 на исправительной колонии особого режима, вместо назначенного судом исправительной колонии строго режима.

Помимо этого, как усматривается из материалов уголовного дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29.06.2004г. в отношении ФИО2 изменен приговор Кемеровского областного суда от 13.01.2004г. и исключено указание на присоединение приговора Беловского городского суда от 08.07.2003г., по которому ФИО2 был осужден по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния (л.д.153 т.3).

Таким образом, подлежит исключить из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Беловского городского суда от 08.07.2003г. по ч.4 ст.222 УК РФ в отношении осуждённого ФИО2

Внесенное изменение в приговор в отношении ФИО2 не влечет снижение наказания, так как данное обстоятельство не повлияло на назначение наказания осужденному и объем предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.3,4 ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у ФИО2 по приговору Беловского городского суда от 08.07.2003г.

Приговор в части назначенного вида режима ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима изменить на исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи А.М. Суслова

Е.В. Тиунова

Копия верна Судья: Т.В. Кужель