Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Далматовского района Зеленина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Евсельева В.Н. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2021 г., по которому

ЕВСЕЛЬЕВ Валерий Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Евсельева в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> 188 048 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Евсельева В.Н. и его защитника – адвоката Ананьина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Евсельев признан виновным в хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ГБУ, П1 и П2, а также в хищении путем обмана денежных средств П1, совершенных с использованием служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 1 июня по 30 ноября 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Евсельев не признал.

В апелляционном представлении прокурор Далматовского района Курганской области Зеленин А.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает о необоснованности условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Евсельеву, совершившему преступление с использованием служебного положения – должности начальника лесопожарной станции третьего типа <...>, не признавшему вину в совершении инкриминируемых деяний, не принявшему мер к возмещению причиненного ущерба и не раскаявшемуся в содеянном. Просит назначить Евсельеву за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, и штраома в размере 100000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евсельеву 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Евсельев просит приговор отменить. Указывает, что материального ущерба <...> им не причинено. Трудовые договоры с сотрудниками Г, М, Н, П1 и П2 являются срочными и заключались на пожароопасный сезон 2019 года. Их увольнение в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работников, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Кроме этого, трудовыми договорами предусмотрено право на надлежаще оборудованное рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренного государственными стандартами организации: своевременную в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренным договором в соответствии с объемом и качеством выполненной работы; ежегодный оплачиваемый отпуск либо компенсацию за неиспользованные отпуска. Согласно материалам дела все работники были ознакомлены с заключенными с ними трудовыми договорами, условиями работы, которые ими подписаны.

Все работники, находившиеся в 2019 году в штате, свои обязанности выполняли согласно плану работ и его указаниям; в соответствии с выполненным объемом работ им составлялись табели рабочего времени, на основании которых данным работникам была начислена и выплачена заработная плата. После увольнения всем сотрудникам выдавались справки об отсутствии задолженности, на основании которых данные лица становились на учет в центр занятости, где им выплачивалось пособие, при этом никаких претензий ни к нему, ни к администрации <...> о невыплате им заработной платы либо иных выплат не поступало.

Оценивать объем выполненных работ кроме него никто не мог, так как в обязанности иных лиц не входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, они не могут контролировать занятость других работников, не могут знать обо всех произведенных работах, так как не руководят работами и не могут знать обо всех производимых работах. Кроме этого, часть работ выполнялась в нерабочее время, что связано с особенностями работы лесопожарной станции, поэтому осуществлять контроль за посещаемостью рабочего места и объемом выполненных заданий работников мог только он сам.

Отопление в помещениях лесопожарной станции отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетелей П1, Г, М1 и других. Температура в помещениях с середины октября и в ноябре 2019 года опустилась до нуля градусов и ниже, класс пожарной опасности в эти месяцы снизился до минимального, но принять решение о досрочном увольнении данных работников он не имел права, так как это не входит в его компетенцию, а сезонные работники должны находиться в штате предприятия до принятия официального решения об окончании пожароопасного сезона. На время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Эти положения распространяются, в том числе, на выплату заработной платы работнику в полном объеме, независимо от его отсутствия на рабочем месте. Нахождение в неотапливаемом помещении в течение всего рабочего времени при температурах близких к отрицательным непосредственно угрожало здоровью работников, поэтому в связи с крайней необходимостью им было принято решение о переводе работников на дежурство «на дому», сбор и выезд в таких случаях осуществляется по звонку, так как такая практика допускается при небольшом классе пожарной опасности, что подтверждается показаниями и.о. директора <...>Б. Поэтому табелирование работников производилось на условиях полного рабочего дня, иное являлось бы нарушением трудовых прав.

В соответствии с действующим порядком выплата страхового пособия застрахованному лицу осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается 100% от его среднего заработка. Таким образом, <...> обязано было выплачивать Г его средний заработок в связи с нетрудоспособностью. Неправильное оформление этих выплат не является основанием для их признания хищением.

Весь запланированный в 2019 году объем работ <...> был выполнен, претензий по их выполнению у руководства не имелось, за рамки сметы <...> не вышел, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч и Б. Из заявления и.о. директора Б о привлечении его к уголовной ответственности, составленном после возбуждения уголовного дела, что само по себе является нарушением уголовно-процессуального законодательства, неясно, о хищении каких денежных средств и в каких размерах идет речь, и чем причинен материальный ущерб непосредственно <...>.

Трудовым договором и должностными инструкциями не предусмотрена его обязанность выплаты заработной платы сотрудников, это обязанность кассира. Он действительно исключительно на основании устных просьб работников бухгалтерии <...>Б1 и Г1 осуществлял выплату заработной платы работникам. При этом способы выплаты начисленной заработной платы через третьих лиц заранее также не определялись.

Согласно показаниям Б1 лицо, получавшее заработную плату за работников отдаленных структурных подразделений, могло представить доверенности от их имени либо получить наличные денежные средства вместе с ведомостью на выдачу заработной платы, либо заработная плата работникам перечислялась на личную банковскую карту одного из работников с последующим обналичиваем денежных средств в банкомате и выдачей им их другим работникам.

Просьба работников бухгалтерии <...> об оказании помощи в выплате заработной платы работникам отдаленных структурных подразделений могла быть адресована абсолютно любому работнику, вне зависимости от его служебного положения. Он оказывал такую помощь лишь потому, что чаще других работников был вынужден ездить в <...> в связи с производственной необходимостью. При этом контролировать правильность внесения подписей работников в платежные ведомости за полученные ими выплаты в его обязанности не входило, доказательства того, что он подделал подписи работников в платежных ведомостях, в материалах дела отсутствуют, кем они могли быть сделаны ему не известно.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г, данные им в суде, а также на стадии предварительного расследования с участием представителя, согласно которым Г в 2019 году работал весь пожароопасный сезон, получал заработную плату как на карту, так и наличными денежными средствами, при этом зарплатную карту никому не передавал, снимал денежные средства сам. Таким образом, якобы использование им банковской карты, принадлежащей Г, является лишь предположением, а ссылка на то, что ему был известен пин-код зарплатной платы Г, опровергается материалами дела, согласно которым заработная плата Г перечислялась на карту Сбербанка «МИР», тогда как изъятый из его стола конверт с пин-кодом был от карты ООО «Уралресурс», однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

Показания свидетелей М, Н, Ж и П3 подтверждают его невиновность, однако при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Ссылка на зависимость свидетелей от него как работодателя не может являться основанием не доверять свидетельским показаниям, данным ими в суде, так как суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Иск прокурора о взыскании с него в пользу <...> удовлетворен необоснованно. Согласно приговору имущественный ущерб от хищения составил 188018, 98 руб., однако в ходе рассмотрения дела свидетели М, Н, Г дали показания о том, что денежные средства за осуществление ими трудовых обязанностей в 2019 году, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска они получили, при этом сумма ущерба осталась прежней, хотя должна быть уменьшена.

Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, и является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Евсельева в хищении денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения на основе совокупности надлежаще исследованных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре. При наличии существенных противоречий суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом установлено, что Евсельев, являясь начальником лесопожарной станции третьего типа – <...> (до 29 января 2020 г. пожарно-химической станции третьего типа – <...>) <...> (далее - станция), с целью хищения денежных средств, предъявлял в бухгалтерию <...> удостоверенные своей подписью табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о времени, отработанном сотрудниками станции, Г, Н., М, П1, П2, в которое они в действительности не работали и свои трудовые обязанности не выполняли. Денежные суммы, начисленные Г в качестве заработной платы, переводились на его банковский счет, после чего обналичивались Евсельевым в банкомате с использованием переданной ему Г банковской карты на свое имя и обращались в свою пользу. Денежные суммы, начисленные в качестве заработной платы и иных выплат М, Н, П1 и П2 Евсельев получал в бухгалтерии <...> в наличном виде якобы для выдачи указанным работникам по их просьбе, представляя затем в бухгалтерию платежные ведомости с их поддельными подписями, подтверждающими получение ими денег, которые Евсельев не выдавал и обращал в свою пользу.

В основу приговора наряду с другими доказательствами судом положены показания работников станции П2, П1 и М данные ими в досудебной стадии производства по уголовному делу, а также показания Г, Н, данные ими при первых допросах при производстве предварительного следствия, которые опровергают доводы стороны защиты.

По показаниям П1, подтвержденным им в суде, в конце октября 2019 г. по просьбе Евсельева он написал заявление об увольнении в связи с завершением пожароопасного периода. Дату в заявлении он не ставил по просьбе Евсельева, который сказал ему не выходить на работу с 1 ноября, что он и сделал. Евсельев долго не отдавал ему трудовую книжку, хотя ему нужно было вставать на учет в службе занятости. В конце ноября 2019 г. Евсельев выдал трудовую книжку, в которой датой увольнения значилось 14 ноября. В предъявленных ему платежных ведомостях от 6 и 18 ноября 2019 г. подписи от его имени в получении денег ему не принадлежат, заработную плату за ноябрь и компенсацию отпуска он не получал. Наличными деньгами заработная плата ему выдавалась только в начале 2019 г., а затем она перечислялась ему только на банковскую карту.

Как следует из показаний свидетеля П2, данных им до своей смерти во время производства предварительного следствия, он работал на станции по октябрь 2019 г. Заработную плату он получал на банковскую карту, наличными деньгами не получал. В ноябре 2019 г. на станции он не работал, и деньги в этом месяце по платежным ведомостям от 26 ноября 2019 г. не получал.

Согласно первоначальным показаниям свидетеля Г. у него в конце мая 2019 г. ухудшилось зрение, и он перестал выходить на работу. Его заявление об увольнении без указания даты находилось у Евсельева, который сказал, что уволит его сам. В июле-августе 2019 г. он передал свою банковскую зарплатную карту Евсельеву по его просьбе, сообщив Евсельеву пин-код карты. Каждый месяц после получения сообщения о перечислении ему на карту денег он с Евсельевым шел к банкомату, где из-за его плохого зрения и невозможности сделать это самостоятельно Евсельев сам снимал с его карты деньги, из которых передавал ему около 2-4 тыс. руб., а остальные забирал себе. В конце ноября 2019 г. Евсельев выдал ему трудовую книжку и вернул банковскую карту. После операции его зрение улучшилось, и в апреле 2020 года он вновь устроился на работу к Евсельеву, который впоследствии интересовался, что он сообщил при допросе. После этого он под диктовку Евсельева написал объяснение в полицию о том, что Евсельев дал ему 10 тыс. руб. на лечение, передав ведомость, чтобы расписаться в получении денег, но так как он был пьян, то попросил расписаться за него в ведомости какую-то женщину. Однако объяснение не соответствует действительности, так как на самом деле он брал у Евсельева в долг 10 руб., которые вернул ему в начале 2020 г. после того, как в декабре 2019 г. встал на учет в службу занятости и ему стало поступать пособие.

Суд признал недостоверными последующие показания Г на предварительном следствии и в суде о том, что он работал на станции с июня по ноябрь 2019 г., каждый день ходил на работу и выполнял задания. Заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, которую он никому не передавал, в том числе Евсельеву. При этом на предварительном следствии Г при изменении своих показаний заявил, что имелись случаи выплаты ему заработной платы наличными деньгами, и из-за плохого зрения он просил кого-то расписаться за него в ведомости, кого именно не помнит. Первоначально давал другие показания, так как плохо себя чувствовал при допросе, неправильно понял вопросы следователя, протокол подписал, не знакомясь с его содержанием. В суде Г заявил, что случаев выдачи ему заработной платы наличными деньгами не было, в ведомостях он не расписывался и Евсельев наличные деньги ему не передавал. При первом допросе был пьян, на него оказывалось давление сотрудниками полиции. В отделе полиции его продержали трое суток, притом что показания он давал в первые сутки.

Эти показания Г опровергаются показаниями ряда свидетелей об отсутствии Г на работе летом и осенью 2019 г., а также показаниями свидетелей К1 и К2 о том, что в апреле и в июне 2019 г. Г диагностировано тяжелое заболевание глаз, при котором правым глазом он различал только движение руки, а острота зрения левого глаза составляла 0,03, что относится к очень плохому зрению. После помещения в медицинский стационар, где он находился с 28 октября по 5 ноября 2019 г., Г была сделана операция, после чего острота зрения поднялась до 60%, но требовалась операция на второй глаз. До операции левый глаз у Г видел на расстоянии 33 см., а правый различал только свет.

Сообщенные свидетелями сведения о состоянии здоровья Г объективно исключают возможность его трудовой деятельности летом и осенью 2019 г.

По показаниям свидетеля Н в конце октября 2019 г. Евсельев объявил о завершении пожароопасного сезона и предложил написать заявление об увольнении. С 1 ноября 2019 г. он на работу не выходил. В конце ноября или начале декабря 2019 г. Евсельев выдал ему трудовую книжку и приказ об увольнении, необходимые для постановки на учет в службу занятости. О начислении ему заработной платы и выплат в ноябре 2019 года не знал, денег не получал, подписи от его имени в платежных ведомостях о получении денежных средств ему не принадлежат. С 16 марта 2020 г. он вновь устроился на работу к Евсельеву.

В дальнейшем свидетель при дополнительном допросе следователем показал, что вспомнил о том, что Евсельев в декабре 2019 г. передал ему наличными около 17 тыс. руб. Как он понял, это была компенсация отпуска. Ранее забыл об этом сказать, но вспомнил, что это была заработная плата за ноябрь, хотя в этом месяце он не работал.

В суде Н заявил, что работал на станции и в ноябре 2019 г., получив за этот месяц заработную плату в размере 6-8 тыс. руб., которую ему передавал П2, сняв со своей банковской карты, а тому ее перечислил, наверное, Евсельев. При увольнении он получил от Евсельева наличные деньги, за них расписывался, сумму не помнит.

Согласно показаниям свидетеля М заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, наличными деньгами он заработную плату никогда не получал. Так как работа на станции сезонная, в сентябре 2019 г. он уволился, а в ноябре этого же года вновь устроился на работу и работал до 11 ноября 2019 г., однако заработную плату за проработанное в ноябре время не получал. Подпись от его имени в платежной ведомости о получении денег в ноябре 2019 г. принадлежит не ему, этих денег он не получал. При дополнительном допросе М также показал, что поскольку ему не хватало одного дня для выплаты пособия в полном объеме в службе занятости, он попросил Евсельева устроить его на работу в ноябре 2019 г., однако потом увидел в своей трудовой книжке, что был принят на работу с 4 октября 2019 г.

В суде свидетель М подтвердил эти показания, однако заявил, что заработная плата за октябрь-ноябрь 2019 г. по неизвестной причине была ему выдана не путем перечисления на банковскую карту, а наличными деньгами, которые забрал Евсельев, у которого он в сентябре брал деньги в долг, о чем при допросе следователю он не сообщил, так как тот не спрашивал.

Как и в случае с показаниями Г суд мотивированно, в сопоставлении с иными доказательствами, признал недостоверными и отверг последующие показания Н на предварительном следствии и в суде, а также показания М в суде о том, что они работали на станции в ноябре 2019 г., за что им была начислена заработная плата за этот месяц и иные выплаты, в получении которых они расписались в ведомости, обоснованно сославшись при этом на заключения экспертов, согласно которым подписи в платежных ведомостях в получении наличных денежных средств в качестве заработной платы или компенсации за отпуск, хищение которых инкриминировано Евсельеву, от имени Г за июнь, июль, ноябрь 2019 г., от имени Н за октябрь, ноябрь 2019 г., от имени П1. за октябрь, ноябрь 2019 г., от имени П2 за ноябрь 2019 г. и от имени М за октябрь, ноябрь 2019 г. выполнены не ими, а другим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части и оценкой показаний иных лиц и других доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны защиты в суде первой инстанции, не ставят под сомнение решение суда о виновности Евсельева.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Евсельева квалифицированы судом как два преступления:

? в части хищения денежных средств <...> и компенсации за неиспользованный отпуск П1 и П2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

? в части хищения заработной платы П1 за октябрь 2019 г. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из материалов дела и приговора, П1 и П2 указанные начисленные им выплаты в октябре и ноябре 2019 г. не получали, они не являлись собственниками или владельцами этих сумм и потому необоснованно признаны потерпевшими по данному делу.

Таким образом, как и в остальной части обвинения, действия Евсельева по противоправному и безвозмездному изъятию с корыстной целью этих денежных средств причинили ущерб <...>, введенному в заблуждение фиктивными подписями в их получении П1 и П2 в платежной ведомости, притом что в случае обоснованности начисления указанных денежных сумм или их части П1 и П2 у <...> сохраняется обязанность по их выплате.

Поскольку денежные средства похищены Евсельевым из одного источника - <...> в результате совершения ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, содеянное им представляет собой единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах все содеянное Евсельевым в целом подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с внесением в приговор иных соответствующих этому решению изменений, с исключением указания о назначении Евсельеву наказания по совокупности преступлений.

С учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства - наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных личности Евсельева, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, судебная коллегия назначает Евсельеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о назначении Евсельеву на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являются необоснованными.

Лишение права занимать определенные должности, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания лишь за преступление, которое связано с определенной должностью (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Материалы дела не содержат данных о том, что Евсельев при совершении преступления занимал связанную с ним должность государственной службы или в органе местного самоуправления, что не позволяет назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера присужденных сумм в связи с тем, что по показаниям свидетелей М, Н и Г в суде они получили денежные средства за осуществление ими трудовых обязанностей в 2019 году, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, являются необоснованными, так как эти показания признаны судом недостоверными и не ставят под сомнение установленный размер ущерба, причиненного <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2021 г. в отношении Евсельева Валерия Николаевича изменить.

Исключить осуждение Евсельева по признаку причинения совершенным хищением значительного ущерба гражданину и указания о принадлежности похищенных денежных средств в размере 6293 руб. 52 коп. и 5233 руб. 50 коп. П1, а также в размере 3872 руб. 09 коп. П2

Указать о принадлежности всех похищенных Евсельевым В.Н. денежных средств в общем размере 203448 руб. 09 коп. <...>.

Исключить применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Все действия Евсельева В.Н. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - хищение путем обмана денежных средств <...> в размере 203 448 руб. 09 коп., совершенное с использованием служебного положения, за которое назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Евсельева В.Н. обязанности в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные ею сроки, а также не менять без ее уведомления постоянного места жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи