Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО3, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также решен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Настаивает на невиновности, указывая об отсутствии доказательств его вины. Обращает внимание на то, что свидетели от своих первоначальных показаний отказались, пояснив, что подписали протоколы допроса под давлением следственных органов, при этом в настоящее время претензий к нему не имеют. Акцентирует внимание на отказе свидетеля <...> от первоначальных показаний, где она заявляла о том, что ставила его в известность о плохом качестве газобетонных блоков.

Также обращает внимание на ответы КУОО «<...>», согласно которым кураторы работали по приказу №15 от 15.03.2013 г.

Подробно приводит версию событий, изложенную им в суде первой инстанции. Ссылаясь на ФЗ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указывает, что за выполнение строительных работ отвечает застройщик, участник долевого строительства не обязан проводить строительный контроль. Согласно указанному Федеральному закону, контроль за строительством проводит лицо, назначенное на это отдельным приказом, такого приказа он не подписывал. За исполнение контрактов отвечал <...> – его непосредственный руководитель, по его указанию он бывал на стройке 1-2 раза в месяц. Утверждает, что в его обязанности входило лишь осуществление визуального осмотра фактически выполненных работ.

Отмечает, что Администрация Черлакского муниципального района дала разрешение на строительство дома, подписала ввод в эксплуатацию всего здания.

Ссылаясь на заключение экспертных организаций ООО НТЦ «Спец», ООО «Бюро судебных экспертиз», указывает, что причиной расселения дома явилось то, что сваи зимой поднимались на 5 см., а летом – опускались на 5 см., движение свай не остановилось до настоящего времени, при этом сами сваи были установлены лет за 10-20 до строительства. Определить, как привязаны кирпичные стены с газобетонными блоками, визуально он не мог, в освидетельствовании скрытых работ, в строительстве стен не участвовал.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта – должностного лица, к числу которых он не относится, поскольку административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями он не обладал, не мог давать распоряжений застройщику без подписи директора, не имел подчиненных, материальной ответственности не нес, что подтверждается показаниями кураторов и <...>». Настаивает, что самостоятельных решений, без согласования с руководством не принимал.

Кроме того, автор жалобы полагает, что наличие судимости лишит его детей перспективного будущего.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором <...>ФИО5 поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Вина осужденного ФИО3 в совершении халатности, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов. Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного должностных полномочий по контролю за строительством жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, перечень которых приведен в приговоре.

Так, суд первой инстанции тщательно проанализировав устав КУОО «<...>», должностную инструкцию, а также приказ №15 от 15.03.2013 г., обоснованно пришел к выводам, что в полномочия ФИО3, как главного специалиста производственного отдела Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», входило осуществление контроля за качеством строительства жилого дома, приобретаемых квартир по заключенным государственным контрактам, их соответствие техническому заданию и проектной документации.

О том, что такие полномочия фактически реализовывались ФИО6 в ходе строительства жилого дома свидетельствуют показания свидетелей <...> согласно которым ФИО3, как представитель КУОО «<...>» и куратор строительства жилого дома в <...>, регулярно приезжал на строительный объект, проверял ход строительства, сроки строительства.

При этом свидетели <...> отмечали, что ФИО3 также проверял качество выполняемых работ и строительных материалов, последнему докладывалось о недостатках строительства и материалов, в числе которых деформация железобетонного блока, поставка некачественных газоблоков.

В ходе очных ставок с осужденным свидетель <...> подтвердил свои показания, указав, что при проверке качества выполняемых работ, в числе которых прочность бетона, <...> использовал приборы, также делал замечания в ходе проверок.

В ходе очной ставки с осуждённым свидетель <...> также указывала об информированности ФИО6 об использовании некачественного строительного материала, заявив, что лично говорила ему об этом, и впоследствии утверждая, что осужденный, находясь на стройке, сам видел, что используемый материал был некачественным.

Достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО6 у них не имеется, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом правомерно дана оценка показаниям свидетеля <...> на предварительном следствии (т.3 л.д. 114-118) в отношении ФИО6 как достоверным, поскольку они согласуются с иными доказательствами, протокол допроса свидетелем подписан, <...> предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от них.

Обоснованно приняты во внимание и показания свидетелей <...> на предварительном следствии, где они указывали, что занимая должности главных специалистов КУОО «<...> в рамках исполнения государственных контрактов по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были назначены кураторами в различных районах Омской области и в рамках данных контрактов осуществляли контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по строительству дома, выезжали на место строительства, при выявлении нарушений подготавливали соответствующую документацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о даче названными свидетелями показаний под принуждением сотрудников правоохранительных органов, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Что касается отказа в суде свидетелями <...> от вышеизложенных показаний, то он обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

Ссылка осужденного на Федеральный закон от <...>№ <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», как на подтверждение своей версии об ответственности застройщика за качество возводимого жилого дома и квартир, выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не опроверает, поскольку как следует из заключённых между ООО «<...>» (Застройщик) и КУОО «<...>» (Государственный заказчик) государственных контрактов Государственный заказчик, приобретая у Застройщика в казну Омской области жилые помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по строительству дома, соблюдением сроков выполнения таких работ.

Именно во исполнении указанных условий государственных контрактов директором КУОО «<...>» издан приказ №15 от <...>, согласно которому ФИО6 назначен куратором <...> с возложением обязанности по осуществлению проверки степени фактической строительной готовности и хода выполнения работ многоквартирных домов, сдачи жилых помещений по акту приема-передачи.

С учетом возложенных на ФИО3 полномочий по контролю за ходом и качеством строительства, а также принимая во внимание его полномочия по подписанию актов приема-передачи жилых помещений, что было сделано ФИО3, оснований сомневаться в том, что последний как должностное лицо обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. являлся субъектом того преступления, за которое он осужден, судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, непринятие осужденным необходимых мер по контролю за ходом и качеством строительства, при наличии для этого реальной возможности, не уведомление руководства КУОО «<...>» о строительстве дома в несоответствии с техническим заданием к контрактам, дальнейшее подписание актов приема-передачи, что послужило основанием для передачи Министерству имущественных отношений Омской области непригодных для проживания жилых помещений, как верно установил суд, явилось следствием попустительства, а именно, ненадлежащего исполнения главным специалистом производственного отдела КУОО <...>» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения по должности.

Выявленные впоследствии многочисленные дефекты в переданных жилых помещениях и причина их образования установлена судом на основании выводов строительно-технической экспертизы № <...> от 10.09.20120 года, согласно которой при строительстве домов имелся строительный брак и нарушения действующих строительных регламентов, при этом выводы эксперта подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей по уголовному делу, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на использование при строительстве жилого дома свайного фундамента, простоявшего более 10 лет, не ставит под сомнение выводов указанного экспертного заключения о выявленных дефектах и нарушениях при строительстве дома, которые в том числе повлекли признание дома аварийным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судом первой инстанции исследовались представленные осужденным ответы из КУОО «<...>», подтверждающие версию осужденного об отсутствии у последнего полномочий по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ, и обоснованно не приняты во внимания, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для правовой оценки действий иных, кроме осужденного, лиц в силу требований ст. 252 УПК РФ не имеется. Приведенные осужденным доводы об ответственности иных должностных лиц из числа работников КУОО «<...>», не исключают ответственности ФИО3 за совершенное им преступление.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено, в связи с чем оснований полгать о недопустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни как осужденного, так и его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания, по убеждению коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО3

При этом, поскольку преступление, в совершении которого ФИО6 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, суд правильно освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи