Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

потерпевшей ФИО18,

осужденной Горбуновой Л.П.,

адвоката Казанова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении

Горбуновой Л.П., родившейся <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденную Горбунову Л.П. и адвоката Казанова А.П. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И. и потерпевшей ФИО18 об оставлении без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Горбунова Л.П. осуждена по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Она осуждена за умышленное причинение 7 марта 2021 года ФИО7 (сожителю) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено в доме осужденной в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Горбунова вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признала, ссылаясь на то, что ФИО7 сам напоролся на нож, выставленный ею перед собой с целью самозащиты от противоправных действий самого же погибшего потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает, что в действиях Горбуновой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что Горбунова удар ножом ФИО7 не наносила, а лишь защищалась от его же противоправных действий, и тот в ходе избиения осужденной сам упал на нож, пытаясь душить ее. Приводит доводы о том, что при этом судебные показания осужденной заслуживали внимание как достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами, а признательные следственные показания ею были даны под психологическим давлением путем угроз применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому должны были признаваться недопустимыми доказательствами. Полагает, что также к показаниям погибшего ФИО7, данным при жизни, следовало отнестись критически, поскольку тот при применении физического насилия к Горбуновой в свое оправдание придумал версию о том, что он ее не избивал, а та сама нанесла ему удар ножом. Кроме того, ссылается на положительную характеристику осужденной и на отсутствие официальных данных о злоупотреблении ею алкогольными напитками. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу.

В частности, выводы о ее виновности в инкриминированном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ основаны на показаниях самого погибшего потерпевшего ФИО7 (данных до его смерти) и признанной по делу потерпевшей ФИО18 (его сестры), свидетелей -односельчан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13 (медицинского работника), ФИО14 (участкового уполномоченного полиции), ФИО15 и ФИО16 (понятых, участвовавших при проверке показаний осужденной на месте), частично на показаниях свидетеля ФИО17(сына осужденной), также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, в том числе частично на показаниях самой осужденной.

Не оспаривая сам факт получения ФИО7 ножевого ранения, осужденная отрицала получение им тяжкого вреда здоровью от ее умышленных действий, о чем по сути приведены доводы и в апелляционной жалобе.

Однако с доводами жалобы о необоснованном осуждении Горбуновой по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, исходя из анализа оглашенных показаний погибшего потерпевшего ФИО7 (данных им неоднократно до смерти в медучреждении, в том числе с применением видеозаписи) в ходе конфликта на почве ревности во время совместного употребления спиртного Горбунова с размаху нанесла ему удар кухонным ножом в правую область живота, отчего он почувствовал физическую боль и заметил кровь. Как указывал ФИО7, после ножевого удара сама Горбунова не предлагала вызывать медицинскую помощь, которая была вызвана лишь на следующий день ФИО12 и ФИО17

О совершенном Горбуновой преступлении и получении ножевого ранения при изложенных обстоятельствах от умышленных противоправных действий осужденной были осведомлены со слов самого ФИО7 в период нахождения того в медучреждении его сестра ФИО18 (признанная впоследствии по делу потерпевшей) и участковый уполномоченный полиции ФИО14, которые подтверждали данный факт.

Квалифицированными судебно-медицинскими экспертизами констатировано наступление смерти ФИО7 от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением различных органов, осложнившийся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и т.д., в том числе отеком головного мозга. При этом согласно экспертному заключению раневой канал составлял не менее 8,5 см, данное ранение образовалось прижизненно от однократного удара острого предмета при колюще-режущем механизме действия, не более чем за сутки к моменту поступления ФИО7 в стационар в 21 час 40 мин. 08.03.2021г.

Таким образом, глубина раневого канала и механизм образования колото-резаного ранения (от ударного воздействия) фактически позволяли судить о целенаправленном нанесении удара ножом с достаточной силой, что согласовывалось с показаниями ФИО7 о нанесении ему удара ножом Горбуновой с размаху, будучи в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии. Приведенные обстоятельства и давность происхождения полученного ФИО7 тяжкого телесного повреждения соответствовали событию преступления и, следовательно, объективно согласовывались с показаниями последнего и допрошенных ФИО18 с ФИО14. Поэтому безусловно их показания сомнений в достоверности не вызывали и обоснованно положены в основу приговора.

Следует отметить, что сама осужденная также не отрицала возникновение этого конфликта между ней и ФИО7 и получение при этом последним ножевого ранения, но выдвигала различные доводы (на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства) относительно его образования.

Между тем с учетом приведенных доказательств версия осужденной о том, что она удар ножом ФИО7 не наносила, а тот сам напоролся на нож, выставленный ею в целях самозащиты от его же агрессивного физического насилия, обоснованно была подвергнута сомнению.

Также судом были проверены выдвинутые Горбуновой в ходе предварительного следствия доводы о том, что она нанесла ФИО7 удар ножом в процессе самозащиты от избиения последнего, которые ввиду отсутствия объективного подтверждения тоже не могли быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО7 (чьи последовательные показания сомнений не вызывали) категорически отрицал факт избиения Горбуновой и указывал на нанесение последней ударов ее же сыном ФИО17 в отместку за нанесенный ею ему (ФИО7) удар ножом; о чем он таким же образом излагал и ФИО18 до своей смерти.

В связи с выдвинутыми доводами осужденной об избиении ее ФИО7 в день происшествия и ранее заслуживали внимание суда показания свидетелей-односельчан и представителей местной власти относительно образе жизни и личностных характеристик осужденной и погибшего.

В частности, согласно оглашенным первоначальным показаниям свидетеля ФИО11 (родственницы и односельчанки осужденной, общавшейся с последней) осужденная, сожительствуя с ФИО7, занимала в семье доминирующее положение, злоупотребляла спиртными напитками и в алкогольном опьянении становилась агрессивной, иногда хваталась за ножи и палки.

Это обстоятельство фактически находило подтверждение и в показаниях самого ФИО7, который указывал на то, что ранее примерно год назад Горбунова угрожала ему ножом, а непосредственно после нанесения ею удара ему ножом (в день происшествия 7 марта 2021 года) ФИО17 (сын осужденной), высказывая ей претензии по этому поводу со словами «зачем ты опять ударила его ножом», нанес той самой удары руками за такое поведение.

Кроме того, заслуживали внимание такие обстоятельства как по делу не имелось объективных сведений о противоправном поведении самого ФИО7 в отношении осужденной и систематическом ее избиении, на что ссылалась последняя, а напротив, тот (ФИО7) характеризовался как спокойный, уравновешанный и неагрессивный. В то же время стороной обвинения были представлены материалы проверки по фактам неоднократного обращения ранее Горбуновой в полицию по поводу неправомерного поведения и семейных скандалов своего сына ФИО17 Данные обстоятельства подтверждались фактически и допрошенными в суде незаинтересованными официальными лицами - участковым уполномоченным полиции ФИО14 и главой сельской администрации ФИО19

При таком положении судом обоснованно подвергнуты сомнению обратные аргументы заинтересованных в пользу осужденной свидетелей ФИО22 и ФИО20 о том, что ранее ФИО7 избивал осужденную.

С учетом изложенного и того факта, что ФИО7 указывалось на нанесение им самим Горбуновой лишь одного ответного удара рукой по лицу на ее же ножевой удар и нанесение той различных ударов сыном ФИО17, обнаруженные у осужденной не причинившие вреда здоровью телесные повреждения на различных частях тела не могли свидетельствовать как полученные только от действий ФИО7 и соответственно служить подтверждающим версию осужденной о нахождении ею в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов в момент причинения тому тяжкого телесного повреждения.

Таким образом, исходя из совокупности всех надлежаще исследованных доказательств таковое (о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов) судом обоснованно не усмотрено, при этом экспертным исследованием также исключалось нахождение ее в момент совершенного преступления в состоянии аффекта (т.2 л.д.236), потому был очевиден вывод об умышленном причинении ею в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта тяжкого вреда здоровью ФИО7, что по неосторожности привело к смертельному исходу. Поэтому аргументы адвоката нельзя признать убедительными.

Также следует отметить, что при этом аргументы о даче Горбуновой первоначальных признательных показаний о нанесении ею удара ножом ФИО7 под незаконным воздействием органа следствия подлежали судебной проверке, но ввиду отсутствия объективного подтверждения признаны неубедительными, с чем соглашается апелляционная инстанция и потому такие доводы жалобы являются несостоятельными. Поэтому названные показания Горбуновой обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем обратные доводы адвоката об их недопустимости не заслуживают внимание.

Помимо приведенного совокупность таких факторов как: характер и локализация ранения, применение столь опасного колюще-режущего орудия преступления, нанесение осужденной ФИО7 удара в жизненно-важный орган на почве личных неприязненных отношений и ее последующее по сути безразличное поведение безусловно повлияла на итоговые судебные выводы и соответственно на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной вмененного состава преступления являются несостоятельными, поскольку именно ее умышленными противоправными действиями причинен такой вред здоровью погибшему потерпевшему, приведший по неосторожности к его смерти.

Следовательно, при приведенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы судом верно установлены фактические обстоятельств дела и действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация, их правовая оценка в приговоре мотивирована; оснований для ее оправдания либо переквалификации на иные менее тяжкие смежные составы преступлений судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; вопреки доводам адвоката указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты не находят объективное подтверждение.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее, отягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, с учетом назначения наказания в соответствии с нормами уголовного закона оно является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении Горбуновой Л.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение19.10.2021