Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>, по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Фролова М.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Шаповалов А. П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.П. органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, преступление Шаповаловым совершено, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Фролов М.Ю. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с доказанностью вины Шапавалова.

По мнению прокурора, преюдициальное значение решения гражданского дела об установлении права собственности на квартиру не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Своевременное непринятие мер ОАО «<данные изъяты>» по установление права собственности на похищенную Шаповаловым квартиру не является основанием непризнания судом обоснованного правопреемства, признания потерпевшим.

Считает необоснованным мнение суда о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для его возбуждения, при этом постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Шаповалова признано необоснованным и отменено.

Считает, что вина Шаповалова нашла свое полное подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., а также проведенной по делу экспертизой, согласно которой подпись, выполненная от имени <данные изъяты>., изображение которой расположено в графе «Предприятие» договора купли-продажи № от <Дата>, заключенном межу филиалом РАО «<данные изъяты>, в лице директора <данные изъяты><данные изъяты> и Шаповаловым А. П. с другой стороны, выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом.

Просит приговор об оправдании Шаповалова А. П. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>, высказываясь о несогласии АО «<данные изъяты>» с приговором суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ОАО РАО «<данные изъяты>» приобрело право на квартиру в <Дата> на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от <Дата>. При этом согласно действующему законодательству, если права на недвижимое имущество были приобретены ранее <Дата>, то регистрация данных прав на имущество не требуется. Списание дебиторской задолженности числившейся за недвижимым имуществом не означает списание самого имущества, либо отказ от имущества, а лишь указывает о наступлении по налоговому законодательству основания для прекращения исчисления задолженности иных организаций перед ОАО РАО «<данные изъяты>». Считает, что отсутствие на балансе предприятия недвижимого имущества не означает отсутствие прав на данное имущество, а лишь свидетельствует об отсутствии учета по данному имуществу со стороны бухгалтерского и налогового учета.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что правопреемником ОАО РАО «<данные изъяты>» является помимо ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», которое было присоединено <Дата> к ОАО «<данные изъяты>».

По мнению представителя потерпевшего суд неверно истолковал мотивы суда по гражданскому делу №, поскольку согласно данному решению в удовлетворении требований было отказано в связи истечением срока исковой давности для обжалования следки, а также в связи с непредставлением доказательств правопреемства по обжалуемой сделке, а не имущества.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об имуществе в организации – правопреемники ОАО РАО «<данные изъяты>», которые могут обладать сведениями о принадлежности квартиры, либо правопреемнике продавца по договору купли-продажи.

По мнению представителя потерпевшего, суд в нарушении ст. 42 УПК РФ, не принял мер к привлечению в качестве потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>»), которое согласно п. 15 и п. 42, п.51 «Сведений о правопреемнике» является правопреемником ОАО РАО «<данные изъяты>». Ссылаясь на п. 4.5 «Правил разделения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО РАО «<данные изъяты>» в форме выделения, а также выделения, осуществляемого с одновременным присоединением - Разделительного баланса ОАО РАО «<данные изъяты>», указывает, что Имущества, права и обязанности, существующие на дату завершения реорганизации ОАО РАО «<данные изъяты>», но не вошедшие в Перечни имущества, прав и обязанностей, однако находившиеся в собственности или владении ОАО РАО «<данные изъяты>» и существовавшие на дату составления разделительного баланса, не распределяются и остаются у ОАО РАО «<данные изъяты>». Учитывая, что при реорганизации <данные изъяты> как филиала ОАО РАО «<данные изъяты>», спорная квартира не была отражена в разделительных балансах и передаточных актах, исходя из вышеизложенного, данная квартира перешла к ОАО «<данные изъяты>» при присоединении ОАО РАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, считает, что суд в приговоре пришел к необоснованному выводу об отсутствии потерпевшего, поскольку правами на спорную квартиру обладает ПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, считает, что по делу потерпевшим также является государство в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в силу участия государства в уставном капитале ОАО РАО «<данные изъяты>».

Не согласен со ссылкой суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении Шаповалова, поскольку в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ установлен факт подделки договора купли-продажи от <Дата>.

Считает необоснованными и не состоятельными доводы суда первой инстанции в части незаконности почерковедческой экспертизы, поскольку все исследованные в рамках данной экспертизы документы были официально запрошены в Центральном районном суде г. Читы.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, судом не дана оценка показаниям свидетелей по делу, в части того, что <данные изъяты>. не подписывал договор купли-продажи, при этом не имел на то полномочий, <данные изъяты>. в <Дата> и <Дата> также не имел права распоряжаться квартирой, принадлежащей ОАО РАО «<данные изъяты>», поскольку филиал ОАО РАО «<данные изъяты>» был ликвидирован в <Дата>, а <данные изъяты> занимал пост директора до <Дата>, наличия в филиале ОАО РАО «<данные изъяты>» задачи перед юристами по оформлению на предприятие права собственности на спорную квартиру, отсутствия воли руководителей <данные изъяты> по передаче квартиры в собственность Шаповалова, отсутствия доказательств оплаты квартиры Шаповаловым, открытого владения <данные изъяты> спорной квартирой длительного времени.

На основании изложенного просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Фролова и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>, оправданный Шаповалов А.П. указал, что суд обоснованно пришел к выводу об исключении ОАО «<данные изъяты>» из числа потерпевших, поскольку не представлено доказательств самой возможности возникновения у него якобы похищенного права на квартиру, также не представлено объективных доказательств причинения какого-либо ущерба. Спорная квартира никогда не принадлежала филиалу «<данные изъяты>», что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Читы, вступившими в законную силу, а также материалами уголовного дела.

Считает обоснованным вывод суда о незаконности возбуждения уголовного дела.

По мнению оправданного суд, разрешая дело по существу, пришел к правильным выводам о допущенных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела, судом обоснованно со ссылкой на доказательства сделан вывод об отсутствии в действиях Шаповалова состава преступления, поскольку органами следствия доказательств его виновности не добыто и суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Считает, что <данные изъяты> его оговорили и ввели органы следствия в заблуждение.

По мнению оправданного прокурор в апелляционном представлении не указал, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает безосновательным утверждение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалы данного уголовного дела не содержат сведений об отмене постановления от <Дата>.

Учитывая изложенное, просит оставить приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора. Считает, что суд необоснованно принял решение об оправдании Шаповалова. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Суслова О.В. апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя прокурора поддержала. Считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. По мнению прокурора, данные доказательства могли повлиять на выводы суда. Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Шаповалова, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оправданный Шаповалов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, поскольку он ничего не подделывал, о том, что кто-то иной, а не директор подписал договор купли-продажи, он не знал. ОАО «<данные изъяты>» не имеет отношения к спорной квартире, поскольку на балансе предприятия она не стояла. Просит отставить приговор без изменения.

Адвокат Абраменко А.А. приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что в гражданском порядке установлено право собственности Шаповалова на спорную квартиру, решение суда вступило в законную силу. Данное решение по мнению адвоката может быть изменено только в том случае, если будет установлено преступление против правосудия, к которому ст. 159 УК РФ не относится. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ отказано, данное постановление не отменено. Обращает внимание, что ОАО «<данные изъяты>» только пользовались квартирой, но не владели ею, при этом оплату за квартиру производил как собственник, Шаповалов. Просит оправдательный приговор в отношении Шаповалова А.П. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Адвоката Трифонов И.В. оправдательный приговор суда в отношении Шаповалова считает законным и обоснованным. Указывает, что при возбуждении уголовного дела и его расследовании нарушена ст. 90 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Шаповалов выполнил все условия договора купли-продажи, внес оплату за квартиру в кассу предприятия, в связи с чем ему была выдана справка. Просит отнестись к показаниям главного бухгалтера <данные изъяты> критически, поскольку она постоянно меняла показания, они являются нестабильными и противоречат материалам дела, подлинность справки установлена экспертным заключением. Иные свидетели показывают только о том, что ОАО «<данные изъяты>» пользовались квартирой. К показаниям свидетеля <данные изъяты> также необходимо отнестись критически. Считает, что суд правильно указал, что ОАО «<данные изъяты>» не имеет прав на квартиру, поскольку не представили сведений о нахождении ее на балансе. При таких обстоятельствах находит приговор в отношении Шаповалова законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем, постановленный в отношении Шаповалова А.П. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, оправдывая Шаповалова, суд указал в качестве оснований оправдания отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов суд указал, что органами предварительного следствия не установлено физическое или юридическое лицо, которому действиями подсудимого причинен имущественный вред, следовательно отсутствует не только объект преступления, но и объективная сторона такого преступления, как приобретение права на чужое имущество путем мошенничества.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд установил, что предмет преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена филиалом ОАО РАО «<данные изъяты> в <Дата> на основании договора участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, однако на баланс филиала не была поставлена в силу отсутствия необходимых документов, не представленных застройщиком, в связи с чем числилась на балансе филиала как дебиторская задолженность, которая впоследствии была списана как неликвидная.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства суд, пришел к необоснованному выводу, что списав дебиторскую задолженность по квартире, ОАО РАО «<данные изъяты>» добровольно отказалось от данной квартиры, не пожелав оформить ее в свою собственность надлежащим образом. Данный вывод суда основан лишь на предположении суда и противоречит материалам уголовного дела, в частности показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и других работников станции, о том, что руководство <данные изъяты> не отказывалось от квартиры и продолжало ею пользоваться вплоть до <Дата>, несмотря на то, что квартира не была надлежащим образом оформлена и поставлена на баланс предприятия.

Показания данных свидетелей были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, однако не получили надлежащей оценки в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не получили надлежащей оценки показания свидетелей в части решения руководства <данные изъяты> оформить квартиру на одного из работников предприятия, а затем работник должен был передать квартиру обратно предприятию.

Кроме того, установив, что квартира была приобретена филиалом ОАО РАО «<данные изъяты>, суд исключили из числа потерпевших ОАО «<данные изъяты>», признанных таковыми органами предварительного следствия, указав, что данной организацией не представлено сведений о принадлежности им спорной квартиры, либо о ее передаче от филиала ОАО РАО «<данные изъяты>, оставив без надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании сведения о правопреемстве ОАО «<данные изъяты>» прав ОАО РАО «<данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, оценка сведений о правопреемстве, могла повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии прав на квартиру, даже при отсутствии сведений о постановке на баланс предприятия.

Кроме этого, оправдав Шаповалова в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу, в части того, что <данные изъяты>. не имевший права на отчуждение имущества <данные изъяты>, не подписывал договор купли-продажи, <данные изъяты> в <Дата> и <Дата> не имел права распоряжаться квартирой, принадлежащей ОАО РАО «<данные изъяты>», поскольку филиал ОАО РАО «<данные изъяты>» был ликвидирован в <Дата>, а <данные изъяты> занимал пост директора до <Дата>, тому, что перед юристами филиала ОАО РАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>3», ОАО «<данные изъяты>» стояла задача по оформлению права собственности на спорную квартиру на предприятие, с целью постановки ее на баланс, об отсутствии воли руководителей <данные изъяты> по передаче квартиры в собственность Шаповалова.

Оставлены без надлежащего внимания сведения об открытом владении длительное время спорной квартирой <данные изъяты> оплате коммунальных услуг предприятием, о том, что договора на поставки услуг заключены были именно с <данные изъяты>, а не с Шаповаловым.

Также не дана оценка сведениям из государственного архива о том, что удержания из заработной платы Шаповалова в <Дата>-<Дата> не производились, квитанции об оплате Шаповаловым денежных средств за квартиру отсутствуют, показаниям свидетеля <данные изъяты>, в части подложности справки об оплате, договор купли-продажи квартиры подписан иным лицом, а не <данные изъяты> и иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу при постановлении приговора, суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, разрешить ходатайство о замене потерпевшего, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Шаповалова.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Шаповалова А. П. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Фролова М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Федорова

Судьи А.В. Чижевский

С.В. Малолыченко