Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Галджиева В.Н., апелляционные жалобы осужденных Дробышева П.В., Сивоконева М.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года, которым

Дробышев П.В.,<данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

Сивоконев М.Н.,<данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступления осужденных Дробышева П.В., Сивоконева М.Н., их защитников, адвокатов Головину О.А. и Есько Л.И., которые просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело возвратить прокурору, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции Дробышев П.В. и Сивоконев М.Н. признаны виновными в следующем: Дробышев П.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, вступил в предварительный сговор с заместителем директора <данные изъяты> Сивоконевым М.Н. (<данные изъяты>) на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств из бюджета <адрес>, выделяемых субъектам малого и среднего предпринимательства в виде оказания государственной поддержки в целях реализации инвестиционного проекта «Приобретение экскаватора с целью оказания услуг по разработке грунта» в форме субсидирования на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в соответствии с Порядком субсидирования, утвержденным Постановлением Правительства <данные изъяты>№

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, находясь в административном здании <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес><адрес>, заключил с Министерством экономического развития <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении за счет средств бюджета <адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования», согласно которого из бюджета <адрес> на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в банке <данные изъяты>» Буденновского филиала, расположенного по адресу: <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде субсидии в размере <данные изъяты>) на компенсацию части расходов в качестве первого первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга в рамках реализации инвестиционного проекта «Приобретение экскаватора с целью оказания услуг по разработке грунта» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ на приобретение экскаватора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ООО «<данные изъяты> в <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевые средства бюджета <адрес> в форме субсидии в размере <данные изъяты> рублей единовременно перечисляются на расчетный счет заемщика (<данные изъяты>»), который обязуется: обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в том числе достижение результатов, заявленных в бизнес-плане инвестиционного проекта в части создания дополнительных рабочих мест; в срок с ДД.ММ.ГГГГ увеличить среднемесячную заработную плату всех работников субъекта предпринимательства до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, обязуется ежеквартально не позднее 5-ти дней с даты окончания отчетного периода направлять в Министерство в течение 1 года с даты подписания договора документы: о фактически уплаченных налогах и сборах; о выполнении обязательств по договору лизинга; о среднесписочной численности работников и среднем уровне заработной платы; о мониторинге достижения целевых показателей, а также обязуется возвратить полученную субсидию в доход бюджета <адрес> в случаях: неисполнения условий, целей и порядка предоставления субсидии; нарушения условий договора лизинга; установления факта предоставления в Министерство недостоверных либо намеренно искаженных сведений в целях получения субсидии; недостижения результатов, заявленных в бизнес-плане инвестиционного проекта в части создания дополнительных рабочих мест; по завершении реализации инвестиционного проекта предоставить в Министерство отчет о ходе реализации инвестиционного проекта.

Получив субсидированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Дробышев П.В. и Сивоконев М.Н. обманным способом похитили их, распорядившись по своему усмотрению и, нарушив условия и цели предоставления субсидии ДД.ММ.ГГГГ заключили договор «О перенайме предмета лизинга (замены лизингополучателя)», согласно которого <данные изъяты> генерального директора Дробышева П.В. осуществило перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты>» в лице директора Сивоконев М.Н., после чего транспортное средство экскаватор <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в отделе Гостехнадзора Министерства с/х СК (<адрес>) и перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>».

Зная, что неисполнение условий и целей предоставленного субсидирования влечет возврат субсидии в доход бюджета <адрес>, Дробышев П.В. и Сивоконев М.Н. скрыли факт отчуждения экскаватора от <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>», согласно договору перенайма предмета лизинга (замена лизингополучателя) от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставили фиктивную отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года о проведенных выплатах по договору лизинга за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от имени <данные изъяты> не предоставили отчетность ДД.ММ.ГГГГ года, и умолчали перед Министерством о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было снято с налогового учета МИФНС России № по <адрес> и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>.

Приговором суда признано доказанным, что Дробышев П.В. и Сивоконев М.Н. группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили государству в лице Министерства экономического развития <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Сивоконев М.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению осужденного, стороной обвинения необоснованно было инициировано в отношении него уголовное преследование. Также и в судебном заседании стороной обвинения не было представлено объективных доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия не было установлено фактов предоставления им или Дробышевым П.В. до получения субсидии какой-либо заведомо-ложной и недостоверной информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат в Министерство экономического развития <адрес>. Более того, все необходимые условия для предоставления данной субсидии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» было выполнено, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что касается факта того, что они не предоставили отчетность ДД.ММ.ГГГГ года и умолчали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было снято с налогового учета МИФНС России по СК и постановлено на налоговый учет в МИФНС России по <адрес>, то в его действия не образуют состава преступления. Полагает, что органы предварительного следствия было расследовано дело с явным обвинительным уклоном. Доводы о том, что решение о перенайме предмета лизинга с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» было принято в связи с ухудшившимся финансовым состоянием и невозможностью осуществлять лизинговые платежи, судом не были приняты во внимание, не было принято мер к выяснению данных обстоятельств. Не был принят во внимание тот факт, что лизинговые платежи за экскаватор были выполнены в полном объеме. Судом первой инстанции необъективно оценены доказательства по делу, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без имеющихся на то оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его вину, в связи с чем, просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев П.В. также просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как органами предварительного расследования не представлены доказательства его вины в совершении данного преступления, так как не были установлены факты предоставления обвиняемыми до получения субсидии какой-либо ложной или недостоверной инсформации, все необходимые условия для получения субсидии были выполнены, созданы дополнительные рабочие места и увеличена заработная плата работников до <данные изъяты> рублей, все их действия относятся к арбитражно-правовым спорам, путем инициирования требований о возврате субсидии. Судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной замены лизингополучателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в том числе ухудшение финансового состояния ООО «<данные изъяты>», а также то, что лизинговые платежи выполнены в полном объеме, экскаватор используется по назначению, негативных последствий для бюджета <адрес> не наступило, материальный ущерб отсутствует. Кроме того всеми вопросами получения субсидии, приобретения экскаватора занимался Сивоконев М.Н., у него отсутствовал всякий умысел на мошенничество.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Галджев В.Н. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению Дробышева П.В., Сивонева М.Н. направить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В нарушение норм УПК РФ в обвинительном заключении не указано время и место противоправного безвозмездного изъятия и обращения полученных по договору субсидии денежных средств свою пользу подсудимыми. Не указано когда и какие обманные действия совершали подсудимые, чтобы получить субсидию, заключить договор лизинга, какие условия, цели и порядок, условия договора лизинга ими не выполнены. Не указаны факты, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые предоставляли недостоверные либо ложные сведения для получения субсидии, сведения о невыполнении целей, заявленных в бизнес-плане проекта.

Стороны не возражали рассмотреть дело без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства. Сторона защиты просила дать им надлежащую правовую оценку. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденных, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты><данные изъяты>) уголовное преследование в отношении Дробышева П.В. и Сивоконева М.Н. осуществлялось по п. 4 ст.159.2 УК РФ. В материалах данного уголовного дела имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении как Дробышева П.В., так и Сивоконева М.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т<данные изъяты>). В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемыми было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении субсидии путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, не нашло своего подтверждения, в связи с чем необходимо прекратить в отношении Дробышева П.В. и Сивоконева М.Н. уголовное преследование по ч.4 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УК РФ.

Без отмены указанного постановления и без возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование продолжено по ч. 4 ст.159 УК РФ по тем же самым обстоятельствам и в отношении тех же лиц. При этом ряд доказательств по делу, в том числе назначение и проведение почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, были получены при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в их взаимосвязи, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 части первой статьи 27 Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании и не вправе постановлять любой приговор, в том числе и оправдательный, о чем просят в апелляционных жалобах осужденные.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дробышева П.В. и Сивоконева М.Н. не выполнены. Несмотря на допущенные органом следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд первой инстанции этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет в любом случае отмену приговора.

Вместе с тем, существенные нарушения уголовно-процессуального закона также имели место и при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, в котором, как и в приговоре не указано время и место совершения противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения полученных по договору субсидии денежных средств в свою пользу осужденными лицами. А также не указано когда и какие обманные действия совершали осужденные, в том числе каждый из них, чтобы получить субсидию, заключить договор лизинга и сублизинга, какие условия, цели и порядок предоставления субсидии они нарушили, какие условия договора лизинга и сублизинга они не выполнили. В обвинительном заключении и приговоре не конкретизированы факты, свидетельствующие о предоставлении осужденными в Министерство недостоверных, либо намеренно искаженных сведений в целях получения субсидии, о невыполнении, заявленных обвиняемыми в бизнес-плане инвестиционного проекта, целей в части создания рабочих мест, повышения заработной платы, на что правомерно указано в апелляционном представлении прокурора.

При вынесении приговора, суду первой инстанции также необходимо было учитывать, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение. При этом в обвинительном заключении и приговоре должны содержаться доказательства, свидетельствующие о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Кроме того, в неотмененном постановлении органа следствия от 9 декабря 2014 года, в его описательно-мотивировочной части указано, что следствием не добыты доказательства и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемые лица при получении субсидии не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств и в их действиях отсутствует состав преступления мошенничества при получении субсидии.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор в отношении Дробышева П.В. и Сивоконева М.Н. подлежат отмене, а уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.ст. 389.12-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года в отношении Дробышева П.В., Сивоконева М.Н.отменить;

уголовное дело в отношении Дробышева П.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить;

на основании ст. 134 УПК РФ признать за Дробышевым П.В.право на реабилитацию;

уголовное дело в отношении Сивоконева М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить;

на основании ст. 134 УПК РФ признать за Сивоконевым М.Н. право на реабилитацию;

апелляционные жалобы и представление удовлетворить в части.

Гражданский иск Министераства экономического развития Ставропольского края к Дробышеву П.В. и Сивоконеву М.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Резолюцию Л.В., справку общей суммы налогов, уплаченных в бюджет всех уровней ДД.ММ.ГГГГ года, справка среднесписочной численности работников предприятия ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, справка общей суммы налогов, уплаченных в бюджет всех уровней в ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Снять арест на имущество, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор «<данные изъяты> государственный номер № региона, переданный на ответственное хранение Сивоконеву М.Н., оставить данное имущество у сублизингополучателя до разрешения гражданских споров в установленном законом порядке.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи