Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), глава крестьянско-фермерского хозяйства, поживающий в <адрес изъят>2, ранее судимый 30.11.2017г. Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

Осужден:

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ. От назначенного наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 3 года. В период испытательного срока возложены обязанности встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 30.11.2017г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Готовскую В.В. поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, прокурора Калинину Л.В. полагавшей необоснованными все доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 330394 рубля. А так же в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 8659 рублей. Преступления совершены на территории Усть-Удинского района Иркутской области в период с 25 июля по 1 августа 2015г. и в период с 24 июля по 1 августа 2015г. при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не согласен с приговором, поскольку преступления он не совершал, а выполнял подрядные работы по заготовке древесины по заключенным гражданами договорам купли-продажи лесных насаждений. Одно дерево за пределами лесной деляны он был вынужден спилить из-за зависания на нем другого дерева спиленного в границах участка. Считает, что судом не был установлен мотив его действий, поскольку спиливая дерево, он исполнял требования безопасности заготовки древесины, запрещающие оставление зависших деревьев. Рубку деревьев на участке представленном ФИО2 по договору купли-продажи он осуществил во исполнение предварительной с последним договоренности, что он произведет заготовку леса на участке, продаст его и передаст вырученные деньги Б. на которые он приобретет лес по месту своего жительства. Данное обстоятельство Б. стабильно подтверждает. Заключенная им с Б. сделка не требовала письменного оформления. Не согласен с выводами суда о подделке им в договоре подписи Б., поскольку он подпись не подделывал, а только написал в договоре фамилию Б.. Делает вывод, что поскольку ФИО2 имел разрешение на заготовку леса уполномочил его оформить договор купли-продажи леса и акт передачи этих лесных насаждений. Считает показания ФИО2, что последний не поручал ему подписывать какие-либо документы, не свидетельствует, что он запрещал ему производить эти действия. Считает, что судом не верно установлено время заготовки им древесины с 25.07.2015г. по 1.08.2015г. Ссылаясь на показания свидетелей Ф. и ФИО14 производит собственные расчеты времени заготовки древесины и делает вывод о невозможности заготовить 80 стволов древесины за два дня. Он не согласен с размером установленного по делу ущерба лесному фонду в суме 330394 руб. поскольку в приговоре отсутствует ссылка на документ этот ущерб подтверждающий. Обращает внимание, что ущерб определен из объема древесины в 87 куб.м., а согласно перечетной ведомости по осмотру места происшествия объем древесины 97.73куб.м., хотя количество стволов деревьев одно и то же. Усматривает в приговоре противоречия по объему заготовленной древесины 87куб.м. и 97.73 куб.м.

Считает, что суд необоснованно в приговоре не установил точную дату подписания Б. договора купли-продажи леса, Б. время подписания договора указывал различное, а суд у него противоречия в этих показаниях не выяснил. Не верным считает вывод суда, что заготовку леса на участке он произвел неустановленной бензопилой, поскольку у него была собственная бензопила определенной марки. Приводит данные протоколов осмотра места происшествия от 1.08.2015г. и 14.08.2015г. по количеству спиленных деревьев (соответственно около 40 и 80 шт.) и делает вывод, что после 1.08.2015г. на деляне им продолжались работы по заготовке древесины и соответственно суд не верно установил время вмененного ему события преступления.

Заявляет о нарушении норм УПК РФ при получении доказательств по делу. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на заключение эксперта №6259 подтверждающее написание им собственноручно фамилии Б. в договоре купли-продажи лесных насаждений и акте передачи лесных насаждений, поскольку документы послужившие основанием выводов эксперта переданы последнему в неупакованном виде и без пояснений, где была произведена их выемка. Полагает не верным вывод суда, что он приступил к рубке деревьев на участке не имея подписанного с ФИО2 договора на основании уступки права на заготовку древесины. Полагает так же, что суд не вправе был ссылаться на его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им по иной совокупности составов преступлений.

Суд необоснованно в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия от 14.08.2015г. поскольку осмотр производился не в том месте, где он производил рубку деревьев и соответственно расчет рубки не является относимым к делу доказательством. В ходе осмотра производился обмер древесины, а не пней. Приводит свои рассуждения почему объяснения свидетеля Б., что пень является частью древесины не убедительны и не подтверждает произведенный обмер пней срубленных деревьев.

Заявляет, что он не подделывал подпись Б. в договоре и не искажал своего подчерка при этом, а только вписал в договор фамилию. Считает, что право рубки на участке представленном Б. не зависит от того в какой момент он поставил на договоре свою подпись.

Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 считает все доводы осужденного не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам поданной жалобы вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на достаточной совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

ФИО1 не оспаривается факт производства им рубки лесных насаждений на деляне №1 лесотаксационном выделе №15 лесном квартале №63 техническом участке №1 Усть-Удинского участкового лесничества на территории Усть-Удинского района, а так же одного дерева за пределами выделенного участка леса. Данное обстоятельство подтверждено так же приведенными в приговоре доказательствами в виде показания свидетелей Ф. и ФИО14, осуществлявших на вышеуказанном участке заготовку древесины вместе с ФИО1, С., Г., осуществлявших складирование и транспортировку вырубленного леса, П., которому ФИО1 был передан срубленный лес на переработку. Правильную оценку получили в приговоре протоколы осмотра места происшествия от 1.08.2015г., 3.08.2015г., 14.08.2015г., акт о лесонарушении от 3.08.2015г., план схема незаконной рубки деревьев.

Довод жалобы ФИО1, что он производил рубку деревьев на участке леса выделенном Агентством лесного хозяйства Иркутской области гражданину ФИО2 на основании заключенного ФИО2 договора купли-продажи лесных насаждений по договоренности с последним, следовательно, действовал законно, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным с надлежащей мотивировкой сделанных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Действительно, 26.05.2015г. решением Агентства лесного хозяйства Иркутской области Б. было предоставлено право на заготовку древесины для собственных нужд на семью для возведения строений объёмом 125куб.м. на деляне №1 выделе 15 квартала №63 техническом участке №1 Усть-Удинского лесничества. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд н территории Иркутской области регламентируется Законом Иркутской области от 10.11.2011г. №109-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» Вышеуказанный закон предусматривает использование выделенной гражданам древесины строго в определенных целях. Гражданин имеет право заготовить выделенную ему древесину на основании заключенного с ним договора-купли продажи лесных насаждений без цели осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли только для определенных законом собственных нужд. Закон устанавливает запрет на отчуждение заготовленной древесины и переход её от одного лица к другому любыми иными способами. Следовательно, Б. не мог передать своё право на заготовку древесины на выделенном ему участке леса ФИО1, что последнему было известно, поскольку об этом прямо указано в тексте договора который заключается с лицом которому выделен участок леса под вырубку для собственных нужд.

Показания свидетеля ФИО2, приведенные в приговоре, подтверждают, что он не имел возможности произвести заготовку выделенной ему древесины. К нему обратился ФИО1 и предложил выкупить у него лес за 120000руб. При этом ФИО1 решение вопросов заготовки древесины и её вывоза брал на себя, предложив ему только подписать какие-то документы, которые он не читал. Кто производил отвод деляны под вырубку ему неизвестно. В момент сдачи деляны, составления договора купли-продажи лесных насаждений, акта приёма-передачи он не присутствовал и кто изготавливал эти документы он не знает. Никаких доверенностей на совершение ФИО1 действий в отношении выделенного ему участка леса он не выдавал. Указанные показания свидетеля ФИО2 согласуются с признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, подтверждавшего, что он действительно по своей инициативе связался с Б. и выяснив, что последний не имеет возможности заготовить лес на территории Усть-Удинского района, предложил последнему выплатить 120000 руб. при условии, что вырубку древесины и её реализацию произведет он. Он, как работник лесхоза, изготовил необходимые документы на имя Б. дающие право на вырубку участка леса, в том числе и договор купли-продажи лесных насаждений, произвел отвод лесоделяны на которой и произвел вырубку леса. В работе ему помогали Г. и ФИО14. Сотрудники полиции прибыли на лесоделяну 1.08.2015г. в момент когда он продолжал заниматься заготовкой леса, предложив ему представить документы дающие право на заготовку.

Суд в приговоре правильно сослался на ряд документов, как доказательство того факта, что ФИО1 распоряжением №43-к от 7.07.2011г. был принят на работу в Усть-Удинское участковое лесничество заведующим мастерским участком и на момент совершения инкриминируемых ему действий занимал вышеуказанную должность. Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан был знать основы лесного законодательства, нормативные и методические материалы относящиеся к его работе и нес ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно протоколов выемки были изъяты экземпляры договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Номер изъят от 24.07.2015г. между агентством лесного хозяйства Иркутской области и Б., схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений как приложение к договору в Территориальном отделе министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому району и у ФИО1 Заключения почерковедческой экспертизы по вышеуказанных документам является доказательством, что в Территориальном отделе министерства лесного комплекса Иркутской области Усть-Удинского района были изъяты экземпляры документов с подписью Б., а у ФИО1 экземпляры документов с подписью вероятно выполненной ФИО1. Заключения почерковедческих экспертиз согласуются с показаниями свидетеля Б., не подтвердившего наличие своей подписи на документах изъятых у ФИО1 и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, при очной ставке с Б. что им на изъятом договоре была поставлена подпись от имени Б.. Довод жалобы, что ФИО1 не подписывал экземпляр договор, а только проставил в нем фамилию Б., опровергается содержанием договора и выводами почерковедческой экспертизы, что исследованию подвергались именно подписи на документах, в том числе и на договоре купли-продажи лесных насаждений. Обоснованным суд считает и вывод суда, что договор купли продажи лесных насаждений изъятый в Территориальном отделе министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому району подписанный Б. был изготовлен после 5 августа 2015г., то есть уже после совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 по выделению участка под вырубку, составление им договора купли-продажи лесных насаждений (данные изъяты). на имя Б., с подделкой его подписи, отвод деляны №1 леса под вырубку на деляне в выделе 15 квартала №63 технического участке №1 Усть-Удинского лесничества и вырубка лесных насаждений на указанной деляне с причинением ущерба в 330394 руб. объективно свидетельствуют о совершении им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом оформленные на имя Б. разрешительные документы на вырубку леса ФИО1 использовал как прикрытие своих уголовно-наказуемых действий. Следовательно, доводы осужденного со ссылкой на заключенный договор купли-продажи лесных насаждений как доказательства его невиновности не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определен размер ущерба, причиненного преступлением. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.2015г. произведен осмотр участка леса в квартале 63, выдел 15, технический участок 1, лесоделяна 1, где обнаружена рубка деревьев породы сосна 80шт. При этом производился надлежащий замер диаметра спиленной древесины путем замера диаметра пней, что следует из фототаблицы к протоколу, то есть по максимальному диаметру спиленного ствола дерева. Действительно, перечетная ведомость была составлена на основании данных из протокола осмотра места происшествия с указанием объема вырубленной древесины в 97.73куб.м. Однако расчет причиненного ущерба по делу был представлен из объема древесины 87куб.м. и составил 330394 руб. Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель по делу именно в этом объеме поддержал в суде предъявленное ФИО1 обвинение. Поскольку обвинение в суде формирует государственный обвинитель суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба в 330394 руб., поскольку не имел права выйти за рамки выдвинутого в суде обвинения и тем самым ухудшить положение осужденного.

Суд правильно установил временной период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ должным образом мотивировав свои выводы об окончании его совершения 1.08.2015г. При этом суд правильно учитывал показания ФИО1 о времени валки леса выделенным им как для Б. до 1.08.2015г. Эти его показания согласуются с материалами уголовного дела, что он был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления 1.08.2015г. в результате чего его деятельность была пресечена. Данных, что ФИО1 после 1.08.2015г. продолжал незаконную рубку деревьев на вышеуказанном участке материалы уголовного дела не содержат. Утверждение об этом в жалобе не могут быть признаны состоятельными, а являются выбранным осужденным способом защиты, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия он, выделяя участок леса для оформления договора купли-продажи с Б., завысил его площадь. После его обнаружения сотрудниками полиции 1 августа 2015г. во время рубки леса на участке выделенном им на имя Б. он разделил участок на два, оформив второй участок на своего родственника ФИО4 и продолжил рубку деревьев на данном участке после 1.08.2015г. (От обвинения в незаконной рубке лесных насаждений на участке выделенном ФИО4) отказался гособвинитель в суде.

Обоснованно суд отверг доводы ФИО1 о совершении им рубки одного дерева породы сосна за пределами отмеченной для вырубки деляны леса в связи с возникшей необходимостью соблюдения правил безопасности валки леса, поскольку на дереве произошло зависания ствола дерева сваленного в пределах выделенной деляны леса. При этом суд правильно в приговоре сослался на показания свидетелей Ф., Ц., ФИО14 из которых следует, что зависание спиленного ствола дерева на дереве за пределами выделенной деляны имело место. ФИО1 не пожелал устранить зависание иным способом и спилил дерево за пределами деляны. Показания ФИО14 подтверждают, что он прямо предлагал ФИО1 не пилить дерево за пределами деляны, а устранить зависание спиленного ствола иным способом в том числе и с помощью Ц. который должен был подъехать за лесом на автомобиле с крановой установкой, но ФИО1 отказался.

Правильным является вывод суда, что заготовку древесины в объеме 87 куб.м. ФИО1 произвел использую неустановленную следствием пилу, поскольку доказательств, что спил деревьев в указанном выше объёме был произведен ФИО1 его собственной пилой марки «ШтильМс361» материалы дела не содержат. Отсутствуют так же доказательства, что изъятая в ходе следствия бензопила марки «Хусварна» была использована для ФИО1 для валки деревьев в объеме 87 куб.м. Соответственно суд правильно распорядился этой пилой постановив передать её собственнику. Поскольку суд установил, что спиливание одного дерева объемом 2.28куб.м. ФИО1 с использованием личной бензопилы марки «ШтильМс361» указанная пила обоснованно была обращена в доход государства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного в рамках предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя высказанной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Все доказательства, приведенные в приговоре являются допустимыми и суд вправе был на них ссылаться при установлении виновности ФИО1 Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия данные в качестве подозреваемого и обвиняемого суд правильно учитывал как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы жалобы, что эти показания были даны не в рамках окончательно предъявленного ему обвинения не состоятельны, поскольку он допрашивался по подозрению и обвинению в том числе по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заключение почерковедческой экспертизы так же правильно учтено как одно из доказательств. Представление образцов подчерка в неупакованном виде эксперту не является нарушением ставившим под сомнение выводы эксперта. Кроме того, как следует из заключения экспертизы №6259 от 1.11.2016г. для её проведения предоставлены были экспериментальные образцы подчерка и подписи ФИО1 и Б. в файл-папке «мультифора» взятые с участием понятых и заверенные следователем надлежащим образом. Направление материалов для производства экспертизы соответствовало положениям ст. ст.195,199 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Казмиров М.А.

Пастухова Л.П.