Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова Р.Ю. и адвоката Григорьевой А.Э. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года в отношении

Чернова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 июня 2007 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2015 года;

- 15 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима;

- 4 июля 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 8 октября 2018 года постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.06.2018 года и по приговору от 04.07.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года Чернов Р.Ю. осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чернову Р.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания и мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Чернова Р.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 4999 рублей 17 копеек.

Чернов Р.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в период с 9 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года он, будучи поднадзорным лицом, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершив в целях уклонения от административного надзора.

- 18 апреля 2021 года он, в г.Чебоксары, совершил тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив последнему значительный материальный ущерб.

- 18 апреля 2021 года он, в г.Чебоксары, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>».

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Чернова Р.Ю. были квалифицированы как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Чернов Р.Ю. вину в совершении уклонения от административного надзора и тайного хищения имущества ФИО1 с банковского счета признал частично, в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернов Р.Ю. оспаривает квалификацию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что карту ПАО «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО1 он не крал, а нашел на остановке общественного транспорта «Центральный рынок». Кроме того потерпевший указывал о наличии у него кредитной карты с одним номером, а следователем запрашивалась выписка о движении денежных средств по карте с другим номером. Также указывает, что с найденной карты он денежные средства не снимал, а тратил путем прикладывания банковской карты к контрольно-кассовой технике, вводя в заблуждение кассиров, так как умалчивал о том, что банковская карта ему не принадлежит. Полагает, что эти его действия следовало квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежной карты. Кроме того полагает, что по данному эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, следует применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить степень тяжести на одну категорию, так как нахождение банковской карты не является общественно опасным деянием. Также полагает, что с учетом его заболевания <данные изъяты>, суду следовало определить ему для отбывания наказания строгий режим, а не особый.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признает. Полагает, что в деле нет доказательств, что именно он находился в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют протоколы его опознания, судом не проведена биометрическая экспертиза лица, присутствующего на видеозаписи. Ввиду отсутствия доказательств просит его оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева А.Э. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Чернов Р.Ю. свою вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен лишь с квалификацией его действий, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признает, поскольку не совершал кражу мужских ботинок из ООО «<данные изъяты>». Полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 были составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в вышеуказанных протоколах допроса свидетелей указано, что технические средства не применялись. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что им на обозрение были представлены фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых они опознают Чернова Р.Ю. как лицо, изображенное на видеозаписи. При этом следственными органами не проводилось такое следственное действие как предъявление лица для опознания в целях идентификации личности по видеоизображению, а также не был проведен осмотр видеозаписи в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ. Таким образом, невозможно установить, какая видеозапись была предоставлена на обозрение свидетелям. Полагает, что фактически следственными органами была произведена подмена следственных действий, вместо предъявления лица для опознания был проведен допрос свидетелей. Кроме того, на видеозаписи с камер видеонаблюдения просматривается, как лицо, совершившее кражу ботинок, берет в руки коробку и достает из нее ботинок, но согласно заключению эксперта, следы рук Чернова Р.Ю. на данной коробке не обнаружены. Полагает, что по делу нет доказательств совершения Черновым Р.Ю. кражи ботинок из ООО «<данные изъяты>». Просит по ч. 1 ст. 158 УК РФ Чернова Р.Ю. оправдать и снизить ему окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чернова Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Поскольку осужденным не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить анализ исследованных судом доказательств по названным эпизодам. Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, как показаний самого Чернова Р.Ю., так и подтверждающих их письменных документов, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, видеозаписи из кафе «<данные изъяты>» - исчерпывающим образом изобличает Чернова в уклонении от административного надзора и хищении с банковского счета денежных средств ФИО1.

Доводы Чернова Р.Ю., что следователем были запрошены данные не той карты, что имелась у ФИО1, опровергаются протоколом осмотра полученных сведений из банка и предоставленной распечаткой (т. 1, л.д. 103-106).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что совершенное Черновым Р.Ю. хищение с банковской карты является мошенничеством. Из показаний Чернова Р.Ю. и ФИО6 следует, что они совершали покупки в различных магазинах, в кафе, расплачиваясь денежными средствами со счета банковской карты. Доводы Чернова Р.Ю. о том, что он вводил при этом в заблуждение сотрудников магазинов относительно принадлежности банковской карты, не состоятельны, поскольку на этих лиц не возложена обязанность удостоверения принадлежности банковской карты предъявившему ее лицу.

В связи с этим, является правильной квалификация содеянного, данного органом следствия и судом, как кражи, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Последний квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного для ФИО1, с учетом его доходов и кредитного обязательства, является значительным.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции подробно проверил доводы Чернова Р.Ю. о невиновности, выяснил обстоятельства совершения кражи у представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучил видеозапись момента кражи, а также тщательно допросил узнавших Чернова на видеозаписи свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В ходе допроса этих свидетелей в судебном заседании было установлено, что сотрудниками полиции в ходе мероприятий, проводимых по поручению следователя, им демонстрировались скриншоты и фрагменты видеозаписи из ООО «<данные изъяты>», где, как и в кафе «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 узнали Чернова Р.Ю. и пояснили, по каким признакам. Суд первой инстанции также непосредственно убедился, что на видеозаписи в кафе «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изображен один и тот же человек – Чернов Р.Ю. и привел соответствующие мотивы относительно внешности осужденного, его одежды и качества видеозаписи, позволяющей делать категоричные выводы относительно виновности Чернова в краже.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в этих выводах суда первой инстанции и не усматривает существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Видеозапись момента кражи была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, продемонстрирована в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по этому эпизоду суд обоснованно признал Чернова Р.Ю. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного. Суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Установил наличие отягчающего наказание обстяотельства.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Чернову Р.Ю., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения категории преступления, не имеется

Режим отбывания наказания в колонии особого режима с учетом сведений о судимости Чернова Р.Ю. суд назначил правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года в отношении Чернова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2021