Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будкевич Т.Г. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2017 года, которым

Ковин В.Ю., родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением ряда обязанностей. Освобожден от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снята.

Постановлено взыскать с Ковина В.Ю. компенсацию за нарушение авторских прав в пользу: "М"... рубля ... копеек, "А"... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Ковина В.Ю., адвоката Будкевич Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего П., прокурора Зубрицкой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ковин В.Ю. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Ковиным В.Ю. в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. просит приговор суда отменить, оправдать Ковина В.Ю., так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых, противоречивых доказательствах. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обязательные признаки объективной стороны преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность Ковина В.Ю., форма его вины и мотивы. Утверждение суда о том, что умысел у Ковина на совершение преступления возник после получения обязательного представления, является предположением, опровергается показаниями сотрудников "З" которые пояснили, что после получения представления Ковин издал приказ о недопустимости использования нелицензионных компьютерных программ и ознакомил с ним всех сотрудников. Само обязательное представление не имеет юридической силы, поскольку в момент его вручения Ковину сотрудником полиции Б., самим Б. не подписано. Кроме того, поведение сотрудника полиции Б. свидетельствует о провокации преступления. Более того, в качестве понятого при осмотре места происшествия привлечена сотрудник полиции М.. Указанное влечет признание недопустимыми доказательствами обязательное представление и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты компьютеры. Недопустимыми доказательствами являются и заключения экспертов № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), так как из анализа материалов дела следует, что после изъятия компьютеров они не были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Эксперты не сравнивали подлинные экземпляры программных продуктов с программными продуктами, обнаруженными на компьютерах "З" Суду не представлено доказательств принадлежности интеллектуальных прав на программное обеспечение иностранным компаниям. В ходе предварительного и судебного следствия не был установлен действительный размер преступления, поскольку Справочник цен лицензионных программ, на который ссылается представитель потерпевших, носит рекомендательный характер, не подтверждает информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения. Помимо этого, допущенный в качестве представителя потерпевших П. является процессуально не уполномоченным лицом, поскольку документы, представленные им в подтверждение своих полномочий, содержат противоречия относительно дат составления и полномочий лиц их выдавших. Судом не мотивирован отказ в принятии доводов защиты относительно оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности Ковина. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск представителя потерпевших о взыскании с Ковина в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации в размере двукратной стоимости прав использования произведения. При этом принцип соразмерности, разумности и справедливости, с учетом материального положения Ковина, оставлен без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Паршакова Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражении государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ковина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Ковин В.Ю., являясь директором "З" используя свое служебное положение, действуя умышленно, в период с ( / / ) по ( / / ) на двух компьютерах возглавляемого им предприятия незаконно, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовал объекты авторского права, программы, исключительные права на которые принадлежат "М" и "А" стоимостью ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек соответственно, на общую сумму ... рубль ... копейки, то есть в крупном размере.

Вопреки позиции защиты, об умысле Ковина В.Ю. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления оперуполномоченного полиции от ( / / ), в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Как следует из представленных доказательств, несмотря на использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей – работников "З" заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, Ковин В.Ю. предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял.

Факт вручения Ковину В.Ю. обязательного представления ( / / ) не отрицается и им самим, поэтому доводы защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что сам Ковин В.Ю. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, на квалификацию его действий не влияют. Не влияет на квалификацию и то обстоятельство, что один из изъятых компьютеров предприятию был предоставлен свидетелем К. поскольку установлено, что оба компьютера использовались в деятельности "З"

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Ковин В.Ю., как директор, подлежит уголовной ответственности, так как обязанности по программному обеспечению на предприятии ни на кого возложены не были.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности Ковина недопустимыми, у суда не имелось.

Обстоятельства изъятия компьютеров проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено. Из протокола осмотра места происшествия видно, что ( / / ) сотрудником полиции Б., в присутствии понятых, с участием специалиста И., самого Ковина В.Ю. в помещении "З" обнаружены два компьютера с нелицензионным программным обеспечением. Компьютеры в присутствии участников осмотра изъяты, опечатаны печатью №.

Именно в опечатанном виде компьютеры впоследствии поступали к экспертам, нарушений целостности упаковки выявлено не было. А потому у суда не имелось оснований сомневаться в том, что именно на изъятых по уголовному делу компьютерах экспертами обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ.

Вопреки доводам стороны защиты М., участвовавшая в осмотре места происшествия в качестве понятой, сотрудником полиции не являлась, полномочиями в соответствии с законом «О полиции» наделена не была, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имела. В связи с этим препятствий к её участию в следственном действии в соответствии со ст. 60 УПК РФ не было.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, о чем указывает в своей жалобе адвокат, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не допущено. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Утверждения стороны защиты о незаконном признании П. представителем потерпевших были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правомочность представителя потерпевших на участие в судебном заседании и на подачу гражданских исков о выплате компенсации в связи с незаконным использованием объектов авторского права. Судебной коллегией также проверены эти доводы с учетом представленных стороной защиты и представителем потерпевших П. в суд апелляционной инстанции документов. Каких-либо несоответствий требованиям закона и ратифицированной Российской Федерацией Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года при оформлении доверенностей, полномочий лиц представлять интересы "М""А" не установлено.

Судом правильно установлен размер ущерба, исходя из расчетов, предоставленных представителем потерпевшего о стоимости прав на использование программ ЭВМ определенной правообладателями "М""А"

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, отмены приговора, оправдания Ковина В.Ю., не усматривает.

Действия Ковина В.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, обвинение сформулировано органом предварительного расследования и предъявлено Ковину В.Ю. в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В силу бланкетности ст. 146 УК РФ в существе обвинения правильно указаны нормы закона, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере защиты авторского права.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, само по себе право Ковина В.Ю. на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Наказание Ковину В.Ю. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении Ковина В.Ю. от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Взыскание с Ковина В.Ю. компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, соответствует требованиям п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2017 в отношении Ковина В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будкевич Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи