Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шеромова В.С., Панихина С.А., осужденного Плотникова Р.М. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года, которым

Плотников Р.М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В., мнение осужденного Плотникова Р.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, мнение защитника Панихина С.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить обжалованный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Р.М. осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО20., в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 28 декабря 2014 года, в подъезде <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Шеромов В.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Плотникова Р.М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поясняя, что между потерпевшим и другом Плотникова Р.М. - ФИО21 произошла ссора, в ходе которой последние хватали друг друга за одежду. Опасаясь за ФИО21, Плотников Р.М. потребовал прекратить ссору. После того, как потерпевший на это требование не отреагировал, Плотников Р.М. предупредил, что может применить нож, затем, считая, что эту ссору прекратить невозможно, нанес потерпевшему удар ножом, превысив пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник Панихин С.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание, применив в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В момент совершения преступления, осужденный находился в стрессовой ситуации коллективной драки, плана совершения преступления не имел, его реакция была обусловлена, в числе другого, имеющимся у него <данные изъяты>, действия осужденного были направлены на прекращение драки, но суд эти обстоятельства во внимание не принял.

Суд не учел, что наступившие в результате совершения преступления последствия неравнозначны более тяжелым, указанным в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нахождение осужденного на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, медицинским освидетельствованием или путем проведения экспертизы не подтверждено. Следовательно, основания для установления обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, отсутствовали.

Осужденный незадолго до совершения преступления достиг совершеннолетия, <данные изъяты>, имеет работу и собственные доходы, проходит обучение в вечерней школе с целью получения среднего образования и, возможно, продолжения учебы.

Суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами условия жизни, молодой возраст и социальное положение осужденного, отсутствие у него социального опыта, противоправность действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Р.М. просит смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд необоснованно сослался на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, на момент совершения преступления он был трезв, своими действиями он защищал ФИО21., в отношении которого потерпевший совершал неправомерные действия. Соответственно отягчающего ему наказание обстоятельства не имеется, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть противоправное поведение потерпевшего.

Поясняет, что на момент совершения преступления ему исполнилось только 18 лет, он <данные изъяты> и не является в полной мере взрослым человеком, может быть исправлен без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель прокуратуры Юрьянского района Кировской области Леушин А.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, поданных на жалобы защитников возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Плотников Р.М. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления частично.

Несмотря на это, виновность осужденного Плотникова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается: показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО24., ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО21., ФИО30., протоколами осмотров места происшествия, выемки, проверок показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, амбулаторной судебной <данные изъяты> экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Оснований для вывода о том, что указанные выше потерпевший, свидетели оговаривают Плотникова Р.М., суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суда доказательства получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершения осужденным Плотниковым Р.М. преступления установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова Р.М. в совершении преступления, о квалификации его действий, о назначении ему наказания верны, судом полно и правильно мотивированы.

Действия осужденного Плотникова Р.М. в обжалованном приговоре верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Шеромова В.С. доводы о несогласии с квалификацией содеянного Плотниковым Р.М., судом проверялись.

Выводы, сделанные судом по результатам проверки этих доводов в обжалованном приговоре полно и правильно, в соответствии с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы.

Судебная коллегия с этими выводами согласна и оснований для квалификации содеянного Плотниковым Р.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалованного приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Плотникову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно установил и правильно учел, что Плотников Р.М. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, с места жительства - удовлетворительно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты на необходимость принять во внимание при назначении Плотникову Р.М. наказание то, что в момент совершения преступления, он находился в стрессовой ситуации коллективной драки, плана совершения преступления не имел, его реакция была обусловлена, в числе другого, имеющимся у него <данные изъяты>, действия осужденного были направлены на прекращение драки.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО24., ФИО25 и ФИО26., ФИО27., ФИО28 о том, что Плотников Р.М. только наблюдал за конфликтом между потерпевшим ФИО20 и ФИО21., которые держали друг друга за одежду и взаимных ударов не наносили.

Из содержания этих показаний, а также показаний Плотникова Р.М. следует, что последний нанес ФИО20 удар ножом после того, как тот не отреагировал на его требование отпустить ФИО21

Как следует из заключения комиссии экспертов, на момент совершения преступления Плотников Р.М. обнаруживал <данные изъяты>.

Соответственно, оснований для вывода о том, что преступление было совершено Плотниковым Р.М. в стрессовой ситуации, обусловленной дракой с большим числом участников, реакция Плотникова Р.М. была связана с наличием у него <данные изъяты>, его действия были направлены на прекращение драки, не имеется.

Доводы об отсутствии у Плотникова Р.М. плана совершения преступления, при изложенных выше обстоятельствах снижения назначенного ему наказания не предполагают.

Вопреки доводам защитника Панихина С.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения преступления, выздоровление потерпевшего после причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни и отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, возраст осужденного, его социальное положение и указание стороны защиты на отсутствие у него социального опыта, наличие у осужденного работы и собственных доходов, получение им образования, о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не свидетельствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих Плотникову Р.М. наказание, суд правильно установил и учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего Плотникову Р.М. наказание, необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия к ФИО21., несостоятельны, опровергаются получившими правильную оценку суда и положенными в основу приговора доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО28 и ФИО21 следует, что находясь в подъезде жилого дома, ФИО21. и Плотников Р.М. вели себя шумно, мешали ФИО20. пройти по лестнице, в связи с этим последний сделал замечание. Это замечание послужило поводом для конфликта между ФИО20 и ФИО21

Из показаний потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО24ФИО25. и ФИО26., ФИО27ФИО28., следует, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО20. и ФИО21., последние удерживали друг друга за одежду, ФИО27 и ФИО26 пытались разнять их, ударов ФИО21 никто не наносил, а Плотников Р.М., после того, как его требование отпустить ФИО21. и высказанная им угроза применить нож осталась без внимания, нанес ФИО20 удар ножом.

Соответственно, Плотников Р.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, встал на сторону одного из участников конфликта, при возникновении и в ходе которого действия ФИО20 противоправными не являлись, основания для вывода о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего Плотникову Р.М. наказание, суд верно установил и учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о том, что для решения вопроса о нахождении осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимы результаты медицинского освидетельствования или заключение экспертов, на нормах действующего законодательства не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие по делу данного отягчающего осужденному наказание обстоятельства, вопреки доводам Плотникова Р.М. о том, что на момент совершения преступления он был трезв, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО28., ФИО21., осужденного Плотникова Р.М., следует, что в день совершения последним преступления они все употребляли спиртные напитки в значительном количестве.

Из показаний свидетелей ФИО28., ФИО21 следует также, что Плотников Р.М. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не применены судом первой инстанции в отношении Плотникова Р.М. обоснованно.

Суд правильно и мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не применил в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо сведений, подлежащих учету при назначении Плотникову Р.М. наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не находит.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Плотникову Р.М. наказание не является.

При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года в отношении осужденного Плотникова Р.М. оставить безизменения, апелляционные жалобы защитников Шеромова В.С. и Панихина С.А., а также осужденного Плотникова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: