Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>ФИО6<адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осужденапо ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Осипова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя РАЙПО А.А. потерпевших Л.А. и Е.С., прокурора Коробова Р.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 27 мая 2011 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, в основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего А.М. и Р.Н. А.А., потерпевших Е.С., Л.А., свидетелей О.В., В.А.. А.В., А.Г.’., О.В.. И.И., О.А. О.А.. Н.В.. Н.В.. а также письменные доказательства по делу. Указывает, что железнодорожный тупик принадлежал оптовой базе до ее присоединения к Вожегодскому райпотребсоюзу. При реорганизации райпотребсоюза в райпо, этот тупик не передавался, в том числе и в качестве лома. Договор купли-продажи тупика от 27 мая 2011 года с О.В. был формальным, поскольку фактически договоренность была о благоустройстве территории возле складов в обмен на рельсы. В 2012 году договор купли-продажи тупика был подписан повторно. Денег от О.В. его подзащитная не получала, доказательств передачи ей денег в деле нет. Обращает внимание, что к 1990 году железнодорожный тупик находился в эксплуатации уже более 50 лет и был списан с баланса по полному амортизационному износу собственником - оптовой базой Вожегодского райпотребсоюза. С этого времени тупик прекратил своё существование юридически и фактически. Железнодорожное полотно данного тупика приобрело статус рельсового лома, который также не стоял на балансе, более 20 лет находился в бесхозном, заброшенном состоянии, без охраны и ограждений, частично растаскивался, поэтому утверждение суда, что это «имущество» было «вверено» ФИО1, не соответствует действительности и не имеет никакой правовой основы. Представитель потерпевшего Вожегодского райпо А.М. подтвердил в суде, что Вожегодское райпо никогда не являлось собственником железнодорожного тупика, и в райпо не передавался. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности Вожегодского райпо на тупик железнодорожной ветки, ранее расположенной на территории оптовой базы. В деле отсутствуют передаточные акты этого тупика от оптовой базы Вожегодскому райпотребсоюзу и от райпотребсоюза в райпо. В бухгалтерских документах Вожегодского райпо нет сведений о постановке на учет основных средств или снятии с такого учета железнодорожного тупика. По сведениям ЕГРН, тупик железнодорожной ветки, как объект недвижимости, также не зарегистрирован. Ссылки в приговоре на документы: предложение о расторжении договора №... от 18.11.1993 года, дополнения к договору №... от 10.01.1994 года, от 06.07.1994 года, заявку от 02.11.1994 г. между Вологодским отделением Северной железной дороги и Вожегодским райпотребсоюзом на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, не являются доказательством, подтверждающим право собственности Вожегодского райпо на тупик железнодорожной ветки. Кроме того, свидетель Н.В., являющаяся председателем Правления Вожегодского райпотребсоюза с 1988 по 1999 годы, в суде подтвердила, что указанные документы не подписывала и не выдавала доверенность О.А. на их подписание. Железнодорожный тупик стоял на балансе оптовой базы, а при ее ликвидации был списан, и на баланс Вожегодского райпотребсоюза не передавался, являлся металлоломом, который также нигде не учитывался. Показаниям этого свидетеля суд не дал надлежащей оценки. Сторона защиты выражает несогласие с показаниями свидетелей О.В., О.В., ФИО2, которые утверждали, что факт передачи О.В. денежных средств ФИО1 установлен и подтвержден документально. Полагает, что данные свидетели оговорили его подзащитную, в связи с давлением на них со стороны оперуполномоченного ОБЭП ОМВД по Харовскому району И.М. Показания О.В. в части передачи денег ФИО1 непоследовательны и противоречивы. Факт передачи денег О.В. не подтвержден документально и не может быть доказан противоречивыми показаниями указанных свидетелей. О.В. не смог предъявить следователю или в суд корешок приходного кассового ордера, который якобы у него был в мае 2011 года. Сторона защиты полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является неверным, а приговор не соответствующим требованиям ч.1, 2 ст. 297 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 не имеется обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Не установлено наличие у его подзащитной прямого умысла и корыстной цели, поскольку она действовала в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба Вожегодскому райпо. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего А.М., который в судебном заседании подтвердил, что Вожегодское райпо никогда не являлось собственником тупика железнодорожной ветки. По акту приема-передачи от правопредшественника Вожегодского райпотребсоюза, тупик железнодорожной ветки Вожегодское райпо не получало, следовательно, в этой части не является правопреемником. Не было установлено, кто являлся собственником железнодорожного тупика, кто его построил. В материалах дела такие доказательства и документы отсутствуют. Обращает внимание на позицию представителя Вожегодского райпо о незаконности привлечения в качестве потерпевших по делу двух пайщиков Вожегодского райпо Е.С. и Л.А. В материалах дела также отсутствуют доказательства, устанавливающие порядок включения в члены- пайщики Вожегодского районного потребительского общества потерпевших ФИО3 и ФИО4. Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть потерпевшими по настоящему уголовному делу. В приговоре суда этим обстоятельствам не было дано никакой оценки. Сторона защиты указывает, что его подзащитная добросовестно руководила Вожегодским райпо, что подтверждено Собранием высшего органа управления Вожегодского райпо, которое своим Постановлением от 19 июля 2016 года подтвердило отсутствие на балансе и каких-либо других учетах самого тупика железнодорожной ветки и рельсового лома, заявило об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного райпо от вывозки рельсового лома, как не имеющего к райпо никакого отношения. Ревизионная комиссия вышестоящей организации Вологодского облпотребсоюза подтвердила решение собрания уполномоченных. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не учел требования Закона «О потребительской кооперации РФ» и положения Устава Вожегодского райпо о том, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность общества. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки присвоения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, она имела право на единоличное подписание договоров. Передача рельсового лома ФИО5 прямого реального ущерба Вожегодскому райпо не причинило, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба. Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. После вывозки металлолома, территория райпо была благоустроена, сделана подсыпка песчано-гравийной смесью, подъезды к складам выравнены. В связи с чем у его подзащитной отсутствует корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество. Защита полагает, что само по себе подписание договора купли-продажи тупика железнодорожной ветки, акта приема передачи этого тупика, не является преступным деянием, а при наличии к тому оснований может оцениваться должностным проступком. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния подлежат толкованию в пользу ФИО1 Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. государственный обвинитель Пестовский Д.В. подал свои возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката отклонить как несостоятельные. Указывает, что каких-либо документов о праве собственности Вожегодского РайПО на железнодорожную ветку действительно не имеется, но сам по себе факт не постановки на баланс данного имущества не свидетельствует о том, что его не было фактически или оно было бесхозным. Принадлежность данной ветки Вожегодскому РайПО подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Земельный участок, на котором частично находились рельсы, был оформлен в собственность Вожегодского РайПО в 2010 году. Факт того, что собственником железнодорожных путей являлось именно Вожегодское РайПО, подтверждается и самим договором от 27 мая 2017 года, подписанным ФИО1 Утверждения адвоката, что уголовное дело против его подзащитной сфабриковано, а А.В. говорит о передаче денежных средств под воздействием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены, так как не соответствуют действительности, и являются лишь избранным способом защиты. Факт передачи денежных средств подтверждается и тем, что железнодорожная ветка была демонтирована в дальнейшем А.В. без каких-либо препятствий со стороны ФИО1 или других представителей общества. Е.С. и Л.А. являются пайщиками Вожегодского РайПО, имеют паевые книжки, согласно которым уплачивали паевые взносы, поэтому привлечение их в качестве представителей потерпевшего соответствует требованиям законодательства. ФИО7 А.А. сообщила, что от непоступления в организацию денежных средств в сумме 170000 рублей, полученных ФИО1 от продажи имущества, фактически принадлежащего Вожегодскому РайПО, обществу был причинен ущерб на указанную сумму. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь председателем Вожегодского РайПО, продала ИП А.В. тупик железнодорожной ветки, фактически принадлежащий обществу, за что получила денежные средства в сумме 170000 рублей, которые в кассу или на расчетный счет предприятия не внесла, присвоив их себе. Сторона обвинения полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, нормы уголовного закона применены правильно. При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

На апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. председатель Совета Вожегодского Райпо А.А. также подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что до 1992 года железнодорожная ветка находилась на балансе оптовой базы Вожегодского райпо, а затем в процессе реорганизации была передана со всем имуществом в Вожегодский райпотребсоюз, позже преобразованный в Вожегодское райпо. ФИО7 А.А. являющаяся главным бухгалтером Вожегодского райпо, в судебном заседании подтвердила передачу железнодорожной ветки после реорганизации оптовой базы в собственность Вожегодского райпо, подтвердила факт нахождения в собственности земельного участка, на котором располагалась железнодорожная ветка, а также подтвердила то, что денежные средства от ее продажи не были внесены на счет организации. Тем самым Вожегодскому райпо действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 170 000 рублей. Считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы адвоката Осипова С.Ю., не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Осипов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда отменить.

Прокурор Коробов Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю., поданную в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель РАЙПО А.А. потерпевшие Л.А. и Е.С. просят приговор суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Осипова С.Ю. в интересах осужденной ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 27 мая 2011 года, в период с 15.00 до 18.00 часов, ФИО1, являясь председателем Совета Вожегодского райпо, наделённая в соответствии с п.9.10 Устава Вожегодского райпо служебными полномочиями по заключению договоров и используя эти полномочия с целью хищения чужого имущества, находясь в своём служебном кабинете в административном здании Вожегодского райпо, расположенном по адресу: <адрес>, д.З, от имени Вожегодского райпо заключила с А.В. договор, по условиям которого Вожегодское райпо продаёт, а А.В. покупает принадлежащий Вожегодскому райпо на праве собственности тупик железнодорожной ветки по цене 170 000 рублей. В это же время ФИО9 был составлен акт приёма-передачи тупика железнодорожной ветки, после чего ФИО1 лично получила от А.В. 170 000 рублей. Вверенные денежные средства ФИО1 в кассу либо на расчётный счёт Вожегодского райпо не внесла, присвоив их себе. Переданный А.В. тупик железнодорожной ветки был им демонтирован и продан в качестве металлолома. В результате Вожегодскому райпо был причинён имущественный вред на сумму 170 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что тупик железнодорожной ветки принадлежал оптовой базе до её присоединения к Вожегодскому райпотребсоюзу, при реорганизации райпотребсоюза тупик не был принят на баланс Вожегодского райпо, в том числе и в качестве металлолома. Железнодорожная ветка препятствовала подъезду автомобилей к складам райпо, поэтому её решено было демонтировать. С этой целью она от имени Вожегодского райпо заключила с А.В. формальный договор купли-продажи тупика железнодорожной ветки, фактически же договорилась с ним о благоустройстве территории возле складов за переданные ему рельсы. А.В. длительное время рельсы не забирал, в 2012 году пришлось заключать повторный договор купли-продажи, однако этот договор в материалах дела отсутствует. Денежных средств за приобретённые рельсы А.В. не передавал. Считает, что А.В. под давлением сотрудников полиции дал ложные показания относительно передачи денег, а изъятые у О.А. О.А. и приобщённые в качестве вещественных доказательств документы, являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевших Е.С. и Л.А. следует, что они более 30 лет работают в Вожегодском райпотребсоюзе, затем в райпо. В 1992 году была произведена реорганизация райпотребсоюза, в результате которой к райпотребсоюзу была присоединена оптовая база, являвшаяся самостоятельным юридическим лицом и на балансе которой находилась железнодорожная ветка. Всё имущество оптовой базы перешло на баланс райпотребсоюза, преобразованного в 1998 году в райпо. Земельный участок, на котором находилась железнодорожная ветка, принадлежит Вожегодскому райпо на праве собственности. ФИО1 самостоятельно приняла решение о продаже этой ветки, полученные деньги в кассу или на расчётный счёт организации не внесла. Эти деньги могли быть израсходованы на нужды райпо.

Из показаний представителя Вожегодского райпо А.М. следует, что Вожегодское райпо и его правопредшественник - Вожегодский райпотребсоюз, не являлись собственниками железнодорожной ветки. Оптовая база по имеющимся в уголовном деле документам являлась ветковладельцем, что не подразумевает возникновение права собственности.

Из показаний представителя Вожегодского райпо ФИО10 следует, что железнодорожная ветка после реорганизации оптовой базы перешла в собственность Вожегодского райпо. В связи с тем, что денежные средства от её продажи не были внесены на счёт организации, Вожегодскому райпо причинён имущественный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что в апреле 2016 года она проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности Вожегодского райпо, в ходе которой проверялись, в частности, документы за 2011-2012 годы. Были обнаружены: договор купли-продажи тупика железнодорожной ветки от 27 мая 2011 года, заключённый между Вожегодским райпо и индивидуальным предпринимателем А.В., акт приёма-передачи и дополнительное соглашение. Согласно этим документам Вожегодское райпо в лице ФИО1 продало А.В. железнодорожную ветку за 170 000 рублей, в договоре было указано на гарантию продавца о принадлежности ему имущества на праве собственности. При исследовании кассовых и банковских документов было установлено, что денежные средства, вырученные от продажи железнодорожной ветки, в кассу либо на расчётный счёт Вожегодского райпо не поступали.

Из представленной в дело информации контрольно-ревизионного управления Представительного Собрания Вожегодского муниципального района следует, что в ходе проверки был выявлен договор от 27 мая 2011 года, согласно которому Вожегодское райпо в лице председателя Совета райпо ФИО1 продаёт тупик железнодорожной ветки от складов Вожегодского райпо до врезки в основную железнодорожную линию О.В.А.В. Цена договора составляет 170000 рублей, оплата в соответствии с п.3 договора, производится за наличный расчёт в полном объёме в момент подписания договора. В этот же день был составлен акт приёма-передачи. 13 октября 2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым А.В. после разборки железнодорожной ветки обязан произвести подсыпку тупика песчано-гравийной смесью. В ходе проверки кассовых и банковских документов за период 2011-2012 годов денежные средства ни в кассу райпо, ни на расчётный счёт райпо не поступали. Факт заключения 27 мая 2011 года между Вожегодским райпо в лице председателя Совета ФИО9 договора купли-продажи тупика железнодорожной ветки по цене 170000 рублей, составления в этот же день акта приёма-передачи тупика железнодорожной ветки и подписания 13 октября 2011 года дополнительного соглашения к договору купли-продажи подтверждается исследованными в судебном заседании указанными документами, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта от 24 января 2017 года №...-кэ установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 27 мая 2011 года в акте приёма-передачи от 27 мая 2011 года и в дополнительном соглашении от 13 октября 2011 года выполнены ФИО9

Из показаний свидетеля В.А. следует, что 27 мая 2011 года она по поручению ФИО1 составляла договор купли-продажи тупика железнодорожной ветки. По указанию ФИО1 сторонами договора были записаны Вожегодское райпо в лице председателя Совета и А.В., представивший свой паспорт, стоимость железнодорожной ветки указана в размере 170 000 рублей, записано условие об оплате за наличный расчёт в момент подписания договора в полном объёме и что ветка является собственностью райпо. Договор был составлен в двух экземплярах. В этот же день был составлен акт приёма-передачи тупика, а осенью 2011 года составлено дополнительное соглашение к договору о благоустройстве территории тупика.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что весной 2011 года он договорился с ФИО1 о приобретении рельс железнодорожной ветки, находившейся возле складов Вожегодского райпо. Договор был составлен юристом райпо. Он просил лишь уточнить в договоре, что железнодорожная ветка находится в собственности райпо. В кабинете ФИО1А.В. передал лично ей 170000 рублей, ему была выдана квитанция. Впоследствии было составлено дополнительное соглашение на уборку территории. Рельсы убрали только в 2012 году. Уверен, что рельсы принадлежали Вожегодскому райпо, без соответствующих документов их взять никто не мог, поскольку могли возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Во время разборки тупика к ним подходил сотрудник полиции и проверял разрешение на выполнение этих работ.

Из показаний свидетеля А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2011 года он и А.В. решили пробрести у Вожегодского райпо железнодорожную ветку с целью перепродажи рельс этой ветки. А.В. договорился с руководителем райпо ФИО1 о продаже железнодорожной ветки по цене 170000 рублей, впоследствии передал А.Г. договор купли-продажи этой ветки и квитанцию, подтверждающую оплату за приобретённую железнодорожную ветку в размере 170000 рублей. А.В. рассчитывался с ФИО1 своими деньгами. Весной 2012 года А.Г. и А.В. демонтировали рельсы с железнодорожной ветки, сдали их приёмщикам металлолома, территорию возле складов засыпали песком.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.В. следует, что ей известно о заключении её супругом - А.В. с Вожегодским райпо договора купли-продажи железнодорожной ветки и о том, что за эту ветку А.В. заплатил 170 000 рублей. Договор, подписанный А.В. и ФИО1, а также квитанцию об оплате О.В. видела у своего супруга.

Из показаний свидетеля И.И.. следует, что в начале 2011 года ФИО1 спрашивала у неё, состоят ли на балансе Вожегодского райпо рельсы, находящиеся возле складов. И.И.. по документам установила, что рельсы на балансе райпо не состоят, сообщила об этом ФИО1 Впоследствии рельсы были проданы, деньги от продажи на расчётный счёт или в кассу не поступали.

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что со слов А.В. и А.Г. ей известно о договоре купли-продажи железнодорожной ветки, принадлежавшей Вожегодскому райпо. О том, что деньги от продажи этой ветки в кассу райпо не поступали, она знает, поскольку в тот период являлась кассиром организации.

Из показаний свидетеля О.А. О.А.следует, что в 1993 году неоднократно в силу должностных обязанностей выезжала в г.Вологду для подписания с представителями железной дороги документов, касающихся обслуживания железнодорожной ветки, расположенной возле складов Вожегод- ского райпо и ранее использовавшейся для подвоза товаров. В тот период времени железнодорожная ветка принадлежала Вожегодскому райпотребсоюзу, её содержали в пригодном для использования состоянии, что подтверждается сохранившимися у О.А. О.А. документами. Протоколом выемки от 13 октября 2016 года был задокументирован факт изъятия у О.А. О.А.: предложения о расторжении договора №..., датированного 18 ноября 1993 года, дополнения к договору №..., датированного 10 января 1994 года, дополнения к договору №..., датированного 06 июля 1994 года, заявки от 02 ноября 1994 года, при исследовании которых в судебном заседании было установлено, что между Вожегодским районным союзом потребительских обществ, являвшимся ветковла- дельцем, и Вологодским отделением Северной железной дороги был заключён договор №... от 22 августа 1989 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и этот договор в указанные периоды времени реально исполнялся. Данные документы были подписаны и скреплены печатью представителем Вологодского отделения Северной железной дороги и Н.В., являвшейся председателем Вожегодского райпотребсоюза. Изъятие указанных документов у О.А. О.А. произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому они не могут быть признаны недопустимыми, ходатайство подсудимой ФИО1 о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что с 1988 по 1999 год она являлась председателем Правления Вожегодского районного союза потребительских обществ (райпотребсоюз), поэтому знает, что железнодорожная ветка до 1992 года находилась на балансе оптовой базы, а при её ликвидации ветка была списана, не использовалась и являлась металлоломом. Изъятые у О.А. О.А. документы относительно обслуживания железнодорожной ветки не подписывала, подписи в этих документах, по мнению Н.В., подделаны.

Заключением эксперта от 31 августа 2017 года №....1 опровергаются утверждения Н.В. в той части, что она не подписывала документы, касающиеся содержания железнодорожной ветки. Экспертом установлено, что на предложении о расторжении договора №..., датированном 18 ноября 1993 года, дополнении к договору №..., датированном 10 января 1994 года, дополнении к договору №..., датированном 06 июля 1994 года, заявке от 02 ноября 1994 года подписи от имени Н.В. выполнены Н.В.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.В., данных ею при расследования дела, следует, что в ходе реорганизации оптовой базы путём присоединения её к Вожегодскому райпотребсоюзу всё имущество базы было передано райпотребсоюзу. Все договоры от имени райпотребсоюза подписывала лично Н.В. либо иной работник по разовой доверенности. Дополнения к договору №... от 22 августа 1989 года подписывала лично Н.В.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что в период её работы в должности директора оптовой базы, то есть до 1987 года, железнодорожная ветка состояла на балансе базы, её содержали в пригодном для использования состоянии. Оптовая база входила в систему потребкооперации, но до 1992 года являлась самостоятельной организацией, затем вошла в состав райпотребсоюза. По состоянию на 01 января 1992 года была произведена реорганизация предприятий, оптовая база была передана на баланс райпотребсоюза. Согласно постановления шестого общего собрания представителей потребительских обществ Вожегодского районного союза потребительских обществ от 19 июня 1998 года, произведено преобразование Вожегодского районного союза потребительских обществ в Вожегодское районное потребительское общество (райпо), которое явилось правопреемником реорганизованного союза потребительских обществ.

В ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к складским помещениям Вожегодского райпо, находящимся рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, железнодорожной ветки не было обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд счел вину ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Вожегодскому райпо, с использованием своего служебного положения и с причинением Вожегодскому райпо имущественного вреда в размере 170 000 рублей, доказанной.

Вывод суда о принадлежности железнодорожной ветки Вожегодскому райпо основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих, что железнодорожная ветка до 1992 года находилась на балансе оптовой базы, входящей в систему потребкооперации Вожегодского района, затем со всем имуществом базы была передана в Вожегодский райпотребсоюз, позже преобразованный в Вожегодское райпо.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей Н.В. и Н.В., приобщёнными к делу документами.

Так, свидетель Н.В., при допросе её в ходе предварительного расследования подтвердила, что после присоединения оптовой базы к райпотребсоюзу железнодорожную ветку содержали пригодной для использования. Эти показания суд принял как достоверные, поскольку они соотносятся с другими материалами дела и подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Поскольку Вожегодское райпо стало правопреемником райпотребсоюза, железнодорожная ветка стала принадлежать райпо. Отсутствие документа, свидетельствующего о постановке железнодорожной ветки на баланс Вожегодского райпо, не является основанием считать данное имущество бесхозным. Вожегодское райпо имело возможность распорядиться этим имуществом в своих интересах. Его использование осужденной в личных целях причинило Вожегодскому райпо материальный вред.

Факт передачи А.В. денежных средств ФИО1 за приобретённую железнодорожную ветку подтвержден показаниями свидетелей А.В., О.В., А.Г., не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, проверкой финансово-хозяйственной деятельности Вожегодского райпо подтверждено, что вырученные от продажи железнодорожной ветки денежные средства на расчётный счёт предприятия или в его кассу от ФИО1 не поступали. Об этом же свидетельствует показания кассира райпо И.Н.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не получала от А.В. денежных средств за железнодорожную ветку, а показания А.В. являются оговором в силу оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое с использованием своего служебного положения, является верной.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 использовала для совершения преступления управленческие функции председателя Совета райпо, которыми она была наделена в соответствии с Уставом Вожегодского райпо. Зная от И.И. о том, что железнодорожная ветка не состоит на балансе Вожегодского райпо, она указала в договоре условие об оплате товара за наличный расчёт в полном объёме в момент подписания договора, затем лично, а не через кассу предприятия получила деньги от А.В. за проданное имущество, что свидетельствует о её корыстных намерениях при заключении договора купли-продажи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, все влияющие на наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ранее ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, суд также учел имущественное положение ее семьи.

Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Судом мотивировано назначение ФИО8 наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающего задачам исправления осужденной, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: