Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Западнодвинского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-за им. Герейханова <адрес> Дагестанской АССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 09 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное органом время.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу которую постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания. Отмечает, что на момент постановления судом приговора неотбытый ФИО2 срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 23 дня. Также отмечает, что во вводной части приговора суд не указал о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, дополнить в вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев 23 дня и усилить ФИО1 дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 23 дня.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, суду сообщил о том, что оставляет принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда. Адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку им ухудшается положение ее подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал, что он дал указание рабочим спилить деревья, чтобы увеличить подъезд к участку для заготовки древесины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, следует, что он работал в ООО «ЛПХ «Сияние» в должности начальника Андреапольского участка.

ООО «ЛПХ Сияние» имело право на вырубку древесины в квартале 69 выдел 25 Луговского участкового лесничества. Прибыв к этому месту, обнаружил, что подъезд к делянке осуществляется по старой проселочной дороге, по которому лесозаготовительная техника не проедет, и он решил немного расширить дорогу, в связи с чем и произведена незаконная вырубка древесины в квартале 69 выдел 26 и квартале 70 выдел 1 Луговского участкового лесничества без разрешения.

Представитель потерпевшего ФИО8 сообщила, что вырубка древесины в квартале 69 выдел 26 и квартале 70 выдел 1 в лесах Луговского участкового лесничества никому не разрешалась. В указанном месте произведена незаконная вырубка древесины, чем ГКУ «Торопецкое лесничество <адрес>» причинен ущерб в сумме 248304 рубля 00 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является лесничим, в результате выезда в июне 2019 года она обнаружила незаконную вырубку лесных насаждений в квартале 69 выдел 26 и квартале 70 выдел 1 Луговского участкового лесничества, поскольку разрешение для вырубки в данном месте никому не выдавалось.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «ЛПХ «Сияние» оператором харвестера, в марте 2019 года он направлен для работ по заготовке древесины в квартал 69 выдел 25 Луговского участкового лесничества, где уже работали ФИО11 и ФИО12 Прибыв к указанному месту, увидел, что дорога к делянке вырублена, а делянка уже полностью заготовлена.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что они работают в ООО «ЛПХ «Сияние» операторами харвестеров. В марте 2019 года они прибыли для вырубки древесины в квартал 69 выдел 25 Луговского участкового лесничества, где границы вырубки им обозначил ФИО1 и он же обозначил им границы вырубки для расширения дороги к участку вырубки (квартал 69 выдел 25 Луговского участкового лесничества). После этого они, не зная о том, что вырубка для расширения дороги не разрешена, произвели вырубку древесины в квартале 69 выдел 26 и квартал 70 выдел 1 Луговского участкового лесничества.

Вина ФИО2подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра № незаконной рубки – место насаждений, в квартале 69 выдел 26 и квартале 70 выдел 1 Луговского участкового лесничества.

В приговоре приведены и другие, исследованные судом доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд установил, что разрешительных документов на рубку лесных насаждений в квартале 69 выдел 26 и квартале 70 выдел 1 ФИО1 не имел. Преступление совершено с использованием им своего служебного положения, поскольку, являясь начальником участка, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Рубка лесных насаждений производилась рабочими бригады по распоряжению ФИО2, так как тот имел влияние на рабочих исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, исходя из примечаний к ст. 260 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности, ФИО2, суд назначил ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения.

При этом с учетом категории преступления и обстоятельств, установленных по делу, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд, решая вопрос о назначении дополнительного наказании по правилам ст. 70 УК РФ, правильно сослался на требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако, применил их неверно, о чем обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К моменту вынесения приговора по настоящему делу срок неотбытого дополнительного вида наказания составил 10 месяцев 23 дня.

Решая вопрос о дополнительном наказании, вопреки требованиям ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев, при том, что его неотбытая часть на день провозглашения приговора составляла 10 месяцев 23 дня. В данном случае дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следовало присоединить к наказанию, назначенному ФИО1, настоящим приговором.

Кроме того, во вводной части приговора, суд не указал сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Западнодвинского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора суда о неотбытом сроке наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10 месяцев 23 дня;

- усилить назначенное по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 10 месяцев 23 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи