Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жукова А.С., его защитника Карповой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Заокского района Тульской области на приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 сентября 2015 года, по которому

Жуков А.С., <данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2010 года на основании постановления <данные изъяты> от 3 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 15 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Жукова А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Х.А. на общую сумму 4570 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный им 13 марта <данные изъяты> около 22 часов на обочине автомобильной дороги <адрес>, в 596 метрах в направлении <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Не отрицает факт завладения денежными средствами потерпевшего, которые он взял в счет разбитого потерпевшим зеркала заднего вида его автомобиля и умысла на совершение грабежа у него не было, что исключает его виновность.

Отмечает, что кроме экспертизы технического состояния его автомобиля, других экспертиз на установление причин возникновения повреждений автомобиля проведено не было, однако установление этих обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия могли бы установить истину по делу.

Указывает, что он нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по лицу без усилий и по причине его неадекватного поведения на проезжей части. Потерпевший Х.А. претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности за данные действия не желает.

Обращает внимание на показания потерпевшего Х.А. о том, что он и Х.А. обсуждали возмещение ущерба и, что потерпевший сам предложил ему встретиться на следующий день и обсудить ремонт зеркала, так как на тот момент, денег у него с собой не было. Полагает, эти показания потерпевшего подтверждают вину в причинении ущерба его автомобилю.

Утверждает, что телефон и портмоне Х.А. он подобрал на месте борьбы произошедшей ранее между свидетелем Т.А. и потерпевшим Х.А. Из портмоне он забрал только ту сумму, которая необходима для ремонта зеркала – 1 500 рублей. На вопрос потерпевшего он ответил, что телефон ему (Жукову) не нужен.

Считает, что повторный допрос государственным обвинителем потерпевшего Х.А. в судебном заседании проведен с нарушением закона.

Полагает, судом оставлено без внимания отсутствие у него корыстного умысла на изъятие денежных средств у потерпевшего в счет порчи имущества.

Делает вывод, что имеющиеся противоречия судом не устранены и должны толковаться в его пользу, в связи, с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы процессуального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Приводит показания Жукова А.С., потерпевшего Х.А. и свидетеля Т.А., которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие умысла у Жукова А.С. на хищение имущества Х.А.

Указывает, что факт повреждения зеркала заднего вида на автомобиле Жукова А.С., подтвержден не только показаниями Жукова А.С., но и показаниями Т.А., П, Б, товарным чеком и заказ-нарядом на установку. Таким образом в суде было установлено, что Жуков А.С. взял у Х.А. деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерб, причиненного в результате повреждения зеркала на автомобиле.

Находит неподтвержденными выводы суда в части применения Жуковым А.С. насилия в отношении Х.А., поскольку последний в судебном заседании показал, что от падения, когда его сбил Ф.С., у него болела голова, терял сознание, Жуков А.С. наносил удары не сильные, какие повреждения причинил Жуков А.С. не знает и все телесные повреждения были причинены ему при падении об обочину, когда ранее он был сбит Ф.С.. Впоследствии, потерпевший повторно допрошен в судебном заседании, где изменил свои показания, которые суд положил в основу приговора, при этом первоначальные показания Х.А. не учел, однако они подтверждаются показаниями свидетеля Т.А. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. 17 мая 2015 года.

Полагает, судом необоснованно отвергнуты доводы Жукова А.С. и защиты о том, что Жуков А.С. причинил Х.А. побои на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных повреждением на его автомобиле зеркала заднего вида лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, то есть формально содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и, поскольку Х.А. претензий к Жукову А.С. по факту причинения побоев не имеет, привлекать Жукова А.С. за данные действия к уголовной ответственности не желает, то уголовное дело в отношении Жукова А.С. по данному факту подлежит прекращению.

Находит неподтвержденными выводы суда об открытом хищении Жуковым А.С. телефона и том, что он похитил деньги из кошелька Х.А., достав его из внутреннего кармана куртки, которые также опровергаются показаниями самого Жукова А.С. и потерпевшего Х.А.

Считает, что в действиях Жукова А.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований уголовного закона, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жукову А.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Жуков А.С. указал на место, куда бросил телефон Х.А., где он и был обнаружен.

Просит приговор изменить, действия Жукова А.С. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы о доказанности вины Жукова А.С. и правильность квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает неподтвержденной ссылку в приговоре на мобильный телефон, как на предмет хищения путем грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, в связи, с чем она подлежит исключению, а назначенное Жукову А.С. наказание – смягчению.

Просит приговор изменить исключить из описательности части приговор ссылку на мобильный телефон как на предмет хищения путем грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, смягчить Жукову А.С. наказание на 1 месяц, окончательно определив к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель прокуратуры <адрес> указывает, что из показаний Жукова А.С., Х.А., Ф.С. и Т.А. следует, что Жуков А.С. наносил удары Х.А. ввиду неприязненных отношений, возникших на фоне повреждения последним автомобильного зеркала, вследствие чего данное физическое воздействие не имеет отношении к последующему завладению имущества потерпевшего. Считает, что изначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений возникших вследствие ДТП.

В связи с изложенных просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жукова А.С. на ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание на ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание с применением ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпова Е.А. просьбу государственного обвинителя об определении места отбывания наказания – колония строгого режима, находит необоснованной, поскольку вид исправительного учреждения ранее определен приговором.

Отмечает, что государственным обвинителем сделан необоснованный вывод доказанности умысла Ж.А. направленного на хищение денежных средств путем грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, а также о наезде на Ф.С. автомобилем под управлением Жукова А.С., поскольку факт наезда на Ф.С. не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции

Осужденный Жуков А.С. и адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Прокурор Снеткова И.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, по приговору суда Жуков А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Х.А. со стороны Жукова А.С. применялось на почве личных неприязненных отношений, на что указано в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему Х.А. осужденным Жуковым А.С. применено с целью завладения имуществом потерпевшего, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда после конфликта после произошедшего ДТП и повреждения бокового зеркала автомашины, Жуков А.С. нанес потерпевшему Х.А. не менее одного удара ногой в область головы, и не менее двух ударов ладонью руки по лицу, после чего взял из кошелька потерпевшего 1500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ни до этого конфликта, ни при применении к потерпевшему насилия Жуков А.С. никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, завладел его деньгами после того, как прекратил применение насилия.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении насилия с целью завладения чужим имуществом нельзя признать правильным. В данном случае действия Жукова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он причинил потерпевшему побои, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а затем открыто похитил имущество потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Жукова А.С. на ч.1 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Из исследованных судом доказательств также усматривается отсутствие умысла у Жукова А.С. на открытое хищения телефона марки «<данные изъяты>» с флешкой, принадлежащего потерпевшему Х.А., поскольку данный телефон действительно находился в руках у Жукова А.С., но не с целью его хищения, а с целью освещения лица потерпевшего, и в последующем оставлен на месте происшествия, что подтверждено было в ходе рассмотрения дела потерпевшим и свидетелем.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на предмет хищения при грабеже телефон марки «bg», «Cambridge BQS 4000» с флешкой.

Согласно разъяснениям, которые даны судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего (ч. 1 ст. 116 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Х.А. заявил, что не желает привлекать Жукова к ответственности за нанесенные им удары (л.д. 124 т. 2) и претензий к нему не имеет (л.д.149 т.2), то уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Судебная коллегия при назначении наказания Жукову А.С. учитывает положение ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с исключением как предмета хищения телефона с флешкой, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения доводов защитника о признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, а именно, что Жуков указал местонахождение телефона.

Несмотря на изменение квалификации действий осужденного Жукова А.С., оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, а также выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Жукову А.С. местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 сентября 2015 года в отношении Жукова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на предмет хищения при грабеже телефон марки «<данные изъяты>» с флешкой;

- переквалифицировать действия Жукова А.С. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на:

ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратив дело в этой части на основании п.5 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего;

ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова А.С. и его защитника Карповой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи