Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедко Д.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, которым

Великая Мария Георгиевна, /__/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не изменять места жительства и действующий абонентский номер сотового телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Великой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступления прокурораМатыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Великой М.Г., адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Великая М.Г. признана виновной в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при получении выплат.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Великая М.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедко Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, на правильность квалификации действий Великой М.Г. и обоснованность изменения категории совершенного ею преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако отмечает, что резолютивная часть приговора содержит указание на изменение категории преступления на менее тяжкую, совершенное М., что противоречит выводу, сделанному в описательно-мотивировочной части с резолютивной частью приговора. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на изменение категории преступления в отношении М.; указать в резолютивной части - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Великой деяние преступлением средней тяжести.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Великой М.Г. и квалификации ее действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность в преступлении, за которое Великая М.Г. осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великая М.Г. признала вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Великая М.Г. подтвердила, из которых следует, что в 2018 году решила «обналичить» материнский капитал, для чего обратилась к А., по указанию которой подписала документы на земельный участок, открыла расчетный счет в Сбербанке, в /__/ подписала договор займа на сумму около 453000 рублей. Далее в банке получила указанную сумму, из которой 200000 рублей оставила себе, примерно такую же сумму передала А.. На земельном участке не была ничего строить на нем не собиралась.

Кроме признательных показаний осужденной ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Платонова Ю.А., согласно которым осужденная подписав договор займа с /__/ и договор купли-продажи земельного участка, получила разрешение на строительство, которое не намеревалась реализовать и получила на счет заем. Затем получила наличные денежные средства. 5 февраля 2018 года подала в /__/ заявление и 13 марта 2018 года /__/ выплачена субсидия в сумме 453026 рублей; показаниями Ш. и А., пояснившие, что при обналичивании материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, в том числе Великая М.Г., которые получали займ в кредитных кооперативах, затем заключался договор купли-продажи земельного участка, содержащий ложные сведения о цене, оформлялось разрешение на строительство, получались наличные деньги, заем погашался за счет социальной выплаты; протоколом осмотра места происшествия согласно которому на приобретенном земельном участке строения отсутствуют; договором займа между /__/ и Великой М.Г. на строительство жилого дома; платежным поручением /__/ о перечислении на счет Великой М.Г. денежных средств, платежным поручением № 5230 от 13 марта 2018 года о перечислении со счета /__/ на расчетный счет /__/ денежных средств в размере 453026 рублей, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Великой М.Г. в инкриминируемом преступлении, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении Великой М.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее роль в совершении преступления, которая основополагающей не являлась, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, материальное положение Великой М.Г.

Суд принял во внимание, что Великая М.Г., не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Великой М.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности личность осужденной, ее роль в совершении преступления и поведение после его совершения, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Великой М.Г., пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении судебного решения.

Как следует из резолютивной части приговора, при указании на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, признано совершенное М. деяние средней тяжести, что противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предъявлено Великой М.Г. Однако М. как лицо, фигурирующее в уголовном деле в качестве подсудимого отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на изменение категории преступления в отношении М. и указать в резолютивной части на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Великой М.Г. деяние преступлением средней тяжести.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Великой М.Г., квалификацию ее действий, вид и размер назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его изменение либо отмену, судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года в отношении Великой Марии Георгиевны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на изменение категории преступления в отношении М., указав в резолютивной части - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Великой М.Г. деяние преступлением средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи