Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденных Пахомовой И.Г. и Разакова Р.Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ласточкина В.А., Афанасьева С.Н., Райкова Е.Н., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденной Пахомовой И.Г., адвокатов Ласточкина В.А. и Райкова Е.Н., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2016 года, которым

Пахомова И.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничении я свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разаков Р.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 450000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пахомовой И.Г. и Разаковым Р.Ш. исчислен с 31 августа 2016 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей Пахомовой И.Г. с 18 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года, Разакова Р.Ш. – с 27 августа 2014 года по 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Пахомовой И.Г. и Разакова Р.Ш. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ласточкина В.А., Афанасьева С.Н. и Райкова Е.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пахомова И. и Разаков Р. признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору трех преступлений, а именно:

- являясь соучредителями общества с ограниченной ответственностью <1> (далее по тексту – ООО <1>), а Пахомова И., также исполняя и функции заместителя генерального директора, в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между федеральным казенным учреждением <1> (далее – ФКУ <1>) и ООО <1>, в период с марта 2011 года по март 2014 года покушались на хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных ФКУ <1>, в сумме 15896218 рублей 81 копейки, что составляет особо крупный размер;

- при наличии на расчетном счете ООО <1> денежных средств преднамеренно не исполнили обязательство по оплате ОАО <1> стоимости оказанных услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси на основании договора от 6 мая 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя ОАО <1> похитили имущество и не оплатили оказанные услуги имущественного характера на общую сумму 7466177 рублей 85 копеек, чем причинили ОАО <1> ущерб в особо крупном размере;

- в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитили принадлежащие последнему деньги в сумме 50000000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пахомова И. и Разаков Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Пахомова И. просит об отмене приговора. Считает приговор основанным на недопустимых доказательствах. По мнению Пахомовой И., в описательно-мотивировочной части приговора умышленно искажены ее показания, фактическими обстоятельствами дела не установлена в ее действиях корыстная цель, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны мошенничества; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; суд заранее полностью согласился с доводами предварительного следствия и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что согласно заключению эксперта от 4 сентября 2012 года № 399-12 ООО <1> выполнило ремонтные работы на сумму 50764116 рублей, тогда как по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ обязалось выполнить работы на сумму 48875285 рублей, ФКУ <1> оплатил принятые работы на сумму 26166 709 рублей, а на сумму 24597407 рублей выполненные работы незаконно присвоил и не оплатил. Исходные фактические данные дефектности участка автомобильной дороги, переданного для ремонта ООО <1>, по мнению осужденной, не подтвердились проектом, составленным в 2007 году. Приведя выводы эксперта в заключении от 04.09.2012 г. № 399-12, указывает, что предъявленный директором ООО <1>ФИО2 в Управление Федерального казначейства РФ по ЧР исполнительный лист от 22 июня 2012 года на сумму 15896218 руб. 81 коп., выданный на законном основании Арбитражным судом Чувашской Республики, не превышает сумму долга ФКУ <1> перед ООО <1>. Считает установленным наличие хозяйственного спора между ФКУ <1> и ООО <1> и правомерными требования подрядчика к заказчику. Оспаривая свою причастность к предъявлению исполнительного листа в Федеральное казначейство РФ по ЧР, Пахомова И. ссылается на нахождение ее в то время в <адрес> по месту работы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании графика ее работы из <данные изъяты>.

Относительно осуждения за хищение путем мошенничества принадлежащих ОАО <1> денег в сумме 7466177 рублей 85 копеек Пахомова И. указывает, что давальческое сырье - щебень ООО <1> приобретало за счет собственных средств у ООО <2> по договору от 23 марта 2011 года, ФИО3 от имени ООО <2> обязан был поставить ОАО <1> давальческое сырье – щебень за полученные деньги в сумме 6805125 рублей от ООО <1> во исполнение обязательства по договору от 6 мая 2011 года на изготовление асфальтобетонной смеси из давальческого сырья, подписанному ФИО4 от имени ООО <1>. Полагает, что действовала в рамках закона, оплатив предварительно стоимость давальческого сырья. Ссылается на отсутствие корыстных мотивов у них с Разаковым Р. в хозяйственных отношениях между ООО <1> и ОАО <1>.

Ссылается на то, что, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить на досудебной стадии и в суде свидетелей обвинения, в частности ФИО5, эти доказательства являются недопустимыми, фонограммы телефонных переговоров также подлежат исключению из числа доказательств, как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля Федярова А. противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П

Полагая нарушенными по делу нормы уголовно-процессуального закона, в частности, тайна совещательной комнаты, осужденная указывает, что для составления приговора из 162 страниц судье понадобилось всего 2 часа 20 минут, что свидетельствует об очевидности составления приговора до удаления суда в совещательную комнату; с заключением эксперта № 399-12 от 4 сентября 2011 г. ее ознакомили через два года после проведения экспертизы, чем нарушено ее право, предусмотренное ст.198 УПК РФ, ходатайствовать о постановке эксперту дополнительных вопросов; незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО <1>; суд не привел содержания вещественных доказательств, чем нарушил состязательность процесса.

Пахомова И. также выражает несогласие с постановлениями суда от 29 сентября 2016 года об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, веденного в период с 4 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Адвокат Ласточкин В.А. в апелляционной жалобе в защиту Пахомовой И. ссылается на предусмотренные статьей 389¹⁵УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.

Выражая несогласие с выводом суда о покушении Пахомовой И. на хищение денег в сумме 15896218 руб. 81 коп., принадлежащих ФКУ <1>, путем предоставления 18 марта 2014 года в Управление Федерального казначейства РФ по ЧР исполнительного листа, указывает, что в этот день Пахомовой И. не было на территории Чувашской Республики, она находилась в <адрес> на рабочем месте в здании <адрес>. Считает, что судом не оценены доводы о фактически произведенных ООО <1> работах в рамках исполнения государственного контракта, об отсутствии преступных действий подзащитной при заключении от имени ООО <1> мирового соглашения с ФКУ <1>.

По утверждению защитника, суд не принял во внимание то, что в рамках исполнения договора поставки гранитного щебня для производства давальческого сырья, заключенного 23 марта 2011 года, ООО <1> перечислило ООО <2> в счет предоплаты 6805125 рублей, оплаченное давальческое сырье должно было поступить в ОАО <1> для производства асфальтобетонной смеси.

Указывает, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО68 показания которого в решающей степени повлияли на неправосудный приговор. Ссылается на игнорирование судом требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.07.2016 г. № 17-П.

Как полагает адвокат, суд не учел требования статей 6,7,43,60 УПК РФ, назначив подзащитной Пахомовой И. без указания мотивов самое строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Райков Е.Н. указывает, что в действиях подзащитного Разакова Р. отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминируемых преступлений, в материалах дела нет доказательств о наличии у подзащитного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Не соглашаясь с осуждением Разакова Р. за покушение на хищение принадлежащих ФКУ <1> денег, утверждает, что по делу не добыты доказательства о руководстве Разаковым Р. производством ремонтных работ и даче им указаний укладывать верхний слой асфальтобетонного покрытия толщиной от 2 до 3 см; свидетели, на показания которых ссылается суд, не подтверждают причастность Разакова Р. к противоправному деянию при ремонте дороги, производством работ фактически руководили неустановленные лица совместно с главным инженером ООО <1>ФИО4 Заключение эксперта от 04.09.2012 г. № 399-12, на основе которого суд пришел к выводу о производстве ремонтных работ ненадлежащим образом в нарушение требований проекта, по мнению защитника, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, Разаков Р. был лишен возможности в полной мере реализовать свои права в соответствии со ст.198 УПК РФ, не мог принять участия в процессе назначения и производства судебной экспертизы. Как полагает защитник, судом не принято во внимание то, что проектно-сметная документация от 2007 года с заложенными на тот период суммами не могла применяться в 2011 году ввиду изменения цен, за четыре года состояние проезжей части автомобильной дороги значительно ухудшилось. Указывает, что обращение представителя ООО <1> в Управление казначейства РФ по ЧР с исполнительным листом о взыскании с ФКУ <1> денег в сумме 15896218 руб. 81 коп. нельзя рассматривать в плоскости уголовного дела, данное обстоятельство является реализацией права ООО <1> на исполнение решения суда, вынесенного по хозяйственному спору.

Оспаривая законность осуждения Разакова Р. за хищение имущества ОАО <1> с причинением ущерба в размере 7466177 руб. 85 коп., защитник указывает, что 6 мая 2011 года между ООО <1> в лице генерального директора ФИО7 и ОАО <1> в лице ФИО8 заключен договор на производство асфальтобетонной смеси из давальческого сырья, Разаков Р. не причастен к заключению этого договора и не имеет никакого отношения к процессу реализации его условий, судом не выяснены обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения обязательств по договору, ООО <1> заранее перечислило деньги на приобретение давальческого сырья, по какой причине они не дошли до ОАО <1>, осталось невыясненным.

Защитник считает необоснованным вывод суда о хищении Разаковым Р. совместно с Пахомовой И. денежных средств ФИО1 в особо крупном размере. Полагает, что обвинение строится исключительно на показаниях ФИО68., чьи показания противоречат показаниям других свидетелей, ФИО68 имел личную заинтересованность искажать всю реальность, так как, заключив досудебное соглашение, вынужден был «разоблачать» кого-либо, для чего выдумал самых удобных лиц Разакова Р. и Пахомову И. с которыми ранее были тесные рабочие взаимоотношения в рамках юридического сопровождения хозяйственных споров. По мнению защитника, содержание телефонных переговоров между ФИО68 и Разаковым Р. не свидетельствует о причастности последнего к составлению поддельных документов от имени должностных лиц <данные изъяты>; материалами дела не установлено участие Разакова Р. в получении денежных средств от ФИО1 и распоряжении ими.

По утверждению защитника, суд необоснованно отклонил заявленное им в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ ходатайство о повторном допросе некоторых свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Разакова Р., являющегося рутульцем по национальности, в предоставлении переводчика, суд лишил подзащитного права участия в прениях, незаконно удалив. В обоснование жалобы адвокат ссылается на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на ч.2 ст.159 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Моисеев А.Д. во изменение приговора просит:

- действия Пахомовой И. по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФКУ <1> в сумме 15896218 руб.81 коп. квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ;

- действия Пахомовой И. и Разакова Р. по эпизоду хищения денежных средств ОАО <1> в сумме 7466177 руб. 85 коп. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- назначенное осужденным по эпизоду хищения денег в сумме 50000000 рублей, принадлежащих ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа увеличить до 900000 рублей;

- окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ каждому из осужденных назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей.

Как полагает прокурор, по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФКУ <1> в сумме 15896 руб. 81 коп. Пахомова И. являлась организатором совершения преступления, а Разаков Р. – исполнителем, организаторская деятельность не включена в объективную сторону мошенничества, поэтому действия Пахомовой И. подлежат квалификации с применением ч.3 ст.33 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указывается, что на момент хищения Пахомовой И. и Разаковым Р. мошенническим путем денежных средств в сумме 7466177 руб. 85 коп., принадлежащих ОАО <1>, действовала ст.159.4 УК РФ, введенная Федеральным законом от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, которая предусматривала уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П статья 159.4 УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года. Содеянное Пахомовой И. и Разаковым Р. не декриминализировано, их действия не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ), устанавливающей по части пятой данной статьи более строгое наказание, поэтому в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

По мнению прокурора, при назначении Пахомовой И. и Разакову Р. дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду хищения денег в сумме 50000000 рублей, принадлежащих ФИО1, судом не выполнены положения уголовного закона о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления. В обоснование автор представления ссылается на то, что 18 ноября 2014 года Московским районным судом г. Чебоксары осужден соисполнитель данного преступления ФИО68, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств ФИО68 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей. Прокурор считает, что Пахомовой И. и Разакову Р., в отношении которых не установлены смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание назначено без учета принципа справедливости, поэтому размер штрафа подлежит увеличению.

Прокурор также ставит вопрос об ином, чем указано в резолютивной части приговора, решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционное представление Пахомова И. повторно приводит доводы, указанные в своей жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.

Поскольку ООО <1> не имело специальной техники и рабочего персонала, ремонтные работы производились силами нанятых ООО <1> субподрядных организаций.

При этом работники, не ознакомленные с проектной документацией, получили от Пахомовой И. и Разакова Р. указание укладывать верхний слой асфальтобетонного покрытия толщиной от 2 до 3 см.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2011 года устроился неофициально мастером в ООО <1>, где руководителями были Пахомова И. и Разаков Р., приезжавшие из <адрес>. ООО <1> арендовало офисное помещение по адресу: <адрес>. ООО <1> выполняло работы по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>. Работу контролировал ФИО10, тот в свою очередь передавал поручения Пахомовой И. и Разакова Р. об укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной не более 4 см, при укатке верхний слой асфальтобетона уплотнялся до толщины 2-3 см. За все время на участок автомобильной дороги Пахомова И. и Разаков Р. приезжали несколько раз, проверяли выполненные работы. После завершения ремонтных работ представители ФКУ <1> отобрали пробы (крены) с различных участков дороги. Через некоторое время в ООО <1> из ФКУ «<1> поступило письмо о несоответствии толщины уложенного асфальтобетонного покрытия проектным нормам.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в <данные изъяты> асфальтоукладчиком. Во время работы на участке <данные изъяты> его отправили в ООО <1>. При укладке асфальта всегда присутствовали два или три дагестанца, которые говорили укладывать 2-3 см асфальта вместо необходимых 5 см.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 весной 2011 года по объявлению о поиске мастеров, прорабов и дорожных рабочих он устроился на работу в ООО <1> в качестве мастера без оформления трудового договора. Руководителя ООО <1> Пахомова И. и Разаков Р. приезжали из <адрес> примерно один раз в неделю и посещали объект – участок автомобильной дороги <данные изъяты>. Контроль за производством работ осуществляли <данные изъяты> Разакова Р. – ФИО10 и ФИО13, которые в свою очередь подчинялись Пахомовой И. и Разакову Р. По указанию Пахомовой И. и Разакова Р. асфальтобетон необходимо было укладывать толщиной не более 4 см, который при укатке уплотнялся до 2-3 см. Пахомова И. и Разаков Р. при проверке выполненных работ говорили, что их устраивает такое качество, хотя достоверно знали о толщине асфальтобетона не более 3 см.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2011 года в ООО <1> работал ФИО4, в обязанности которого входила организация производственного процесса. ФИО4 имел доверенность от имени генерального директора, исполнял обязанности главного инженера при исполнении ООО <1> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в апреле 2011 года она подала в газету объявление о поиске работы на личном автотранспорте. Ей позвонил ФИО4, представившийся сотрудником ООО <1>, предложил работу в качестве водителя на ее личном автомобиле. В начале мая 2011 года устроилась на работу в качестве водителя без оформления трудового договора. ООО <1> выполняло работы по ремонту дороги <данные изъяты>. ФИО4 получал распоряжения по работе от руководителя ООО <1> Пахомовой И.Г. и от соучредителя данного Общества Разакова Р., постоянно сопровождающего Пахомову И. ФИО10 – <данные изъяты> Разакова Р. контролировал укладку асфальтобетона и получал все распоряжения от Пахомовой И. и Разакова Р., те неоднократно выезжали на указанный участок автомобильной дороги <данные изъяты> и визуально видели качество выполненного ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО15, работавшей в ООО <1> инженером ПТО, следует, что ФКУ <1> не принимало у ООО <1> работы по ремонту участка автомобильной дороги <данные изъяты> ввиду того, что толщина уложенного асфальтобетона была меньше проектной. Пахоиова и Разаков Р. всячески пытались сдать работы и ходили на переговоры в ФКУ <1>

Ввиду того, что ООО <1> не выполнило условий государственного контракта, ФКУ <1> не подписало соответствующие акты о выполнении и стоимости работ.

Из показаний свидетеля ФИО16, работавшей заместителем начальника <данные изъяты> ФКУ <1>, следует, что в 2011 году ФКУ <1> заключило с ООО <1> государственный контракт № на ремонт участка автодороги <данные изъяты>. Она впервые выехала на этот объект в мае 2011 года. На момент проверки примененные материалы и выполняемые работы по укладке выравнивающего слоя соответствовали разработанному и утвержденному проекту, поэтому акты формы КС-2 и справки КС-3 за период с апреля по 18 июля 2011 года были ею подписаны, общая стоимость работ в указанных актах и справках составила чуть более 26 миллионов рублей. В ходе выездов в августе-сентябре 2011 года работниками лаборатории установлено, что ООО <1> работы выполнены с отступлением от проекта, слой верхнего покрытия уложен толщиной 2-3 см, вместо 5 см, укрепление обочин выполнено частично, не по всей длине участка. Она, как куратор данного объекта, подготовила претензионные письма о том, что выполненные работы не подлежат приемке. Представителями ООО <1> были составлены акты формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 22 миллиона рублей (остаток по контракту), которые категорически отказалась подписывать, хотя приехавшие в ФКУ <1> представитель ООО <1> Пахомова И. и двое мужчин, одного звали ФИО10, убеждали, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации

Свидетель ФИО17, работающая заместителем начальника <данные изъяты> ФКУ <1>, показала, что она при проверке качества выполняемых ООО <1> работы выявила, что верхний слой асфальта был уложен меньше, чем по проекту, обочина также не соответствовала проекту. ООО <1> игнорировало выписанное куратором предписание.

Свидетель ФИО18 показал, что ООО <1> знал с момента выполнения ими работ на трассе <данные изъяты>. По лабораторным анализам, толщина покрытия автодороги не соответствовала проекту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 он с 19 апреля 2012 года работает главным инженером ФКУ <1>. После устройства на эту должность объездил все объекты, на которых производились ремонтные работы. Когда прибыл на участок автодороги <данные изъяты>, отметил неудовлетворительное состояние верхнего слоя автодороги. Хотя с момента ремонта прошло всего полгода, а уже началось массовое шелушение асфальтобетона, где толщина укладки была примерно 2-3 см. Начальник отдела ремонта ФИО20 пояснил, что ремонт ООО <1> выполнен не по проекту и ФКУ <1> ремонт не приняло.

30 декабря 2011 ода ФКУ <1> обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО <1> о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 2012 года ООО <1> предъявило встречный иск к ФКУ <1> о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 15896218 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФКУ <1> отказывается от искового требования о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязуется оплатить ООО <1> выполненные работы по государственному контракту в размере 15896218 руб. 81 коп.

Вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего уголовного дела, Арбитражным судом не проверялись и не оценивались сложившиеся между сторонами отношения, предшествовавшие заключению мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени ФКУ <1> по доверенности подписал сотрудник юридического отдела ФИО21.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (начальник ФКУ <1>) следует, что в ноябре 2011 года <данные изъяты> к нему в кабинет пришли Пахомова И. и Разаков Р., которые просили повлиять на работников ФКУ <1> подписать акты выполненных работ формы №2 и справки о стоимости выполненных работ №3 в рамках государственного контракта №. Со слов Пахомовой И. и Разакова Р., работники ФКУ <1> без всяких оснований не подписывают документы. Он (ФИО5) от куратора объекта ФИО16 узнал, что документы не подписаны из-за несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта и нормативных актов в сфере дорожного строительства. В декабре 2011 года созданной комиссией с выездом на место проведения работ и отбором проб (кернов) уложенного асфальтового покрытия было выявлено несоответствие выполненных данной организацией работ требованиям государственного контракта, о чем составлен акт. Он поручил начальнику юридической службы организовать работу и инициировать судебную процедуру расторжения контракта. О подписании мирового соглашения узнал примерно через неделю после подписания. Юрист ФИО21, подписавший мировое соглашение, пояснил, что выполнял указания начальника юридического отдела ФИО22, мировое соглашение для подписания перед судебным заседанием ему передала руководитель ООО <1> Пахомова И. Мировое соглашение по своей сути оказалось полностью односторонним, предусматривало только обязанности ФКУ <1> по оплате выполненных работ, не предусматривало обязанности ООО <1> выполнить работы и сдать Заказчику без замечаний.

Исходя из содержания показаний свидетеля ФИО5, ФКУ <1> не имело намерений выплатить ООО <1> 15896218 руб. 81 коп. по исполнительному листу, непременным условием для этого являлось выполнение ООО <1> обусловленных государственным контрактом ремонтных работ в полном объеме, чего не было сделано.

Оглашение судом показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, не противоречит п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При данных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что, предъявляя 18 марта 2014 года для исполнения выданный Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Пахомова И. и Разаков Р. покушались на хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств в размере 15896218 руб.81 коп.

Доводы стороны защиты об обратном опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 (генерального директора ООО <1>) следует, что в марте 2014 года по устному распоряжению Разакова Р. она подала исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

В приговоре указано об обращении Пахомовой И. 18 марта 2014 года от имени ООО <1> в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Пахомовой И., поскольку преступление совершено в группе по предварительному сговору с Разаковым Р.

Ознакомление Пахомовой И. и Разакова Р. с результатами строительно-технической экспертизы на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги <данные изъяты>, изложенными в экспертном заключении № 399-12 от 04.09.2012 г., после проведения экспертного исследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу закона подозреваемый или обвиняемый должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, при назначении и производстве вышеуказанной строительно-технической экспертизы Пахомова И. и Разаков Р. не имели статуса подозреваемого или обвиняемого. После предъявления обвинения им предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением.

Воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ, Пахомова И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ, выполненных ООО <1>.

Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Предоставление ФКУ <1> для исполнения государственного контракта № проекта от 2007 года не имело значения для правовой оценки содеянного Пахомовой И. и Разаковым Р.

Более того, при выполнении ремонтных работ и принятии их ФКУ <1> на сумму 26166709 рублей, что стороной защиты не оспаривается, ООО <1> никаких претензий относительно проекта не предъявляло.

Генеральным директором ООО <1> в документах значился ФИО7, согласно показаниям которого, оглашенным в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, он был формальным генеральным директором по просьбе Пахомовой И., должность в ООО <1> занимал номинально и формально. Фактическим руководителем являлась Пахомова И., ее помощником во всех делах был Разаков Р.

Таким образом, в мошеннических действиях в отношении ФКУ <1> Пахомова И. использовала свое служебное положение.

Оснований для переквалификации действий Пахомовой И. и Разакова Р. по доводам апелляционного представления не имеется.

В рамках исполнения заключенного с ФКУ <1> государственного контракта ООО <1> 6 мая 2011 года заключило с ОАО <1> договор на производство асфальтобетонной смеси из давальческого сырья.

По условиям договора ОАО <1> обязалось оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси по рецептуре из материала Давальца, т.е. ООО <1>, а ООО <1> - произвести оплату за выполняемые работы по переработке сырья в виде стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика, т.е. ОАО <1>.

ОАО <1> в период с 18 по 31 мая 2011 года во исполнение своего обязательства по договору изготовило из собственного сырья и поставило ООО <1> асфальтобетонную смесь.

ООО <1>, имея реальную возможность, не перечислило деньги на расчетный счет ОАО <1>.

Из показаний свидетеля ФИО8 (директор <данные изъяты> территориального управления ОАО <1>) следует, что 6 мая 2011 года между ООО <1> и ОАО <1> заключен договор на производство асфальтобетонной смеси из давальческого сырья. Фактически ООО <1> инертные материалы не поставляло, в связи с чем ОАО <1> производило асфальт из собственных инертных материалов. Поскольку ООО <1> свое обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнило, ОАО <1> обратилось с иском в Арбитражный суд. Неправомерными деяниями представителей ООО <1> ОАО <1> причинен ущерб на общую сумму более 7 миллионов рублей.

По показаниям ФИО8, он все вопросы, связанные с ООО <1>, согласовывал с генеральным директором ОАО <1>ФИО23.

О непосредственной причастности осужденных к заключению вышеуказанного договора подтвердил свидетель ФИО23, согласно показаниям которого в конце апреля 2011 года ФИО8 проинформировал о желании ООО <1> заключить договор на производство асфальтобетонной смеси из давальческого сырья. В офис приехали ФИО8, заместитель генерального директора ООО <1> Пахомова И. и Разаков Р., который представился владельцем ООО <1>. Со слов Пахомовой И. и Разакова Р., выиграли конкурс на ремонт участка автодороги <данные изъяты>, они просили под этот заказ асфальтобетонную смесь на условиях давальческого сырья с рассрочкой платежа, обещали полностью расплатиться при поступлении денег. Он поверил Пахомовой И и Разакову Р. В это же время позвонил руководитель ФКУ <1> и сообщил, что у ООО <1> есть контракт на ремонт федеральной автодороги <данные изъяты> и в ближайшее время получат деньги от ФКУ <1>. 6 мая 2011 года между ООО <1> и ОАО <1> был заключен договор на производство асфальтобетонной смеси из давальческого сырья. В соответствии с договором оплата за выполняемые работы по переработке сырья ООО <1> должно производить в виде стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО <1>. После 9 мая 2011 года к нему обратился Разаков Р. и просил отпустить асфальтобетонную смесь. Он (ФИО23) ответил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2011 года с ООО <1> в пользу ОАО <1> взысканы в счет основного долга по договору от 6 мая 2011 года деньги в сумме 7466177 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции сторона защиты, не оспаривая того, что ООО <1> не перечислило деньги на расчетный счет ОАО <1>, ссылалась на обязанность ООО <2> поставить в ОАО <1> давальческое сырье в виде щебня.

Авторы апелляционных жалоб приводят аналогичные доводы о том, что по договору от 23 марта 2011 года ООО <1> перечислило ООО <2> в счет предоплаты деньги. По их утверждению, оплаченное давальческое сырье в ОАО <1> должен был поставить ФИО3 от имени ООО <2>.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше доводами.

К делу приобщена копия постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Исходя из содержания постановления, ФИО3, соучредитель и заместитель генерального директора ООО <2>, совершил мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По одному из эпизодов обвинения 23 марта 2011 года ФИО3, достоверно зная, что директором ООО <2> является <данные изъяты>ФИО24, заключил от имени директора ООО <2> с ООО <1> договор на поставку материалов. Впоследующем ФИО3 выставил в адрес ООО <1> счета а услуги подачи вагонов и за инертные материалы на общую сумму 6805125 рублей. ООО <1>, будучи введенное в заблуждении е относительно истинных намерений ФИО3, во исполнение условий договора поставки перечислило на расчетный счет ООО <2> денежные средства на общую сумму 6805125 рублей, из которых ФИО3 обманным путем похитил 2227425 рублей.

Содеянное ФИО3 не имеет отношения к заключенному между ООО <1> и ОАО <1> договору от 6 мая 2011 года.

При встрече с ФИО23 перед заключением договора Пахомова И. и Разаков Р. не ссылались на предоплату давальческого сырья через ООО <2>, они просили о рассрочке платежа.

Договор, являющийся двусторонним, от имени ООО <1> по доверенности подписан ФИО4, согласно показаниям которого Пахомова И. и Разаков Р. договаривались о заключении договора с ОАО <1>. Пахомова И. всегда уверяла его в том, что все материалы которые он принимал, уже оплачены, его подписи носят формальный характер. Начиная с конца мая 2011 года ему неоднократно звонили из ОАО <1> и говорили, что в связи с отсутствием оплаты отгрузка производиться не будет, о чем он сообщал Пахомовой И. и Разакову Р., те уверяли о решении вопроса оплаты в ближайшее время.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахомова И. и Разаков Р. изначально не имели намерений исполнить обязательство по договору, ввели руководителя ОАО <1> в заблуждение относительно последующего перечисления денег и обманным путем получили асфальтобетонную смесь без предоплаты, чем причинили ОАО <1> ущерб в особо крупном размере.

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО4 опровергается довод о непричастности Разакова Р. к неисполнению обязательства по договору.

Содеянное Пахомовой И. и Разаковым Р. образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159⁴ УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159⁴УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Действия Пахомовой И. и Разакова Р. не декриминализированы, за аналогичное преступление предусмотрена уголовная ответственность по ч.7 ст.159 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В силу положений ст.9 УК РФ действия Пахомовой И. и Разакова Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.159⁴УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ).

Законность и обоснованность осуждения Пахомовой И. и Разакова Р. за хищение путем мошенничества денег в сумме 50000000 рублей, принадлежащих ФИО1, также сомнений не взывает.

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело, начиная с ноября 2011 года, расследовалось Следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике.

ФИО68., действовавший по предварительному сговору с Пахомовой И. и Разаковым Р., под видом содействия в прекращении уголовного дела через должностных лиц Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации обманным путем получил у ФИО1 деньги в сумме 50000000 рублей.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении ФИО68 выделено в отдельное производство. По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО68 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства передачи ФИО68. денег, изложенные в приговоре по настоящему делу, установлены подробными показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

По показаниям потерпевшего ФИО1, (являющегося первым заместителем генерального директора ОАО <2>), у ОАО <2> был конфликт по поводу объектов дорожных работ. В первый раз его с Разаковым Р. познакомил ФИО68., Разаков Р. был представлен как заказчик уголовного дела в отношении него (ФИО1). Со слов ФИО68., уголовное дело возбуждено с подачи ООО <1>. ФИО68. предлагал встретиться с владельцами ООО <1> Пахомовой И. и Разаковым Р. На произошедшей 8 ноября 2012 года встрече Разаков Р. сказал, что основной причиной возбуждения уголовного дела является несговорчивость ОАО <2> в сфере выполнения строительных работ по государственным контрактам и слишком принципиальная позиция ОАО <2> в отношении ООО <1>. Поэтому они приняли решение наказать ОАО <2> и привлекли для этой работы ФИО68 Со слов Разакова Р., у Пахомовой И. есть знакомый, имеющий высокий чин в ФСБ России, у которого большие возможности давления на заказчиков строительных работ, контролирующие органы и органы следствия. В этот же день вечером на личной встрече с ФИО68. сказал, что начал решать вопросы о прекращении в отношении него уголовного дела, чтобы его (ФИО1) не заключили под стражу необходимы 20 миллионов рублей, на что он согласился. Полученные от <данные изъяты>ФИО25 деньги в сумме 20 000000 рублей 9 ноября 2012 года передал ФИО68 В начале декабря 2012 года он убедил <данные изъяты>ФИО25 встретиться с Пахомовой И. в Москве. 30 апреля 2013 года по просьбе ФИО68 передал тому еще 30000000 рублей.

Свидетель ФИО25, показания которого судом оглашены, подтвердил обстоятельства передачи ФИО1ФИО68. денег в сумме 50000000 рублей встречи с Пахомовой И. в Москве.

По показаниям ФИО25, по просьбе ФИО1 в начале декабря 201 года выехал в Москву, на встрече Пахомова И. сказала, что является совладельцем фирмы ООО <1>, знакома с сотрудником ФСБ России, поэтому у фирмы большие возможности давления на заказчиков строительных работ и контролирующие органы, она может решить проблемы ФИО1 по уголовному делу.

Причастность Пахомовой И. и Разакова Р. к совершению мошенничества в отношении ФИО1 установлена подробными показаниями ФИО68., результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными следователю в установленном порядке, а также другими доказательствами.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО68., он не отрицал получение от ФИО1 денег в сумме 50000000 рублей в два этапа, которые передал Разакову Р.

В ходе нахождения уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве суда ФИО68 при встрече в Москве требовал вернуть деньги ФИО1.

Вопреки доводам авторов жалоб содержание телефонных переговоров подтверждают показания ФИО68 подтверждают причастность Пахомовой И. и Разакова Р. к хищению денег, принадлежащих ФИО1.

У суда не было оснований не принимать показания ФИО68., которые оглашены на основании положений ст.281 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, ФИО68 по настоящему делу по своему процессуальному статусу не является свидетелем.

Данное обстоятельство не лишает показания ФИО68., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, юридического значения как доказательства.

Назначенное Пахомовой И. и Разакову Р. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Оснований для увеличения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1, по доводам апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон и требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносит жалобы, знакомится с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке.

Хотя Разаков Р. является <данные изъяты> по национальности, по материалам дела является очевидным то, что он владеет русским языком, об этом свидетельствует его общение с Пахомовой И., представителями ФКУ <1> и ОАО <1>, дача объяснений и показаний на русском языке в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ознакомил участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ, а также разъяснил положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Пахомова И. и Разаков Р.. предупрежденные о последствиях нарушения порядка в судебном заседании, во время прений, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно перебивали речь государственного обвинителя.

При данных обстоятельствах удаление Пахомовой И. и Разакова Р. из зала судебного заседания до окончания прений с предоставлением права на последнее слова судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим ч.3 ст.258 УПК РФ.

До прений сторон для осуществления защиты Разакова Р. назначен адвокат Райков Е.Н., которому судом предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В силу положений ч.3 ст.248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитнику суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших.

По смыслу закона повторный допрос свидетелей по ходатайству защитника является правом суда, а не обязанностью. Оставление без удовлетворения ходатайства адвоката Райкова Е.Н. о повторном допросе свидетелей не повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявлено председательствующим. После возвращения из совещательной комнаты приговор оглашен.

Нарушения тайны совещания судей не усматривается.

Законом не установлены временные пределы нахождения суда в совещательной комнате.

Решение судьи от 29 сентября 2016 года, которым Пахомовой И. отказано в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, не препятствовало подаче замечаний на протокол судебного заседания, что ею и сделано.

Председательствующим судьей поданные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены, как не нашедшие подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Хотя Разаков Р. И Пахомова И. ходатайствовали о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела, обеспечение их участия в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи не противоречит ч.2 ст.389¹²УПК РФ.

Из резолютивной части приговора не понятно, какие конкретно вещественные доказательства (технические средства, телефоны) постановлено хранить при уголовном деле, что вызывает неясность при исполнении приговора. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁵,389¹⁶,389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2016 года в отношении Пахомовой И.Г. и Разакова Р.Ш. изменить.

Действия Пахомовой И.Г. и Разакова Р.Ш. по эпизоду хищения имущества ОАО <1> переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159⁴УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), по которой Пахомовой И.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, Разакову Р.Ш. – лишение свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159⁴УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пахомовой И.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159⁴УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Разакову Р.Ш. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Пахомовой И.Г. и Разакова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи