Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Кубанцева М.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Бондаря А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года, по которому

Кубанцев <.......> <.......>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Кубанцева М.П. и его защитника – адвоката Репникова О.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением Кубанцеву наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубанцев М.П. совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Также совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубанцев М.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Кубанцев М.П. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что он (Кубанцев), якобы, действуя в интересах своего близкого знакомого ФИО1, злоупотребил своими должностными полномочиями, при этом в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положено ложное предположение о том, что все его действия были продиктованы не интересами службы, а иной личной заинтересованностью, данная версия не подтвердилась никакими объективными доказательствами.

Обращает внимание на то, что для реализации планов по строительству жилого <адрес> его воли было недостаточно, такая возможность рассматривалась руководством администрации <адрес> ещё до проведения конкурса. По должности и роду своей деятельности он не осуществлял руководство управлением муниципального имущества администрации <адрес>. В ходе судебного следствия установлено, что заказчиком муниципального заказа на приобретение незавершённого строительством жилого дома на территории для переселения граждан из аварийного жилого фонда путём проведения открытого конкурса выступило именно управление муниципальным имуществом в лице ФИО2, которая ему не подчинялась, и к показаниям которой следует относиться критически. Согласно передаточному акту к муниципальному контракту у УМИ администрации городского округа - <адрес> отсутствовали претензии в отношении приобретённого им по муниципальному контракту на покупку недвижимого имущества незавершенного строительством по <адрес>.

Утверждает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, поскольку до размещения муниципального заказа проект соответствующего постановления главы администрации <адрес> прошёл необходимую в таких случаях процедуру согласования без каких-либо замечаний со стороны профильных структурных подразделений администрации, что также не согласуется с выводами суда об объективной стороне такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями.

По мнению автора жалобы, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов, вступивших в законную силу и имеющих, в соответствии со ст.90 УПК РФ, преюдициальное значение.

Утверждает, что в его действиях отсутствовали признаки преступного превышения должностных полномочий, поскольку в конечную стоимость объекта входит и стоимость проектно-изыскательских работ. Вместе с тем после изготовления проектной документации и положительного заключения по ней государственной экспертизы, распоряжением главы администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р «Об утверждении проектной документации на строительство объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по <адрес> <адрес>», поручено: уточнить стоимость объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по <адрес> <адрес>» по результатам проведенных торгов. Контроль за выполнением данного постановления был возложен Главой <адрес> на Кубанцева М.П. То есть сам глава <адрес> обязал его своим постановлением уточнить эту стоимость по результатам уже проведённых торгов.

Обращает внимание на то, что задание на проектирование «Детский сад в 14 микрорайоне по <адрес>» не согласовывал, не утверждал и не подписывал, как не утверждал и не подписывал сводный сметный расчёт стоимости строительства в сумме 234 224,62 тыс. рублей.

Из судебных актов и иных письменных доказательств, показаний свидетелей стороны обвинения ФИО4, ФИО5 и других следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, адресованное директору ООО «<.......>» ФИО6, не является офертой и не содержит гарантии оплаты работы по проектированию, а также данных о цене. При этом данное письмо не являлось единственным основанием для проектирования, проведения торгов и выплат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности осуждённого, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного Кубанцеву М.П. наказания и вынести обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учёл высокую степень общественной опасности совершённого Кубанцевым М.П. преступления, тогда как преступления, предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, при этом преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету муниципальных органов, в данном случае - администрации муниципального образования – <адрес>, принижают и дискредитируют репутацию руководителей муниципалитета в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства. Полагает, что суд недостаточно учёл, что в результате явно противоречащих интересам муниципального образования незаконных действий Кубанцева М.П. ущерб городскому бюджету составил около 10 миллионов рублей по каждому эпизоду преступлений, а в общей сложности - 20 миллионов рублей, который остался невозмещённым, а превышение и злоупотребление должностными обязанностями привело к тому, что проживающие в аварийных условиях граждане несвоевременно получили отвечающее социально-бытовым нормам жильё.

В письменном возражении на апелляционное представление осуждённый Кубанцев М.П. считает, что оно подано с существенным нарушением требований УПК РФ, а именно не уполномоченным на то лицом. В обоснование указывает, что до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора произошла замена государственного обвинителя Бондаря А.А. на Бодрову А.Н., в связи с чем в соответствии с УПК РФ право на подачу апелляционного представления в случае несогласия с приговором суда имела право только государственный обвинитель Бодрова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб относительно невиновности и непричастности Кубанцева к инкриминированным деяниям, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с обстоятельствами приобретения в соответствии с Программой «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа – <адрес>, из аварийного жилищного фонда» ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> у ООО «<.......>» незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также с обстоятельствами изготовления проектно-сметной документации ООО ЦПИО «<.......>» для строительства детского сада в <адрес> с целью получения субсидий из Федерального бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жильё» на 2002-2010 годы и подпрограммы «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства» (далее - Программа), утверждённой Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12 ФИО13 а также фактическими данными, содержащимися в:

- постановлении главы городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ГО об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа – <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2008 год. Контроль за исполнением постановления возложен на <.......> Кубанцева М.П. На оборотной стороне данного постановления имеется бланк согласования его проекта, согласно которому проект указанного постановления согласован без замечаний <.......> Кубанцевым М.П., заместителем главы администрации ФИО14, председателем КЖД ФИО9, представителем ТУ <адрес> КБФПиК ФИО15, представителем управления экономики ФИО16, начальником управления по орг. работе ФИО17 Начальником правового управления ФИО18 указаны замечания о том, что данная программа может быть утверждена постановлением <адрес> городской думы. В столбце «дата и подпись» имеются подписи указанных в бланке согласования лиц и специалистов соответствующего структурного подразделения;

- приложении к постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ГО - городская адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа – <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2008 год, согласно которому общий объём финансирования – 73 147,5 тыс. рублей, для достижения цели программы намечается на 1 этапе приобрести жилые помещения для переселения граждан на вторичном рынке, осуществить переселение граждан;

- соглашении о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа <адрес> адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2011 годах на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, с приложениями. Данное соглашение заключено между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (государственный заказчик программы), в лице председателя комитета ФИО19 городским округом <адрес> (муниципальное образование), в лице главы городского округа ФИО3, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> (главный распорядитель средств), в лице председателя комитета ФИО9 Муниципальное образование обязуется организовать строительство многоквартирных домов и обеспечить окончание их строительства в установленные сроки согласно перечню строек, определенному в приложении 2 к соглашению. Согласно приложению 2 указанного соглашения, планируется строительство объекта по <адрес>, дата принятия решения о строительстве объекта – постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроки разработки проектно-сметной документации – июнь-сентябрь 2008 года, дата получения положительного заключения государственной экспертизы – сентябрь 2008 года, дата утверждения проектно-сметной документации – сентябрь 2008 года, дата начала строительства - сентябрь 2008 года, дата окончания строительства – март 2009 года, дата заселения жильцов – I кв. 2009 года;

- заключении о техническом состоянии строительных конструкций незавершённого строительством здания жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>, составленном ООО Научно-производственная фирма Инженерный центр «<.......>» и утверждённом главным инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, содержащем следующие выводы и рекомендации:

На момент обследования строительные конструкции незавершённого строительством здания жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес> находятся:

фундаменты – в работоспособном состоянии;

стены подвала – в работоспособном состоянии;

перекрытие подвала – в работоспособном состоянии, за исключением ряда перекрытий, которые находятся в недопустимом состоянии;

стены надземной части в недопустимом состоянии;

перекрытие первого этажа и покрытие – в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии.

Для дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации всех смонтированных конструкций здания необходимо разработать проект усиления повреждённых конструкций и выполнить узлы крепления стеновых панелей и перегородок, перекрытий и лестничных маршей и площадок в соответствии серии 135 и СНиП.

Учитывая большой объем ремонтно-восстановительных работ и большие материальные затраты по восстановлению работоспособного состояния конструкций здания, а также отсутствие заводов по выпуску железобетонных изделий данной серии, рекомендуется демонтировать конструкции здания выше отметки 0.000 и выполнить надземную часть здания из современных облегченных конструкций типа «Термодом», «Изодом» с устройством монолитного железобетонного пояса по всем внутренним и наружным стенам в уровне перекрытия подвала;

- протоколе технического совещания у первого заместителя главы администрации городского округа – <адрес> М.П. Кубанцева по строительству жилого дома по <адрес> по программе «Переселения граждан из аварийного жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Кубанцевым М.П., согласно которому Кубанцевым М.П. даны указания: УМИ - вынести поправки на рассмотрение Волжской городской думы по конкретной формулировке – на приобретение незавершённого строительством жилого дома по <адрес> в течение двух дней, правовому управлению – рассмотреть возможность приобретения данного объекта без конкурса, заказчик-застройщик по строительству МУ «Городское строительство»;

- заявке на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ (форма № <...>) от ООО «<.......>», подписанной от имени ФИО21, согласно которой ООО «<.......>» желает принять участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на приобретение незавершенного строительством объекта недвижимости – жилого дома на территории городского округа – <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда;

- копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № <...>в отношении ООО «<.......>», согласно которой единственным учредителем (участником) ООО «<.......>» является ФИО1;

- копии свидетельства о государственной регистрации права на незавершённый строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<.......>» является собственником незавершённого строительством объекта – жилого дома по адресу: <адрес>;

- муниципальном контракте на покупку недвижимого имущества незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), заключённом между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес>, в лице начальника управления ФИО2, и ООО «<.......>», в лице директора ФИО21, согласно которому управление муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> приобрело у ООО «<.......>» незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, цена объекта составила 13 400 000 рублей;

- копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- приложении № <...> к муниципальному контракту на покупку недвижимого имущества незавершённого строительством от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от управления муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> ФИО2 и от ООО «<.......>» ФИО21, согласно которому управление муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> приняло, а ООО «<.......>» передало незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у покупателя в отношении приобретенного им незавершенного строительством объекта;

- платежных поручениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена оплата за приобретение незавершённого строительством жилого дома на территории городского округа – <адрес> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, муниципальный контракт 1960 от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальном заказе на реконструкцию жилого дома по <адрес> (переселение граждан из аварийного жилого фонда <адрес>), согласно которомуначальная цена контракта – 158 092,173 тыс. рублей;

- копии постановления администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с приложением копии муниципального заказа;

- извещении о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию жилого дома по <адрес> (переселение граждан из аварийного жилого фонда <адрес>) исх. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- копии постановления администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому внесены изменения в постановление администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в том числе сумма заказа изменена на 80 561,42 тыс. рублей;

- расчете стоимости работ по объекту «Реконструкция жилого дома по адресу <адрес>» на сумму 80 561,42 тыс. рублей

- муниципальном контракте на обследование технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ рег. № <...>, заключённом между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, в лице председателя комитета ФИО9, и ООО «<.......>», в лице директора ФИО22, согласно которому ООО «<.......>» принимает на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, стоимость указанных работ – 247 000 рублей, с приложением расчёта стоимости работ;

- акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом первым заместителем главы администрации <адрес> Кубанцевым М.П., согласно которому комиссией принято решение об установлении срока окончания работ по объекту «Обследование технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания жилого дома по <адрес> в <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальном контракте на выполнение проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за рег. № <...>, заключённом между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, в лице председателя комитета ФИО9, и ГОУ ВПО «<.......>», в лице проректора по научной работе ФИО23 согласно которому ГОУ ВПО «<.......>» принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадия «рабочий проект» по объекту «Реконструкция жилого дома по <адрес> (Переселение граждан из аварийного жилого фонда), стоимость указанных работ – 1 920 095,60 рублей, с приложениями сводной сметы и календарного плана выполнения работ;

- экспертном заключении о техническом состоянии строительных конструкций незавершенного строительством 2-х этажного здания жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, составленном ООО Инженерно-технический центр «<.......>» по результатам работ, выполненных в период сентября 2009 года, содержащее следующие выводы:

В ходе детального обследования строительных конструкций были выявлены дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов, узлов и деталей, а также отступления от нормативных требований по монтажу сборных железобетонных конструкций панельных зданий, которые могут привести впоследствии к аварийным ситуациям и возможным обрушениям в ходе эксплуатации жилого дома.

Возможность окончания незавершённого строительства, а также дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна при условии устранения всех выявленных повреждений и отступлений от нормативных требований, образовавшихся в результате длительного воздействия атмосферных осадков и некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных повреждений необходимо:

разработать комплексный проект по усилению и реконструкции здания жилого дома с учетом выявленных повреждений и дефектов;

в проекте реконструкции обязательно учесть типовые решения комплексной серии 135 типового проекта 111-135-61/1.2;

разработку проекта вести специализированной организации, обладающей опытом ремонтно-восстановительных работ;

- заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общий износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного обследования составляет 62%, что соответствует ветхому техническому состоянию. Степень готовности незавершённого строительством здания определяется по суммарной величине удельных весов возведённых конструкций в соотношении с объёмом завершённого строительства, и составляет - 38%. Из сопоставления выявленных при осмотре объекта фактических данных с положениями строительных норм и правил следует вывод, что отсутствие ограждений строительной площадки и возведённых лоджий и балконов, относящихся к зонам опасных и потенциально опасных производственных факторов в соответствии с п. 4.9 СНиП 12-03-2001, не соответствует п.5.1 СНиП 12-01-2004. При прекращении строительства не обеспечены в соответствии с п. 5.16 СНиП 12-01-2004 прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Определить рыночную стоимость незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о техническом состоянии объекта на указанные даты, а также в связи с отсутствием данных о спросе и предложении, ожидании, замещении, конкуренции, а также о наилучшем и наиболее эффективном использовании, доходный подход не может применяться в этом случае, поскольку невозможно извлечь доход от неэксплуатируемого объекта до момента завершения строительства. В данном случае для справки определяется рыночная стоимость объекта незавершённого строительства в ценах сентября 2008 года при техническом состоянии и степени готовности на сентябрь 2012 года, расположенного по <адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода составляет с учетом округления – 3985 998 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Определить степень физического износа незавершённого строительством жилого дома и его конструктивных элементов на момент совершения сделки - в сентябре 2008 года, не представляется возможным, поскольку техническое состояние объекта не находится в прямой зависимости от времени возведения.

На вопрос: какова степень риска при дальнейшем использовании конструктивных элементов дома и строительных материалов по назначению: в строительстве (либо в завершении строительства) жилого дома, ответить не представляется возможным, поскольку расчёт рисков не является предметом судебной строительно-технической экспертизы. Однако с учётом того, что на момент обследования объекта износ возведённых конструкций определён от 55% до 65%, то следует вероятный вывод о том, что имеющиеся конструкции использовать в дальнейшем по прямому назначению в строительстве не представляется возможным;

- письме первого заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Кубанцева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на имя директора ООО ЦПИО «<.......>» ФИО6, согласно которому в рамках реализации федеральной целевой программы администрация городского округа – <адрес> просит до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проектированию детского сада № <...> в 14 микрорайоне на 240 мест с получением положительного заключения Госэкспертизы;

- письме директора ООО ЦПИО «<.......>» ФИО6 первому заместителю главы администрации городского округа – <адрес> Кубанцеву М.П. рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводится до сведения, что ООО ЦПИО «<.......>» выполнены работы по проектированию детского сада № <...> в 14 микрорайоне на 250 мест, проектная документация готова к сдаче в Госэкспертизу для получения заключения после получения недостающих исходных данных от заказчика, ДД.ММ.ГГГГ для согласования в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в 2 экземплярах была передана часть разделов проектной документации;

- письме директора ООО ЦПИО «<.......>» ФИО6 первому заместителю главы администрации городского округа – <адрес> Кубанцеву М.П. рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении расчёта стоимости проектных работ по детскому саду № <...> в 14 микрорайоне на 250 мест, выполненных в соответствии с перечнем, направленным ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № <...>;

- расчете стоимости выполнения проектных работ по объекту «Детский сад № 38 в <адрес>» на 2 листах, согласно которому общая стоимость стадий «Проект» и «Рабочая документация» - 17 113 430 рублей, стоимость работ стадия «П» (проектная документация) – 6 675 600 рублей;

- товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУ «ГорСтрой», в лице директора ФИО24, получило от ООО ЦПИО «<.......>», в лице директора ФИО6, комплект разработанной проектно-сметной документации по объекту «Детский сад № 38 в <адрес>» стоимостью 6 675 600 рублей и комплект разработанной рабочей документации по объекту «Детский сад № 38 в <адрес>» стоимостью 10 437 830 рублей, всего по накладной – 17 113 430 рублей. На последнем листе указанной товарной накладной имеется рукописный текст от имени ФИО24 «С ценой не согласен. Стоимость проектно-сметной документации включая стадию проект и рабочая документация, согласно муниципального контракта, составляет 6 675 600 руб. Стадия проект получена ООО <.......>»;

- сводном сметном расчете стоимости строительства Шифр 08-09 детского сада в 14 м/р <адрес> <адрес>, утвержденном МУ «ГорСтрой», на сумму 234 224,62 тыс. рублей, согласно которому общая сметная стоимость проектных и изыскательских работ – 17 433,07 тыс. рублей, в том числе авторский надзор – 319,64 тыс. рублей, проектно-изыскательские работы – 16 633,43 тыс. рублей, экспертиза проектов – 480 тыс. рублей;

- копии письма директора ООО ЦПИО «<.......>» ФИО6 первому заместителю главы администрации городского округа – <адрес> Кубанцеву М.П. рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), которым доводится до сведения, что согласно письму Кубанцева М.П. исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПИО «<.......>» выполнены работы по проектированию детского сада № <...> в 14 микрорайоне на 250 мест, проектная документация готова к сдаче в Госэкспертизу для получения заключения после получения недостающих исходных данных от заказчика, ДД.ММ.ГГГГ для согласования в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в 2 экземплярах была передана часть разделов проектной документации;

- копии протокола совещания по объекту «Строительства детского сада № 38 в 14 микрорайоне», утверждённого Кубанцевым М.П., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>», УСТР указано заключить договор на приобретение проектно-сметной документации, УСТР – выдать проектно-сметную документацию заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе указанной копии имеется резолюция и подпись от имени Кубанцева М.П.;

- протоколе совещания по объекту «Строительства детского сада № 38 в 14 микрорайоне», утвержденном Кубанцевым М.П., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УСТР указанно оплатить в полном объеме за проектно-сметную документацию по данному объекту до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>» – выдать заказчику в полном объеме проектно-сметную документацию до ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе указанного протокола имеется подпись от имени Кубанцева М.П.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, копии отчета № Н-238-11/12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Кубанцева М.П., аналогичные приведённым осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе о том, что факт «иной личной заинтересованности», «помощи» лично ФИО1 в приобретении незавершённого строительством объекта за бюджетные средства не подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и других свидетелей, лично Кубанцев М.П. никогда и ничего не приобретал у ФИО1 и не совершал никаких незаконных действий в пользу последнего, а все решения технических совещаний при первом заместителе главы администрации городского округа носят коллегиальный и рекомендательный характер.

Все указанные доводы судом первой инстанции правильно были признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 следует, что именно по устным и письменным указаниям, в том числе содержавшимся в протоколах совещаний и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> первого заместителя главы администрации городского округа – <адрес> Кубанцева М.П., сотрудниками администрации осуществлены действия по приобретению незавершённого строительством жилого дома по <адрес> в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Процессом приобретения указанного объекта в собственность администрации <адрес> руководил непосредственно Кубанцев М.П., в полномочия которого входило, в том числе обеспечение выполнения полномочий администрации городского округа – <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в пределах своей компетенции давать письменные и устные указания руководителям отделов, служб, структурных подразделений администрации городского округа – <адрес>. Письмо начальника правового управления администрации городского округа – <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подготовлено во исполнение протокольного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе тематического аппаратного совещания именно у первого заместителя главы администрации Кубанцева М.П., что также является подтверждением формирования и развития преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями у Кубанцева М.П. Поскольку данное письмо подготовлено во исполнение поручения Кубанцева М.П., главой городского округа – <адрес> ФИО3 оно отписано последнему для информации.

Доводы стороны защиты о том, что Кубанцев М.П. не имел отношения к заключению муниципального контракта на приобретение незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, поскольку заказчиком муниципального заказа на приобретение дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда путём проведения открытого конкурса выступило управление муниципальным имуществом в лице ФИО2, опровергаются постановлением администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подписанным и.о. главы администрации Кубанцевым М.П., о размещении муниципального заказа на приобретение незавершённого строительством объекта недвижимости – жилого дома на территории городского округа – <адрес>, согласно которому начальнику управления муниципальным имуществом ФИО2 Кубанцевым М.П. дано поручение заключить контракт с победителем согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Нарушение требований законодательства о размещении заказов, документации по проведению открытого конкурса на приобретение незавершённого строительством объекта недвижимости – жилого дома на территории городского округа – <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда допущено в связи с исполнением сотрудниками администрации городского округа – <адрес> именно указаний Кубанцева М.П.

То обстоятельство, что глава городского округа – <адрес> и <.......> городская Дума не возражали против проведения мероприятий по приобретению незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, не свидетельствует о невиновности Кубанцева, поскольку при принятии нормативных актов глава городского округа – <адрес> и депутаты <.......> городской Думы не имели представления о техническом состоянии данного объекта недвижимости, тогда как сам Кубанцев М.П., фактически принимавший решение о приобретении незавершенного строительством жилого дома, достоверно знал о неудовлетворительном техническом состоянии указанного объекта.

Факт длительного и близкого знакомства Кубанцева М.П. и ФИО1 сторонами не оспаривался в судебном заседании, не оспаривается и в жалобе.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о личной заинтересованности Кубанцева М.П. свидетельствуют и его последовательные действия по приобретению указанного незавершённого строительством объекта, явно не соответствующие интересам муниципального образования, противоречащие его собственным должностным обязанностям. Совершение указанных неправомерных действий, очевидно сопряженных с риском оказаться скомпрометированным, могло быть обусловлено лишь личной заинтересованностью самого Кубанцева М.П., подтверждённой фактом его близкого знакомства с ФИО1, в интересах которого он злоупотребил своими должностными обязанностями.

По вышеуказанному решению Кубанцева М.П. денежные средства, выделенные из бюджета <адрес>, использовались для приобретения незавершенного строительством жилого дома, заведомо подлежащего сносу, в приобретении которого не было необходимости и достроить который не представляется возможным; указанная сумма денежных средств была отвлечена от осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем соответствующая часть граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда своевременно переселены не были, а городскому округу – <адрес> был причинён ущерб на сумму 9414002 рублей.

Судом первой инстанции были также тщательно проверены доводы в защиту Кубанцева М.П., аналогичные приведённым осуждённым в апелляционной жалобе, о том, что осуждённый не поручал подготовку рабочей документации ООО ЦПИО «<.......>», направляя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовка рабочей документации не требовалась для получения положительного заключения Госэкспертизы проекта и получения субсидии из федерального бюджета, действия Кубанцева М.П. были продиктованы требованиями по исполнению должностных обязанностей: с одной стороны, по привлечению средств областного и федерального бюджетов в целях выполнения задач, поставленных в интересах жителей городского округа (строительство детских садов), с другой, – по соблюдению сжатых сроков по представлению документации на получение бюджетных субсидий, а потому не были направлены на причинение какого-либо вреда.

Указанные доводы стороны защиты судом были отвергнуты, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств полностью подтвердили виновность Кубанцева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО24 показали, что примерно в августе 2008 года Кубанцев М.П. поставил в известность, что федеральным центром выделяются денежные средства на реализацию программы «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства» с условием, если до ДД.ММ.ГГГГ в Минрегионразвития будет предоставлено, помимо прочего, заключение государственной экспертизы проекта планируемого к строительству объекта. В связи с этим, как им пояснил Кубанцев М.П., принято решение о проектировании и строительстве детского сада в 14-м микрорайоне <адрес>, разработку проекта будет осуществлять ООО ЦПИО «<.......>», он будет ускорять работу по разработке проекта детского сада в 14-м микрорайоне, а оплату работ по проектированию планируется включить в муниципальный заказ на строительство детского сада, то есть оплатить за счёт средств, выплачиваемых подрядной организации. Поручение ООО ЦПИО «<.......>» на выполнение работ по проектированию данного объекта дано лично Кубанцевым М.П. путём направления соответствующего письма, задание на проектирование указанного детского сада подписано ФИО8 по указанию именно Кубанцева М.П.

Доводы защиты о том, что подготовка рабочей документации не требовалась для получения положительного заключения Госэкспертизы проекта и получения субсидии из федерального бюджета, опровергаются товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ЦПИО «<.......>» разработало и передало МУ «<.......>» комплект разработанной проектно-сметной документации по объекту «Детский сад № 38 в <адрес>» и комплект разработанной рабочей документации по объекту «Детский сад № 38 в <адрес>», письмом директора ООО ЦПИО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором перечислены все произведённые работы по проектированию объекта, достаточные для сдачи в Госэкспертизу для получения заключения, в том числе документация, отнесённая согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к рабочей документации, копией положительного заключения государственной экспертизы № <...> по проекту «Детский сад в <адрес>», проведенной ГУ «Управление государственной экспертизы проектов <адрес>», согласно которой на Госэкспертизу предоставлена, в том числе и рабочая документация, в частности сводный сметный расчёт стоимости строительства и локальные сметные расчёты.

Доводы стороны защиты о том, что разработка рабочей документации на детский сад в 14-м микрорайоне <адрес> осуществлялась не по решению Кубанцева М.П., поскольку последний задание на проектирование не согласовывал, не утверждал и не подписывал, как не утверждал и не подписывал сводный сметный расчёт стоимости строительства, опровергаются показаниями ФИО8 согласно которым задание на проектирование указанного детского сада подписано им по указанию Кубанцева М.П., сводный сметный расчёт строительства подписан ФИО5, поскольку он требовался для предоставления на Госэкспертизу и в Минрегионразвития, а также иными доказательствами и материалами дела.

Служебная зависимость директора МУ «<.......>» городского округа – <адрес> от Кубанцева М.П. подтверждается уставом МКУ «<.......>» городского округа – <адрес>, должностной инструкцией директора МУ «Городское строительство» городского округа – <адрес>, распределениями обязанностей между заместителями главы администрации городского округа.

Прямой умысел Кубанцева М.П. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, подтверждается помимо вышеуказанных доказательств, тем, что Кубанцев М.П. в соответствии с постановлениями администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, являлся председателем комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение муниципальных заказов на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов муниципальной собственности, снабжению строительными и другими материалами, специализированным оборудованием администрации городского округа – <адрес>, в связи с чем, бесспорно знал о требованиях ФЗ № 94-ФЗ о необходимости проведения торгов на выполнение работ по проектированию детского сада в 14-м микрорайоне <адрес> и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного отчуждения денежных средств <адрес>. По этой причине безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что действия Кубанцева М.П. были продиктованы требованиями по исполнению должностных обязанностей по привлечению средств областного и федерального бюджетов в целях выполнения задач, поставленных в интересах жителей городского округа (строительство детских садов) и по соблюдению сжатых сроков по представлению документации на получение бюджетных субсидий.

Таким образом, Кубанцев М.П. при совершении данного преступления занимал активную позицию, и те действия, которые он должен был совершить в силу Закона, фактически игнорировал, тогда как имел реальную возможность исполнить свои обязанности должным образом. Совершение им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий (что было очевидно и бесспорно для самого Кубанцева М.П.), не было продиктовано целью предупреждения более значительных и вредных последствий, чем фактически причиненный им вред, выразившийся в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, и этот вред состоит в прямой причинной связи с совершенными им действиями.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осуждённого и его защитника на вступившие в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-20517/2009, постановление арбитражного суда кассационной инстанции – федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-20517/2009, в которых содержится вывод о том, что задание на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по п<адрес>», письмо первого заместителя главы администрации не является офертой и не содержат условия о цене работ, что также подтверждает невиновность Кубанцева. Избирательное цитирование указанных судебных актов осуждённым и его защитником привело к искажению их смысла.

Между тем судами установлено, что при наличии разногласий по стоимости, вся документация была получена МУ «<.......>» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; судами указано, что МУ «<.......>» выступило от имени муниципального образования городской округ – <адрес> в порядке ст.125 ГК РФ, следовательно, обязательство по оплате работ возникло непосредственно у муниципального образования городской округ – <адрес>. Более того, указанными судебными решениями с муниципального образования <адрес> за счёт средств казны в лице Администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «<.......>» взыскана стоимость долга в размере 10437830 руб. за переданную проектную и рабочую документацию по объекту: «Детский сад в 14 микрорайоне по п<адрес>».

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Кубанцева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия его судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Что касается назначенного осуждённому наказания, его вид и мера подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Кубанцеву суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, наличие почетного звания, присвоенного Президентом РФ, «Заслуженный строитель», свидетельствующего о многолетнем добросовестном труде на муниципальной службе и связанных с этим заслугах, возраст осуждённого (55 лет) судом обоснованно признаны смягчающими наказание Кубанцеву обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности назначить Кубанцеву наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, которое предусмотрено санкциями ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ наряду с другими действующими в настоящее время видами наказания - штрафом и лишением свободы. Своё решение о назначении именно данного вида наказания суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Кубанцеву учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Оно не является чрезмерно мягким, как указывает гособвинитель в представлении, поскольку соразмерно содеянному и в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом возражения осуждённого и его защитника на апелляционное представление о том, что оно подано ненадлежащим лицом. Как следует из протоколов судебного заседания, Бондарь А.А. как государственный обвинитель поддерживал обвинение в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, именно он выступал в прениях и высказал мнение о квалификации действий Кубанцева и наказании ему. Поэтому он вправе был принести апелляционное представление на приговор как государственный обвинитель, что в полной мере соответствует требованиям ст. 246, 389.1 УПК РФ.

Вместе с тем ссылка гособвинителя в представлении на то, что суд при назначении наказания не учёл то, что совершённые Кубанцевым преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, при этом преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету муниципальных органов, принижают и дискредитируют репутацию руководителей муниципалитета в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства, противоречит уголовному закону и материалам дела.

Как указано выше, суд при назначении осуждённому наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Более того, указанные гособвинителем обстоятельства образуют признаки преступлений, за которые Кубанцев осуждён, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Что касается причинённого преступлениями ущерба, то гражданский иск в установленном порядке по делу не заявлялся.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления гособвинителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в отношении Кубанцева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова