Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «ТРАНСОЙЛ» Свидетель №8, конкурсного управляющего ООО «С.С. Холдинг» Овчаренко С.А., апелляционным жалобам адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного Столбунова В.В., представителя потерпевшего ООО «АМ Трейд» Машкевича Е.В., финансового управляющего Потерпевший №1 – Потерпевший №2, адвоката Попова Ю.Ф. в интересах осужденного Кошелева А.Я., финансового управляющего Столбунова В.В. – Потерпевший №2, апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И., апелляционным жалобам осужденного Кошелева А.Я., осужденного Столбунова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021, которым

Кошелев А. Я., <...> ранее не судимый,

Столбунов В. В., <...> ранее не судимый,

каждый из них осужден:

- по ст.159 ч.7 УК РФ (в отношении имущества ООО «УК Перекресток») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.6 УК РФ (в отношении имущества ООО «АМ Трейд») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.6 УК РФ (в отношении имущества ООО «Интерпартс») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.5 УК РФ (в отношении имущества АО «Компания Уфаойл») к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.7 УК РФ (в отношении имущества ООО «Гамма») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.7 УК РФ (в отношении имущества ООО «Ойл-Трейд») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159.4 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012) (в отношении имущества ООО «ЭйДжи-Ойл») к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.7 УК РФ (в отношении имущества ООО «Компания Максима») к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом им в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время их содержания под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а Кошелеву А.Я. также время его содержания под стражей и под домашним арестом с 14.07.2017 до 27.12.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Ойл-Трейд» в сумме 13 161 615,50 рублей, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных представителями ООО «Гамма» и ООО «Компания Максима», отказано.

Гражданские иски представителей ООО «УК Перекресток», ООО «АМ Трейд», ООО «Новокузнецкое такси 061», АО «Компания Уфаойл» удовлетворены полностью, гражданские иски Муртазиной Д.Д., ООО «Бизнес Оптима», ООО «Эйджи-Ойл» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «УК Перекресток» 27 353 783,65 рублей, в пользу ООО «АМ Трейд» 10 222 149 рублей, в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061» 3 309 200 рублей, в пользу АО «Компания Уфаойл» 1 793 660 рублей, в пользу Муртазиной Д.Д. 65 204 656,83 рублей, в пользу ООО «Бизнес Оптима» 81 313 476,45 рублей, в пользу ООО «Эйджи-Ойл» 7 105 564 рубля.

В счет возмещения указанных гражданских исков обращено взыскание на имущество Кошелева А.Я.: «NISSAN PATHFINDER LE», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> и «INFINITI QX56», 2004 г.в., государственный регистрационный номер № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, «NISSAN FRONTIER CREW CAB», 2007 г.в., государственный регистрационный номер № <...>№ <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>; на имущество Столбунова В.В.: на автомобили INFINITI QX56 VIN № <...> 2008 г.в., государственный регистрационный номер № <...> Volvo 940 VIN № <...> 1993 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, и на квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв. метров), расположенную по адресу: г.Омск, <...> (инвентарный № <...>-А), а также на имущества Потерпевший №1: 1/2 часть автомобиля BMW X3 XDRIVE20I VIN № <...> 2015 г.в., государственный регистрационный номер № <...> земельный участок (кадастровый № <...>) площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый № <...>) площадью 471,4 кв. метров. Наложенный арест на указанное имущество сохранить до момента обращения на него взыскания и его реализации.

Отменен арест на имущество ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайз» и ООО «С.С. Холдинг», а именно:

дебиторскую задолженность ЗАО «Сибнефтепродукт» ИНН 5501077204 в размере 58 061 648,93 рублей, перед ООО «Компания С.К.», которая была уступлена ООО «Санрайс»;

имущество, принадлежащее ООО «Трансойл»:

– грузовой автомобиль SCANIA, 2012 г.в., государственный регистрационный номер

№ <...>, идентификационный номер VIN № <...>;

– полуприцеп, 2013 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер VIN № <...>;

– полуприцеп, 2013 г.в., государственный регистрационный номер № <...> идентификационный номер VIN № <...>;

имущество, принадлежащее ООО «Компания С.К.»:

– автомобиль SCANIA P380, 2011 года выпуска № <...>, государственный регистрационный номер Р № <...>

– грузовой автомобиль «SCANIA», 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, который помещен на хранение на автостоянку ООО «Терминал «Восточный», расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

– полуприцеп, 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, который помещен на хранение на автостоянку ООО «Терминал «Восточный», расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

– грузовой автомобиль SCANIA, 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер VIN № <...>;

– полуприцеп, 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>

– полуприцеп, 2011 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>;

– полуприцеп, 2012 г.в., государственный регистрационный номер № <...> идентификационный номер № <...>

имущество, принадлежащее ООО «С.С. Холдинг» - нежилое помещение (кадастровый № <...>) площадью 90 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, <...> – угол Герцена, <...>.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 уголовное дело в отношении Кошелева А. Я. и Столбунова В. В., обвиняемых с учетом изменения квалификации государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012) (в отношении потерпевшего ООО «МаксОйл), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя «ООО Торговый дом Московский» на сумму 10 427 010 рублей оставлен без рассмотрения с правом обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили ряд мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С. в интересах осужденного Столбунова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своей позиции указывает, что наличие умысла в действиях Столбунова В.В. на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, что юридические лица: СС Холдинг, ООО Компания СК, ООО Глория, ООО Санрайз, ООО Трансоил, ООО Глория плюс, ООО Стройинвест были зарегистрированы до 2014 года и являлись добросовестными участниками делового оборота в области предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что за весь период сотрудничества сложившиеся отношения между потерпевшими и компаниями, с использованием которых по версии следствия было совершено хищение, носили твердый устойчивый характер, основанные на доверии, в связи с добросовестным и своевременным исполнением обязательств участниками, в связи с этим полагает, что в деятельности этих организаций отсутствуют обстоятельства, подтверждающие умышленный характер деяний, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в целях хищения чужого имущества.

Также обращает внимание на то, что сделки с потерпевшими организациями заключались непосредственно с руководителями ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс», без какого-либо участия ООО «С.С. Холдинг», тем более лично Столбунова В.В.

Указывает на имеющиеся заявления со стороны представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности непосредственно руководителей вышеуказанных организаций: Кошелева, Холоденко, Свидетель №2, без упоминания Столбунова В.В.

Ставит под сомнение доводы Кошелева и Холоденко о том, что они являлись номинальными руководителями организаций, а фактическим руководителем и собственником являлся Столбунов В.В., поскольку, кроме указаний на то, что ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс» находились в офисе, принадлежащем ООО «С.С. Холдинг» и соответственно подчинялись Столбунову В.В., других данных, свидетельствующих о реальной возможности со стороны Столбунова В.В. влиять на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций, не имеется.

Ссылается на материалы уголовного дела и показания Холоденко Д.А. и указывает на то, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Трансоил» он подписывал все бухгалтерские документы и заключал договоры.

Также полагает, что подлежат отклонению и доводы Кошелева о том, что он являлся наемным работником и выполнял лишь указания Столбунова, при этом ссылается на показания главного бухгалтера «С.С.Холдинг» Свидетель №11, свидетелей Столбоушкина и Свидетель №5

В связи с этим не соглашается с выводами следствия о существовании холдинга с головной организацией ООО «С.С. Холдинг», а также то, что Столбунов В.В., являясь директором ООО «С.С. Холдинг», имел реальную возможность оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс», отслеживать и контролировать денежные средства, поступающие на счета указанных организаций и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что 17.08.2017 в отношении ООО «Гамма» вынесено постановление о признании потерпевшим в лице представителя Свидетель №9. 19.09.2018 ООО «Гамма» ликвидировано, договором цессии от 23.11.2017 ООО «Гамма» уступила ИП Муртазиной право требования к ООО «Компания СК и ООО «Трансоил» задолженности в размере 85 126 388 рублей 79 копеек, при этом стоимость передаваемого требования составляет 100 000 рублей.

15.06.2018 Муртазина признана гражданским истцом, был заявлен иск, хотя цессия заключалась с ИП Муртазина.

27.07.2017 в отношении ООО «Ойл-Трейд» вынесено постановление о признании потерпевшим в лице представителя. 16.10.2018 «Ойл-Трейд» исключено из реестра по решению налогового органа в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о существовании каких-либо правопреемников вышеуказанных ликвидированных лиц, а также и заявления лиц о намерении вступить в настоящий процесс.

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы протоколы допросов представителя потерпевшего ООО «Гамма» Свидетель №10 и представителя потерпевшего ООО «Ойл-Трейд», как и показания иных свидетелей, которые согласно обвинительного заключения подтверждают виновность Столбунова В.В., что является нарушением принципа непосредственности. Также невозможно объективно установить вину относительно эпизода в отношении АО «Компания Уфа Ойл», так как протоколы допросов потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду судом не исследовались.

Кроме того, полагает, что по сделки цессии возможно передать только материально-правовые требования, а не уголовно-процессуальные права, закрепленные в ст. 42 УПК РФ, поэтому новый кредитор не может быть признан потерпевшим либо гражданским истцом потому что в отношении него не совершалось преступлений.

В связи с этим оспаривает законность признания «ООО Новокузнецкое такси 061» потерпевшим. Ссылается на договор уступки прав требования от 18.01.2016 № Ц-20160118 между ООО «Интерпартс» в лице ликвидатора Смирновой Н.Г. и ООО «Новокузнецкое такси 061» в лице директора Бровкина М.О., информацию о решении о ликвидации ООО «Интерпартс» от 23.12.2015.

Считает, что заключенный договор между «Интерпартс» и ООО «Новокузнецкое такси 061», является незаконным, носит формальный характер, так как был заключен в период ликвидации юридического лица и до формирования промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, отсутствует подтверждение имевшейся задолженности между сторонами договора, что ставит под сомнение возмездность данной сделки.

Ссылается на положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и указывает, что вопреки требованиям законодательства уголовное дело было возбуждено на основании заявления Бровкина – директора ООО «Новокузнецкое такси 061», директор ООО «Интерпартс» Смирнова Н.Г. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

В связи с этим считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и соответственно постановление от 30.03.2018 о признании потерпевшим ООО «Новокузнецкое такси 061» также является незаконным.

Также полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, представленные ООО «Компания Максима» не отражают факт владения и поставки ГСМ в адрес ООО «Трансойл» и ООО «Компания СК».

Ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела товарные накладные, показания свидетеля Попковой, а также бухгалтерскую документацию, сведения Федеральной службы государственной статистики и указывает на фиктивность товарооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Компания Максима».

Полагает, что указание на то, что полученный товар в полном объеме вывезен ООО «Трансойл» автотранспортом в неустановленное в ходе расследования место и был реализован членами преступной группы под руководством Столбунова В.В. неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах не является подтверждением того, что Столбунов В.В. завладел денежными средствами либо материальными ценностями.

Также полагает, что решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль BMW X3 XDRIVE20I VIN № <...> 2015 г.в., государственный регистрационный номер № <...>, земельный участок (кадастровый № <...>) площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый № <...>) площадью 471,4 кв. метров, является незаконным, ссылается на заключенный <...> между Столбуновым В.В. и Потерпевший №1 брачный договор, и указывает, что указанное имущество не может рассматриваться как совместная собственность, так, как в силу брачного договора указанной имущество является собственностью Потерпевший №1

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд обратил взыскание на автомобиль Volvo 940 VIN № <...> 1993 г.в., государственный регистрационный номер № <...> несмотря на то, что указанный автомобиль Столбунову В.В. не принадлежит, а информация РЭО ГИБДД по Омской области не соответствует действительности.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить. Столбунова В.В. оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С. в интересах осужденного Столбунова В.В. указывает на то, что, удовлетворив гражданские иски потерпевших, суд обратил взыскание в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, указав при этом, что данная квартира не является единственным жилым помещением.

Не соглашаясь с указанным, ссылается на распоряжение Администрации г. Омска ЦАО от 7.08.2021 № 921 «О согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, кв. №№ 77,78» на основании заявления Столбунова В.В. о намерении провести перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, кв. №№ 77,78, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 1.03.1995 № 799, договора от 05.08.1996 г. № 2643, было принято решение дать согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, кв. №№ 77,78 в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с чем, жилые помещения № 77,78, расположенные в <...> в г. Омске образует единое жилое помещение общей площадью 99,6 кв.м. и при указанных обстоятельствах обратить взыскание на <...> расположенную в <...> в г. Омске невозможно, поскольку она вошла в состав вновь образованного жилого помещения, тем самым прекратило свое существование как самостоятельный объект.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 отменить. Отменить арест, наложенный на принадлежащее Столбунову В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (инвентарный № <...>-А).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «АМ Трейд» Машкевич Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и наказание, не соглашается с приговором в части не обращения взыскания на имущество гражданского ответчика Потерпевший №1, освобождении от ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также в части не обращения взыскания на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела на имущество компаний входящих в состав холдинга: ООО «С.С. Холдинг», ООО «Компания С.К.», ООО «Глория плюс», ООО «Санрайс», ООО «Трансойл».

Считает, что не обращение взыскания на имущество указанных компаний нарушает право потерпевшего и гражданского истца ООО «АМ Трейд» на компенсацию материального ущерба.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 изменить.

В счет возмещения удовлетворенных гражданских исков обратить взыскание на имущество:

- дебиторскую задолженность ЗАО «Сибнефтепродукт» в размере 58 061 648, 93 рублей перед ООО «Компания С.К.», которая была уступлена ООО «Санрайс».

Имущество, принадлежащее ООО «Трансойл»:

-грузовой автомобиль SCANIA идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2012 г.в., гос.номер № <...>

-полуприцеп, идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2013 г.в., гос.номер № <...>

Имущество, принадлежащее ООО «Компания С.К.»:

-грузовой автомобиль SCANIA Р380, идентификационный номер (VIN) - № <...>,2011 г.в., гос.номер № <...>

-грузовой автомобиль «SCANIA», идентификационный номер (VIN) № <...>,2011 г.в., гос.номер № <...>, который помещен на хранение на автостоянку ООО «Терминал «Восточный», расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

-полуприцеп, идентификационный номер (VIN) - Х90962264В0003262, 2011 г.в., гос.номер № <...> который помещен на хранение на автостоянку ООО «Терминал «Восточный», расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

-грузовой автомобиль SCANIA, идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2011 г.в., гос.номер № <...>

-грузовой автомобиль SCANIA, идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2011 г.в., гос.номер № <...> регион;

-полуприцеп, идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2011 г.в., гос.номер № <...>

-полуприцеп, идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2011 г.в гос.номер № <...>

-полуприцеп, идентификационный номер (VIN) - № <...> г.в., гос.номер № <...>

Имущество, принадлежащее ООО «СС. Холдинг»:

-нежилое помещение (кадастровый № <...>) площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...> - угол <...>.

Имущество, принадлежащее гражданскому ответчику Потерпевший №1, в том числе:

-1/2 часть в праве собственности на автомобиль BMW ХЗ X-DR1VE, идентификационный номер (VIN) - № <...> 2015 г.в., гос.номер № <...>

-земельный участок (кадастровый № <...>) площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый № <...>) площадью 471,4 кв.м.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Потерпевший №1 – Потерпевший №2, просит изменить приговор в части обращения взыскания на имущество Потерпевший №1 в счет возмещения гражданских исков.

Указывает, что в описательной части приговора судом указано о возможности обращении взыскания на имущество принадлежащее Потерпевший №1 в размере ? части этого имущества, однако в резолютивной части приговора указано об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый № <...>) площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый № <...>) площадью 417,4 кв.м.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021.

Обратить взыскание на имущество Потерпевший №1 на ? часть автомобиля BMW X3 XDRIVE201 № <...> г.в., государственный регистрационный номер № <...> регион 55, ? часть земельного участка (кадастровый № <...>) площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, ? часть жилого дома (кадастровый № <...>) площадью 417,4 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Столбунова В.В. – Потерпевший №2 указывает, что приговором суда в счет возмещения гражданских исков обращено взыскание на имущество Столбунова В.В., а именно квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв.м.), расположенную по адресу: г. Омск, <...> (инвентарный № <...>-А), однако <...> по указанному адресу не принадлежит на праве собственности Столбунову В.В., ему принадлежит квартира, расположенная по адрес: г. Омск, <...>, в которой и была произведена опись имущества должника.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 в части обращения взыскания на имущества Столбунова В.В.: квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв. м.), расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска от 29.01.2021 Троеглазов Е.И. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о причинении ущерба ООО «УК Перекресток» на общую сумму 29 091 092, 75 рублей, однако, при разрешении гражданского иска вышеуказанной организации, суд удовлетворил их требование на сумму 27 353 783, 65 рублей, не мотивировав свое решение.

Также ссылаясь на разъяснение Президиума ВС РФ от 31.07.2019 и ФЗ от 03.07.2018 года № 186, указывает на неверный зачет в срок отбывания наказания осужденному Кошелеву А.Я. времени содержания его под домашним арестом с 14.07.2017 до 27.12.2017 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Полагает, что суду необходимо было зачесть в срок наказания Кошелеву А.Я. время нахождения его под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 в отношении Кошелева А.Я., Столбунова В.В. изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. указывает, что действия Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. по преступлению в отношении имущества ООО «ЭйДжи-Ойл» в настоящий момент необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Полагает, что независимо от квалификации действий Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. со дня совершения преступления, в отношении имущества ООО «эйДжи-Ойл», истекло более 6 лет, а значит вышеуказанные лица подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния в отношении имущества ООО «Интерпартс», допущены противоречия в части размера причиненного компании ущерба. Изначально установлении о намерении похитить имущество в особо крупном размере, тогда как похитили в крупном размере.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано о совершении хищения имущества ООО «Ойл-Трейд» путем обмана и злоупотребления доверием, однако приговором не установлено каких-либо доверительных отношений между названными лицами и потерпевшим ООО «Ойл-Трейд».

В связи с этим полагает необходимым действия Кошелева АК.Я. и Столбунова В.В. квалифицировать по преступлению в отношении ООО «Ойл-Трейд» как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное путем обмана.

Кроме того, указывает, что приговором осужденным Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В. за совершение преступлений назначено одинаковое наказание как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности, что является нарушением положений ст. 67 УК РФ и принципа индивидуализации наказания, так в судебном заседании установлено, что Столбунов В.В. являлся организатором совершения преступлений, а в отношении Кошелева А.Я. установлено большее количество обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе фактическое частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие инвалидности.

Обращает внимание, на то, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание обоим подсудимым признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако находящиеся на иждивении дети подсудимых являются малолетними.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 в отношении Кошелева А.Я., Столбунова В.В. изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев А.Я. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не признает себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Указывает, что он выполнял функции наемного работника Столбунова В.В., при этом судом не учтен тот факт, что он не распоряжался и не имел возможности каким-либо образом распоряжаться денежными и материальными ценностями.

Утверждает, что он не имеет отношение к преступлению в отношении компаний ООО «Интерпартс» и АО «УфаОйл», так как не вел по данным поставкам переговоров, не подписывал никаких документов и на тот период времени уже был уволен Столбуновым В.В.

Кроме того, обращает внимание на слишком суровое наказание.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кошелев А.Я. не соглашается с решением суда о принятии в качестве доказательства его вины выводов акта документальной проверки ООО «Спец-Аудит». Указывает, что в ходе судебного разбирательства, он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключения аудитора №24/18/А от 07.06.2019 которое проводило ООО «Хелп-Аудит», однако, данное ходатайство суд отклонил, лишив его возможности изложить и приобщить к делу доводы касательно документов, которыми потерпевшие кредиторы обвиняют его в хищении.

По эпизоду с ООО «Интерпартс» не соглашается с предъявленным обвинением, ссылается на показания свидетеля Долгова А.Н. о том, что все переговоры по обсуждению поставки бензина Долгов А.Н. вел по телефону с Свидетель №2, который, по его пониманию, представлял ООО «Глория плюс», о том, что ООО «Глория плюс» входит в Холдинг и то, что отгрузками для ООО «Интерпартс» должен заниматься он (Кошелев А.Я.), свидетель узнал только в декабре 2015 года.

Также ссылается на заявление директора ООО «Интерпартс» Смирновой Н.Ю. от 23.12.2015 прокурору Центрального района г. Новокузнецка, где указано, что по данной поставке и возврате она общалась со Столбоушкиным Ю.И., на расшифровку телефонных и смс соединений его номеров.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Столбоушкина Ю.И. нельзя принимать в качестве доказательств его вины, так как Свидетель №2 и Столбоушкин Ю.И. являются заинтересованными лицами и пытаются отвести от себя подозрение.

Указывает, что по данным Сбербанка о движении денежных средств компаний Холдинга, денежные средства, полученные от ООО «Интерпартс» с расчетного счета ООО «Глория плюс» были перечислены на расчетный счет ООО «Трансойл», а потом опять были возвращены на расчетный счет ООО «Глория плюс».

Не соглашается с обвинением в невыполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов №ГПП 09 от 01.09.2015.

Указывает, что ООО «Интерпартс» предъявило ООО «Глория плюс» свою претензию №112 от 22.12.2015, а с 15.12.2015 он уже не находился в офисе Холдинга, соответственно к неисполнению данной претензии никакого отношения не имеет. Данную претензию от ООО «Интерпартс» принял Столбоушкин Ю.И., что подтверждается письмом за его подписью.

Указывает, что отгрузка нефтепродуктов по договору с ООО «Интерпартс» осуществлялась в рамках договора поставки нефтепродуктов № ГПП 09 от 01.09.2015 года, несмотря на то, что свидетель Бровкин М.О., показал об отгрузке нефтепродуктов по договору поставки №15/09 от 06.05.2015 года между ООО «Стройинвест» и ООО «Интерпартс».

Счет на бензин Р-92, отгруженный 16.01.2016 года выставлен по неверной цене, а именно отличной от цены, указанной в счете на оплату.

Проведенная, по решению следствия, судебная бухгалтерская экспертиза №16 от 27.02.2018 года исследовала вопросы, относящиеся к перечислениям денежных средств, вместо того, что исследовать корректность величины задолженности.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о правомочности Бровкина М.О. в подаче заявления для возбуждения уголовного дела, так как в материалах дела нет доказательств тому, что Бровкин М.О. является фактическим руководителем ООО «Интерпартс». Свидетель Смирнова Н.Г, показала, что в период с 2014 по 2016 годы она являлась директором ООО «Интерпартс» и кроме нее ООО «Интерпартс» никто не руководил.

Указывает, что задолженность перед ООО «Интерпартс» если и есть, то гораздо в меньшей сумме, чем предъявлено в обвинении.

По эпизоду с АО «Компания «УфаОйл» также не соглашается с обвинением, так как доказательств тому, что именно он разговаривал по телефону с менеджером компании «УфаОйл» Зиганшиным А.М., не имеется. Указывает, что в период с 23.12.2015 по 28.12.2015, когда дополнительное соглашение к договору было отправлено по электронной почте ООО «Компания С.К.», он уже не работал в Холдинге.

Дополнительное соглашения №2 от 28.12.2015 года и товарную накладную №241 от 16.01.2016 года, он не подписывал и не соглашается с результатами повторной почерковедческой экспертизы №916/2-1 от 05.07.2018 года.

Не соглашается с обвинением в хищении нефтепродуктов у ООО «УК Перекресток» на сумму 29.091.092,75 рублей.

Указывает о фиктивности отгрузки ООО «УК Перекресток» в адрес ООО «Компания С.К.» 15.10.2015 дизельного топлива на сумму 1.114 578.20 рублей.

Подписи в товарной накладной №10792 и спецификации №10/592 выполнена не им.

Также не соглашается с обвинением в хищении нефтепродуктов у ООО «УК Перекресток» на сумму 1 121 221.25 рублей, указывая, что данной отгрузки в адрес ООО «Компания С.К.» в действительности не было. Имеющиеся в деле доказательства поставки товара не соотносятся между собой, а, следовательно, фиктивны.

Также указывает о фиктивности отгрузок ООО «УК Перекресток» в период с 18.10.2015 по 16.11.2015 ООО «Компания С.К.» растворителя углеводородного на сумму 15.725.401,00 рублей.

Полагает, что реестр перевозок не может являться основным подтверждающим документом, так как он не подписан сторонами, а также тем, что свидетель Холоденко Д.А., не может точно утверждать, что он соответствует действительности.

Указывает, что доказательства реализации от ООО «Компания С.К.» на которые ссылается суд, противоречивы: несопоставимы наименования продукта в цепочке реализации: одна компания продает растворитель углеводородный, другая - бензин газовый стабильный, третья - дистиллят газового конденсата, документы, предоставленные свидетелем Свидетель №2, в качестве подтверждающих прием/отгрузку для ООО «Пласт» не являются безусловным доказательством, в связи с их не сопоставимостью с представленными железнодорожными накладными в адрес ООО «Уссурийскнефтепродукт».

УПД, предоставленные свидетелем Свидетель №2, в качестве подтверждения того, что вырученными деньгами от реализации бензина газового стабильного ООО «Пласт», Холдинг расплатился с ООО «Сибирской полимерной компанией» за поставленный ранее толуольный концентрат ООО «Трансойл» автомобильным транспортом еще в сентябре 2015 года, фиктивны, так как на них нет подписи представителя ООО «Трансойл» о приемке товара, и грузоотправителем в них указано ООО «ГПН-Логистика». ООО «ГПН- Логистика» не может быть грузоотправителем по данным отгрузкам, так как не имеет технологической инфраструктуры для осуществления налива толуольного концентрата в автоцистерны.

Факт наличия вышеуказанных нефтепродуктов у ООО «УК Перекресток» не смогли подтвердить ни грузоотправители ООО «Кузбасс-Терминал» ни Анжерскя нефтегазовая Компания, на терминалах которых ООО «Перекресток» производился, налив дизельного топлива и растворителя углеводородного. Отсутствие документов одновременно на двух площадках отгрузки является доказательством того, что фактический отгрузки не было.

Не соглашается с обвинением в том, что он преднамеренно ввел в заблуждение представителя ООО «УК Перекресток», обещая отгрузить 120 тонн бензина Регуляр-АИ-92 по встречной поставке взамен отгрузки нефтепродуктов с их стороны в неограниченном объеме.

Указывает, что стоимость 120 тонн бензина Регуляр-АИ-92, который ООО «Компания С.К.» планировало поставить ООО «УК Перекресток» составляла 9 млн рублей. Утверждение о том, что ООО «УК Перекресток» отгружало ООО «Компания С.К.» нефтепродукты на 48 млн рублей взамен обещанных 9 млн рублей не имеет смысла.

ООО «УК Перекресток» отгружало нефтепродукты не в счет будущей встречной поставки бензина от ООО «Компания С.К.» на сумму 9 млн. рублей, а в счет задолженности подконтрольной им компании ООО «АТ Трейд» перед ООО «Компания С.К.» в размере 27.793.745,90 рублей.

Не соглашается с показаниями свидетеля Черепанова А.С. о том, что сумма задолженности ООО «АТ Трейд» перед ООО «Компания С.К.» составляет 17973412,15 рублей.

Полагает, что из предъявленных в обвинение 29091092,75 рублей следовало исключить неучтенные 10 млн рублей долга ООО «АТ Трейд» перед ООО «Компания С.К.» и сумму фиктивных отгрузок, не подтвержденных документами, в совокупности подтверждающими передачу товара ООО «Компания С.К».

Это объясняется тем, что умысла на хищение этих 10 млн. рублей никак не могло быть, поскольку у сторон имелась договоренность о погашении задолженности ООО «АТ Трейд» посредством поставок товара.

По эпизоду с ООО «Компания Максима» в хищении нефтепродуктов на сумму 81313476,45 рублей не согласен с доказательствами, на основании которых суд признает его виновным. Указывает о фиктивности отгрузки дизельного топлива в рамках заключенного договора № КМ-030-02/14 от 01.10.2014 между ООО «Компания Максима» и ООО «Трансойл» в адрес ООО «Компания С.К.».

Указывает, что следствием и судом не доказано, что один и тот же продукт отгрузило ООО «Компания Максима» и купило ООО «Марка».

Дизельное топливо, в рамках заключенного договора №КМ-030-02/14 от 01.10.2014 между ООО «Компания Максима» и ООО «Трансойл» в адрес ООО «Компания С.К.» так же в действительности не отгружалось.

Указывает, что факт отсутствия задолженности ООО «Алтайская Топливно- Энергетическая компания» перед ООО «Компания С.К.» не может подтверждаться актом взаимных расчетов, сформированным за ограниченный период времени 2015 год, тогда как договор №СК14-30 действует с 10.10.2014 года. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не подписан со стороны ООО «Компания С.К.».

Кроме того, следствием и судом также не доказано, что один и тот же продукт отгрузило ООО «Компания Максима» и купило ООО «Алтайская Топливно-Энергетическая компания», так как нет документов, подтверждающих производителя товара по всей цепочке реализации, актов приема-передачи продукта при сливе нефтепродуктов, нет информации о пункте слива.

Дизельное топливо, в рамках заключенного договора № КМ-030-02/14 от 01.10.2014 между ООО «Компания Максима» и ООО «Трансойл», в действительности в адрес ООО «Компания С.К.» также не отгружалось.

Указывает, что факт отсутствия задолженности ООО «Искатель» перед ООО «Компания С.К.» не может подтверждаться платежными поручениями, которые не содержат информацию для идентификации с реализованным товаром от ООО «Компания С.К.».

Кроме того, следствием и судом не доказано, что это один и тот же продукт - тот, который отгрузило ООО «Компания Максима» и тот, который купило ООО «Искатель». Нет документов, подтверждающих производителя товара по всей цепочке реализации, актов приема-передачи продукта при сливе нефтепродуктов, нет информации о пункте слива.

Дизельное топливо, в рамках заключенного договора № КМ-030-02/14 от 01.10.2014 между ООО «Компания Максима» и ООО «Трансойл», в адрес ООО «Компания С.К.» в действительности так же не отгружалось.

На одну и ту же поставку отличается вес продукта в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных.

Также, указывает, что отгрузки в адрес ООО «Компания С.К.» керосино-газойлевой фракции прямой перегонки в рамках договора № КМ-037-01/13 от 08.08.2013 между ООО «Компания Максима» и ООО «Компания С.К.» в действительности так же не было.

Ссылается на показания свидетелей Елизарова Д.М., Свидетель №2, платежные поручения и документы, оформленные в рамках генерального договора факторингового обслуживания №05786-НР от 24.05.2013 года между ООО «Компания Максима», ПАО БАНК «ФК ОТКРБ1ТИЕ» и дебитора ООО «Компания С.К.», документ, предоставленный защитой, подтверждающий отсутствие задолженности компаний Холдинга перед ООО «Компания Максима».

Считает, что в предъявленном обвинении недостаточно доказательств в совокупности для подтверждения отгрузки нефтепродуктов в объеме обвинения, а те, которые представлены в материалах дела, свидетельствуют о фиктивности поставок со стороны ООО «Компания Максима».

По эпизоду с ООО «Гамма» не согласен с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела не имеется документов, которые содержат условия предоставления заемных средств со стороны ООО «Гамма» или какие-либо договоренности о сроках возврата займов, условиях займов, величины процента. Все документы на поставку нефтепродуктов оформлялись с целью прикрытия предоставления денежных займов Холдингу со стороны ООО «Гамма».

Указывает, что, суд не принял доводы о том, что сделки, совершенные с целью прикрытия иной сделки признаются притворными, а соответственно недействительными и не влекут за собой юридических последствий. В связи с тем, что сделки между Холдингом и ООО «Гамма» были притворные, а, следовательно, недействительными, с целью определения фактической суммы задолженности, он предлагал провести сверку взаимных перечислений между расчетными счетами компаний за весь период взаимодействия. Однако, ни следствием, ни судом его предложение не было принято во внимание. Тем не менее, на основании имеющихся в материалах дела банковских выписках по расчетным счетам компаний Холдинга, он самостоятельно сделал выборку всех перечислений денежных средств между расчетными счетами компаний, в том числе за разные периоды.

На основании данных выборки трех разных периодов времени, в соответствии с нормами ГК РФ, все денежные средства, которые ООО «Гамма» перечисляло на расчетные счета компаний Холдинга, возвращены ему не то что в полном объеме, а в размере более, чем в полтора раза превышающем сумму перечислений от ООО «Гамма» на расчетные счета компаний Холдинга.

Указывает, что не подписывал договор личного поручительства по договору между ООО «Эйджи Ойл» и ООО «Компания С.К.».

Не отрицает, что в рамках обязанностей менеджера по покупке-продаже ГСМ, определенных руководителем Холдинга Столбуновым В. В., действительно, осуществлял взаимодействие с представителями ООО «УК Перекресток», ООО» Компания Максима», ООО «Гамма», ООО «АМ Трейд», ООО «Ойл Трейд», ООО «Эйджи Ойл».

Не соглашается с обвинением о наличии у него сговора со Столбуновым В.В. и преднамеренного умысла на хищение нефтепродуктов и денежных средств. В его обязанности входило взаимодействие с контрагентами по покупке-продаже ГСМ в части обсуждения условий договоров, которые он согласовывал со Столбуновым В.В., оперативное взаимодействие с контрагентами по покупке/продаже ГСМ по ценам и объемам, ранее согласованным Столбуновым В.В., получение от контрагентов информации по отгрузке и передача ее Столбоушкину Ю.И, который отправлял ее контрагентам-покупателям.

Не соглашается с выводами суда, что он, занимавшийся деятельностью по реализации ГСМ, не мог не понимать, что в случае нестабильной ситуации в Холдинге, компании Холдинга не смогут выполнить договорные обязательства перед контрагентами, но, несмотря на это, ввел последних в заблуждение.

Обращает внимание, на то, что за 20 лет его работы в Холдинге, Холдинг всегда находил пути выхода из различных ситуаций и по всем своим обязательствам в полном объеме платил и кредиторам, и банкам, и никогда не было претензий по неоплатам.

Указывает, что в конце 2015 года перед некоторыми контрагентами начались просрочки по возврату кредиторской задолженности. Он постоянно обращал внимание Столбунова В.В. на необходимость гасить долги перед контрагентами, задолженность погашалась, хоть и небольшими суммами. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Коляды С.А., переписка со свидетелем Алешиной Е.А., банковские выписки с расчетных счетов компаний Холдинга.

Информацию о наличии задолженности перед контрагентами Холдинга Столбунов В.В. знал, что подтверждается показаниями представителей ООО «Интерпартс» Долгова А.Н. и Бровкина О.М., о том, что Столбунов В.В. пообещал отгрузить бензин в течение двух недель, показаниями представителя ООО «УК Перекресток» Карманову Н.А.Столбунов В.В. пообещал найти пути сотрудничества и рассчитаться, заключением судебной фоноскопической экспертизы № <...> от <...>.

Информацию о наличии задолженности перед Контрагентами, также знал Столбоушкин Ю.И., что подтверждается письмом № <...> от <...>, за его подписью, направленное ООО «АМ Трейд» о том, что взаиморасчеты по договору будут произведены до <...>; обещанием Столбоушкина Ю.И. и письмом за его подписью о принятой претензии ООО «Интерпатс» о возврате задолженности № <...> от <...>.

Приводит доказательства о наличии активов, которые могли бы пойти в погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в выводах суда, который указывает о надуманности его доводов о том, что на начало 2016 года у Холдинга имелись средства для погашения задолженности, а с другой стороны, указывает на факты вывода Столбуновым В.В. имущества с компаний Холдинга, которое как раз и являлось средством для погашения задолженности перед кредиторами.

Не соглашается с выводами суда о его руководящей роли в Холдинге, в связи с тем, что Столбунов В.В., Столбоушкин Ю.И., Свидетель №5, Свидетель №11, работая много лет, так же, как и он, хорошо осведомлены обо всех событиях, произошедших в Холдинге. Столбоушкин Ю.И., Холоденко Д.А., Свидетель №5, также как и он, являлись директорами компаний Холдинга (ООО «Глория плюс», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс») и выполняли, в силу занимаемых должностей, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В деятельности Холдинга большую осведомленность, чем он, имела бухгалтер Свидетель №11, которой готовились балансы и аналитические данные по всем компаниям Холдинга.

Считает, приговор несправедливым потому, что о в отличие от Столбунова В.В. его роль, в инкриминируемых деяниях, была менее значима, нежели роль Столбунова В.В., умыслом не был направлен на сокрытие активов от потерпевших, он частично признал вину в части того, что после того, как Столбунов В.В. в декабре 2015 года выгнал его с работы, он не довел информацию до контрагентов, что уволен и более не уполномочен вести с ними переговоры и распоряжаться активами, а все вопросы следует решать с руководителем Холдинга Столбуновым В.В., он активно способствовал расследованию преступлений, имеет инвалидность, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Однако, не смотря на изложенное, ему назначено такое же наказание, как и Столбунову В.В.

При принятии решения и вынесения приговора, просит обратить внимание на то, что с 2018 года он являюсь инвалидом и его диагноз означает, что он испытывает постоянные боли, даже в состоянии покоя, ограничен в движениях, может передвигаться на короткое расстояние и то только с костылем, не может поднимать тяжести, не может долго стоять, сидеть. Указывает, что для поддержания здоровья требуется постоянные профилактические меры, физиотерапевтические и мануальные процедуры.

В случае неполучения соответствующего поддерживающего лечения, заболевание перейдет в последнюю стадию, что означает полную инвалидность и невозможность самостоятельно передвигаться.

С учетом изложенного, полагает, что суд безосновательно признал его виновным в совершении инкриминируемых преступлений и назначил несправедливое наказание.

Просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к ранее поданным апелляционным жалобам осужденный Кошелев А.Я. также не соглашается с приговором в части взыскания с него гражданских исков кредиторов, так как не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, приводя доводы, указанные в ранее поданных жалобах.

Просит суд отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 в отношении его в части солидарного возмещения гражданских исков потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов Ю.Ф. в интересах осужденного Кошелева А.Я. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия Кошелев А.Я. давал правдивые, последовательные и логичные показания, которые подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Указывает, что, несмотря на то, что Кошелев А.Я. юридически являлся учредителем и директором ООО «Компания С.К», он фактически оставался наемным работником и выполнял функции менеджера по продажам ГСМ, выступая от имени всех компаний в переговорах с покупателями и поставщиками продукции по указанию Столбунова В.В., за что получал заработную плату.

Кошелев А.Я. не имел возможности влиять на финансовое положение компании, он не имел доступа ни к бухгалтерской документации, ни к расчетным счетам, не принимал участия в распределении денежных средств и иных материальных ценностей «Холдинга».

Руководителем всех компаний на протяжении длительного периода времени всегда оставался Столбунов В.В., который осуществлял общее руководство компаниями, распоряжался денежными средствами и иными активами организаций.

Кошелев А.Я. в декабре 2015 года был уволен Столбуновым В.В., при увольнении Столбунов В.В. запретил Кошелеву А.Я. приходить в офис и общаться с контрагентами, в результате Кошелев А.Я. был вынужден покинуть свое рабочее место и больше не касался вопросов, связанных со своей бывшей работой.

Печать ООО «Компания С.К.», факсимиле подписи Кошелева А.Я., электронная подпись Кошелев А.Я. и ключ системы «Банк-клиент» при этом остались в полном распоряжении бухгалтера ООО «С.С. Холдинг» Попковой А.А. - подчиненной Столбунова В.В. которые Попкова А.А., передала Столбоушкину Ю.И.

На декабрь 2015 года на балансах компаний имелись основные средства, на общую сумму более 200.000.000 рублей, данными активами Столбунов В.В. распорядился с помощью Свидетель №5, Столбоушкина Ю.И. и Попковой А.А. в 2016 -2017 годы после увольнения Кошелева А.Я.

Считает, что по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием нефтепродуктов, принадлежащих ООО «УК Перекресток» вина Кошелева А.Я. не нашла отражения в материалах дела.

Полагает, что заявленный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 29 091 092,75 рублей не соответствует действительности, так как заявителем не приняты во внимания задолженности перед организациями «Холдинга» со стороны дочерних организаций ООО «УК Перекресток» возникшие ранее. Заявителем представлена документация о задолженности, составленная ими в одностороннем порядке и не соответствующая действительности, так не соответствует наименования грузоотправителя и грузополучателя, пункты отгрузки, даты отгрузок и наименования грузоперевозчика. Данные документы не подписывались Кошелевым А.Я., отсутствуют доверенности на получения груза.

По факту неполного расчета за нефтепродукты ООО «АМ Трейд» со стороны компаний «Холдинга» данные о наличие признаков хищения отсутствуют, вся сделка носит исключительно гражданско-правовой характер.

Указывает, что к сделке с ООО «Интерпартс» (правопреемником, которого является ООО «Новокузнецкое такси 061») Кошелев А.Я. не имеет отношения все переговоры по данной сделки вел Столбоушкин Ю.И. Сделка имеет так же гражданско-правовой характер, кроме того ущерб ООО «Интерпартс» полностью возмещен при переуступке права требования, организация ликвидирована и не может выступать в роли потерпевшего. Факт возможного полного возмещения ущерба не проверен.

По сделке с АО «Компания Уфаойл» Кошелев А.Я. не мог участвовать в ней, так как поставка нефтепродуктов осуществлялась <...>, а он в это время уже не работал в «Холдинге». Факт возможного полного возмещения ущерба также не проверен.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что ООО «Гамма» предоставляло денежные займы под коммерческий процент организациям «Холдинга» Столбунова В.В. под видом предоставления товарных кредитов. При этом материалы дела не содержат договоров, содержащих условия предоставления кредитных денежных средств. Банковская деятельность ООО «Гамма» завуалирована под сделки по договорам купли-продажи и в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Гамма» никогда в реальности не приобретало и не продавало компаниям Холдинга никаких товаров, а лишь на протяжении с 2013 года кредитовала Холдинг деньгами под 25-30% годовых. Тоже самое происходило и во взаимоотношениях Холдинга и ООО «Компания Максима». Эти факты подтверждаются отсутствием в деле товарно-сопроводительных документов.

По эпизоду с ООО «Ойл-Трейд» и ООО «ЭйДжи-Ойл» сделки носили гражданско-правовой характер, при этом в настоящее время ООО «Ойл-Трейд» ликвидирован.

По эпизоду с ООО «Компания Максима» ссылается на исследованные в судебном заседании документы, указывает на документальное оформление фиктивной сделки между ООО «Компания Максима» и ООО «Компания С.К.» с целью получения кредитных средств у ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Указывает, что, следствием не выяснено кому ООО «Компания С.К.» реализовало груз, в каком количестве получило денежные средства и кому эти денежные средства были перечислены.

Ссылается на положения п.п. 9 и 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Полагает, что наличие умысла у Кошелева А.Я. на совершение преступления и факт предварительной договоренности между ним и Столбуновым В.В. судом первой инстанции не установлено, данный факт не подтвержден доказательствами по делу и является надуманным. Наоборот, на момент ведение переговоров Кошелев А. Я. знал о наличии у «Холдинга» выше указанных активов и был уверен в реальной возможности исполнить обязательства, не скрывал никакой информации от контрагентов, не распоряжался денежными средствами и нефтепродуктами, полученными от стороны договора, в личных целях, не использовал при заключении договоров фиктивных уставных и иных поддельных документов, «Холдинг», который он представлял, работал на рынке долгие годы, о чем свидетельствуют изученные в судебном заседании материалы дела и показания свидетелей.

Кроме того, с учетом личности Кошелева А.Я., считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Суд, указывая на наличие ряда смягчающих наказание Кошелева А.Я. обстоятельств, назначает реальное наказание в виде лишения своды по всем эпизодам, даже по эпизодам преступлений средней тяжести, не обосновывает и не мотивирует возможность применения статьи 73 УК РФ.

Судом, исходя из формулировки приговора, ничем не мотивирован факт назначение одинакового размера наказания, как фактическому руководителю группы, так и рядовому исполнителю.

Просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 в отношении Кошелева А. Я. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Столбунов В.В. не соглашается с приговором суда, указывает о своей невиновности.

Полагает, что в судебном заседании было доказано, что всеми финансовыми потоками занимался Кошелев А.Я., тот вел переговоры и заключал договоры.

Указывает, что в результате уголовного преследования он был вынужден покинуть пост председателя регионального отделения партии «Родина», в ходе следствия он узнал, что Кошелев А.Я. участвовал в сомнительных сделках от имени неформального «Холдинга» якобы под его (Столбунова В.В.) руководством.

Отмечает, что с 1992 года по 2012 год он действительно работал совместно с Кошелевым А.Я. по многим проектам. В 2012 году он закрыл ЗАО «Компания СС Холдинг», отмечает, что потерпевшие его не знают, и он никогда с ними не общался, также обращает внимание на то, что, исходя из детализации телефонных звонков можно увидеть, что в период с 2013 года по 2015 год он не общался с Кошелевым А.Я.

С 2013 года он был директором компании ООО «СС Холдинг», которая оказывала бухгалтерские услуги и вплоть до 2018 года к нему никто с претензиями из потерпевших по данному уголовному делу не обращался, как, якобы, к руководителю неформального «Холдинга», а искали только Кошелева А.Я.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска.

На апелляционную жалобу осужденного Столбунова В.В. осужденным Кошелевым А.Я. подано возражение, в котором он не соглашается с доводами жалобы осужденного Столбунова В.В.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместителем прокурора ЦАО г. Омска Троеглазовым Е.И. подано возражение, в котором он просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденных о невиновности судом тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной, направленной на защиту от уголовного преследования.

Анализ представленных сторонами доказательств, наряду с позицией осужденных, отрицавших свою виновность, позволил суду верно установить, что Кошелев А.Я. и Столбунов В.В., не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключали договоры с контрагентами на приобретение и продажу нефтепродуктов, в результате которых получали денежные средства в качестве предоплаты, а также нефтепродукты с отсрочкой платежа, часть из которых похищали и использовали по своему усмотрению, а часть, с целью завуалировать свои преступные действия, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя договорных обязательств, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения, направляли на исполнение обязательств перед контрагентами.

Своими преступными действиями, действуя группой по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, в ООО «УК Перекресток» похитили нефтепродукты на общую сумму 29 091 092,75 рублей, причинив особо крупным ущерб.

Кроме того, похитили нефтепродукты в ООО «АМ Трейд» на сумму 10 222 149,05 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив крупный ущерб.

А также полученные в качестве предоплаты от ООО «Интерпартс» денежные средства в сумме 3 309 200 рублей Кошелев А.Я. по предварительному сговору со Столбуновым В.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитили, причинив компании крупный ущерб.

Похитили в АО «Компания Уфаойл» нефтепродукты на сумму 1 793 660 рублей в составе преступной группы по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, причинив организации значительный ущерб.

Кроме того, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили в ООО «Гамма» денежные средства в общей сумме 65 204 656 рублей 83 копейки, чем причинили особо крупный ущерб.

Кроме этого, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц похитили денежные средства в сумме 13 161 615,50 рублей, чем причинили ООО «Ойл-Трейд» особо крупный ущерб.

Также, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО «ЭйДжи-Ойл» нефтепродукты на указанную сумму 7 105 564 рубля, причинив ущерб в особо крупном размере.

Помимо этого, преступная группа в составе Кошелева А.Я. и Столбунова В.В., действуя по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащий ООО «Компания Максима» товар (нефтепродукты) на общую сумму 81 313 476,45 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Судом в основу приговора положены показания Кошелева А.Я., согласно которым с 1995 года стал работать под руководством Столбунова В.В. в ООО «Многопрофильное предприятие «С.С. ЛТД И К», которое занималось реализацией ГСМ. В 1998 году с целью уменьшения финансовых рисков была создана ООО «Компания С.К.», где он стал формально директором, хотя фактически оставался менеджером. На эту компанию перевели все финансовые потоки и договорные отношения с контрагентами. Примерно через год для уменьшения финансовых рисков была создана ООО «Глория», учредителем и директором которой в последствии стал Столбоушкин Ю.И. На эту компанию перевели все сделки с покупателями от ООО «Компания С.К.», оставив на последней приобретение продукции. В 2010 году по решению Столбунова В.В. было открыто ООО «Санрайз» для участия в тендерах по гос. закупкам ГСМ, учредителем и директором которого являлся Свидетель №5 После 2011 года для развития направления по предоставлению транспортных услуг для перевозки ГСМ было создано ООО «Трансойл», учредителем и директором которой стал Холоденко Д.А. Фактическое руководство указанными компаниями осуществлял Столбунов В.В., а он лишь выполнял распоряжения последнего. Бухгалтерский учет ООО «Компании С.К.», как и остальных компаний, входящих в состав Холдинга осуществлялся в единой бухгалтерии, работники которой подчинялись Столбунову В.В. Все финансовые потоки были подконтрольны Столбунову В.В., и по указанию последнего готовились платежные поручения на перечисление денежных средств с банковских счетов компаний Холдинга. Все сделки (договоры), которые он заключал от компаний Холдинга, он заключал исключительно по указанию Столбунова В.В., после согласования тем сделки (договора). Подтвердил наличие договорных отношений с компаниями, которым организации Холдинга должны были деньги.

Суд обоснованно принял во внимание показания Кошелева А.Я., касающиеся деятельности Холдинга и их взаимоотношений с контрагентами.

При этом факт существования Холдинга компаний, которым руководил Столбунов В.В., а финансовым директором был Кошелев А.Ю. подтвержден и показаниями свидетелей, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых также следует, что текущим процессом всех компаний руководил Кошелев А.Я., который договаривался о сделках, но все важные решения в работе Холдинга принимал Столбунов В.В; показаниями свидетелей Холоденко Д.А., Карлушина П.Н., Свидетель №11, при этом из показаний последней следует, что директором ООО «С.С. Холдинг» был Столбунов В.В.Кошелев А.Я. был финансовым директором и осуществлял руководство финансами и движением денежных средств всех организаций, а Столбунов В.В. следил за общим финансовым состоянием всех компаний.

Свидетели Коляда С.А., Моха А.И., Чириков Ф.К., Свидетель №4, Свидетель №2 также подтвердили, что им известно, что Холдинг возглавлял Столбунов В.В., а Кошелев А.Я., Столбоушкин Ю.И., Холоденко Д.А. и Свидетель №5 выполняли указания Столбунова В.В.

Свидетель Свидетель №8 – конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» и ООО «Трансойл» подтвердил, что по результатам анализа хозяйственных операций указанных организаций, им было установлено, что все компании Холдинга – это группа взаимозависимых лиц.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что Столбуновым В.В. была создана группа компаний (ООО «С.С. Холдинг», ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс», ООО «Стройинвест»), которые были ему подконтрольны и фактически входили в Холдинг, который занимался реализацией, в том числе ГСМ, при этом, руководством этих компаний по реализации ГСМ занимался он и Кошелев А.Я.

Данный вывод суда сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств, при этом суд обоснованно подверг критике показания свидетелей Свидетель №5 и Столбоушкина Ю.И. о непричастности Столбунова В.В. к управлению Холдингом, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом также проверялось наличие хозяйственных отношений между компаниями Холдинга и потерпевшими контрагентами ООО «УК Перекресток», ООО «АМ Трейд», ООО «Интерпартс», АО «Компания Уфаойл», ООО «Гамма», ООО «Ойл-Трейд», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Компания Максима» и таковые отношения были установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых, бухгалтерские документы, договоры поставок с приложениями и документами, подтверждающие перечисление денежных средств и получение товара, а также проведенные по делу заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, установивших задолженность компаний Холдинга перед контрагентами. При этом документы компаний Холдинга и их контрагентов взаимосвязаны и подтверждают наличие реальных взаимоотношений.

При этом также судом проверялись доводы Кошелева А.Я. о том, что он не имел никакого отношения к сделкам с ООО «Интерпартс» и ООО «Компания Уфаойл». Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью представленных обвинением доказательств.

Также была признана несостоятельной версия Кошелева А.Я. о том, что большая часть товара с ООО «Компания Максима» не существовала, а только был создан фиктивный оборот денежных средств, при этом суд сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт вывоза ГСМ со складов хранения ООО «Компания Максима», а также документы, которые свидетельствуют о том, что часть приобретенного у ООО «Компания Максима» ГСМ была реализована другим организациям, в том числе ООО «Алтайская Топливно-Энергетическая компания», ООО «Марка», ООО «Искатель», а оставшаяся часть была реализована при неустановленных обстоятельствах.

Иные доводы жалоб о невиновности осужденных, их собственная версия о произошедших событиях, а также их собственная интерпретация и оценка доказательств, были известны суду первой инстанции и тщательно им проверялись, были мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц, с чем коллегия соглашается, поскольку выводы суда о виновности Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. в совершении преступлений судом убедительны.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии у виновных умысла на совершение мошенничества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

К данному выводу суду пришел, анализируя в том числе, акт документальной проверки, из которого следует, что деятельность предприятий ООО «Глория Плюс», ООО «Санрайз», ООО «Трансойл», ООО «Компания С.К.», ООО «Стройинвест» носит нерыночный характер, а именно нефтепродукты, приобретенные у поставщиков перепродаются между предприятиями подконтрольными одному лицу по ценам либо ниже цены приобретения, либо с незначительной торговой наценкой. Кроме того между компаниями создан формальный документооборот по движению товара, для искусственного удешевления нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Компания С.К.» и соответственно, искусственного увеличения прибыли, получаемой этим предприятием. Таким образом, при прекращении кругового финансирования одним из участников схемы другого участника схемы произойдет несостоятельность этого лица по выполнению своих обязательств перед реальными своими кредиторами. То есть была создана схема, которая заведомо, в конечном счете, должна привести к несостоятельности одного или нескольких участников данной цепочки по выполнению обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, о корыстном умысле и отсутствии гражданско-правовых отношений, как верно установил суд, свидетельствует и то, что в инкриминируемый период времени осужденными из организаций холдинга были выведены денежные средства, которые были получены в том числе от контрагентов либо продаже от них ГСМ, при этом денежные средства выводились в ущерб исполнения обязательств перед контрагентами. В дальнейшем, после того, как Кошелев А.Я. в декабре 2015 года перестал отвечать на телефонные звонки контрагентов, Столбунов В.В., как руководитель Холдинга предпринял действия по дальнейшему выводу имущества, в том числе путем его переоформления с компаний, которые были должниками на компании, которые в преступной схеме участия не принимали.

Также судом оценивалась и версия о таких причинах неисполнения обязательств, как экономический кризис и неправильная экономическая политика Холдинга. Данную версию суд отклонил как несостоятельную с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данным судом суждением у коллегии не имеется оснований, поскольку представлена достаточная совокупность доказательств о том, что умысел как у Кошелева А.Я., так и у Столбунова В.В. был направлен именно на хищение денежных средств у их контрагентов в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом верно установлено, что хищение денежных средств виновными в каждом случае совершалось и путем обмана, и путем злоупотребления доверием, при этом судом приведены достаточные мотивы принятого решения, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку описанные в приговоре преступные деяния содержит признаки хищения как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, с учетом того, что преступления совершены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом дана верная правовая оценка действиям виновных и действия Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. по четырем преступлениям в отношении имущества ООО «УК Перекресток», ООО «Гамма», ООО «Ойл-Трейд», ООО «Компания Максима» правильно квалифицированы по ст.159 ч.7 УК РФ за каждое - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере; по двум преступлениям в отношении имущества ООО «АМ Трейд», ООО «Интерпартс» - по ст.159 ч.6 УК РФ за каждое как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере; по преступлению в отношении АО «Компания Уфаойл» по ст.159 ч.5 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по преступлению в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» по ст.159.4 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. по преступлению в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» по ч.2 ст.159.4 УК РФ, руководствуясь примечанием к ст.159 УК РФ, определяя размер ущерба как крупный, коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в этой части, поскольку суд верно, в соответствии со ст.9 УК РФ, квалифицировав действия осужденных в редакции ФЗ от 29.11.2021 по ст.159.4 ч.3 УК РФ, и руководствовался примечаниями, действовавшим на момент совершения преступления, согласно которым особо крупным размером в 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.

В то же время, преступление в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл», как установлено, виновными совершено в период с 17.03.2015 по 01.04.2015, оно относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, по указанному выше преступлению Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. подлежат освобождению от назначенного им наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек предусмотренный законом срок для привлечения к уголовной ответственности, ввиду чего приговор подлежит изменению в этой части.

Что касается дополнительных доводов адвоката Никифорова Е.С., изложенных в суде апелляционной инстанции в части неверного определения размера ущерба по преступлению в отношении ООО «Интерпартс», с учетом того, что поставка осуществлялась в рамках заключенного договора с ООО «Глория плюс», цена за поставленный товар должна соответствовать предусмотренной в заключенном договоре, а потому размер ущерба составляет 2 871 042 рубля, а не 3 309 200 рублей, как ошибочно установил суд, ввиду чего освободить от уголовной ответственности, поскольку с учетом переквалификации на ч.5 ст.159 УК РФ истекли сроки давности.

Коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку обстоятельства преступления в отношении ООО «Интерпартс», в том числе размер ущерба судом установлены на основе анализа всех представленных доказательств и сомнений в правильности установленного судом размера ущерба у коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении имущества ООО «Интерпартс» указание на наличие умысла на хищение в особо крупном размере.

Указанное уточнение не влияет на обстоятельства содеянного, на размер и вид наказания, поскольку указание суда на умысел на хищение в особо крупном размере является явной технической опиской, поскольку фактически хищение совершено в крупном размере и стороной обвинения это не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не находит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований для исключения из числа доказательств показаний представителей потерпевших, свидетелей и иных доказательств, не имеется.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду наличия исковых требований, 07.10.2019 в соответствии с требования законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом обоснованно признаны гражданскими ответчиками ООО «С.С. Холдинг», ООО «Трансойл», ООО «Компания СК», а также гражданским истцом ООО «Ам-Трейд», при этом существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Гражданские иски судом были разрешены верно, со ссылкой на нормы гражданского законодательство, с приведением достаточных мотивов, основанных на нормах закона, в обоснование в пользу кого и в каком размере подлежат взысканию суммы исковых требований и оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

При этом в соответствии с требованиями законодательства, суд обоснованно обратил взыскание на арестованное имущество виновных, а также на часть имущество, принадлежащее супруге Столбунова В.В. – Потерпевший №1, в силу ст.45 ч.1 Семейного кодекса, не смотря на заключенный брачный договор, что соответствует закону, сохранив арест на имущество. При этом вопросы признания права собственности на часть имущество подлежат разрешению в ином порядке, а не при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Обоснованно суд освободил имущество ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайз» и ООО «С.С. Холдинг», от ареста, приведя соответствующие мотивы и основания своего решения, с которыми коллегия соглашается, поскольку оснований для вмешательство в решение суда в этой части не находит.

Что касается доводов жалобы осужденного Кошелева А.Я. о нарушении судом его права на защиту, ввиду ограничения его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, коллегия находит, что решение об установлении Кошелеву А.Я. времени для ознакомления с материалами дела является законным, и право на защиту не нарушает, с учетом того, что Кошелев А.Я. неоднократно знакомился и ранее с материалами уголовного дела, а в действиях осужденного судом обоснованно усмотрено явное злоупотреблением своими правами.

Что касается вопросов назначения осужденным наказания, так, при назначении Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновным, согласно ст. 61 УК РФ суд у Кошелева А.Я. признал фактическое частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие инвалидности; также наличие у Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей у обоих, состояние здоровья обоих виновных и их родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у каждого малолетних детей, коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор и уточнения возраста детей каждого осужденного, ввиду того, что судом в полной мере каждому осужденному учтено наличие несовершеннолетних детей, при этом судом достоверно известен возраст каждого ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд с приведением соответствующих мотивов признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд учитывал при назначении наказания конкретные данные о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, социально обустроенных, имеющих трудовую деятельность, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказания, а также их семейное положение, сведения о состоянии здоровья их родственников и близких лиц, роль и степень участия каждого в совершении преступлений.

Иных обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и определил каждому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, при этом принцип индивидуализации наказания судом не нарушен, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, роли каждого, при учете всех обстоятельств, значимых при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Не смотря на истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012) и освобождения осужденных от наказания по данному преступлению от наказания, оснований для снижения им наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку с учетом назначенного по каждой статье наказания по совокупности преступлений с учетом принципа сложения наказаний, не имеется возможности и оснований для его снижения.

В то же время, производя зачет Кошелеву А.Я. в срок наказания времени содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1,5 дня отбывания наказания, суд неверно применил уголовный закон.

Установлено, что в отношении Кошелева А.Я. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 28.07.2017 по 27.12.2017.

Применение ст.72 ч.3.4 УК РФ подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ.

Поскольку преступления были совершены до 14.07.2018, то есть до до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, с учетом положений ст.14 УПК РФ, время нахождения под домашним арестом лицу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым приговор изменить в части уточнения расчета при зачете времени нахождения под домашнем арестом.

Иных оснований для вмешательства в приговор коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 в отношении Кошелева А. Я. и Столбунова В. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении имущества ООО «Интерпартс» указание на наличие умысла на хищение в особо крупном размере.

Освободить Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. от наказания, назначенного по ст.159.4 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Указать о зачете времени содержания Кошелева А.Я. под домашним арестом с 28.07.2017 по 27.12.2017 в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, вместо указанного судом расчета один день за полтора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ А.Г. Лопарев

Судьи _______________________ Е.Г. Курнышова

_______________________ И.П. Смоль