Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» Представитель потерпевшего №2, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Добрусина Е.И. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года, которым

ФИО4, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Добрусина Е.И., представителя потерпевшего ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» Представитель потерпевшего №2, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 15 июля по 27 сентября 2019 года на территории с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» Представитель потерпевшего №2 считает недоказанным тот факт, что ФИО4 действовал умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции сотрудники ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» Представитель потерпевшего №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 не подтвердили виновность ФИО4, а указали, что он действовал без умысла на хищение. Из показаний данных лиц следует, что денежные средства в сумме 10302,00 рубля получены ФИО4 ошибочно, в том числе, из-за неверно составленных документов сотрудниками ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области», т.к. в тот период был большой объем работы, поэтому документация могла быть составлена с ошибками, также данные лица подтвердили, что из-за большого количества документов, которые должен был подписать ФИО4, он мог подписать эти документы, не вникая в их суть. Также данные лица опровергают вывод суда о том, что прокурорская проверка послужила причиной возврата ФИО4. денежных средств, т.к. согласно их показаниям данная ошибка выявлена самостоятельно сотрудниками ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» еще до прокурорской проверки, о чем сообщено ФИО4 и еще до начала прокурорской проверки ФИО5 №1 с подачи ФИО4 написала заявление о перечислении ей, как она полагала, недоплаченных денежных средств.

Ссылается, что само по себе причинение ущерба и его добровольное погашение еще не подтверждают вину лица в совершении преступления, т.к. для этого должен быть доказан умысел этого лица.

Полагает, что действия ФИО4 не были умышленными, и он не имел цели обогащения и использования своего служебного положения. ФИО4 никакого хищения имущества и никакого обмана ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» не совершал.

Считает, что все остальные доказательства, указанные судом первой инстанции в приговоре, только подтверждают сам факт неверного составления документов и проведения занятий со стороны ФИО5 №1, перечисления ФИО4 денежных средств и их возврат, но ни одно из этих доказательств не подтверждает факт умышленных действий со стороны ФИО4, без которого не может быть состава преступления.

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО4 – адвокат Добрусин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что умысла на обман Учебного центра и введение в заблуждение ФИО5 №1, а также хищения денежных средств у ФИО4 не было. В качестве обоснования приводит переоценку обстоятельств, изложенных судом в приговоре, указывая, что денежные средства за проведение обучения перечислены ФИО4 в результате ошибки Учебного центра, допущенного при оформлении документов. При этом источник перечисления средств на счет осужденного определить невозможно, так как счет использовался и для иных перечислений. О допущенной ошибке ФИО4 узнал после звонка с Учебного центра, где о ней стало известно по результатам внутренней проверки, после чего денежные средства в заявленном размере вернул на счет Учебного центра и пригласил ФИО5 №1 для разрешения ситуации. Позже, примерно через месяц, он узнал, что районной прокуратурой проводится проверка в рамках национального проекта «Демография».

Считает что, несмотря на выводы суда первой инстанции о том, что вину ФИО4 подтверждают представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 и свидетели ФИО5 №1, Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №8, в показаниях данных лиц не содержится никаких сведений подтверждающих вину ФИО4 В подтверждение довода излагает свою версию показаний указанных лиц.

Считает, что указанные в приговоре письменные доказательства, подтверждают факт того, что изначально документы на обучение составлены по двум группам, при фактическом обучении одной группы ФИО5 №1, после чего документы переделаны на одну группу, но эти доказательства не подтверждают вину ФИО4, а именно его умысел.

Полагает, что вывод суда о мотиве совершения данного преступления корыстного побуждения, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, является логичным только при подтверждении вины ФИО4 Также считает, что вывод суда о возврате ФИО4 денежных средств и исправлении данной ситуации с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, т.к. он узнал о проведении по данному поводу прокурорской проверки, не только не подтверждается материалами уголовного дела, но и опровергается. В подтверждение довода приводит показания свидетелей ФИО5 №1, Свидетель №9 и заключение эксперта №Э/1-673 от 30 октября 2020 года о том, что заявление о доплате за обучение написано ФИО5 №1 именно 10 февраля 2020 года. При этом ФИО4 узнал о проводимой прокуратурой проверке не ранее 10 марта 2020 года, когда районной прокуратурой в его адрес составлено письмо о необходимости предоставить соответствующие документы. Аналогичное письмо в адрес Учебного центра составлено только 15 июня 2020 года.

Выдвигает версию о том, что привлечение ФИО4 к уголовной ответственности является попыткой супруга ФИО5 №1 руководителя группы ЭПиПК ОВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО1 улучшить показатели в работе возглавляемой им группы и всего ОВД РФ по Сакмарскому району.

Утверждает, что из всего вышеперечисленного следует, что в действиях ФИО4 нет состава преступления, т.к. подписание им документов на обучение осуществлено ФИО4 ошибочно, т.е. не умышленно, перечисление денежных средств в общей сумме 10302 рубля осуществлено Учебным центром также по ошибке, о чем ФИО4 не знал, т.е. умысел со стороны ФИО4 отсутствует. Как только ФИО4 узнал о перечислении ему ошибочно денежных средств, то сразу сообщил об этом ФИО5 №1, кому, как полагал, и предназначались данные денежные средства и сам добровольно вернул их в Учебный Центр. Считает, что данные факты подтверждают отсутствие какого-либо умысла со стороны ФИО4, на совершение мошенничества, отсутствие корысти и использования служебного положения.

Обращает внимание, что, несмотря на признание потерпевшим Учебного центра, нынешний его директор Представитель потерпевшего №2 и бывший директор Свидетель №9 дали показания о том, что данные нарушения выявлены Учебным центром самостоятельно в ходе внутренней проверки, еще до прокурорской проверки.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен способ и место совершения преступления, что является существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию. В приговоре и в обвинении, в том числе с учетом уточнений, не указано, где именно похищенные денежные средства обналичивались или куда и когда перечислялись.

Считает, что из вышеперечисленного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что согласно п. 1 ст. 389.15 и п. п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 государственный обвинитель прокурор Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В. считает, что суд обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении ФИО4 Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с 11 ноября 2015 года работает в должности директора ГКУ «ЦЗН Сакмарского района В рамках национальных проектов он в 2019 году обучал по дисциплине «оператор ЭВМ» 3 группы из 5 человек и две группы по 3 человека. Во время обучения с июня по июль 2019 года набралось еще шесть слушателей, которых он не мог обучать, поскольку не закончил обучение в своих группах, в связи с чем предложил преподавателю Сакмарской СОШ ФИО5 №1 взять на обучение шесть человек и пояснил, что будет одна группа из шести человек и за обучение она получит денежную сумму чуть больше 10 000 рублей. ФИО5 №1 принесла необходимые документы, которые он передал в учебный центр. Учебный центр данную группу разделил на две группы и ошибочно оформил по три человека, о чем он не знал. Был большой объем работы и большая нагрузка, он составлял много договоров, на ходу подписывал документы, не вчитывался в содержание договора и подписал его, доверяя учебному центру. У него имеются две платежные карты, одна зарплатная, другая ПАО «Сбербанк». О том, что ему на карту перечислены денежные суммы, он не знал, поскольку это не основной счет. Ему должны были перечислить денежные суммы за группы, которые он обучал ранее. Далее ему позвонили из учебного центра и сообщили, что вторая группа записана на него. Он сообщил, что произошла ошибка, вторую группу он не обучал, что перечисленные ему денежные средства нужно вернуть. Он вызвал ФИО5 №1 и сообщил ей, что произошла ошибка, попросил её написать в учебный центр заявление об оплате её услуг. Денежные средства он вернул в учебный центр, и ФИО5 №1 выплатили недостающую сумму.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении хищения путем обмана денежных средств ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» в размере 10302 рублей, то есть мошенничестве, с использованием своего служебного положения, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» - Представитель потерпевшего №2, согласно которым в целях реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в 2019 году между ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» заключено несколько государственных контрактов на оказание услуг по профессиональному обучению. Заключены договоры с преподавателями ФИО4 и ФИО5 №1 на обучение профессии «Оператор ЭВ и ВМ» на условиях почасовой оплаты с перечислением на личные карты, которые подписывались заказчиком и исполнителем. По окончании обучения учебным центром составлялись табели и акты выполненных работ, которые передавались в бухгалтерию для оплаты. Впоследствии учебным центром обнаружено, что договор с ФИО4 заключен незаконно, услуги по обучению граждан он не оказывал, в связи с чем ФИО4 вернул денежные средства учебному центру, который претензий к нему не имеет. Почему произведены выплаты, зная, что договор незаконный, пояснить не может. Считает, что это нарушение учебного центра. Если бы ФИО4 не вернул денежные средства, ущерб был бы причинен учебному центру;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым в 2019 году она проводила обучение с 15 июля по 9 августа 2019 года в компьютерном классе Сакмарской СОШ в количестве 120 часов 6 обучающимся по дисциплине «Оператор ЭВМ» по предложению директора ЦЗН Сакмарского района ФИО4, который пояснил, что стоимость занятий будет не менее 1 МРОТ, количество человек на занятиях не оговаривалось. Предоставленные ФИО4 документы она подписала, не читая. Лично для себя она вела журнал посещаемости, после проведения занятий приняла у слушателей экзамен. По окончании занятий подписывала какие-то договоры и другие документы. Денежные средства за обучение перевели с центра занятости в два этапа, в октябре, ноябре 2019 года ей на карту поступило 10000 рублей. В марте 2020 года ФИО4 сообщил, что произошла путаница, что ей должны доплатить за обучение еще 3 человек. Она написала заявление и подписала какие-то договоры. Летом 2020 года ей выплачена оставшаяся сумма, всего получила 20000 рублей за проведение занятий. Позже узнала, что должна была вести обучение в группах по 3 человека.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции оглашались показания ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2019 года к ней обратился ФИО4, который предложил обучать шестерых граждан по дисциплине «Оператор ЭВ и ВМ». В ЦЗН Сакмарского района у ФИО4 подписала какие-то бумаги, не читая. В тот же день ФИО4 познакомил ее с шестью слушателями, которым она должна была проводить занятия; передал ей темы занятий, пояснил, что они будут проводиться с 15 июля по 9 августа 2019 года, стоимость ее услуг за обучение 6 человек будет не менее 1 МРОТ, количество часов - 120. 17 июля 2019 года она отправила ФИО4 на электронную почту свои данные: паспорт, реквизиты счета, диплом. Связь поддерживала только с ФИО4, ни с кем из представителей учебного центра не контактировала. После проведенных занятий она приняла экзамен у всех слушателей, для себя на листочек записывала оценки. Через некоторое время она сообщила оценки на вопрос ФИО4 в ходе телефонного разговора. В конце августа 2019 года она в ЦЗН Сакмарского района подписывала экзаменационную ведомость, в которой были указаны фамилии только трех слушателей. На ее вопрос ФИО4 сообщил, что «так положено», она не придала этому значения. 5 марта 2020 года по просьбе ФИО4 она пришла в службу занятости, где ФИО4 сказал, что посмотрел документы по обучению за лето 2019 года и выяснил, что потерялись документы, ей оплатили за обучение вместо 6 человек, только за троих. Он предоставил ей договоры № 44/19 от 15 июля 2019 года и № 78/19 от 1 августа 2019 года по обучению 3 человек, которые она подписала. ФИО4 пояснил, что произошла ошибка и денежные средства, которые она должна была получить, перечислили не ей. По указанию ФИО4 она написала заявление на имя руководителя учебного центра Свидетель №9 с просьбой проверить, куда перечислены причитающиеся ей денежные средства. Только 5 марта 2020 года она узнала, что ей не оплатили денежные средства за обучение еще троих человек. 23 июня 2020 года ей по указанным договорам перечислена денежная сумма в размере 10302 рубля. О том, что она должна проводить занятия в двух группах по 3 человека, не знала, ФИО4 сразу ей сказал, что нужно провести занятия в одной группе на 6 человек. В актах сдачи приемки и перечне и объеме услуг к договорам № 44/19 от 15 июля 2019 года, № 78/19 от 1 августа 2019 года, №42/19 от 15 июля 2019 года подписи похожие на ее, в акте к договору №77/19 от 1 августа 2019 года подпись ей не принадлежит. После обозрения экзаменационной ведомости по принятию экзамена у Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12 от 9 августа 2019 года и Протокола № 85 от 9 августа 2019 года заседания комиссии по проверки знаний обучающихся, прошедших обучение по профессии, пояснила, что данные документы подписаны ФИО4, хотя экзамены у этих граждан принимала она по своей дисциплине (т. 3 л.д. 15-20, 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2019 году между учебным центром и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц. Составлялись договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению на условиях почасовой оплаты. Оплата зависит от количества часов, а не от количества учащихся. Акты приемки-сдачи услуг составляются на основании журналов учебных занятий. Акт подписывается директором учебного центра и руководителем заказчика. В августе 2019 года с ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» составлено два договора с ФИО5 №1 на две группы обучающихся по профессии «Оператор ЭВ и ВМ». По каждому договору слушателей было три человека. Преподавателями групп были ФИО4 и ФИО5 №1 Данные услуги оказаны в полном объеме, по окончании обучения составлены акты оказанных услуг, поступившие в бухгалтерию с договорами, после чего произведена оплата. Договоры были под разными номерами, от разных дат, документы оформлены надлежащим образом и вопросов при оплате не возникало. После поступления в феврале 2020 года заявления от ФИО5 №1 о недополучении оплаты по какой-то группе центром выявлено, что оплата ошибочно произведена ФИО4 Ошибку допустили в оформлении договора, который подписан с ФИО4, а не с ФИО5 №1 Договоры переделали, ФИО4 вернул деньги, перечислив на лицевой счет учебного центра, откуда затем денежные средства перечислены ФИО5 №1

Также в судебном заседании в суде первой инстанции оглашались показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в августе и сентябре 2019 года в бухгалтерию на оплату поступили два договора от имени ФИО4: № 44/19 от 15 июля 2019 года, договор №78/19 от 1 августа 2019 года вместе с актами сдачи-приемки услуг, предоставленные Свидетель №4 После проверки документов по ним произведена выплата ФИО4 Позже 10 февраля 2020 года поступило заявление ФИО5 №1 о начислении ей вознаграждения по исполненным договорам № 44/19 от 15 июля 2019 года и № 78/19 от 1 августа 2019 года. По результатам проверки ФИО4 направлено письмо о возврате в учебный центр денежных средств, перечисленных за обучение слушателей по договорам № 44/19 от 15 июля 2019 года и № 78/19 от 1 августа 2019 года. После возвращения ФИО4 денег Свидетель №4 занесла оригиналы договоров № 44/19 от 15 июля 2019 года и № 78/19 от 1 августа 2019 года с ФИО5 №1 и акты сдачи-приемки к ним, подписанные ФИО5 №1, после чего ей была произведена оплата (т. 3 л.д. 50-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2019 году она работала начальником учебного отдела ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области». В Сакмарском районе было шесть человек, желающих пройти обучение. Слушателей разделили на две группы. ФИО4 об этом знал. В 2019 году курсы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» преподавали ФИО4 и ФИО5 №1, которым учебный центр разработал программу, предоставил комплект лекций. Ею составлены два расписания на две группы из трех человек, которые в электронном виде направлены в Центр занятости. ФИО5 №1 она никогда не видела, с расписанием её не знакомила, эта обязанность возложена на Центр занятости. По окончании обучения в учебную часть куратору представлены журналы посещаемости учеников с подписями преподавателей. Почему один журнал заполнен ФИО4, пояснить не может. От Свидетель №4 известно, что произошла ошибка в начислении заработной платы, поскольку занятия ФИО4 не проводил. Из-за этого она переделала расписание так, что получилось, будто ФИО5 №1 фактически вела две группы в разные смены;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2019 году Учебным центром с Центрами занятости населения Оренбургской области в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключались государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц. Непосредственно с ЦЗН Сакмарского района заключено два контракта по три слушателя, всего на шесть человек. Договоры заключены с преподавателями ФИО5 №1 и ФИО4 Договор от 1 августа 2019 года, возможно, составляла она. За каждой группой закреплялся куратор, который занимался контролем посещения слушателей. В одной из групп куратором являлась Свидетель №5 По итогу месяца передается акт выполненных работ и на основании подписанного акта производится оплата. Куратор после проверки журналов на полноту и правильность заполнения, соответствие записей расписанию передала ей два журнала учебных занятий, в одном имелись подписи ФИО4, в другом ФИО5 №1 В журналах указано по три обучающихся. ФИО4, подавая акт выполненных работ, мог видеть, сколько человек указано. Позже в Учебный центр обратилась ФИО5 №1 с заявлением о том, что ей не поступила оплата за обучение. В ходе проверки выяснилось, что ФИО5 №1 провела обучение шести человек, а не трех. Оплата за трех человек, которых фактически вела ФИО5 №1, произведена ФИО4 После того, как он вернул деньги, оплата произведена ФИО5 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым летом 2019 года она являлась куратором двух групп по 3 человека ФИО4 и ФИО5 №1 в рамках курса профессионального обучения лиц по профессии «Оператор ЭВ и ВМ». От ФИО4 и ФИО5 №1 поступали журналы на проверку. В журнале ФИО5 №1 неправильно оформлена группа по преподаванию, не было ее подписей, поэтому она расписалась за ФИО5 №1 и сдала журнал. В журнале ФИО4 стояли его подписи. В феврале 2020 года заместитель директора Свидетель №4 сообщила, что журнал ФИО5 №1 оформлен неправильно и его надо переделать, чтобы было две группы на ФИО5 №1 Она переделала журнал, расписалась в нём за ФИО5 №1 Вел ли ФИО4 фактически обучение в группах, пояснить не может.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции оглашались показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы №19-19, начало обучения 15 июля 2019 года, окончание обучения 9 августа 2019 года, передал ей директор Центра занятости ФИО4 в середине августа 2019 года. Журнал является подтверждением того, что ФИО4 проводил занятия со слушателями. Данный журнал перечеркнут, в связи с тем, что она по указанию Свидетель №4 переписала его на другого преподавателя – ФИО5 №1, так как выяснилось, что ФИО4 не проводил занятия в указанной группе, а их проводила ФИО5 №1Свидетель №4 пояснила, что журнал учебных групп является отчетным документом, поэтому он должен быть заполнен на ФИО5 №1 Указание Свидетель №4 она выполнила и переписала журнал на ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 108-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2019 году между Учебным центром и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц профессии «Оператор ЭВ и ВМ». К каждому контракту составлялась спецификация, в которой прописывалась профессия, по которой необходимо провести обучение, срок обучения, количество часов и слушателей. По окончании обучения составлялся учебный журнал, где указывалось количество слушателей, темы, количество часов, пропуски и зачеты. С целью оказания образовательных услуг по государственным контрактам с преподавателями заключаются договоры возмездного оказания услуг по обучению, готовятся расписания, назначаются кураторы групп, которые составляют журналы, выдают методички для обучения. По окончании обучения преподаватели передают документы, подтверждающие обучение, а именно: закрытые журналы по часам; акты приемки выполненных работ, подписанные преподавателем, директором или заместителем директора. После проверки заместителем директора Свидетель №4 документы передавались на оплату в бухгалтерию. Договоры с ФИО5 №1 и ФИО4 подписаны, учебные журналы переданы для оплаты. Акт приемки выполненных работ она подписывала, но фамилия ФИО4 не звучала. 10 февраля 2020 года обратилась ФИО5 №1 с заявлением о перечислении ей недоплаченной суммы. Это был день её увольнения, поэтому она обстоятельства не выясняла. ФИО4 пояснил, что неправильно указаны реквизиты для оплаты. При ней ФИО4 деньги не возвращал;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6 аналогичным по содержанию, согласно которым летом 2019 года им предложили пройти обучение по профессии «Оператор ЭВМ», на что они согласились. Обучение проходило в период с 15 июля по 9 августа 2019 года. В группе было шесть человек, занятия проводила ФИО5 №1 в Сакмарской СОШ. Также занятия проводила учитель по психологии. ФИО4 занятия не проводил. По окончании обучения сдавали экзамен. Свидетельство об окончании курсов вручал ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6 об обучении по профессии «Оператор ЭВМ» преподавателем ФИО5 №1 в период с 15 июля по 9 августа 2019 года (т. 3 л.д. 151-154, 180-184, 215-218, 229-232).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотров документов от 26, 24, 27 и 18 августа 2020 года, согласно которым осмотрены свидетельства о профессиональной переподготовки «Оператора ЭВ и ВМ» от 9 августа 2019 года № 688 на имя Свидетель №7, № 687 на имя Свидетель №6, № 689 на имя Свидетель №12, № 685 на имя Свидетель №10, № 686 на имя Свидетель №11, № 684 на имя Свидетель №8, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам, их копии приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 159-165, 175-179, 190-197, 207-214, 223-228, 234-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2020 года с участием ФИО5 №1, согласно которому в ходе осмотра кабинета информатики «Сакмарской СОШ» изъят журнал посещаемости «Сакмарской СОШ» за 2019 год, осмотренный протоколом осмотра от 8 сентября 2020 года, которым установлено, что в период с 15 июля по 7 августа 2019 года школу посещали в одни и те же рабочие дни: Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11. Свидетель №6 (т. 3 л.д. 238-241, 242-252);

- протоколом выемки от 17 августа 2020 года в ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области», согласно которому изъяты:

- государственный контракт № 65 от 15 июля 2019 года; спецификация на оказание услуг по профессиональному обучению лиц; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копия акта № 0000-000574 от 9 августа 2019 года; направления на обучение Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10; заявления Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10 о поступлении на обучение; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№ 41/19, 42/19, 77/19; перечень и объем услуг к указанным договорам; акты сдачи-приемки услуг №№ 41/19, 42/19, 77/19 к договорам; копии платежных поручений №№ 605528, 574697, 596668; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы № 18-19; экзаменационная ведомость; протокол № 85 от 9 августа 2019 года; государственный контракт № 66 от 15 июля 2019 года; спецификация на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копия акта № 0000-000575 от 9 августа 2019 года об оказании услуг; направления на обучение Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№ 43/19, 44/19, 78/19; перечень и объем услуг к указанным договорам; акты сдачи-приемки услуг №№ 43/19, 44/19, 78/19; копии платежных поручений № 605527, 341411, 341410; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы № 19-19; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№ 44/19, 78/19 от имени ФИО4; перечень и объем услуг к ним; акты сдачи-приемки услуг №№ 44/19, 78/19 к указанным договорам; копии платежного поручения №№ 523006, 605531; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы № 19-19; экзаменационная ведомость; протокол № 86 от 9 августа 2019 года, заявление ФИО5 №1; служебная записка Свидетель №4, содержание которых приведено и проанализировано судом первой инстанции при оценке доводов стороны защиты (т. 4 л.д. 20-30, 47-84, 85-86, 87-89, 183-196, т. 5 л.д. 102-191);

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра выписки о состоянии вклада ФИО4 установлено, что на его банковский счет 28 августа 2019 поступили 6314 рублей, 27 сентября 2019 года - 3988 рублей, впоследствии потраченные ФИО4 (т.4 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра документов от 28 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра справки по операциям ФИО5 №1, скриншотов смс-переписки, расширенной выписки по банковскому счету ФИО5 №1, согласно которым на ее банковский счет 16 сентября 2019 года поступило 6314 рублей, 25 сентября 2019 года - 3988 рублей. Более в 2019 году денежных средств от ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» не поступало (т. 3 л.д. 41-45, 46-48, 49);

- Заключением эксперта № Э/1-673 от 30 октября 2020 года, из которому следует, что:

1. в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 44/19 от 15 июля 2019 года, заключенном с ФИО4, в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; в перечне и объеме услуг от 15 июля 2019 года (приложении № б/н к договору №44/19, заключенному с ФИО4) – в графе «Исполнитель»; в акте сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года (приложении № б/н к договору №44/19 от 15 июля 2019 года, заключенному с ФИО4) - в графе «Исполнитель», от имени ФИО4 расположены не подписи, а изображения подписей, нанесенные способом монохромной электрофотографии;

2. подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 44/19 от 15 июля 2019 года, заключенном с ФИО4 (исполнитель) – в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; в перечне и объеме услуг от 15 июля 2019 года (приложении № б/н к договору №44/19, заключенному с ФИО4) – в графе «Исполнитель»; в акте сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года (приложении № б/н к договору № 44/19 от 15 июля 2019 года, заключенному с ФИО4) - в графе «Исполнитель», - совпадают с образцами подписей ФИО4 по структурно-геометрическим характеристикам. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в вышеперечисленных документах, ФИО4 или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов исследуемых подписей;

3. подписи от имени ФИО4, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 78/19 от 1 августа 2019 года, заключенном с ФИО4 (исполнитель); перечне и объеме услуг от 1 августа 2019 года (приложении № 1 к договору №78/19, заключенному с ФИО4); акте сдачи-приемки услуг № 78/19 от 9 августа 2019 года (приложении № 2 к договору №78/19 от 1 августа 2019 года, заключенному с ФИО4), - выполнены ФИО4;

4. в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 19 -19 (текст на обложке перечеркнут) рукописные записи, расположенные: на странице 5 - в графе «Ф.И.О. преподавателя», на страницах 6 -7 - все записи, кроме цифры «3» в графе «ПДД» на странице 6, на страницах 10, 12, 14, 16, 18, 20 – в графах «Список обучающихся» и «Число»; на страницах 11, 13, 15, 17, 19, 21 - в строке «Фамилия, имя, отчество преподавателя» и графах «Число и месяц»; на странице 22 – в графах «Фамилия, имя, отчество обучающегося» и строке «Инструктаж провел (ФИО), - выполнены ФИО4;

- рукописные записи, расположенные: на странице 6 - цифра «3» в графе «ПДД», на страницах 10, 12, 14, 16, 18, 20 – в графе «МЕСЯЦ», - выполнены Свидетель №5;

5. подписи от имени ФИО4, расположенные в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 19-19 (текст на обложке перечеркнут) - в графах «Подпись преподавателя» на страницах №№ 13, 15, 17, 19, 21 и в графе «Инструктаж провел» на странице № 22, выполнены ФИО4;

6. в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 19 - 19 (текст на обложке перечеркнут) рукописные записи на странице 11 в графе «Подпись преподавателя» выполнены Свидетель №5;

7. подпись от имени ФИО4, расположенная в строке № 1 графы «Члены комиссии» протокола № 86 от 9 августа 2019 года, выполнена ФИО4;

8. подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Члены комиссии» экзаменационной ведомости от 9 августа 2019 года, выполнена ФИО4;

9. подписи от имени ФИО5 №1, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 44/19 от 15 июля 2019 года, заключенном с ФИО5 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от 15 июля 2019 года (приложение № 1 к договору №44/19, заключенному с ФИО5 №1); акте сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года (приложение № 2 к договору №44/19 от 16 июля 2019 года, заключенному с ФИО5 №1), - выполнены ФИО5 №1;

10. подписи от имени Свидетель №9, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 44/19 от 15 июля 2019 года, заключенном с ФИО5 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от 15 июля 2019 года (приложение № 1 к договору №44/19, заключенному с ФИО5 №1); акте сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года (приложение № 2 к договору №44/19 от 16 июля 2019 года, заключенному с ФИО5 №1), - выполнены Свидетель №9.

11. подписи от имени ФИО5 №1, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 78/19 от 1 августа 2019 года, заключенном с ФИО5 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от 1 августа 2019 года (приложение № 1 к договору №78/19, заключенному с ФИО5 №1); акте сдачи-приемки услуг № 78/19 от 9 августа 2019 года (приложение № 2 к договору №78/19 от 1 августа 2019 года, заключенному с ФИО5 №1), - выполнены ФИО5 №1;

12. подпись от имени Свидетель №9, расположенная в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № 78/19 от 1 августа 2019 года, заключенном с ФИО5 №1 (исполнитель), выполнена Свидетель №9.

Ответить на вопрос – кем, Свидетель №9 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Свидетель №9, расположенные в документах: перечне и объеме услуг от 1 августа 2019 года (приложение № 1 к договору №78/19, заключенному с ФИО5 №1); акте сдачи-приемки услуг № от 9 августа 2019 года (приложение № 2 к договору №78/19 от 1 августа 2019 года, заключенному с ФИО5 №1), - не представилось возможным в связи с невозможностью однозначной оценки выявленных в указанных подписях и образцах почерка и подписей Свидетель №9 совпадающих и различающихся признаков;

13. рукописные записи: в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 18 – 19 на страницах №№ 1 (обложка), 5-7, 12 – 22; в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 19-19 на страницах №№ 1 (обложка), 5-7, 12 – 22, - выполнены Свидетель №5;

14. рукописные записи: в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 18 – 19 на страницах №№ 10, 11; в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № 19-19 на страницах №№ 10, 11, - выполнены Свидетель №5;

15. подпись от имени ФИО5 №1, расположенная в строке №1 графы «Члены комиссии» протокола № 85 от 9 августа 2019 года, выполнена ФИО5 №1;

16. подпись от имени ФИО5 №1, расположенная в графе «Члены комиссии» экзаменационной ведомости от 9 августа 2019 года (в числе членов комиссии – ФИО5 №1), выполнена ФИО5 №1;

23. ответить на вопрос – кем, ФИО5 №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9 или другим лицом выполнена цифровая запись «10.02.2020» под текстом заявления ФИО5 №1 на имя директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» от 10 февраля 2020 года не представилось возможным, в связи с краткостью, простым строением записи и выполнением ее в необычных условиях. Указанная запись «10.02.2020» под текстом заявления, вероятно, выполнена не одновременно с текстом заявления;

24. в верхней левой части заявления ФИО5 №1 на имя директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» от 10 февраля 2020 года рукописная запись «Бух. в работу 10.02.2020» и подпись выполнены Свидетель №9 (т. 4 л.д. 129-157).

- копией приказа Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 122 от 11 ноября 2015 года о назначении ФИО4 с 11 ноября 2015 года директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Сакмарского района» (т. 1 л.д. 234);

- должностной инструкцией директора государственного учреждения центра занятости населения, с которой ФИО4 ознакомлен 11 ноября 2015 года, согласно которой он обязан: осуществлять организационное и методическое руководство Центром занятости населения в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ГУ ЦЗН; координировать работу по реализации мероприятий по трудоустройству граждан, в том числе, в рамках специальных программ; координировать деятельность Центра занятости населения по вопросам профессиональной ориентации граждан, психологической поддержки, социальной адаптации, профессионального обучения безработных граждан; контролировать выполнение предусмотренных программами занятости мероприятий по профессиональной ориентации граждан, психологической поддержке, социальной адаптации и профессиональному обучению безработных граждан; утверждать штатное расписание и должностные инструкции работников ЦЗН, заключать и расторгать трудовые договоры, принимать решения о поощрении работников и наложении на них дисциплинарных взысканий в случае совершения ими дисциплинарных проступков; руководить финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивать рациональное использование выделяемых бюджетных средствпринимать участие в формировании и реализации региональных целевых программ по вопросам, входящим в его компетенцию; несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 240-241);

- договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 42/19 от 15 июля 2019 года с ФИО5 №1 с перечнем и объемом услуг к указанному договору, актом сдачи-приемки услуг № 42/19 от 31 июля 2019 года с ФИО5 №1, согласно которым ФИО5 №1 приняла на себя обязательство оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обученитя по профессии Оператор ЭВ и ВМ в группе № 18-19 (с. Сакмара) с 15 по 31 июля 2019 года, которые у неё приняты по количеству слушателей – 3, а также копией платежного поручения № 574697 от 16 сентября 2019 года о перечислении ФИО5 №1 по договору 42/19 от 15 июля 2019 года денежных средств в размере 6314 рублей (т. 4 л.д. 183-188);

- договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 77/19 от 1 августа 2019 года с ФИО5 №1, перечнем и объемом услуг к указанному договору, актом сдачи-приемки услуг № 77/19 от 9 августа 2019 года с ФИО5 №1, согласно которым ФИО5 №1 приняла на себя обязательство оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обученитя по профессии Оператор ЭВ и ВМ в группе № 18-19 (с. Сакмара) с 1 по 9 августа 2019 года, которые у неё приняты по количеству слушателей – 3, копией платежного поручения № 596668 от 25 сентября 2019 года о перечислении ФИО5 №1 по договору 77/19 от 1 августа 2019 года денежных средств на сумму 3988 рублей (т. 4 л.д. 190-195);

- государственным контрактом № 65 от 15 июля 2019 года на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» со спецификацией между ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» в лице директора ФИО4 (т. 5 л.д. 102-106);

- направлением на обучение слушателей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10 от 15 июля 1019 года на обучение в ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» по специальности «Оператор ЭВ и ВМ», направления указанных лиц на обучение 15 июля 1019 года (т. 5 л.д. 107-112);

- журналом учебных занятий группы № 18-19, согласно которому Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11 посещали занятия в период с 15 июля 2019 года по 9 августа 2019 года, в том числе по программе Информационные технологии, преподаватель ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 116-126);

- экзаменационной ведомостью от 9 августа 2019 года слушателей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 и протокол № 85 от 9 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии по проверке их знаний с подписями Председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО5 №1, ФИО3 и секретаря Свидетель №5 (т. 5 л.д. 128-129);

- государственным контрактом № 66 от 15 июля 2019 года на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» со спецификацией между ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» в лице директора ФИО4 со спецификацией (т. 5 л.д. 130-134);

- направлением на обучение слушателей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 от 15 июля 2019 года в ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (т. 5 л.д. 135-137);

- договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 44/19 от 15 июля 2019 года с директором ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» ФИО4, перечнем и объемом услуг к договору, актом сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года, согласно которым ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии Оператор ЭВ и ВМ в группе № 19-19 (с. Сакмара) с 15 по 31 июля 2019 года, которые у него приняты по количеству слушателей – 3 (т. 5 л.д. 140-143);

- аналогичным договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 44/19 от 15 июля 2019 года с ФИО6, перечнем и объемом услуг к нему, актом сдачи-приемки услуг № 44/19 от 31 июля 2019 года с ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 173-177);

- договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 78/19 от 1 августа 2019 года с директором ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» ФИО4, перечнем и объемом услуг к договору, актом сдачи-приемки услуг № 78/19 от 9 августа 2019 года, согласно которым ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии Оператор ЭВ и ВМ в группе № 18-19 (с. Сакмара) с 1 по 9 августа 2019 года, которые у него приняты по количеству слушателей – 3 (т. 5 л.д. 144-148);

- аналогичным договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № 78/19 от 1 августа 2019 года с ФИО6, перечнем и объемом услуг к нему, акт сдачи-приемки услуг № 78/19 от 9 августа 2019 года с ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 178-182);

- журналом учебных занятий групп № 19-19 (ФИО4), согласно которому в качестве преподавателя по предмету Информационные технологии и экзаменатора указан ФИО4, в списке слушателей указаны Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №12 и аналогичным журналом № 19-19 (ФИО5 №1), где в качестве преподавателя указана ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 149-159, 160-171);

- экзаменационной ведомостью от 9 августа 2019 года слушателей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12 и протоколом № 86 от 9 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии по проверке их знаний с подписями Председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО4, ФИО3 и секретаря Свидетель №5 (т. 5 л.д. 183-184);

- копиями платежных поручений № 605531 от 27 сентября 2019 года на сумму 3988 рублей и № 523006 от 28 августа 2019 года на сумму 6314 рублей о перечислении денежных средств ФИО4 по договорам № 78/19 от 1 августа 2019 года, № 44/19 от 15 июля 2019 года (т. 5 л.д. 185-186);

- заявлением ФИО5 №1 от 10 февраля 2020 года, согласно которому она просит разобраться с оплатой ее услуг в 2019 году (т. 5 л.д. 187);

- копиями платежных поручений № 794329 и № 751121 от 6 апреля 2020 года о перечислении денежных средств ФИО4 в сумме 3988 рублей и 6314 рублей в адрес ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области (т. 5 л.д. 188-189);

- копиями платежных поручений № 341410 и № 341411 от 23 июня 2020 года о перечислении денежных средств ФИО5 №1 в сумме 3988 рублей и 6314 рублей по договорам 78/19 от 1 августа 2019 года и № 44/19 от 15 июля 2019 года (т. 5 л.д. 190-191).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания и свидетелей обвинения, поскольку они взаимосвязаны, логичны, подтверждаются иными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №6, показания свидетелей ФИО5 №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО4 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и его невиновности в совершении преступления, в том числе, поскольку у него отсутствовал умысел на введение в заблуждение и незаконное завладение денежными средствами, а также об ошибке со стороны учебного центра мотивированно и верно опровергнуты в приговоре судом первой инстанции. Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего не содержат новых сведений и по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшего о перечислении ФИО4 денежных средств по ошибке, о наличии в действиях ФИО4 умысла на хищение денежных средств свидетельствуют показания ФИО5 №1 о том, что ФИО4 сообщил ей о том, что обучение будет производиться ею в группе из 6 человек, после экзамена которых ей предоставлены экзаменационные ведомости только на троих обучающихся, о чем она сообщила ФИО4, который ответил, что «так надо».

При этом свидетель Свидетель №5 пояснила, что журнал учебных занятий предоставлен ФИО4 с его подписями, подтверждающими, что именно он проводил занятия в группе № 19-19. Впоследствии журнал переоформлен на ФИО5 №1, поскольку выяснилось, что ФИО4 обучение в группе № 19-19 не проводил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в силу своего служебного положения, являясь руководителем ГКУ «ЦЗН Сакмарского района», достоверно знал о программах обучения в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», и ему как, руководителю Центра занятости, предоставлены договоры на обучение граждан предпенсионного возраста в двух группах по 3 человека, расписание занятий на две группы по 3 человека, вопреки которым, он умышленно сообщил ФИО5 №1 недостоверные сведения о необходимости обучения одной группы из 6 человек.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод защиты о том, что ФИО4 не знал о заключении с ним договора на обучение 3х человек, которое фактически не проводилось, поскольку ФИО4 отдал на подпись ФИО5 №1 экзаменационные ведомости только на 3 обучающихся, вместо 6, при этом в качестве подтверждения проведения им занятий заполнил и предоставил журнал учебных занятий на оставшихся 3х обучающихся, который заполнил лично, в том числе вписал фамилии, имена и отчества обучающихся, поставил свои подписи за проведенные занятия, а также подписал экзаменационные ведомости и протокол заседания экзаменационной комиссии, что исключает возможность перечисления ему денежных средств в результате ошибки со стороны учебного центра, поскольку им совершены умышленные и осознанные действия по введению учебного центра в заблуждение о проведении им занятий для получения оплаты. Таким образом, ФИО4 использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства возвращены ФИО4 на счет отправителя и приглашена ФИО5 №1 для произведения ей доплаты, а также о том, что ФИО4 не знал об источнике перечисления ему денежных средств на карту, мотивированно опровергнуты судом, при этом не влияют на законность и обоснованность приговора и выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, а также на правильность его квалификации. Возвращение ФИО4 денежных средств обоснованно суд расценил как возмещение причиненного ущерба. Позиция представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств юридически значимой не является, так как установление виновности подсудимых относится согласно ст. 8 УПК РФ к исключительной компетенции суда.

Так же судебная коллегия отмечает, что довод защиты о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в целях улучшения показателей в работе бывшим супругом ФИО5 №1ФИО1, работающего руководителем группы ЭПиПК ОВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области не обоснован, не влияет на доказанность вины осужденного и не подлежит проверке в рамках настоящего уголовного дела.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку имеющихся доказательств, не состоятельны и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны способом защиты.

Наказание ФИО4 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые и наличие несовершеннолетнего ребенка, исследованы судом и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

При этом судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, работает, состоит в браке.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Конкретные обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств признаны судом первой инстанции исключительными, дающими возможность для назначения ФИО4 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, по которой ФИО4 осужден.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом имущественного и социального положения осужденного, который работает, имеет стабильный ежемесячный доход, является лицом трудоспособного возраста, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением его защитника – адвоката Добрусина Е.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» Представитель потерпевшего №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления

Председательствующий –		С.Б. Баранов

Судьи		Е.А. Трунова В.Ю. Авдеев