Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Парфенова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года, которым

ФИО5 Е,А,, <данные изъяты> не судимый

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 54 000 рублей. На основании ст. 46 ч.3 УК РФ ФИО5 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год не менее 4500 рублей ежемесячно до полной выплаты.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО5 возложена обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию.

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год не менее 5000 рублей ежемесячно до полной выплаты.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в его пользу с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 302 569 рублей 94 копейки, в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного ФИО2, адвокатов Парфенова Д.В., Штельма К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что ФИО5, являясь начальником тыла ОМВД России по Советско-Гаванскому району, и ФИО2, являясь директором ООО «СТО ПИТЛЕЙН», в период с 09.01.2019 по 11.11.2019 группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения путем обмана похитили с расчетного счета филиала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» денежные средства в сумме 302 569 рублей 94 копейки, то есть в крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Между филиалом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольске-на-Амуре и ООО «СТО ПИТЛЭЙН» был заключены государственные контракты на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автотранспортных средств УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым он обязан был организовать выполнение ремонта и техническое обслуживание транспортных средств, как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей. Условиями контракта не предусмотрен личный закуп и установка деталей им лично. Он был убежден, что все работы проводились в полном объёме. Считает, что данный факт подтверждается актами выполненных работ, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1. Обращает внимание, что согласно государственному контракту, заказчик обязан был проверять качество выполненных работ, удостоверившись в том, что отремонтированные машины на ходу. Акты выполненных работ направляли в адрес ООО «СТО ПИТЛЭЙН» после тщательной проверки, они были подписаны, что подтверждало наличие выполненных работ и соответственно установку новых запасных частей. Он производил подсчет, затем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» тщательно проверив соответствие сумм таксам государственного контракта, перечисляли деньги в казначейство. Указывает, что, получив данные денежные средства из казначейства, переводил их на запасные части и в том числе за выполненные работы по ремонту и демонтажу ФИО5, за исключением той части, которая была предусмотрена государственным контрактом, которую он не присваивал себе, а направлял на расходы. В ходе судебного следствия установлено, что перечисленные им денежные средства, согласно актам выполненных работ, были получены ФИО5, а также то, что на указанные денежные средства был выполнен ремонт транспортных средств. При этом не установлено, сколько денежных средств он перевел ФИО5, поскольку платежные документы отсутствуют, а также не установлено, сколько денежных средств было потрачено ФИО5 на закупку запчастей, так как по делу не проведена бухгалтерская экспертиза. Обращает внимание суда, что сговора со ФИО5 у него не было, впервые он увидел его на очной ставке. По итогам 2019 года все запчасти и работы по демонтажу этих запчастей были выполнены и соответствуют перечню в актах выполненных работ. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов Д.В. в интересах осужденного ФИО5, не согласен с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отвергнут ряд письменных доказательств стороны защиты, а также показания свидетелей в той части, в которой допрошенные лица опровергают доводы обвинения о наличии у ФИО5 умысла, направленного на хищение денежных средств, выделенных на ремонт служебного транспорта по государственному контракту. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и других, ремонт служебных транспортных средств, закрепленных за ними, они производили самостоятельно совместно с главным механиком ФИО4 и начальником гаража ФИО3, от которых получали запчасти либо приобретали их за свой счет с последующим возмещением им затрат. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3, которые также подтвердили, что запчасти в 2019 году приобретались за счет наличных денежных средств начальника тыла ФИО5. Доводы о том, что средства, которые выделялись ФИО5, он получил от ФИО2, в суде опровергнуты не были. Отмечает, что по уголовному делу не проведены техническая и бухгалтерско-экономическая экспертизы с целью проверки довода стороны защиты о том, что запасные части не устанавливались на служебный автотранспорт. Кроме того, в приговоре не отражены показания свидетеля обвинения Свидетель №32 о том, что изначально ФИО5 обратился к нему, ввиду отсутствия альтернативы осуществления ремонта служебного транспорта и приобретения предметов, необходимых в работе отдела. ФИО5 уже после заключения государственного контракта обратился к руководителю с предложением осуществлять ремонт силами и средствами технического персонала УМВД России по Советско-Гаванскому району. При этом было решено, сэкономленные деньги тратить на нужды отдела для покупки вещей и услуг, необходимых в работе отдела. Кроме того, о каждом поступлении денежных средств от Киселева Смирнов докладывал своему непосредственному руководителю, после чего они совместно принимали решение о расходовании полученных от ФИО2 денежных средств исключительно на нужды отдела. Считает, что деньги были потрачены в интересах государства. Таким образом, непосредственный начальник ФИО5 был осведомлен обо всех деталях осуществления ремонта служебных транспортных средств и расходования бюджетных средств по государственному контракту, что также подтвердили и иные свидетели. Полагает, что доводы ФИО5 о том, что он расходовал полученные от ФИО2 денежные средства исключительно в интересах государства, приобретая запасные части для служебного транспорта, вещи и услуги для нужд ОМВД России по Советско-Гаванскому району, доказательствами стороны обвинения не опровергнуты. Кроме того, справкой УМВД России по Советско- Гаванскому району подтверждено, что в 2019- 2020 годах ФИО5, его начальнику, ФИО4 и ФИО3 компенсация произведенных ими затрат на приобретение запасных частей и иных вещей не осуществлялась по причине отсутствия на это расходной части и денежных средств, что в свою очередь исключает возникновение у указанных лиц возможности неосновательного обогащения и как следствие указывает на отсутствие у ФИО5 умысла на хищение денежных средств у государства. Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, следует, что неисправный служебный транспорт был отремонтирован в полном объеме, всего на ремонт служебного автотранспорта и хозяйственно-бытовые нужды было потрачено свыше 231 000 рублей, что существенно превышает причиненный ущерб.

Полагает, что ФИО5, как лицо ответственное за эксплуатацию транспортных средств, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Действия ФИО5 по решению проблем автохозяйства и нужд ОМВД России по Советско-Гаванскому району, посредством получения денежных средств на свою личную банковскую карту, самостоятельного приобретения запасных частей, организации осуществления ремонта автомобилей силами водителей и других работников МВД, приобретения иного имущества, необходимого для работы вверенного ФИО5 отдела, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия ФИО5 на ст. 286 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Крамар А.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступных деяний, в совершении которых суд признал виновным ФИО5 и ФИО2, не соответствует диспозиции ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой квалифицированы их действия.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и, признавая их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления, не отразил, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества и в отношении каких лиц совершили ФИО5 и ФИО2, в чем именно заключался обман, а также не указал квалифицирующий признак «в крупном размере» и кому был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Суд признал доказанным, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СТО ПИТЛЕЙН» ФИО2 и ФИО5 распорядились ими по своему усмотрению, в том числе перечисляя их на банковские счета ФИО5.

Вместе с тем, данная формулировка является неконкретной, судом фактически не установлено, каким образом осужденные распорядились денежными средствами и в какой сумме каждый. Описание преступления, приведенное в приговоре, не позволяет достоверно установить, каким способом обвиняемые завладели похищенным и в каком объеме.

Кроме того, судом не приведено в приговоре доказательств безвозмездности завладения имуществом, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 о расходовании полученных от ФИО2 денежных средств на нужды ОМВД, а также показаниям свидетелей о том, что фактически работы по ремонту автомобилей были выполнены.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенным, повлиявшими на исход дела, а выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО2 - преждевременными. В этой связи приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся в том числе вопроса о квалификации действий, прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с его смертью, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО5 Е,А, и ФИО2, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Парфенова Д.В. считать удовлетворенными частично.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: