Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бахниковой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года, которым

Бахникова С.А., родившаяся ***,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере *** рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденной Бахниковой С.А. и её защитников Педашева Г.И. и Ильжиринова В.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, возражения прокурора Басанговой Г.В. и представителя потерпевшей Раслина В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Бахникова С.А. признана виновной в том, что с ноября 2015 года по 03 июня 2016 года в Республике Калмыкия, используя предоставленные ей по доверенности полномочия вопреки интересам доверителя О.Л.Л., незаконно приобрела право собственности на принадлежащие потерпевшей объекты недвижимого имущества: две овчарни площадью 271,3 м² и 269,2 м² и коровник площадью 979,1м², причинив ей материальный вред на сумму *** рублей, чем совершила мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бахникова С.А. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что по просьбе Б.В.Н., планировавшего создать в Калмыкии сельскохозяйственный комплекс, она подыскала походящий земельный участок площадью 541 га, который был приобретен и оформлен на имя О.Л.Л. На этой земле началось строительство коровника, двух овчарен. Она вложила в строительство свои денежные средства, приобретала строительные материалы, ГСМ, нанимала специальную технику, выезжала на месторасположение земельного участка, проводила юридические действия, связанные с юридическим оформлением строительных работ. Понесенные ею расходы при возведении данных объектов Б.В.Н. пообещал компенсировать. Как позже выяснилось, внутри земельного участка №712, принадлежащего О.Л.Л., находится земельный участок № 66 площадью 2 га и на нем расположен жилой дом. Она поставила в известность Б.В.Н., по указанию которого предприняла действия по оформлению на свое имя права собственности на коровник и две овчарни, чтобы впоследствии передать их тому, на кого укажет Б. В качестве компенсации понесенных ею затрат Б. предложил два автомобиля. Позже Б. попросил переоформить имущество на С., так как доверенность О.Л.Л., выданная Х., не предоставляет последнему полномочий на подписание договора купли-продажи. Когда она узнала, что С. и Х. подали в полицию заявление, то обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК) и приостановила сделку по передаче имущества С.

В апелляционной жалобе осужденная Бахникова С.А.оспаривает законность и обоснованность приговора и просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у неё умысла на совершение мошенничества в отношении О.Л.Л. В обоснование своей позиции указывает, что все действия по оформлению возведенных объектов недвижимости (коровника и двух овчарен) осуществлялись ею по согласованию с Б., которого она считала фактическим обладателем этого имущества, так как знала, что в действительности О. лишь номинально значится собственником. В материалах дела отсутствуют доказательства её осведомленности об отсутствии у Б. полномочий по распоряжению имуществом. К тому же все указания по строительству и оформлению сделок поступали от Б. Его участие в строительстве не ограничивалось консультированием, он осуществлял непосредственное руководство всеми хозяйственными и юридическими операциями. В газете «Степные вести» от 11 мая 2016 года Б. публично заявил о реализации им проекта по созданию крупного многофункционального сельхозпроизводства в *** районе. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что все условия по строительству животноводческого комплекса он обговаривал с Б. Свидетели Н. и К. подтвердили, что руководителем проекта по созданию сельскохозяйственного комплекса был Б. Суд первой инстанции в нарушение принципа презумпции невиновности не принял как доказательство её невиновности исследованную в судебном заседании записку Б., адресованную своей супруге - дочери О.Л.Л., содержащую распоряжения по строительству упомянутых объектов и их правовому оформлению. Суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетеля обвинения С., подтвердившего причастность Б. к заключению сделки, связанной с объектами недвижимости. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля «С», хотя такого свидетеля суд не допрашивал и его показания не оглашал. Не получили оценки суда показания потерпевшей О. о том, что кредитный договор с Бахниковой она не заключала, в связи с чем сделка по уступке права требования (цессии) Б., на которую он ссылается, является ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Раслин В.Л. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Бахниковой С.А. в приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, О.Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером «***» площадью 5410000 м², расположенный по адресу: ***, в 4,4 км на северо-запад от пос.***, и жилой дом площадью 86,97 м², расположенный по адресу: ***, в 4,8 км на северо-запад от пос.***.

Как следует из доверенности серии *** от 06 августа 2015 года, О. уполномочила Бахникову представлять её интересы по вопросам изменения категории и назначения принадлежащего ей земельного участка, на производство необходимых действий, связанных со строительством сельскохозяйственного комплекса, проектированием и вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, постановки их на кадастровый учет, регистрации права собственности.

Разрешениями на строительство от 16 октября 2015 года подтверждается, что О.Л.Л. выдано разрешение на строительство коровника и двух овчарен на земельном участке, расположенном в 4,4 км на северо-запад от пос.***.

На основании договора подряда от 22 июля 2015 года, КФХ «Б**» в лице главы К.В.Г., по заданию заказчика О.Л.Л., с 22 июля 2015 года выполнял работы по строительству коровника и двух овчарен на принадлежащем ей земельном участке (т.14 л.д.161).

По договору строительства от 22 июля 2015 года глава КФХ «Б**» К.В.Г. заключил с А.М.Ш. соглашение на строительство коровника и двух овчарен.

Актами приемки законченного строительством объекта от 9 мая 2016 года, согласно которым О.Л.Л. приняты от КФХ «Б**» объекты завершенного строительства: коровник общей площадью 979,1 кв.м., стоимостью *** руб. и овчарни общей площадью 269, 2 и 271, 3 кв.м., на общую сумму *** руб. (т.14 л.д.162–165).

Из показаний потерпевшейО.Л.Л. следует, что по договору купли-продажи она приобрела земельный участок с жилым домом на территории ***, адреса объектов не совпадали. По доверенности Бахникова занималась получением необходимых документов на строительство животноводческого комплекса. На указанном земельном участке на её личные средства были возведены коровник и две овчарни. Позже от Х. ей стало известно, что принадлежащий ей жилой дом, расположен на земельном участке, находящимся в аренде у другого лица. Бахникова оформила аренду земли и, действуя от её имени, сняла с кадастрового учета указанный жилой дом и изменила координаты земельного участка, на котором он располагался. Границы участков были изменены таким образом, что в результате коровник и две овчарни, построенные на её участке, оказались на земельном участке, предоставленном в аренду Бахниковой. При этом она не наделяла Бахникову полномочиями на снятие жилого дома с регистрационного учета. Противоправными действиями Бахниковой ей причинен ущерб на сумму более *** рублей.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседаниипояснил, что весной 2015 года КФХ «Б**», главой которого он являлся, заключило с О.Л.Л. договоры аренды земельного участка с правом пользования земельным участком и строительства животноводческого комплекса. В июне 2015 года они приступили к строительству двух овчарен и коровника. О. финансировала строительство, перечислив за весь период около *** руб. Он занимался вопросами строительства, приобретения строительных материалов, заключениями договоров со строительной бригадой, монтажа водонапорной башни и связанными с этой деятельностью расходами, в том числе и по благоустройству комплекса. Бахникова никаких затрат по осуществлению строительства комплекса не несла, денежные средства для этих целей ею не перечислялись. По доверенности Бахникова занималась оформлением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, организовывала проведение кадастровых работ. При постановке на кадастровый учёт коровника и двух овчарен выяснилось, что Бахникова изменила границы земельного участка принадлежащего О. таким образом, что вновь возведенные строения оказались на арендованном ею земельном участке.

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных 14 июня 2016 года Главой *** РМО РК, усматривается, что О.Л.Л. разрешен ввод в эксплуатацию коровника и двух овчарен, расположенных на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: ***, в 4,4 км на северо-запад от пос.***.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 541 га, для строительства дома животновода ему в границах земельного участка в аренду был предоставлен участок площадью 2 га. При продаже в 2010 году земельного участка и жилого дома, участок на котором расположен дом, был предоставлен в аренду М.

Из кадастровых дел объектов недвижимости №*** и №*** видно, что в границах земельного участка №*** располагался земельный участок с кадастровым номером *** с жилым домом кадастровый №***.

Согласно договору аренды от 21 ноября 2011 года с приложенным планом границ земельного участка, МУ «КУМИ» *** РМО РК передан М.В.Х. в аренду земельный участок площадью 2 га категории «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенный в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира п.***.

Свидетель М.В.Х. пояснил, что находившийся у него в собственности земельный участок он продал в 2014 году Д. Но проданный ему же жилой дом, фактически располагался на арендованном земельном участке, принадлежащем *** РМО. В декабре 2015 года его разыскала Бахникова и предложила переоформить арендованный земельный участок. Для оформления договора переуступки права аренды он выдал Бахниковой доверенность. Б. он не знает.

Из свидетельских показанийначальника МУ КУМИиЗО *** РМО Ш.А.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером *** в 2008 году был предоставлен в аренду К.А.В., который на основании разрешения на строительство №** от 23 сентября 2008 года возвел на нем индивидуальный жилой дом. Затем в 2011 году земельный участок, на котором располагался жилой дом, был передан в аренду М. После продажи земельного участка с кадастровым номером *** договор аренды земельного участка №*** с М. не был расторгнут. 12 января 2016 года от М. поступило уведомление о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды Бахниковой.

Из договора овыполнении проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель №** от 1 декабря 2015 года усматривается, что Бахникова, действуя по доверенностисерии *** от 06 августа 2015 года за О.Л.Л., заказала ООО «М***» в лице директора У.К.В. выполнение работ по изготовлению акта обследования здания с кадастровым номером ***, по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также по изготовлению технических планов на объекты капитального строительства (коровник и две овчарни), расположенные по адресу: ***, примерно в 4,8 км по направлению на северо-запад от п.***.

Как следует из свидетельских показаний кадастровых инженеров ООО «М**» У.К.В. и В.М.Г.,внутри земельного участка № *** находился участок площадью 2 га с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду М. На этом земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий О. Для переноса границ участка требовалось снятие с кадастрового учета жилого дома и согласование с собственником земельного участка номер 712 и арендатором участка номер 66. Бахникова сняла с кадастрового учета жилой дом. Позже Бахникова предоставила договор переуступки ей М. права аренды земельного участка, после чего был произведен перенос границ земельного участка, и объекты строительства расположились на арендованном земельном участке. При переносе границ земельного участка от имени О. действовала Бахникова, а М. представлял Б.

Из составленного У. по итогам проведенных кадастровых работ акта обследования от 3 декабря 2015 года (т.2 л.д.6-9) видно, что жилой дом с кадастровым номером *** подготовлен для снятия с кадастрового учёта. 16 декабря 2015 года на основании акта согласования местоположения границ земельного участка *** и ***, подписанного Б.К.Л. действующего от имени М. и Б.С.А. за О. (т.2 л.д.10-39), составлен межевой план земельных участков № *** и № *** для исправления кадастровой ошибки со схемой геодезических построений и чертежом земельных участков и их частей. 10 и 23 мая 2016 года изготовлены технические планы и кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ***, ***, *** (т.3 л.д.29-58).

Согласно заключению эксперта №*** от 19 октября 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют кадастровому плану от 27 февраля 2008 года, межевому плану от 12 декабря 2009 года, кадастровой выписке земельного участка №*** от 25 декабря 2015 года. Изменения в границах спорных земельных участков произошли в период с 25 декабря 2015 по 28 июля 2016 года. Жилой дом, две овчарни и коровник, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ***по сведениям кадастра о координатах характерных точек земельного участка по состоянию на декабрь 2015 года (т.8 л.д.51-68).

Свидетель К.Н.П. пояснила, что 3 декабря 2015 года в Управление Росреестра по РК с заявлением о снятии объекта с кадастрового учёта обратилась женщина, представившаяся О. Сопровождавший её директор ООО «М**» У. представил диск с актом обследования здания. В нарушение закона она приняла документы у О. на основании копии паспорта. Также она разъяснила женщине, что представленная ею копия доверенности на имя Бахниковой не уполномочивает совершать действия по снятию объекта с кадастрового учета.

Из заключения эксперта №*** от 31 мая 2017 года следует, что в заявлении от 3 декабря 2015 года о снятии дома с кадастрового учета, поданном в Управление Россреестра по Республике Калмыкия от имени О.Л.Л., подпись выполнена не О., а другим лицом.

Свидетель Ч.Т.А. пояснила, что в декабре 2015 года в МУ КУМИиЗО *** РМО обратилась Бахникова с заявлением о передаче ей М. права аренды на земельный участок площадью 2 га, ею же была оплачена задолженность по арендной плате за 2014-2015 годы.

Согласно договору уступки прави обязанностей от 13 января 2016 года, Б.К.Л., действующий за М.В.Х. по доверенности, заключил с Бахниковой С.А. договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в 4,8 км на северо-запад от ориентира пос.***.

Согласно показаниям свидетеля Л.О.В., в январе 2016 года она зарегистрировала переуступку права аренды земельного участка, расположенного в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира п.*** от М. к Бахниковой. Во время исполнения регистрационных действий выяснилось, что на арендованном земельном участке расположен жилой дом. После снятия его с кадастрового учета договор уступки права аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

Из представленных ФГБУ Управления Росреестра по РК сведений следует, что Б.С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером***, выданного под строительство животноводческой стоянки, расположенного по адресу: *** в 4,8 км на северо-запад от ориентира пос.***.

Как следует из разрешений на строительство №***, №***, №*** от 31 марта 2016 года, администрация *** выдала Бахниковой разрешение на строительство двух овчарен и коровника, расположенных в 4,8 км на северо-запад от ориентира п. *** на арендованном земельном участке с кадастровым номером***.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13 декабря 2016 года, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, Бахниковой принадлежат объекты незавершенного строительства – нежилые здания с кадастровыми номерами***, ***, ***, расположенные по адресу: *** в 4,8 км на северо-запад от ориентира пос. ***, право собственности на объекты зарегистрировано 3 июня 2016 года (т.3 л.д. 87).

Из показаний свидетелей К.О.В., М.А.М. следует, что 12 января 2016 года в Администрацию *** РМО поступило уведомление М. о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2 га Бахниковой. В марте 2016 года Бахникова обратилась с заявлением на строительство коровника и двух овчарен на арендованном ею земельном участке.

Как следует из заключения экспертизы №*** ООО «СОЭКС-Калмыкия» от 15 августа 2017 года, рыночная стоимость строений расположенных в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира п.*** на июнь 2016 года составляет : коровника с кадастровым номером ***- *** руб.; овчарен с кадастровыми номерами *** и***– ***руб. и *** руб. соответственно.

Помимо вышеизложенных доказательств суд в подтверждение фактических обстоятельств дела привел в приговоре показания свидетелей Б.В.Н.,Х.Б.Б., Б.А.В., Н.А.Л., Б.С.С., К.А.А., М.Б.В., заключения экспертиз, протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документы, приобщенные к материалам дела.

Суд обоснованно пришел к мнению о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и потому признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденной об исключении из числа доказательств заключения товароведческой экспертизы №*** от 15 августа 2017 года аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции. Эти аргументы были тщательно проверены в судебном заседании и отвергнуты с приведением в отдельном судебном постановлении мотивов принятого решения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в оспариваемом заключении эксперта указано место производства экспертизы, а высказанная осужденной противоположная точка зрения не соответствует действительности.

Выезд к месту расположения коровника и двух овчарен, возведенных КФХ «Б**» на земельном участке с кадастровым номером***, и их обследование экспертом интерпретировано стороной защиты как самостоятельное собирание материалов. Такое мнение является ошибочным, противоречащим материалам уголовного дела и правильному толкованию положений ст.57 и главы 27 УПК РФ.

Данные строения указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы и предназначены быть объектами экспертного исследования и оценки в соответствии с положениями Федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тем самым их изучение на месте нахождения, исходя из существа экспертного исследования и смысла уголовно-процессуального законодательства, является неотъемлемой частью и обязательным условием проведенной экспертизы.

Остальные доводы связаны с сомнениями стороны защиты в обоснованности заключение экспертов и не касаются нарушений требований УПК РФ, а значит, исходя из юридической дефиниции, закрепленной в ст.75 УПК РФ, не могут служить основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Между тем, отклонений от правил проведения экспертизы, повлиявших на содержание выводов экспертов, не выявлено, ими применены необходимые методы и методики экспертного исследования, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы. Для разъяснения данного заключения эксперт был допрошен сторонами.

При рассмотрении ходатайств защиты о признании заключения судебной товароведческой экспертизы не имеющего юридической силы суд убедился, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном оформлении соответствующего процессуального акта и надлежащем закреплении доказательств соблюдены. Существенных упущений, способных повлечь отступление от принципов уголовного судопроизводства и нарушение прямых запретов, установленных УПК РФ, экспертами не допущено, не выявлено весомых поводов для сомнений в обоснованности сделанных ими выводов.

Судебная коллегия разделяет такие суждения суда первой инстанции, соответствующие материалам дела и системному толкованию процессуального закона.

Все аргументы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных мотивов.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, уверения Бахниковой о понесенных ею материальных затратах на строительство объектов резонно были признаны судом голословными, поскольку ничем не подкреплены и прямо противоречат достоверным показаниям О. и К. об источнике финансирования строительных работ, договору подряда от 22 июля 2015 года между О.Л.Л. и КФХ «Б**», актам приемки законченного строительством объекта (т.14 л.д. 161, 162–165), иным исследованным в судебном заседании документам.

При оценке показаний К. о том, что не Бахникова, а именно О. осуществляла финансирование всех затрат на строительство возводимых объектов, суд учел согласующиеся с ними показания свидетелей А.М.Ш., Г.О.Л., З.Я.Н., Г.Д.А., М.Г.В., О.Б.С., П.А.Д., сведения, содержащиеся в отчете КФХ «Б**» по расходам при строительстве коровника и двух кошар (т.14 л.д. 166 – 197), договорестроительства коровника и двух овчарен, заключенного КФХ «Б**» с А.М.Ш. от 22 июля 2015 года (т.1 л.д.160-161), договорах поставки и установки №** от 28 марта 2016 года водонапорной башни (т.1 л.д.162-164), купли-продажи оборудования от 04 февраля 2016 года (т.1 л.д.193-196), накладных о покупке стройматериалов (т.1 л.д.165-192), справке Сбербанка о состоянии вклада К. (т.1 л.д.200-207) и выписке с лицевого счета К. в Россельхозбанке (т.1 л.д. 208-215).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на хищение.

Показания Бахниковой о том, что действия по оформлению на себя права собственности на коровник и две овчарни выполнялись ею по указанию Б.В.Н., которого она считала собственником этого имущества, признаны судом противоречащими добытым по делу доказательствам и искажающими реальные события.

Эти утверждения осужденной опровергались Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, категорически отрицавшим наличие у него каких-либо правомочий по распоряжению судьбой объектов капитального строительства, принадлежащих О.

Содержание записки и планы Б., о которых упоминает в жалобе осужденная, свидетельствуют лишь о намерении последнего участвовать в управлении КФХ «Б**» и заниматься деятельностью по сельскохозяйственному производству, но не подтверждают его правообладание возводимыми объектами.

Показания Н.А.Г. и К.Е.Б. в части принадлежности строящихся зданий сельскохозяйственного комплекса Б. основаны на предположениях, прямо противоречат показаниям других свидетелей и приобщенным к материалам дела документам, являющимися объективными доказательствами. В этой связи судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции, критически оценивших показания названных свидетелей.

Как справедливо отмечено в приговоре, сторонами не представлено доказательств, указывающих на финансирование Б. строительства сельскохозяйственного комплекса или наличие у него вещных прав на объекты незавершенного строительства - коровник и две овчарни.

Стороной защиты не оспаривается, что Бахниковой было доподлинно известно о праве собственности О.Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5410000 м², расположенный в 4,4 км на северо-запад от пос.***, и на жилой дом площадью 86,97 м², расположенный в 4,8 км на северо-запад от пос.***.

Она была осведомлена и о том, что на указанном земельном участке завершается возведение трех объектов капитального строительства производственно-хозяйственного назначения: коровника площадью 979,1 м? и двух овчарен площадью 271,3 м? и 269,2 м?.

Согласно договору подряда от 22 июля 2015 года разрешениям на строительствоот 16 октября 2015 года,актам приемки законченного строительством объекта от 9 мая 2016 года заказчиком строительства коровника, двух овчарен и других объектов являлась О.

В соответствии со ст.218, 219, 263 Гражданского кодекса РФ по завершению строительства право собственности на здания, сооружения и иное недвижимое имущество, возведенные собственником земельного участка для себя, приобретается этим лицом.

В силу перечисленных правовых норм именно О. приобретала право собственности на коровник и две овчарни, застройщиком которых выступало КФХ «Б**».

Обнаружив, что внутри земельного участка № **** имеется предоставленный в аренду М. земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером ***, на котором располагался жилой дом, принадлежащий О., Бахникова на основании доверенности от имени собственника, но вопреки её интересам, инспирировала снятие с кадастрового учета указанного объекта недвижимости, чтобы устранить препятствие для реализации своего замысла по переносу границ земельных участков.

По делу установлено, что Бахникова не поставив в известность О., инициировала манипуляции по изменению межевого плана земельных участков № *** и № ***, изготовление технических планов и кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, а также совершила юридически значимые действия, в результате которых стала арендатором земельного участка № *** и правообладателем коровника и двух овчарен, заведомо зная об отсутствии у неё законных оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, осужденная, используя доверительные отношения с потерпевшей, осуществляла последовательную, целенаправленную деятельность по искажению фактов и документов для приобретения права собственности на чужое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корыстных мотивах действий Бахниковой, носящих противоправный характер.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, анализ установленных фактических обстоятельств дела, а также оценка действий Бахниковой дали суду основания считать их совершенными с прямым умыслом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Осужденная приобрела права на чужое имущество на общую сумму *** рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Таким образом, совершенное Бахниковой деяние правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В связи с этим доводы осужденной об отсутствии в действиях состава преступления и недоказанности её вины признаются неосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд обеспечил всесторонность и объективность рассмотрения дела по существу, опираясь на принципы состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Утверждения стороны защиты об обратном противоречат объективной реальности, поэтому признаются безосновательными.

Вопреки мнению адвокатов, мошенничество, совершенное Бахниковой в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у неё юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Обстоятельства, для выяснения которых сторона защита настаивала на вызове и допросе С., не связаны с событиями инкриминируемого деяния, так как касаются действий, происходивших после приобретения осужденной права собственности на возведенные потерпевшей О. здания. Потому факты, связанные с заключением сделок между Бахниковой и С., не имеют значения для существа рассматриваемого дела и не способны повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

К тому же аспекты, касающиеся упомянутых возмездных сделок и которые просила учесть сторона защиты, находятся в противоречии с её же позицией о стремлении Бахниковой безвозмездно передать права на объекты недвижимости правообладателю этого имущества, так как свидетельствуют о реализации осужденной незаконно приобретенных правомочий по распоряжению чужим имуществом.

Тем самым довод осужденной о нарушении в суде первой инстанции её процессуального права на представление доказательств неубедительны.

Оснований утверждать, что приговор постановлен на неисследованных или недостаточных доказательствах, не имеется. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или неустранимых сомнений в виновности осужденной не усматривается. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить поводом для отмены обжалуемого приговора.

Доводы осужденной Бахниковой о вручении ей судом первой инстанции копии протокола судебного заседания с неполным отражением тех событий, которые происходили 12 июля 2018 года, были проверены судебной коллегией.

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции соблюдены права осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечания, а также на получение аудиозаписи судебного заседания.

Замечаний об отрывочности содержания протокола судебного заседания осужденной не подавались.

Полнота и правильность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного процесса, проведенного 12 июля 2018 года, Бахниковой не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции осужденная и её защитники были дополнительно ознакомлены с материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что последствия выдачи осужденной ненадлежащей копии протокола судебного заседания в последующем были устранены, в том числе мерами, предпринятыми судом апелляционной инстанции, поэтому не привели к невосполнимому лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу итогового судебного решения.

Суд в приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершённого Бахниковой деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности личности виновной, а также исходя из санкции части 4 статьи 159 УК РФ, не предусматривающей альтернативных видов наказания, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Следует признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы и назначении наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Установленный Бахниковой испытательный срок соответствует целям исправления осужденной, а потому не имеется поводов для его сокращения.

В приговоре указаны основания применения дополнительного наказания в виде штрафа и приведены соответствующие мотивы.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако при постановлении приговора эти предписания не соблюдены в полной мере.

Судом оставлена без надлежащей оценки информация о нахождении в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия исполнительных документов на общую сумму *** руб., подлежащих взысканию с Бахниковой в пользу АО «**банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том № 12, л.д. 54-72).

Ввиду того, что судом первой инстанции не учтены приведенные выше сведения, связанные с имущественным положением Бахниковой и её семьи, влияющие на оценку её возможности выплатить штраф определенного размера, назначенное осужденной дополнительное наказание нельзя считать соразмерным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, такой приговор признается несправедливым.

В этой связи приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия, исходя из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного Бахниковой С.А. в качестве дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на досудебной стадии постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года наложен арест на имущество Бахниковой (т.3 л.д.201-202).

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В нарушение указанной процессуальной нормы в приговоре остался без разрешения вопрос об арестованном имуществе Бахниковой в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Сославшись на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, суд в приговоре указал на необходимость оставления без изменения ареста, наложенного на три объекта незавершенного строительства, правообладателем которых Бахникова стала в результате противоправных действий, и на два автомобиля стоимостью *** руб. и *** руб.

Вместе с тем, суд не обосновал свое решение, не привел в приговоре каких-либо фактических данных, позволивших ему прийти к такому суждению, не исследовал и не оценил значимые обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о судьбе арестованного имущества.

Тем самым, суд не выполнил требования п.5 ст.307 УПК РФ об обязательности обоснования в описательно-мотивировочной части приговора принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела относительно дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор в части оставления без изменения ареста на объекты недвижимости и транспортные средства, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного вопроса, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26,389.28УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года в отношении Бахниковой С.А. изменить:

- назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа смягчить, определив его в размере *** рублей;

- приговор в части оставления без изменения ареста, наложенного на недвижимое имущество и транспортные средства ФИО1, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.

Судьи Мамаев Л.А.

ФИО2