Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя < Ф.И.О. >9, апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов на приговор Крымского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившаяся <...>

в <...> Краснодарского края, жительница этого города, за-

мужняя, работающая директором ООО «Гран Инвест Агро», ранее

не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2-м годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года)

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления и дополнений к нему, а также осужденной и адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании она виновной себя не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор отменить, признав < Ф.И.О. >1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года.

В обоснование он указывает, что суд, переквалифицировав ее действия с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ, неверно определил объект преступления, на который были направлены действия осужденной.

Указанные в приговоре выводы суда о необходимости переквалификации также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом указано в приговоре, что определение органом предварительного следствия объекта преступного посягательства - земельного участка площадью 305 600 кв.м., противоречит вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции от <...>, выводы которого являются обязательными для суда первой инстанции.

По мнению прокурора, приведенная мотивировка искажает существо уголовно-процессуального закона и не соответствует действительности.

В соответствии же с ч. 3 статьи 389.19 УПК Российской Федерации указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, в законе речь идет об указаниях при рассмотрении судом вопроса о законности окончательных постановленных судом приговоров, а не о выводах при рассмотрении жалоб на решения, принимаемые в ходе судебного следствия.

При этом, в силу части четвертой указанной статьи, в случае отмены приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо при возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (пункт 1), достоверности или недостоверности того или иного доказательства (пункт 2), преимуществах одних доказательств перед другими (пункт 3), либо о виде и размере наказания (пункт 4).

Стоимость одного земельного пая, принятая судом за основу при вынесении приговора, размером 3,82 га в <...> Краснодарского края на ноябрь 2011 года, составляла 50 000 рублей и была установлена лишь справкой Торгово-промышленной палаты по <...><...> от 15.08.2016г, которой судом не было дано критической оценки.

Основанием для формирования размера причиненного ущерба на стадии следствия являлись результаты проведенных экспертиз, заключения экспертов, которые, в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности.

Между тем, при предоставлении указанной справки в суд, требования УПК РФ при исследовании и оценке данного доказательства, в должной мере не были соблюдены, а на чем основаны выводы суда, положившего ее в основу приговора так и не ясно.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований судом не мотивировано принятие за основу сведений, изложенных в справке Торгово-промышленной палаты по <...><...> от <...>, и не дана ей оценка с учетом экспертиз <...>.1 от <...> и <...>.1 от <...>.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, суд неверно принял решение о возможности назначении столь мягкого наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В то же время, в нарушение указанных норм и руководящего указания постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции в оспариваемом приговоре оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвинялась < Ф.И.О. >1, относится к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет с возможностью также назначить дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционных жалобах адвокаты и осужденная просят приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Они обращают внимание, что суд посчитал установленным, что вина < Ф.И.О. >1 состоит в том, что в период с августа по ноябрь 2011 года, она обманным путем завладела правом на 8 земельных долей, ранее принадлежавших гражданам < Ф.И.О. >10,< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >22< Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16

В этот период она обращалась с исками в суд о признании права на земельные паи граждан < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >23.), три доли (< Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16), а федеральный судья Гречко вынес решения о признании за ней права на доли, которыми указанные граждане уже воспользовались.

По мнению защиты, права граждан нарушены не были, их право собственности не отменено, а фермеры, купившие у граждан земельные паи, продолжали использовать их по назначению. То есть факт хищения отсутствует, поскольку доли не выбывали из владения собственников.

Следовательно, вина < Ф.И.О. >1 состояла лишь в том, что она в период с августа по ноябрь 2011г. представила в суд расписки, переданные ей риэлторами, не проверив их подлинность.

Таким образом, она совершила деяние, подпадающее по действие ч.1 ст.303 УК РФ. По данному факту СК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По Российскому законодательству, обстоятельства, которые были предметом рассмотрения следственных органов и в отношении которых вынесены вступившие в законную силу решения, не могут быть предметом рассмотрения повторно.

Но в нарушение данного принципа, в отношении тех же действий (оформление права на паи) < Ф.И.О. >1 в судебном порядке назначено новое наказание.

Так как земельные паи не выбывали из владения собственников и их наследников, имущественный вред никому не был нанесен, поэтому в деле отсутствуют потерпевшие. Заявлений в следственные органы о хищении или завладении имуществом иным образом никто не подавал, что означает незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ, которая предполагает обязательное наличие заявление потерпевшего.

Утверждение суда о том, что в отношении 7-ми земельных долей потерпевшим является субъект РФ - Краснодарский край не подтверждается материалами дела и доказательствами, указанными в приговоре (пять земельных долей имеют собственников - < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12. < Ф.И.О. >13, Сотниченко СП.), три доли (< Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16) не указаны в иске о признании права субъекта РФ Краснодарский край на сформированные в счет невостребованных долей земельные участки).

Также, необходимо отметить, что, как на следствии, так и в суде, интересы субъекта РФ - Краснодарский край представляли ненадлежащие лица -сотрудники Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ДИО) по доверенностям, выданным ДИО, а не администрацией субъекта РФ - Краснодарский край. Представители ДИО, не уполномоченные субъектом РФ, давали показания от имени субъекта РФ, которые положены в обоснование приговора.

В перечне доказательств виновности < Ф.И.О. >1 указаны почерковедческие экспертизы расписок о покупке долей у граждан.

По уголовному делу была назначена и проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза <...>.1 от 29.04.2015г, которая проводилась ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (эксперт Моняхина).

В заключении эксперт указал, что текст расписки от имени < Ф.И.О. >17 выполнены не < Ф.И.О. >1, а другим лицом.

Однако, при отсутствии каких либо оснований, которые прямо предусмотрены в ст.207 УПК РФ (в случаях возникновения сомнений в обоснованности эксперта, или наличия противоречий в выводах эксперта), следователь незаконно назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту в УФСБ РФ. То есть назначил производство экспертизы заинтересованному лицу. При этом в постановлении о назначении повторной экспертизы не указаны какие либо мотивы, основания для признания первичной почерковедческой экспертизы необоснованной и не указаны какие в экспертизе имеются противоречия.

Согласно заключения эксперта <...> /П/ 2015г. от <...>5г. проведенного экспертом Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18, сделан вывод о том, что письменный текст расписки от имени < Ф.И.О. >12 с большей долей вероятностью выполнен < Ф.И.О. >1

То есть фактически выводы, указанные в заключение повторной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом УФСБ РФ по Краснодарскому краю полностью не совпадают с выводами указанными при производстве первичной почерковедческой экспертизой, <...>.1 от 29.04.2015г, экспертиза проводилась ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы, однако в приговоре суда не указано, по каким причинам, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он ссылается на одну экспертизу как на доказательство вины < Ф.И.О. >1, при этом не использует другую экспертизу и отказывает в проведении дополнительной экспертизы для устранения противоречий.

Преступление, за которое осуждена < Ф.И.О. >1, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении ею умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется. Не было это установлено и в судебном заседании.

Постановлением следователя ФСБ от <...>г.(т.11 л.д.159-182), выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, касающиеся действий < Ф.И.О. >1 по факту приобретения земельный долей граждан Коньякова, Сотниченко, Хомякова, Щербатой, Горбенко, Гоцелюк, Журавель, Дудукало и признанию на них права собственности с момента подачи исковых заявлений в Крымский районный суд, предоставления в суд расписок, рассмотрения дел, вынесения решений федеральным судьей Гречко по гражданским делам №<...>, 2-1881/11, 2-1882/11, 2-1883/11, 2-1884/11, 2-1885/11, 2-2003/11, 2-2004/11 и регистрации права собственности на земельные паи указанных граждан в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии.

Выделенные материалы уголовного дела, по действиям, квалифицированным по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) были переданы на рассмотрение Следственного комитета РФ.

Материал был рассмотрен СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 (т.11 л.д. 208 -226).

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений...» гласит: «Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации).

Указанный принцип налагает безусловный запрет повторного возвращения в этом или ином процессе к уже закрепленной в приговоре суда уголовно-правовой оценке деяния и изменению наказания в сторону его отягощения, усиления ответственности по тому же факту обвинения и в отношении того же лица. Иными словами, этот факт не может быть использован еще раз для усиления наказания в связи с деянием, за которое лицо уже однажды претерпело наказание.

Учитывая изложенное, очевидно, что приговором Крымского районного суда от <...>, < Ф.И.О. >1 повторно вменяется деяние (хищение земельных паев 8 граждан), по тем же фактам обвинения, по которым имеется вступившее в законную силу постановление следственных органов, а в обоснование приговора и постановления СК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 положены одни и те же доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и соглашаясь с ними, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности < Ф.И.О. >1 совершения мошеннических действий, то, по мнению судебной коллегии, они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, лишь только дав неправильную оценку, как указанной выше справки Торгово-промышленной палаты по <...><...> от <...>, ненадлежащей оценки оценочных экспертиз стоимости земельных участков и, соответственно, квалификации действий осужденной.

Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении по данному уголовному делу различных экспертиз, положенных в основу обвинения с их соответствующей оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Заявление в жалобах, что представитель Департамента имущественных отношений КК не может являться потерпевшим по данному делу, судебная коллегия отвергает, как не состоятельное.

Ссылка в жалобах на вступившее в законную силу постановление старшего следователя по ОВД 1 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от <...> о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 в части совершения ими фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то, по мнению судебной коллегии, это не является основанием для не признания отсутствия в действиях < Ф.И.О. >1 мошеннических действий.

Утверждение в жалобах о том, что земельные паи не выбывали из владения собственников и их наследников, поэтому имущественный вред якобы никому не был нанесен, а владельцы паев не должны были признаваться потерпевшими, является голословным, материалами уголовного дела не подтвержден, поэтому судебная коллегия не принимает его во внимание.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия < Ф.И.О. >1 с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ, неверно определил объект преступления, на который были направлены ее действия.

Судебная коллегия полагает, что указанные в приговоре выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами

Так, судом указано в приговоре, что определение органом предварительного следствия объекта преступного посягательства - земельного участка площадью 305 600 кв.м., противоречит вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции от <...>, выводы которого являются обязательными для суда первой инстанции.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, в законе речь идет об указаниях при рассмотрении судом вопроса о законности принятого судебного решения, а не о выводах при рассмотрении жалоб на решения, принимаемые в ходе судебного следствия.

При этом, согласно части четвертой указанной статьи, в случае отмены приговора или иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо при возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

Основанием для формирования размера причиненного ущерба на стадии следствия являлись результаты проведенных экспертиз, а также заключения эксперта, который был предупрежден, в соответствии с требованиями закона об уголовной ответственности. В связи с чем стоимость земельных участков, а не паев, как указал в приговоре суд первой инстанции, согласно заключению эксперта составила 4229 504 руб., что относится к особо крупному размеру при хищении, совершенном мошенническими действиями.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушении указанных требований судом не мотивировано принятие за основу сведений, изложенных в справке Торгово-промышленной палаты по <...><...> от <...>, и не дана ей оценка с учетом экспертиз <...>.1 от <...> и <...>.1 от 08.07.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимой с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял неверное решение о возможности назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ и постановлениями Пленумов Верховного суда РФ <...> от <...> и от <...><...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В тоже время, в нарушение указанных норм и руководящих постановлений Пленумов ВС РФ, суд первой инстанции в оспариваемом приговоре оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвинялась < Ф.И.О. >1 относится к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет с возможностью назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной с ч.3 на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

Определила:

Приговор Крымского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), на основании которой лишить ее свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года со штрафом в сумме 500000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на нее обязанности не выезжать за переделы муниципального образования <...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить и взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять с <...>.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи