Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Челкозовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужденного по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления наказания; о зачете времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (сумма ущерба составила 31 000 рублей).

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (сумма ущерба составила 35 000 рублей).

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (сумма ущерба составила 7 200 рублей).

Указанные преступления совершены им 21 и ДД.ММ.ГГГГ в Республики Крым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе защитник – адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным ФИО1

Полагает, что судом в полной мере не учтено, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двух малолетних детей и тесные социальные связи на территории Республики Крым.

По мнению защитника, ФИО1 возможно было назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он одолжил малознакомому ему ФИО1 31 000 рублей путём перевода денежных средств посредством телефона на счёт его супруги Свидетель №2 Да настоящего времени ФИО1 не предпринимал никаких попыток возместить ему материальный ущерб. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на в по просьбе ФИО1 он одолжил ему телефон «Samsung S10+» для того, чтобы он смог позвонить своей жене. ФИО1, взяв телефон, отошел с ним в сторону и впоследствии исчез. Данный телефон он (Потерпевший №1) приобрел в 2019 году за 55 000 рублей. С учётом износа оценивает его в 35 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 ему причинен ущерб в значительном размере, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Также потерпевший показал, что ФИО1 знал пароль от входа в телефон, в связи с чем он (Потерпевший №1) пришел в офис «Генбанка», где взял выписку о движении денежных средств по счёту, из которой узнал, что с его банковской карты в тайне от него, без его участия и ведома ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены переводы на сумму 4000 рублей и 3200 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является её супругом. На её имя открыта карта банка РНКБ (ПАО), пин-код от которой был известен её супругу, который периодически пользовался данной картой;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 указал места, где обманным путём получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31 000 рулей, а также где тайно похитил мобильный телефон «Samsung S10+»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счёту, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счёта осуществлен перевод по номеру телефона в размере 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счёта осуществлены переводы в размере 3200 рублей по номеру телефона на счёт Киви банка (АО), открытого на имя Свидетель №3, а также в размере 4000 рублей по номеру телефона на счёт Киви банка (АО), открытого на имя ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен ответ АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Потерпевший №1 осуществлен перевод в размере 31 000 рублей на банковский счёт, открытый на имя Свидетель №2;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Samsung S10+» с сим-картами. В ходе осмотра данного мобильного телефона Потерпевший №1 опознал его как свой.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Свидетель №2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Свидетель №2 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Назначая Свидетель №2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Свидетель №2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное Свидетель №2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения Свидетель №2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: