Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивочкиной Е.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2016 года, по которому

Ивочкина Е.Н., <...>, судимая:

02.03.2016 Дмитровским районным судом Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 27.04.2016) по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 02.03.2016 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев.

С Ивочкиной Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия (МУП) <...> в счёт возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба взыскано 31 000 рублей.

Сохранён арест принадлежащих Ивочкиной Е.Н. денежных средств, находящихся на банковском счете № в ПАО <...> в пределах заявленного гражданского иска в сумме 31 000 рублей в виде прекращения операций по данному счету в пределах 31 000 рублей, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 18.08.2016.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление адвоката Кузьменко В.В. в интересах осужденной Ивочкиной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ивочкина Е.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, директором МУП <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в <...><дата> издала заведомо незаконный приказ № от <дата> о выплате денежной премии в связи с празднованием Нового года, Рождества Христова и за высокие результаты в выполнении определенной работы работниками МУП <...> в части премирования самой себя, на основании которого были начислены, а затем получены и присвоены вверенные ей денежные средства, принадлежащие МУП <...>, в сумме 31 000 рублей.

В судебном заседании Ивочкина Е.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ивочкина Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен её корыстный мотив, а совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ предполагает наличие вины в виде прямого умысла. Ссылается на то, что в своих действиях она руководствовалась Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>» (приложение №), утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от <дата>№ и дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору между Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и директором МУП <...>№ от <дата>, согласно которым руководителю муниципального унитарного предприятия при наличии собственных средств и положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности (дополнительно к вознаграждению в соответствии с нормативом) могут выплачиваться разовые премии к профессиональным и государственным праздникам, сроки выплаты разовых премий и их размер определяются руководителем МУП самостоятельно, с учётом, что общая сумма разовых премий за календарный год не может превышать одного месячного должностного оклада. Суд посчитал, что у неё имелась реальная возможность возвратить денежные средства собственнику, однако она таковой не имела, поскольку в настоящее время в соответствии с приговором от 02.03.2016 вынуждена выплачивать штраф в размере 170 000 рублей, возмещать материальный ущерб в размере 531 833 рубля в пользу МУП <...>, кроме того, <...>. <...> судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся заинтересованными лицами, не опровергают её показаний в части наличия у неё права самостоятельно решать вопрос о выплате премии к профессиональным и государственным праздникам. Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о наличии у неё корыстного мотива при получении премии. Не дано оценки противоречивости пунктов 5.4 и 5.8 трудового соглашения. Полагает, что судом проигнорированы положения ч.3 ст.14 УПК РФ, ограничено её право в полном объёме довести свою позицию при выступлении в прениях, а также допущено недопустимое высказывание при допросе свидетеля ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ивочкиной Е.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Ивочкина Е.Н. работала в должности директора МУП <...> с <дата> по <дата>, с ней заключались трудовые договоры и соглашения. В Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> в <дата> был добавлен пункт 4.11, которым подразумевалось, что руководители муниципальных предприятий, обращаясь с заявлением в администрацию района о премировании, должны были самостоятельно указывать, на какую сумму и к какому празднику осуществляется премирование. Вместе с тем пункт 4.7 этого же Положения не был отменён, поэтому согласование руководителями муниципальных предприятий вопросов премирования с собственником предприятий в лице администрации <адрес> обязательно, однако Ивочкина Е.Н., начислив и выплатив себе премию к празднику Новый год и Рождество Христово, в администрацию района с заявлением о согласовании данной премии не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, заместителя главы – начальника отдела по экономике, предпринимательству, труду и торговле администрации <адрес>, МУП <...> является хозяйствующим субъектом и создано в целях извлечения прибыли. Условия оплаты труда руководителю муниципального предприятия описываются в трудовом договоре и в положении об оплате его труда, устанавливаются в целях упорядочения оплаты труда руководителей МУП, увязки её размеров с уровнем оплаты труда работников и конечными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Основная цель – единый подход к оплате труда всех руководителей МУП и зависимость её от конечных результатов деятельности. Это делается для того, чтобы исключить возможность самостоятельных начислений и выплат вознаграждений руководителей самим себе. Основанием для определения оклада и нормативов вознаграждений является предоставление исходных данных предприятия с обоснованием расчетов, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером МУП, далее расчёты проверяются собственником и делается проект распоряжения о вознаграждении при финансовой возможности предприятия для осуществления выплаты. Положение об оплате труда руководителей МУП является нормативно-правовым документом и обязательно для исполнения руководителями МУП, а трудовой договор описывает условия оплаты труда конкретного человека. Постановлением администрации <адрес>№ от <дата> внесены изменения в постановление главы администрации от <дата>№ об оплате труда руководителей МУП, которое дополнено пунктом о премировании их в связи с государственными и профессиональными праздниками, при наличии собственных средств предприятия и положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности. Однако, данные премии, как и все другие вознаграждения, дополнительные выплаты, должны выплачиваться с разрешения работодателя, то есть письменного распоряжения администрации <адрес>. Под сроками и размерами разовых премий, про которые прописано в данном пункте, подразумевается, что руководителем МУП должно быть самостоятельно в своём заявлении на имя главы администрации оговорена сумма премии, которую он хочет получить, но все суммы за год не должны превышать одного месячного должностного оклада. Руководитель предприятия самостоятельно определяет только срок и сумму выплат. Ивочкина Е.Н. за согласованием выплаты ей премий к Новому году в администрацию района не обращалась, также как и за разъяснением порядка выплаты премий руководителю муниципального унитарного предприятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, заместителя заведующей МУП <...>, в <дата> она, как и другие работники, получила премию к празднованию Нового года и Рождества Христова в размере 3 000 рублей. Уже после получения премии она узнала о том, что директор Ивочкина Е.Н. получила премию по тем же основаниям в размере 31 000 рублей. Она интересовалась у Ивочкиной Е.Н., есть ли у той право на получение премии, поскольку знала о том, что в отношении неё ведется расследование по фактам ранее полученных премий, на что последняя пояснила: «Вы вечно выдумываете». Никакие документы перед изданием приказа о начислении премии ею с Ивочкиной Е.Н. не обсуждались, и она никогда не говорила ей о том, что Ивочкина Е.Н. имеет право получить эту премию.

Из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера МУП <...>, следует, что в соответствии с приказом № от <дата>, изданного директором Ивочкиной Е.Н., она произвела начисление единовременной премии сотрудникам МУП <...> к празднованию Нового года и Рождества Христова в размере 3 000 рублей каждому сотруднику, а Ивочкиной Е.Н. в размере 31 000 рублей По платежной ведомости № от <дата> Ивочкина Е.Н. получила в кассе МУП <...> в качестве премии 31 000 рублей, после чего кассиром ФИО11 эта сумма премии проведена по кассовой книге и оформлена расходным кассовым ордером № от <дата>. До издания приказа она с Ивочкиной Е.Н. обсуждала дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, Постановление администрации <адрес>№ от <дата>, которым дополнено Положение «О порядке и условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>», и говорила Ивочкиной Е.Н. о том, что ей пока не надо получать такую премию, поскольку ещё не было рассмотрено уголовное дело в отношении неё, связанное с незаконным получением премий Ивочкиной Е.Н. ранее, однако последняя пришла к выводу о том, что имеет право издать приказ без согласования с администрацией <адрес> и получить премию, поясняя, что находится в тяжёлом материальном положении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, бухгалтера-кассира МУП <...>, работники, в том числе Ивочкина Е.Н., получали заработную плату в кассе предприятия. Ей передавалась заполненная и полностью оформленная платежная ведомость, которая уже содержит список сотрудников, сумму к выдаче по каждому сотруднику, подписанная главным бухгалтером и руководителем предприятия, и по ней она лично каждому сотруднику под роспись в платёжной ведомости выдавала указанную к выдаче сумму денежных средств. Ивочкина Е.Н. всегда сама лично получала денежные средства, за которые лично расписывалась. На основании платежной ведомости и указанной общей суммы к выдаче ею составлялся расходный кассовый ордер. Денежную премию в размере 31 000 рублей Ивочкина Е.Н. получила лично.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

копия трудового договора № от <дата>, заключенного Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> с Ивочкиной Е.Н., согласно ч.2 п.2.3.10 работник в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия;

дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата>, согласно п.5.4 основанием для разрешения выплаты вознаграждения либо депремирования (полного или частичного) руководителя предприятия является письменное распоряжение администрации <адрес> по согласованию с отделом по экономике, предпринимательству, труду и торговле;

информация и.о. главы администрации <адрес>, согласно которой администрацией района направлены копии распоряжения администрации района от <дата>№ и заявления директора МУП <...> Ивочкиной Е.Н., касающиеся выплаты единовременной премии ко Дню медицинского работника. Распоряжений администрации района по иным выплатам в период с <дата> по <дата> (дата увольнения Ивочкиной Е.Н.) не принималось;

положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> (приложение № к Постановлению главы администрации района от <дата>№, внесены изменения в положение об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия (приложение №), утвержденное постановлением Главы администрации <адрес> от <дата>№ (в редакции от <дата>№), согласно ч.4 п.4.7, основанием для разрешения выплаты вознаграждения либо депремирования (полного или частичного) руководителя предприятия является письменное распоряжение администрации <адрес> по согласованию с отраслевыми отделами администрации;

информация и.о. главы администрации <адрес>, согласно которой Ивочкина Е.Н. в адрес администрации <адрес> по вопросу согласования премии в связи с празднованием Нового <дата> года, Рождества Христова и достижением высоких результатов в работе письменно не обращалась.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ивочкиной Е.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, а содеянное квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Ивочкиной Е.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в приговоре дана полная и правильная оценка, они были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ивочкиной Е.Н. об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение преступления, так как она в своих действиях руководствовалась Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>» (приложение №), утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от <дата>№ и дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору между Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и директором МУП <...>№ от <дата>, согласно которым руководителю муниципального унитарного предприятия при наличии собственных средств и положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности (дополнительно к вознаграждению в соответствии с нормативом) могут выплачиваться разовые премии к профессиональным и государственным праздникам, а сроки выплаты разовых премий и их размер определяются руководителем МУП самостоятельно, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельны утверждения осужденной Ивочкиной Е.Н. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом не допущено.

Наказание Ивочкиной Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не имеется оснований для изменения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством осужденной <...>, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих наличие такого обстоятельства, суду предоставлено не было. Кроме того, такое обстоятельство, в соответствии с требованиями уголовного закона, не является безусловным для признания его смягчающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2016 года в отношении Ивочкиной Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивочкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи