Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткус Р.Г., апелляционным жалобам осужденного Лукашевича С.А., адвокатов Пыжова С.Н. и Короткой Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года, которым

Лукашевич ФИО39 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Лукашевича С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осужденного Лукашевича С.А. и его защитника - адвоката Пыжова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лукашевич С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Лукашевич С.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Суткус Р.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Доводы мотивирует тем, что суд без достаточных к тому оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал совершение преступления впервые, без ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что суд должен был привести мотивы признания обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает совершение преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Короткая Е.В. в защиту интересов осужденного Лукашевича С.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. В доводах по жалобе, ссылаясь на ч.3 ст.11, ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.2,8,9,10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.1998 года, указывает, что в нарушение требований закона по настоящему уголовному делу в перечне документов, подлежащих передаче следствию, отсутствует заявление о добровольном сотрудничестве лица, сведения в отношении которого, сохранены в тайне. Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ в материалах уголовного дела, представленных для ознакомления, данный документ также отсутствовал. Отмечает, что заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО11 в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 11.02.2013 указывает на отсутствие в материалах ОРМ заявления «Шаховой О.Е.» о добровольном изобличении преступной деятельности ФИО3

Обращая внимание, что ссылка на данное доказательство в обвинительном заключении отсутствует, полагает, что законное происхождение в уголовном деле данного заявления процессуально не подтверждено. Считает, что заявление о добровольном сотрудничестве лица, чьи данные сохранены в тайне, нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Далее указывает, что следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 была приглашена оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, для проведения личного досмотра в отношении засекреченного лица женского пола пред тем, как данному лицу будут переданы активированные денежные средства. Однако, в нарушение требований ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, ею составлялся протокол личного досмотра засекреченного лица. Будучи лицом, не принимающим участия в проведении ОРМ, она должна была лишь провести личный досмотр, а протокол составляется лицом, которому поручено проводить данные ОРМ. Допрошенная впоследствии в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что составлять протокол личного досмотра, не имея уголовного дела в своем производстве, законных оснований не имела. Кроме того, в данных протоколах имеются исправления цифр времени, то есть начало и конец составления протоколов, которые произведены не лицом, составившим данные документы.

Отмечает, что протоколы предъявления лица для опознания, составлены следователем ФИО13 с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно: проведение опознания в отношении обоих опознаваемых проводилось с участием одних и тех же статистов, опознание Лукашевича С.А. засекреченным лицом проводилось с участием понятых, которым не были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ. При проведении опознания в отношении ФИО3, уже как подозреваемого, присутствовала адвокат ФИО14 После того, как ФИО3 не был опознан засекреченным лицом, следователь незаконно допустила её для осуществления защиты в отношении Лукашевича С.А., что повлекло нарушение прав на защиту.

Учитывая изложенное, считает, что протоколы личного досмотра физического лица и добровольной выдачи от 02 марта 2012 года; протокол предъявления лица для опознания в отношении Лукашевича С.А. от 31 июля 2012 года и заявление о добровольном сотрудничестве лица, сведения в отношении которого сохранены в тайне, нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Защитник полагает, что основные доказательства, на которых следствие строит своё обвинение в отношении Лукашевича С.А., являются недопустимыми. Просить её подзащитного Лукашевича С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пыжов С.Н. в защиту интересов осужденного Лукашевича С.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что объективная оценка совокупности доказательств, исследованных судом, бесспорно свидетельствует о непричастности Лукашевича С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Доводы по жалобе мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия и в суде Лукашевич С.А. последовательно и категорично утверждал, что не причастен к совершению преступления, поскольку 02 марта 2012 года он находился со своими родственниками в республике Беларусь. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и в суде было подтверждено свидетелями: ФИО22, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26, в том числе и сотрудниками правоохранительных органов республики Беларусь.

Указывает, что в основу обвинения Лукашевича С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств положены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные оперативными сотрудниками ФИО20 и ФИО21 Однако из показаний, данных на предварительном следствии ФИО20 и ФИО21, усматривается, что инициатива проведения «Проверочной закупки» исходила от них, и с этой целью они пригласили к её проведению «Шахову О.Е.». Адвокат подчеркивает, что в своих первоначальных показаниях ФИО20 и ФИО21 ничего не говорили о том, что от «Шаховой О.Е.» до проведения ОРМ «Проверочная закупка» было принято заявление о добровольном участии в изобличении преступной деятельности ФИО3 В своих первоначальных показаниях «Шахова О.Е.» также ничего не говорила об этом.

Кроме того, указывает, что в материалах ОРМ отсутствует заявление «Шаховой О.Е.» о добровольном изобличении преступной деятельности ФИО3, ссылка на данное доказательство в обвинительном заключении отсутствует. Таким образом, полагает, что происхождение в уголовном деле данного заявления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не подтверждено.

Далее автор жалобы указывает, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в материалах уголовного дела появляется протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от 13.03.2013, который к ранее данным показаниям добавил, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от лица, участвующего в качестве покупателя при проведении ОРМ, которому был присвоен псевдоним «Шахова Ольга Евгеньевна», было принято заявление о добровольном участии в изобличении преступной деятельности ФИО3 (как выяснилось впоследствии, ФИО5), указанное заявление было помещено в конверт, который был запечатан. На тот момент требований о том, чтобы указанное заявление, хранилось в материалах уголовного дела, и было доступно для ознакомления всем лицам, имеющим на это право, не было.

Адвокат обращает внимание, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства (постановление об изъятии, постановление об осмотре и приобщении к материалам уголовного дела), свидетельствующие о том, что после возбуждения уголовного дела следователем была проведена выемка данного документа из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указывает, что требования закона, а именно: ст. 87, 88, 89 УПК РФ по уголовному делу не выполнены. Объективный анализ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они крайне непоследовательны и противоречивы.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО40, сотрудников правоохранительных органов республики Беларусь, исследованных по ходатайству стороны защиты, указав в приговоре, что их показания не содержат данных, свидетельствующих о невиновности подсудимого. Полагает, что вывод суда не свидетельствует об объективном анализе показаний этих лиц, так как данные свидетели объективно подтверждают алиби Лукашевича С.А. и в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, свидетельствуют о непричастности подсудимого Лукашевича С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, так как 02 марта 2012 года он не мог сбыть наркотическое средство «Шаховой О.Е.», поскольку в это время находился в республике Беларусь.

Полагает, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств - недопустимыми.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось письменное ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств: заявление «Шаховой О.E.» о добровольном участии в изобличении преступной деятельности ФИО3; протокола личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02 марта 2012 года; протокола актирования денежных купюр и их выдачи от 02 марта 2012 года; протокола добровольной выдачи от 02 марта 2012 года; протоколов предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 31 июля 2012 года (в отношении Лукашевича С.А. и ФИО3), так как они получены с нарушением норм УПК РФ. Однако, суд, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося постановления, отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, никак не мотивировав своё решение. Также обращает внимание и на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в материалах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и лиц, которые принимали участие в проведении ОРМ.

Считает, что в основу приговора положены крайне непоследовательные и противоречивые показания оперативных сотрудников, свидетелей ФИО20 и ФИО21, лиц явно заинтересованных в исходе рассмотрения данного уголовного дела с вынесением в отношении Лукашевича С.А. обвинительного приговора, а также доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Просит уголовное дело в отношении Лукашевича С.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашевич С.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. В обоснование доводов по жалобе указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку на момент совершения преступления он со своей семьей находился в республике Беларусь, а доказательства, подтверждающие данный факт, содержатся в материалах уголовного дела.

Далее отмечает, что протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 31 июля 2012 года, в отношении него и его брата ФИО3 составлены следователем ФИО27 с грубыми нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, доводы апелляционных жалоб осужденного и в его защиту адвокатов о невозможности совершения Лукашевичем С.А. преступления 02 марта 2012 года.

Как следует из материалов уголовного дела, была получена оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконной деятельностью по распространению наркотического средства - в связи с чем, было принято решение оперативной службой УМВД России по Тверской области о проведении в отношении этого лица проверочной закупки. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено надлежащим руководителем этого оперативного подразделения (т. 1 л.д. 29).

В ходе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия выявлен факт незаконной продажи за деньги осужденным Лукашевичем С.А. наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 3,2059 гр., находящегося у него в наличии.

Материалы этого оперативного мероприятия были проверены в ходе судебного следствия, факт продажи наркотического средства нашел подтверждение в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, виновность осужденного усматривается и из совокупности других доказательств, в том числе заключения химической экспертизы, материалов проведенного оперативно - розыскного мероприятия.

Так, свидетель ФИО20, оперативный сотрудник ОБНОН УУР УМВД России по Тверской области, пояснил, что по поступающей в отдел информации молодой человек, представляющийся под именем Андрей, занимается сбытом наркотических средств. При проверке информации было установлено, что Андрей пользуется сим-картой оператора связи "ТЕЛЕ 2" с абонентским номером №. Оперативным путем было установлено, что указанная сим-карта оформлена на имя ФИО3. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка". Покупателем выступила засекреченный свидетель «Шахова Ольга Евгеньевна», которой были переданы актированные денежные средства в сумме 4000 руб. На просьбу продать Лукашевич, как потом выяснилось ФИО6, сразу согласился. В ходе проведения оперативного мероприятия 02.03.2012 он с другим сотрудником - ФИО21 осуществлял визуальное наблюдение. Он увидел, как к месту встречи в районе магазина «Огонек» подъехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета с номерным знаком №, в салоне которого сидел молодой человек, он разглядел его в лицо. Впоследствии было установлено, что это был Лукашевич ФИО41. «Шахова О.Е.» села в этот автомобиль. Он увидел, как «Шахова О.Е. передала Лукашевичу денежные средства, а тот передал ей какой-то предмет. После чего «Шахова О.Е.» под наблюдением направилась в МО МВД России «Вышневолоцкий», где в присутствии двух участвующих лиц выдала сверток с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО21, дал аналогичные показания, пояснив, что 02.03.2012 он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «Шахова О.Е.», добровольно согласившаяся на изобличение Лукашевича, приобрела у Лукашевича С.А. наркотическое средство. Им было известно, что в семье Лукашевичей два сына - ФИО7 и ФИО6. По совокупности имевшейся информации они решили, что сбытом занимался ФИО3, в отношении которого и было запланировано оперативное мероприятие. Он с ФИО20 осуществлял визуальное наблюдение. В салоне автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета г.н. №, подъехавшего к месту встречи с «Шаховой О.Е.», он увидел молодого человека, разглядев его лицо. На тот момент ему было неизвестно, как выглядят ФИО7 и ФИО1. Он принял находившегося в салоне автомобиля молодого человека за ФИО3. Впоследствии, когда он увидел двух братьев вместе, он узнал, что в салоне автомобиля находился ФИО1. Под их с ФИО20 наблюдением «Шахова О.Е.» приобрела у него наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО28, которой в ходе предварительного следствия присвоен псевдоним «Шахова О.Е.», данных на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, следует, что на протяжении 5 лет она употребляет наркотики (героин). С молодым человеком, представлявшимся именем Андрей, она была знакома с 2009 года по поводу приобретения у него наркотических средств. 02 марта 2012 года сотрудники полиции предложили ей участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3, на что она дала добровольное согласие. В целях безопасности ей был присвоен псевдоним «Шахова Ольга Евгеньевна». Ей были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух участвующих лиц сотрудница полиции ее досмотрела. Сотрудники полиции передали ей деньги в сумме 4 000 рублей. Созвонившись по мобильному телефону № с Лукашевичем, который представлялся именем Андрей, они договорились о встрече. С сотрудниками полиции она прибыла в район магазина «Огонек», где подошла к серебристому автомобилю ВАЗ 2110. Лукашевич открыл ей дверь, она села на переднее пассажирское сидение, в салоне загорелся свет. Она передала Лукашевичу деньги в сумме 4000 руб., он передал ей сверток из полиэтилена. После чего на служебном автомобиле с сотрудниками полиции она доехала до здания МО МВД России <адрес>», где добровольно выдала приобретенный у Лукашевича сверток с наркотическим средством.

Примерно через месяц после проведенных мероприятий она вновь позвонила на тот же абонентский номер Лукашевичу, договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства. При встрече она забрала у него наркотическое средство и передала ему личные денежные средства. Через незначительный промежуток времени в городе она увидела машину «Андрея», в которой сидели двое парней цыганской национальности. Присмотревшись, она поняла, что «Андрей», который продавал ей наркотик, и второй молодой человек очень похожи. Позже она выяснила, что это братья ФИО7 и ФИО44 Лукашевичи. У нее возникли сомнения в том, что наркотическое средство во время «проверочной закупки» ей продавал ФИО7, о чем сообщила сотрудникам полиции. Было проведено опознание, в ходе которого она опознала мужчину под номером один, указав на него, как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство 02 марта 2012 года, им оказался Лукашевич ФИО48 а не ФИО7. Во время проведения проверочной закупки, а также до этого наркотики ей сбывал именно Лукашевич ФИО49 представлявшийся именем Андрей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 02 марта 2012 года в присутствии двух понятых ею был произведен досмотр «Шаховой» на предмет обнаружения при ней запрещенных к хранению предметов и личных денежных средств, таковых обнаружено не было. После личного досмотра «Шаховой» были переданы актированные денежные средства. В этот же день, около 21 часа, она вновь в присутствии двух понятых досматривала «Шахову», запрещенных к хранению предметов, веществ обнаружено не было.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что в марте 2012 года, вечером, в их присутствии была досмотрена девушка, при ней запрещенных к хранению предметов, а также личных денежных средств обнаружено не было. Сотрудники полиции передали девушке актированные деньги для приобретения наркотического средства.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что в начале марта 2012 года около 21 часа в их присутствии женщина добровольно выдала сверток с наркотическим веществом. После этого женщину досмотрели. Денежных средств, предметов, запрещенных к хранению, обнаружено не было.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «ФИО33», зимой 2011 года он познакомился с Лукашевичем С.А. Тот сообщил, что занимается сбытом наркотических средств. Он неоднократно приобретал героин у Лукашевича С.А., весной 2012 года обращался за приобретением наркотиков к Лукашевичу С.А. Наркотики Лукашевич С.А. привозил ему на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета.

Кроме того, виновность Лукашевича С.А. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом выдачи «Шаховой О.Е.» наркотического средства, заключением экспертизы № 910 от 02.05.2012, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 3,1959 гр., добровольно выданное 02.03.2013 «Шаховой О.Е.», является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин «героин»; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Показания приведенных свидетелей, а также результаты ОРМ подтверждают то обстоятельство, что Лукашевич С.А. действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств, и умысел на совершение преступления 02 марта 2012 года возник у него без вмешательства правоохранительных органов, в связи с чем доводы адвоката Пыжова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что действия сотрудников следственных органов в отношении Лукашевича С.А. являлись провокацией, не могут быть приняты во внимание.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, на что ссылается защита, судебная коллегия не усматривает, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Лукашевича С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукашевича С.А. были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания незаконными проведенных в отношении Лукашевича С.А. оперативно-розыскных мероприятий в форме «проверочной закупки» и их результатов, из материалов дела не усматривается.

Наличие несоответствий во времени актирования и передачи денежных купюр и личного досмотра «Шаховой О.Е.» при наличии показаний свидетелей, принимавших участие в качестве понятых в проведении данных следственных действий, и самой «Шаховой О.Е.» о том, что сначала она была досмотрена, а потом ей были переданы актированные купюры, не влияет на допустимость и достоверность протоколов следственных действий. Так, свидетель «Шахова О.Е.» в своих показаниях, данных на предварительном следствии, утверждала, что она была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, ей были выданы актированные деньги в сумме 4000 руб. Показания свидетеля «Шаховой О.Е.» в этой части полностью подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 Тот факт, что актированные денежные купюры были выданы именно «Шаховой О.Е.» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые видели как девушке, которая должна была производить «проверочную закупку», выдали актированные деньги.

Представленные в суд материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Лукашевича С.А. с участием свидетеля «Шаховой О.Е.», получены сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Короткой Е.В., Пыжова С.Н. о возможной недобровольности участия свидетеля под псевдонимом "Шахова О.Е." в проверочной закупке не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными. В материалах дела имеется заявление лица под псевдонимом "ФИО2", в котором она высказывает желание о добровольном участии в проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств в отношении ФИО3, проживающего в <адрес>, который сбывает наркотические средства на территории г.Вышний Волочек. То обстоятельство, что заявление «Шаховой О.Е.» находилось в конверте со сведениями о лице, участвующем в ОРМ «проверочная закупка», не влияет на его подлинность и законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В своих показаниях указанный свидетель также подтвердила добровольность своего участия в проверочной закупке.

Показания Лукашевича С.А. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что на момент совершения преступления он находился в республике Беларусь, судом также были тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности с изложением мотивов принятых судом в этой части решения.

Так, с целью проверки алиби осужденного в судебном заседании были исследованы показания свидетелей стороны защиты и представленные документы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям этих свидетелей и документам судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд сделал обоснованный вывод о недостоверности полученных данных, поскольку указанные этими свидетелями обстоятельства и сведения, изложенные в документах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в том, что машиной Лукашевича С.А. 02.03.2012 управлял лично сам осужденный, из установленной судом совокупности доказательств не имеется.

Так, из показаний осужденного Лукашевича С.А. следует, что автомобиль ВАЗ 2110, в салоне которого 02.03.2012 проходило ОРМ «проверочная закупка», был оставлен им в Вышнем Волочке, находился около дома по месту жительства Лукашевича С.А., ключи от автомобиля он никому не передавал. Вернувшись из Беларуси, обнаружил его на прежнем месте.

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО34, инспектора ДПС ОГАИ Борисовского РУВД <адрес>, о том, что 02.03.2012 около 22 часов, находясь на службе, на <адрес> для проверки документов им останавливалась автомашина ВАЗ-2110 с российскими номерами, в которой находились лица цыганской национальности, данные о которых он отразил в служебной книжке, опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО35, и.о. командира взвода ДПС ОГАИ Борисовского РУВД, о том, что документально факт остановки автомобиля ВАЗ с российскими номерами для проверки документов 02.03.2012 нигде не фиксировался, а также показаниями свидетеля ФИО36, инспектора ДПС ОГАИ Борисовского РУВД <адрес> о том, что об остановке автомобиля с российским номерами во время несения им совместно с ФИО34 службы 02.03.2012, ему ничего неизвестно.

Из копии объяснений ФИО34 от 21.09.2012 следует, что при остановке 02.03.2012 около 21.50 час. автомобиля ВАЗ г.н. Н 435 ОУ 69, в нем находились лица цыганской национальности – 3 человека, двое при проверке документов оказались гражданами России: Лукашевич ФИО50, 1990 г.р., Лукашевич ФИО51, №.р. Третий мужчина был житель Беларуси ФИО4, № У последнего с собой никаких документов не было, его личность была установлена через паспортно-визовую службу Борисовского РУВД. Вместе с тем, из копии объяснений ФИО4 от 20.09.2012 следует, что при остановке автомобиля ВАЗ (14 модели) на выезде из <адрес> сотрудниками ГАИ, у них троих проверили документы, записали данные из паспортов и отпустили.

В связи с установленными несоответствиями в представленных документах, противоречиями в исследованных показаниях свидетелей, представленные стороной защиты доказательства обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, алиби осужденного было проверено в судебном заседании; показания свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО22, ФИО23 о местонахождении осужденного критически оценены судом, поскольку указанные свидетели состоят с осужденным в родственных отношениях, и обоснованно признаны недостоверными. Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, знакомых осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о недопустимости доказательств: протоколов личного досмотра физического лица и добровольной выдачи от 02 марта 2012 года, заявления о добровольном сотрудничестве лица, сведения в отношении которого сохранены в тайне, то их также нельзя признать обоснованными, так как все указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, вынесены правомочным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства. Ходатайства о недопустимости указанных доказательств были предметом исследования суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, разрешены судом надлежащим образом.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не делает их автоматически незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных по делу доказательств видно, что опознание в отношении Лукашевича С.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 31.07.2012, опознание Лукашевича С.А. свидетелем «Шаховой О.Е.» проведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства данного следственного действия, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного следственного действия, в том числе и от Лукашевича С.А., не поступало. Таким образом, при проведении опознания Лукашевича С.А. 31.07.2012 нарушений допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство опознания, признав его результаты допустимым доказательством. Доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении опознания ФИО3, проводившегося с участием одних и тех же статистов, нашли свое подтверждение, однако они не ставят под сомнение законность приговора, поскольку в приговоре суд не ссылался на указанный протокол, полученный с нарушением закона, как на доказательство по делу

Поскольку доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции занятой стороной защиты в суде, практически все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, как при производстве проверочной закупки, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Лукашевича С.А., в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и о фальсификации доказательств несостоятельны.

Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы и версии защиты; мотивированно отверг версии об оказании давления на свидетеля «Шахову О.Е.» со стороны сотрудников полиции и о фальсификации доказательств по делу; верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Лукашевича С.А., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Лукашевича С.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.

Наказание Лукашевичу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наряду с обстоятельством, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение Лукашевича С.А. впервые к уголовной ответственности, а также его положительные характеристики. Вместе с тем судом не оставлен без внимания и характер совершенных им деяний, что послужило основанием для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Лукашевич С.А. осужден.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Лукашевичем С.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года в отношении Лукашевича ФИО52 оставить без изменений, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткус Р.Г., апелляционные жалобы адвокатов Пыжова С.Н., Короткой Е.В., осужденного Лукашевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.В. Чупринин

В.В. Прохорова