Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора гор. Сосновоборска ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда от 29 августа 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.23.08.02 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы условно;

2.12.04.05 г. по ч.2 ст.264, ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

3.28.06.07 г. с учетом внесенных изменений за 34 преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.2 ст.168 УК РФ, 31 преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.04.09 г.;

4.26.01.10 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы;

5.15.12.10 г. с учетом внесенных изменений за 6 преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.01.13 г. на 1 год 1 месяц 10 дней,

о с у ж д е н за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам завладения имуществом М., Л., М.2), на 2 года лишения свободы; за каждое их двух преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам завладения имуществом Ш., К., имуществом Ж., Д.), на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу М. 10389 руб.; в пользу Ш. 14293 руб.; в пользу К. 4970 руб.; в пользу Л. 8416 руб.; в пользу Ж. 11610 руб.; в пользу Д. 24652 руб.; в пользу С. 34973 руб.09 коп.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора по изложенным в нем доводам, адвоката Юшкова Д.О., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес> гор. Сосновоборска Красноярского края, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее М. имущество на сумму 10389 руб., причинив значительный ущерб;

<дата>, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в гор. Сосновоборске, незаконно проник в гаражный бокс № откуда тайно похитил принадлежавшее Ш. имущество на сумму 14293 руб., причинив значительный ущерб;

в тот же день, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в гор. Сосновоборске, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее К. имущество на общую сумму 4970 руб., причинив значительный ущерб;

<дата>, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>» в гор. Сосновоборске, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее Л. имущество на общую сумму 8416 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

<дата>, находясь на территории ГСЭК «<данные изъяты>», расположенного в гор. Сосновоборске, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее Ж. имущество на сумму 11610 руб., причинив значительный ущерб;

в тот же день, находясь на той же территории, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее Д. имущество на общую сумму 24652 руб., причинив значительный ущерб;

<дата>, находясь на той же территории, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежавшее М.2 имущество на общую сумму 73748 руб., причинив значительный ущерб;

<дата>, находясь на той же территории, незаконно проник в гаражный бокс № откуда тайно похитил принадлежавшие С. автомобиль с находившимися в нем автомагнитолой и сумкой с ключами на общую сумму 276280 руб., что образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив; наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено в виде лишения свободы без указания о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку наказание ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ: без полной оценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного; кроме того, в нарушение уголовного закона, суд назначил наказание ФИО1 по п. «в». 3 ст.158 УК РФ без указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо без такового; вопрос о назначении дополнительного наказания также не был рассмотрен судом при вынесении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров; суд при назначении наказания ФИО1 не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что указано в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, назначив наказание по совокупности приговоров, вопроса об отмене условно-досрочного освобождения не решил; по факту кражи автомобиля С. не решен вопрос о характере и размере причиненного вреда, так как стоимость похищенного автомобиля на момент хищения не определена, товароведческая экспертиза не проводилась; по фактам кражи имущества Ж. и М.2 не проверен вопрос о размере причиненного вреда, он, осужденный, по данному факту не допрашивался; указанные обстоятельства являлись основанием для возврата дела прокурору, чего сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не учел условий жизни его семьи, которая находится в тяжелом материальном положении, и этот вопрос не выяснялся; необоснованным является решение суда об уничтожении домкрата, приобщенного в качестве вещественного доказательства, поскольку данный предмет ему не принадлежит, а является принадлежностью его матери; он не знал последствий рассмотрения дела в особом порядке, и был введен в заблуждение адвокатом, а суд не выяснил, понимает ли он последствия рассмотрения дела в таком порядке; судья не могла рассматривать данное дело, так как ранее избирала ему меру пресечения и высказала свое мнение об обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения; судом не было рассмотрено его ходатайство о применении ст.64 УК РФ; суд не обсудил вопрос о причинах, способствовавших совершению преступления; в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и розыск имущества, добытого преступным путем; при наличии смягчающих обстоятельств суду следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ; действия следователя, неправильно квалифицировавшего его действия по факту завладения имуществом С., следует признать незаконными; доказательства, положенные в основу вывода о квалификации действий по факту кражи у С., являются недопустимыми и не подтвержденными другими доказательствами; имеющееся в деле заключение экспертизы о рыночной стоимости автомобиля является необъективным, вызывает сомнение объективность экспертов, проводивших данную экспертизу; протокол ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз в указанные в нем даты он не подписывал, и в этот день из ИВС не доставлялся; решение об удовлетворении исковых требований потерпевших принято в отношении ФИО1 "А.В.", который стороной процесса в данном случае не является; копия обвинительного заключения им была получена от адвоката перед началом судебного заседания, и ранее копия ему не вручалась; наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено ему без учета изменений предыдущих приговоров; так, судом не учтено, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 ноября 2013 года наказание по приговору Бородинского городского суда от 15 декабря 2010 года было снижено ему на 1 месяц, таким образом, не отбытый срок наказания по этому приговору составляет 1 год 10 дней; также приводит доводы о снижении наказания по приговорам от 23 августа 2002 года, от 28 июня 2007 года и от 26 января 2010года, поскольку они вошли в совокупность с приговором от 15 декабря 2010 года; наказание назначено ему без учета смягчающих наказание обстоятельств; ходатайствует о признании смягчающим наказание обстоятельством то, что он является единственным родителем несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого лишена родительских прав; назначенное ему наказание излишне сурово, поскольку у него 13 декабря 2013 года родился сын, на момент вынесения приговора его сожительница была беременна, что подтверждается материалами дела, старшему их сыну пять лет, сожительница не работает, он одержал всю семью, осуществлял финансовую помощь матери и сыну от первого брака; указывает, что- 10 июля 2013 года, согласно материалам дела, в присутствии защитника в период с 10 часов до 10 часов 40 минут с ним проводился допрос, а с 10 часов 45 минут до 11 часов знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, с 11 часов 50 минут до 12 часов 45 минут его вновь допрашивали, и с 12 часов 50 минут до 13 часов знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Однако 10 июля 2013 года, согласно копии журнала вывода арестованных и задержанных, из ИВС в следственные комнаты его выводили только с 10 часов 50 минут до 12 часов 15 минут; 24 июля 2013 года, согласно материалам дела, в 9 часов 30 минут ему следователем был оглашен текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после чего он был допрошен с 10 часов 15 минут до 12 часов 50 минут, а с 13 часов до 15 часов 15 минут его знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Однако в этот день из ИВС в следственные комнаты он выводился в период с 10 часов 30 минут до 11 асов 10 минут; 9 июля 2013 года, согласно материалам дела, в присутствии адвоката он был допрошен с 15 часов 25 минут до 18 часов, однако, в соответствии со служебной документацией в этот день он выводился из ИВС в следственные комнаты с 15 часов 10 минут до 17 часов без присутствия адвоката Смородько Ю.Н.; выражает несогласие с протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2013 года по факту хищения имущества из гаражного бокса №246, так как он следователю ничего не показывал, и не рассказывал обстоятельства кражи; 31 июля 2013 года как это указано в расписке, он обвинительное заключение не получал, а получил ее не ранее 27 августа 2013 года, когда ему обвинительное заключение было вручено адвокатом перед выходом в судебное заседание, поэтому было нарушено его право на защиту; 5 июля 2013 года он был допрошен в ночное время, в период с 23 часов до 00 часов 01 минуты, свое согласие на проведение следственных действий в ночное время он не давал, этот допрос не был признан неотложным следственным действием; не согласен с протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2013 года, поскольку это следственное действие проводилось в период с 11 часов до 20 часов, то есть свыше 4 часов без перерыва на отдых и прием пищи, а в общей сложности свыше 8 часов, что нарушает его права; указывает, что в материалах дела имеются заключения эксперта от 23.07.2013г. за номерами: 13/09-47, 13/09-49, 13/09-50, 13/09-51, 13/09-52, 13/09-53, однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта за номером 13/09-48, в связи с чем у него есть основания полагать, что данный документ был незаконно изъят из уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Сосновоборска ФИО3 доводы осужденного считает необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденный доводы прокурора считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, одним из которых при постановлении приговора является вопрос об удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения исковых требований потерпевшего М.2 имеются существенные противоречия.

Так, из описательной части приговора видно, что суд признал установленным факт совершения ФИО1 <дата> кражи принадлежавшего М.2 имущества из гаражного бокса № на общую сумму 73748 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом исковые требования М.2 оставлены без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, не представлены доказательства о причинении ущерба на указанную потерпевшим сумму.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. с фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор, в связи с чем выводы суда об оставлении исковых требований М.2 без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ущерба М.2 на указанную им сумму являются противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу для этого необходимые условия. Такими условиями, в частности, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Установив в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке отсутствие каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1, признавая объем предъявленного обвинения, утверждал о меньшей стоимости похищенного у С. имущества, и неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы.

Между тем суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, не принял во внимание, что заявленные осужденным ходатайства в ходе предварительного следствия разрешены не были, и, не прекратив особого порядка судебного разбирательства, принял вышеуказанное решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, хотя данное обстоятельство было признано органами следствия и указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В случае признания ФИО1 виновным в совершении преступлений наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом смягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушении органами следствия и судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 судебная коллегия считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13?389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 7 июня 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи