Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: самостоятельно встать на учет в УИИ г. Якутска и 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ г. Якутска; без уведомления УИИ г. Якутска не менять место жительства и работы; не нарушать общественный порядок.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

По данному делу осужден также ФИО2, приговор суда в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Холмогоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 22 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не обладает соответствующими полномочиями и не приглашала иностранных граждан на работу, от ее имени ни письменных, ни устных договоров с иностранными гражданами не заключалось. Работала на ФИО2 по договору. Все иностранные граждане работали на равных, единственным ее преимуществом было знание русского языка, в связи с чем, ее привлекли к уголовной ответственности. Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что работодатель вовремя не выплачивал зарплату, в связи с чем, работники не смогли своевременно оформить проживание на территории РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что она также является иностранной гражданкой, не знакома с сотрудниками миграционной службы, полиции или УФСБ. Прибыла по приглашению свидетеля К., который наряду с ФИО2 занимался поиском мигрантов. Указанные лица арендовали земельные участки у С.В.В., а они – мигранты, проживали на его участке не без его согласия. Указывает на то, что организаторами по делу являются К.И. и С.В.В., которые извлекли финансовую выгоду. При этом отмечает, что доказательств о том, что она вступила с данными лицами в сговор с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан, нет. Она не извлекала финансовую выгоду из незаконного пребывания иностранных граждан. Отмечает, что в диспозицию ст. 322.1 УК РФ не входит осуществление контроля и руководства за трудовой деятельностью иностранных граждан. Судом проигнорировано, что в ходе опроса свидетелей Ж.Н.Ж., К.Ф.Р., Б.О.Т.у., Х.Ш.Г.у, которые не владеют русским языком, не был предоставлен переводчик, что подтверждается представленными в суде первой инстанции объяснениями указанных лиц. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на требования ст.ст. 296-310 УПК РФ, указывает, что показания указанных лиц оглашены в нарушение закона. При постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ не получили оценку рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд допустил в приговоре прямое копирование доказательств из обвинительного заключения. Переводчик ФИО5, не имея филологического образования, не в полной мере осуществлял перевод в судебных заседаниях, что привело к нарушению языка судопроизводства и ее права на защиту. Считает, что адвокат Константинов В.Г. осуществлял ее защиту ненадлежащим образом. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Холмогорова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом дополнили, что К.И. и оперуполномоченный О.Р.В. уговорили ФИО1 взять вину на себя, указав на то, что ей будет назначен штраф. После возбуждения уголовного дела предложили скрыться.

Также по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Ю.М.У., который суду показал, что летом 2017 года по предложению И. пригласил четверых своих знакомых в г. Якутск для работы на поле в ........... По приезду И. их зарегистрировал, затем продлил им регистрацию до выезда в октябре 2017 года. Также на поле работали ФИО1 и ФИО2 И. руководил работами, вёл учёт в тетради, выдавал зарплату. ФИО2 был его помощником, продавал продукцию. И. говорил, что пригласил ещё четверых человек, фамилии которых не называл. Регистрация Ж., К., Б., Х. не была продлена, так как у И. денег на них не хватило.

Осужденный ФИО2 и адвокат Степаненко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 и ФИО1 данных на следствии о следует, что в период с 22 июля 2017 года по 23 августа 2017 года на территории участка в .......... проживали и работали Ж.Н.Ж., К.Ф.Р., Х., Б.О.Т.у. ФИО2 приобретал им продукты питания, предметы первой необходимости и личной гигиены. О том, что срок пребывания иностранных граждан истекает 22 июля 2017 года, ФИО2 и ФИО1 знали, денег на оформление миграционных документов у ФИО2 не было. Отправить их планировалось после получения денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 121-125, 148-152).

Из показаний свидетеля С.В.В., данных на следствии следует, что он сдал в аренду ФИО2 земельный участок в .......... где хозяйственную деятельность вел ФИО2 ФИО1 являлась бригадиром рабочих (ее родственников). 23 августа 2017 года ФИО2 сообщил, что на участке выявлены иностранные граждане с превышением сроков пребывания, не оформил на них документы, так как ему так удобней (том 1 л.д. 237-240).

Свидетель Ц.Л. в суде показал, что у ФИО2 было много работников из Узбекистана, ФИО1 руководила ими. На участке были строения, где жили работники.

Свидетель Х.С.Г.******** на следствии показала об обстоятельствах аренды земельного участка, о привлечении к работе родственников ФИО1, которые жили в доме, построенном на участке.

Свидетель О.Р.В. – ******** в суде показал об обстоятельствах опроса иностранных граждан, в ходе которых получена информация об организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Свидетели Ч.Д.О. и К.А.А. в суде показали, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в .........., где была ФИО1 и работники, которые не очень хорошо разговаривали на русском языке, на поле находились домики и теплицы.

Свидетель К.А.В. (псевдоним) на следствии и в суде показал, что в апреле 2017 года из Узбекистана приехали родственники ФИО1, которым ФИО2 предоставил работу с условием оплаты в конце сезона. Все рабочие проживали в жилых помещениях, продукты питания, другие предметы, необходимые для работ, приобретались ФИО2 ФИО1 осуществляла руководство деятельностью рабочих, являлась бригадиром. В июле 2017 года указанными лицами было принято решение оставить иностранных граждан на нелегальном положении (том 2 л.д. 28-31).

Свидетель С.А.П, – ******** на следствии показал, что на участке в .......... выявлены 4 гражданина Республики Узбекистан с превышением срока пребывания на территории РФ, которые осуществляли трудовую деятельность под руководством ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 39-41).

Свидетель И.М.А. – ******** дал на следствии аналогичные показания, при этом дополнил, что в ходе оформления административных протоколов, Ж.Н.Ж., К.Ф.Р., Б.О.Т. сообщили о том, что место жительства и работу им предоставили ФИО1 и ФИО2 22 июля 2017 года истек срок пребывания на территории РФ, но так как у ФИО2 и ФИО1 не было денежных средств на авиабилеты либо оформление документов, они продолжили работать (том 2 л.д. 24-27).

Свидетель Р.В.А. на следствии показал, что в апреле 2017 года приехали родственники ФИО1, которые проживали и работали на участке в ........... Продукты питания и предметы первой необходимости предоставлял ФИО2, ФИО1 была бригадиром, давала фронт работы, различные указания (том 2 л.д. 6-10).

Свидетель К.Ф.Р.********, на следствии показала, что 25 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 отвезли их на участок в .........., предоставили жилье и работу. В июле 2017 года у них истек срок пребывания на территории РФ, о чем они заблаговременно сообщили ФИО1 и ФИО2, но так как у тех не было денег, они приняли решение оставить их на нелегальном положении. Они продолжили жить и работать на участке. ФИО1 осуществляла управленческие функции и организовывала быт, ФИО2 привозил средства гигиены и продукты питания (том 1 л.д. 213-216).

Свидетели Ж.Н.Ж., Х.Ш.Г.у., Б.О.Т.у. на следствии дали аналогичные показания (том 1 л.д. 206-209, 220-223, 227-230).

Показания свидетелей подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от 01 сентября 2017 года и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 августа 2017 года (том 2 л.д. 42-62, том 1 л.д. 72-84).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной о нарушении ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей Ж.Н.Ж., К.Ф.Р., Х.Ш.Г.у., Б.О.Т.у. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в отсутствие согласия стороны защиты.

Так, согласно протоколу судебного заседания судом принимались меры по вызову в судебное заседание вышеуказанных свидетелей. Согласно представленным в суд первой инстанции материалам данные лица подвергнуты административному выдворению за пределы территории РФ, Пограничной службой ФСБ России до 04 сентября 2022 года не будут пропущены для участия в судебном заседании по уголовному делу и допроса в качестве свидетелей через Государственную границу РФ. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оглашены показания свидетелей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты, которое в силу уголовно-процессуального закона не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний вышеуказанных свидетелей стороной защиты не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протоколы опроса К.Ф.Р., Ж.Н.Ж., Х.Ш.Г.у., Б.О.Т.у. являются недопустимыми доказательствами, также подлежат отклонению. Как видно из составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, перед началом опроса К.Ф.Р., Ж.Н.Ж. заявили о том, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются. Х.Ш.Г.у., Б.О.Т.у.. был предоставлен переводчик.

Также вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, доводы осужденной о ее невиновности и о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует одновременный, совместный, согласованный характер их действий, которые охватывались единым умыслом – организация незаконного пребывания. Своими обоюдными, согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы осужденной о том, что она работала на ФИО2 по договору, о выполнении ею работ наряду с другими лицами, что иностранные граждане не могли своевременно оформить документы на пребывание, в связи с невыплатой им заработной платы, о неполучении ею финансовой выгоды, не влияют на квалификацию ее действий и не опровергают выводы суда о ее виновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного доводы стороны защиты, а также показания свидетеля Ю.М.У., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о причастности иных лиц к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ не могут быть предметом проверки.

Показания свидетеля Ю.М.У. не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не исключают наличие вины ФИО1 Как следует из показаний свидетелей Ж., К., Б., Х., они прибыли в Якутск по приглашению ФИО1 и ФИО2, которые организовали их регистрацию, организовали их быт. После истечения срока разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, указанные лица заблаговременно известили об этом ФИО1 и ФИО2, которые приняли решение, оставить их на нелегальном положении.

Доводы жалобы, что ФИО1 является иностранной гражданкой, приглашённой К. для работы, которую выполняла наравне с другими работниками, не являются основанием признания её невиновной в инкриминируемом деянии.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку допросы ФИО1 происходили с участием защитника, каких-либо замечаний сторонами не подавалось.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы осужденной о самооговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм УПК РФ, регламентирующих участие адвоката и переводчика в судебном заседании первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 18 УПК РФ, в качестве переводчика может выступать лицо, которое свободно владеет как языком судопроизводства, так и языком, которым пользуется соответствующий участник процесса. При этом закон не предполагает обязательного наличия у переводчика специального филологического образования и квалификации переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла отказ от услуг переводчика ФИО5, по причине неполного или неправильного перевода.

Адвокат Константинов В.Г. по соглашению осуществлял свои полномочия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ. При этом осужденная не отказывалась от услуг данного защитника, не заявляла ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите, адвокат задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал в судебных прениях, разделяя занятую его подзащитной позицию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденной о том, что при постановлении приговора суд скопировал обвинительное заключение, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, то есть приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат отклонению.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст ФИО1, данные положительно характеризующие, совершение преступления ФИО1 впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, которые признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов

Судьи: В.К. Окороков

Т.И. Логинова