Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Винокурова К.Ю., Зырева И.А. и адвокатов Тарасовой Н.С., Кулишовой С.П., Каркачева А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года в отношении Зырева И.А., Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденных Зырева И.А., Исмагилова И.Х. Винокурова К.Ю. и адвокатов Каркачева А.В., Кулишовой С.П. и Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года

Зырев И.А., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Исмагилов И.Х., родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Винокуров К.Ю., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Дуров С.С., Смолянец А.В., Коркин В.А., Савенко П.В., Коваленко И.Н., Комаревцев И.А., Гоббясов А.О., в отношении которых приговор никем не обжалован.

Меру пресечения Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зырева И.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Зырева И.А. под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Зырев И.А., Исмагилов И.Х., Винокуров К.Ю., Дуров С.С., Смолянец А.В., Коркин В.А., Савенко П.В., Коваленко И.Н., Гоббясов А.О., Комаревцев И.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес)(дата), (дата) и (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Зырев И.А., Исмагилов И.Х. и Винокуров К.Ю. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Зырев И.А. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным.

Полагает, что выводы суда относительно создания организованной группы, руководства им этой группой не соответствуют действительности.

Считает, что у суда отсутствовали доказательства хищения доменного присада и его последующей реализации по эпизодам (дата) и (дата).

Отмечает, что фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, соответственно принадлежность голосов на прослушанных в ходе предварительного следствия фонограммах разговоров не установлена.

Указывает, что ссылка суда на свидетельские показания относительно принадлежности голосов является незаконной, поскольку данные свидетели не были допрошены в ходе предварительного следствия.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Обеспечить его участие посредством системы видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе адвокат Каркачев А.В., действующий в интересах осужденного Зырева И.А., оспаривает состоявшееся решение, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, отмечает, что все элементы организованной группы не нашли своего подтверждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердил факта своего участия в некой организованной преступной группе.

Считает, что в ходе судебного следствия не были предоставлены доказательства принадлежности потерпевшему лицу похищенного имущества, инкриминируемого в вину всем подсудимым по трем эпизодам хищений (дата), (дата), (дата), квалифицированного как единое преступление, охватываемое единым умыслом.

Отмечает, что судом сделан необоснованный и неправильный вывод о доказанности факта принадлежности похищенного имущества ООО «***», а также о правильном определении его «розничной стоимости» на основании представленной бухгалтерией ООО «***» справки о стоимости 1 тонны доменного присада негабаритного 26А по состоянию на каждую из трех дат эпизодов хищения согласно обвинению.

Полагает, что подобный подход при определении размера инкриминированного в вину осужденным ущерба является противоречащим требованиям законодательства.

Ссылаясь на ст. 5, п. 1 ст. 6, п.п. 1,2,3 ст.9, ст. 10 Закона о бухгалтерском учете, ревизии на предприятии даже после возбуждения уголовного дела проведено не было. Соответственно факт наличия и отражения убытков в результате хищения по данным бухгалтерской отчетности не доказан.

Указывает, что суду не было предоставлено доказательств того, что похищенное сырье представляло какую-либо ценность.

Защита полагает, что необоснованны выводы суда о доказанности принадлежности голосов всех подсудимых, в частности осужденного Зырева, на имеющихся в материалах дела фонограммах, поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, соответственно принадлежность голосов на прослушанных в ходе предварительного следствия фонограммах разговоров не установлена.

Считает, что лица, которые были допрошены относительно принадлежности голосов осужденных на записи, не были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Просит приговор отменить, Зырева по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях признаков состава преступления оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С., действующая в интересах Винокурова К.Ю., не согласилась с принятым решением в части квалификации действий Винокурова К.Ю., а именно: в совершении преступления в организованной группе, вмененного объема похищенного доменного присада и назначенного Винокурову К.Ю. наказания.

Указывает, что вмененные Винокурову действия в организованной группе, входили в его должностные обязанности, фиксировались в журнале, который пропал при изъятии документации сотрудниками полиции.

Приводя переоценку выводов суда, считает, что судом не были допрошены мастера Южного доменного шлакоотвала, в судебном заседании никто не показал, что Винокуров заполнял фиктивные требования-накладные и водил кого-либо в заблуждение.

Считает, что в судебном заседании не доказан факт наличия у Винокурова технического устройства, которое отключает в автомобиле систему «***» и которое он предоставил в распоряжение Коркина. Не доказан вывод суда относительно координации действий группы Винокуровым К.Ю., доказательств тому не приведено.

Полагает, что показания Коркина В.А., данные им на предварительном следствии опровергаются Актами о проведении ОРМ «***».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Винокуров К.Ю., Исмагилов И.Х., Зырев И.А., Коркин В.А., Комаревцев И.А. постоянно общались друг с другом, однако, это не подтверждает их причастность к хищению в составе организованной группы.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм подтверждает лишь то, что практически все подсудимые воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что у следствия не было оснований для прослушивания фонограмм телефонных разговоров, а также для допроса свидетелей Куанышева, Бохан, Евдокимова, Проскурякова.

Указывает, что в материалах дела имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Носовым по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 УК РФ в отношении Коркина. По эпизодам хищения доменного присада от (дата) и (дата) в уголовном деле постановлений о возбуждении уголовного дела нет.

Отмечает, что при описании эпизодов от (дата) и (дата) суд ссылается на показания свидетелей П.А.Г., С.С.А., В.С.В., И.В.С. и приемно-сдаточные акты пункта ООО «***».

Указывает, что (дата) и (дата) металлолом сдавался Комарцевым и Гоббясовым.

Полагает, что суд не дал анализ показаниям свидетелей В.С.В. и К.В.В., относительно сдачи металлолома вида 5А, а не доменного присада вид 26 А.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда о хищении доменного присада в период (дата) и (дата) опровергаются приобщенными документами. Доменный присад был передан в места хранения.

Ссылаясь на показания главного бухгалтера К.Н.С. в период с (дата) по (дата) по отчетности никакой недостачи не было.

Полагает, что эпизоды от (дата) и от (дата) вменены лишь для того, чтобы оставить признак «совершение преступления организованной группой».

Отмечает, что Винокуров виновным себя не признал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания необходимо учитывать отсутствие судимостей у Винокурова, постоянное место жительства, наличие ребенка и то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, ущерб возместил, похищенное изъято.

Обращает внимание на тот факт, что Винокуров не пытался уйти от ответственности, подробно давал пояснения по изъятым документам со шлакоотвала.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного Винокурова К.Ю. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров К.Ю. также не согласился с приговором в части признания его виновным в совершении преступления в составе организованной группе.

Признает себя виновным в хищении доменного присада (дата) на сумму 367 521 рублей.

Отмечает, что работал бригадиром и выполнял производственные задания, которые записывались в журнале. (дата) и (дата) доменный присад не похищал и Коркина не сопровождал, глушители системы «***» ему не выдавал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в его ответственности находится склад с цветным ломом стоимостью от 300 рублей до 600 рублей за килограмм. В результате за месяц работы набиралось до 3 тонн цветного лома почти на 2 миллиона рублей в месяц. 25 числа каждого месяца лом сдавался им на Мартеновский отвал.

Финансовых трудностей его семья не испытывала, все денежные средства у него были от доходов пекарни, которую они открыли вместе с супругой. В данный момент жена без него не может продолжать работать, она и сын остались без средств существования, учить сына жена не может.

В содеянном он раскаялся, от ответственности уйти не пытался, характеризуется положительно по месту жительства.

Считает, что имелись все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулишова С.П., действующая в интересах осужденного Исмагилова И.Х., не согласилась с принятым решением, считая, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочной квалификацией деяния, имеющего признаки ч. 3 ст. 158 УК РФ, чрезмерной суровостью наказания, ошибочным толкованием позиции Исмагилова И.Х. по предъявленному обвинению.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что суд неверно указал об отсутствии места работы у Исмагилова, поскольку она (Кулишова) приобщала характеристику по месту работы.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был учитывать сведения о личности осужденного.

Считает, что наказание Исмагилова сроком на 2 года 6 месяцев не соответствует требованиям справедливости, поскольку является чрезвычайно строгим.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что первые 18 страниц приговора копируют обвинительное заключение. Следовательно, суд не дал обстоятельствам дела собственную оценку.

Указывает, что выводы о виновности Исмагилова И.Х., а равно и других подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Н.А.И., свидетелей И.В.С., В.С.В., К.Н.С., Н.Ю.Ю., К.К.К., специалиста Т.С.А.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при повторном исследовании протокола осмотра от (дата) выявлено, что при выгрузке сотрудники полиции не присутствовали, следователь Окунев подтвердил данное обстоятельство.

Считает, если ООО «***», как утверждают его работники, никогда не принимал доменный присад, приемка осуществлялась только металла5А, а похищен именно негабаритный доменный присад 26А, сданный в ООО «***» (дата) и (дата), как утверждают сотрудники ООО «***»( быв. ЮУГПК), а недостача оформлена задним числом со слов сотрудников полиции, то является неустановленным и недоказанным предмет преступления и соответственно отсутствует состав преступления. Приговор не может быть постановлен на предположениях.

Отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сторона защиты заявила о том, что вещдоки, изъятые и осмотренные (дата), были вывезены с территории предприятия, а вместо них сотрудники предприятия сутки подбирали аналогичные куски и вес, чтобы подготовиться к выездному заседанию, заявляла ходатайство об обозрении камер видеонаблюдения за день, предшествующий выездному заседанию.

Полагает, что показания представителя потерпевшего Н.А.И., свидетелей И.В.С., В.С.В., К.Н.С., Т.С.А., Н.Ю.Ю., К.К.К. в вышеуказанной части их показаний, отраженной в протоколе судебного заседания, судебную оценку не получили и при решении вопроса о виновности подсудимых, в т.ч. Исмагилова И.Х., судом во внимание приняты не были. На указанные в показаниях Н.А.И., И.В.С. B.C., В.С.В., Т.С.А., Н.Ю.Ю., К.К.К. обстоятельства, а также акты в т.№ на л.д.№ ( № от (дата).), №(№ от (дата)), №( № от (дата)), №(№ от (дата)), акты ООО «***», составленные со слов К.Н.С. задним числом со скрытыми суммами выработки и соответственно ущерба (закрыты при копировании, о чем также говорила сторона защиты и требовала оригиналы данных документов), осмотр вещественных доказательств, которые были подменены и имели разнородный состав с неопределенным весом, ссылалась сторона защиты, обосновывая доводы о недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а, соответственно, утверждая об отсутствии признаков хищения в части вида, объема и стоимости похищенного.

Анализируя положения ст. 240 УПК РФ, под. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, под д п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что свидетели Бохан и Проскуряков не допрашивались в ходе предварительного следствия, их показания не были приведены в обвинительном заключении, они не могли опознавать голоса в ходе фоноскопической экспертизы.

Сообщает, что в приговоре суд незаконно сослался на погашенную судимость Исмагилова.

Указывает, что на момент совершения преступления (дата) Исмагилов И.Х. находился дома, что является алиби. Не конкретизировано, какие именно действия Исмагилов совершил (дата) и (дата).

Ссылаясь на положения ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, отмечает, что суд незаконно не конкретизировал, на какие именно результаты ОРМ он ссылается в приговоре.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод суда относительно того, что имеет место продолжаемое преступление.

Считает, что Исмагилов не принимал участие ни в одном эпизоде хищения.

Отмечает, что суд в нарушение закона суд не указал мотивы, по которым не может быть назначено Исмагилову наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулишова С.П. просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Зырева И.А., Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств

Так, показаниями представителя потерпевшего Н.А.И. установлено, что основным видом деятельности ООО «***», которое с (дата) переименовано в ООО «***» является производство цемента, а также разработка шлаковых отвалов и реализация металлосодержащей продукции, в том числе, доменного присада, стоимость одного килограмма которого составляет 9,03 рублей.

В собственности ООО «***» имеются 3 шлакоотвала, расположенных на территории (адрес), это «южный», «северный» и «мартен». На «южном» и «северном» отвалах ведется разработка шлаковых отходов металлургического производства, при разработке производится отделение металла от шлака, металл, в том числе, доменный присад, они продают, а шлак используют в производстве цемента. Реализация металлосодержащей продукции осуществлялась в (дата) через третий отвал «мартен», поскольку на «Южном» отвале отсутствовали весы. То есть продукцию с «***» отвала по накладным, где указывался примерный вес и наименование, везли на «мартен», где продукция окончательно сортировалась, взвешивалась и в дальнейшем производилась отгрузка железнодорожным транспортом.

Территории всех трех отвалов огорожены искусственной насыпью, также имеется охрана и пропускной режим въезда и выезда на территорию отвала. Все сотрудники, работающие на отвалах, имеют электронные пропуска, включая службу охраны, то есть каждый сотрудник должен входить и выходить с территории только по своему пропуску. Также все грузовые автомобили оснащены системой слежения «Глонасс», что позволяет отследить маршрут передвижения той ли иной машины.

(дата) стало известно, что группа работников предприятия осуществляет хищение металлосодержащей продукции с территории одного из отвалов. При проверке выяснили, что работники «южного» отвала, включая водителя Коркина В.А., сотрудников охраны, экскаваторщиков, бригадира, мастера производства, похищают продукцию предприятия.

Каждые четыре дня происходит отключение системы «***» на одном и том же автомобиле №, которым управляет Коркин В.А., ему своим пропуском шлагбаум открывает охранник Коваленко И.Н., и он едет не на «мартеновский» отвал, как положено, а выезжает за территорию. При этом при просмотре видеозаписи, было видно, что автомобиль гружен не шлаком, а металлом. Далее они передали указанную информацию сотрудникам полиции.

(дата) при попытке похитить металлосодержащие изделия были задержаны сотрудники ООО «***», а также гражданские лица, тоже имеющие отношение к хищению.

Установлено, что (дата) был похищен доменный присад массой 30 778 кг., стоимостью 9,03 рубля за 1 кг., на общую сумму 277 925 рублей 34 копейки; (дата) был похищен доменный присад массой 26 898 кг., стоимостью 9,03 рубля за 1 кг., на общую сумму 242 888 рублей 94 копейки; (дата) пытались похитить доменный присад массой 40 700 кг., стоимостью 9,03 рубля за 1 кг., на общую сумму 367 521 рубль, однако сотрудниками полиции в тот день были задержаны сотрудники ООО «ЮУГПК» и лица, не работающие на предприятии, и похищенный доменный присад был возвращен в ООО «ЮУГПК», хранился всегда на одном и том же месте, никуда не перемещался и не изменялся.

Поскольку похищенное не попало на «мартеновский» отвал и не было окончательно разграничено и классифицировано, но среди похищенных изделий находился и доменный присад, все похищенное оценили как доменный присад, который является самой дешевой металлосодержащей продукцией.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он является сотрудником полиции и занимался проверкой оперативной информации о причастности группы лиц к хищению металла и доменного присада с ООО «***» в (адрес). Документирование деятельности группы осуществлялось с (дата) по (дата), после чего группа была задержана с поличным в момент хищения.

В ходе отработки оперативной информации, было установлено, что хищение указанной продукции производится путем вывоза на автомобиле Скания с территории Южного доменного шлакоотвала, расположенного по (адрес) в (адрес). По установленной схеме совершения преступления все действия согласовывались участниками с Зыревым И.А., который организовал и возглавлял группу. Исмагилов И.Х. был ответственным за сведения о наличии достаточного для хищения доменного присада, о графике работы лиц, входящих в группу. С.П.В. сообщал сведения о графике работы охраны, а также в нужное время не проводил проверку вверенной территории. Машинисты экскаваторов Дуров и Смолянец загружали похищаемое в кузов автомобиля Скания под управлением водителя Коркина, который совместно с Винокуровым вывозил похищенное с территории южного отвала через проходную, где их пропускала, не досматривая, по своему пропуску охранник Коваленко. Винокуров, кроме того, контролировал действия Дурова, Смолянца, Коркина, докладывал о погрузке Зыреву, подготавливал сопроводительный документ – требование-накладную и передавал его Коваленко И.Н., которая данную накладную уничтожала, не фиксируя выезд автомобиля с территории. Винокуров и Коркин в кабине устанавливали техническое устройство, подавляющее систему «***». После этого, Винокуров К.Ю. звонил Исмагилову И.Х., который осуществлял мониторинг местонахождения автомобиля «Скания», и если сигнал местонахождения автомобиля в системе отсутствовал, давал указание Винокурову К.Ю. и Коркину В.А. на выезд автомобиля.

Коркин В.А. и Винокуров К.Ю. на автомобиле Скания под управлением Коркина В.А. с похищенным доменным присадом следовали до заранее определенного Зыревым И.А. места хранения похищенного, расположенного по адресу: (адрес), где выгружали похищенное.

Также имелась группа наблюдения за местностью, в которую входили Гоббясов А.О.и Комаревцев И.А., но когда их не было, Зырев и Исмагилов сами наблюдали за окружающей обстановкой во время движения автомобиля Скания. В дальнейшем Зырев И.А., Комаревцев И.А., Гоббясов А.О. реализовывали похищенный доменный присад в пункты приема металлосодержащей продукции в (адрес), в основном в ООО «***».

Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что хищение совершалось (дата), (дата), (дата). При проведении ОРМ «***» (дата) и (дата) установлено, что наблюдение за местностью (дата) осуществляли Исмагилов И.Х. на автомобиле «***», белого цвета, регистрационный знак Х584СР56, и К.И.А. на автомобиле «***», белого цвета, регистрационный знак №, сопровождая автомобиль «***», оранжевого цвета, регистрационный знак Х662ЕК56, под управлением К.В.А., который выехал с территории Южного доменного шлакоотвала и приехал на территорию бывшей базы «Востокэлектромонтаж», расположенной по адресу: (адрес).

Кузов автомобиля «***» был наполнен большими металлическими предметами. На территорию базы Коркин В.А. заехал, выключив свет фар автомобиля, проехал в ангар и выгрузил из кузова автомобиля находящийся там груз. С разницей в несколько секунд на территорию базы за Коркиным приехали Исмагилов, Комаревцев, Гоббясов. Последний на автомобиле «***», черного цвета, регистрационный знак №.

По поступившей оперативной информации стало известно, что похищенный (дата) с территории ООО «***» и разгруженный водителем Коркиным В.А. на территории бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес) металл, должны реализовать в городе Орске на территории приемного пункта металлолома «***» ((адрес)).

(дата) на территории бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес), под контролем Комаревцева и Гоббясова ранее похищенный металл был погружен в кузов автомобиля №, белого цвета, регистрационный знак №. Затем Гоббясов уехал, а Комаревцев сопровождал груз до территории приемного пункта металлолома «***» ((адрес)), где продукция была взвешена и выгружена, а Комаревцев получил за сданный металл деньги.

Затем Комаревцев на своем автомобиле и водитель на вышеуказанном автомобиле № сделали еще один рейс на территорию бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес), их действия были аналогичны описанным.

Также информация о реализации (дата), похищенного (дата) металла с территории ООО «***» и разгруженного водителем Коркиным В.А. на территории бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес), проверялась в рамках ОРМ «***». Установлено, что (дата) с территории указанной базы в сопровождении Гоббясова А.О., выехал автомобиль №, белого цвета, регистрационный знак №, (по картотеке ГИБДД владельцем является ООО «***»), который проследовал на территорию ООО «***», где продукция была взвешена и выгружена, а Гоббясов получил за сданный металл деньги.

Из показаний свидетеля И.В.С., следует, что он работает контролером лома на пункте приема ООО «***», по адресу (адрес), принимает и оформляет металлолом.

(дата) по приемо-сдаточным актам № и № был принят металл общим весом 30778 кг., который сдал К.И.А. из (адрес). То, что акты оформлены на других лиц – П.А.Г. и С.С.А., а не на К.И.А., это обычная практика, поскольку физическое лицо может сдать без уплаты налога в год металлолом на сумму 250 000 рублей. Чтобы не платить налог, клиенты оформляют сдачу металлолома на других лиц, которые обычно находятся на территории пункта приема и предоставляют свой паспорт.

(дата) по приемо-сдаточным актам № и 504 был принят металл, который сдал Гоббясов. Акты также были оформлены на других лиц – В.А.О. и А.М.А., а не на Гоббясова. Деньги, за сданный металл, получил Гоббясов А.О.

Согласно акту № Гоббяссов А.О. сдал металл в количестве 14 967 кг. на сумму 249 948,90 рублей, согласно акту № Гоббясов А.О. сдал металл в количестве 11 931 кг. на сумму 199 247,70 рублей. Автомобили, на которых Комаревцев и Гоббясов привозили металл - МАЗ регистрационный знак № и регистрационный знак № принадлежат ООО «***» и были направлены для самовывоза по заказу.

Показаниями свидетеля П.А.Г. установлено, что она в металлоскупку «***», расположенную по адресу (адрес), никогда металл не сдавала. В (дата) предоставила копию своего паспорта в данную организацию, за что получила 400 рублей. В предъявленной копии приемо-сдаточного акта № от (дата), согласно которому от ее имени был принят металл в количестве 17 169 кг на сумму 248 950, 50 рублей, подпись принадлежит ей, так как она просто подписала пустые бланки, когда оставляла копию своего паспорта в «***».

Показаниями свидетелей А.В.М. и А.А.В. установлено, что А.В.М. является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется база, расположенная по адресу: (адрес), на территории которой находятся, в том числе, ангары. (дата) его сын А.А.В. с его согласия один из ангаров сдал в аренду малознакомому А.. В последующем от сына узнал, что на базе (дата) были задержаны лица, совершившие хищения металла с территории ООО «***».

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он работает и временно проживает на базе по адресу (адрес). (дата)А.А.В. сказал ему, что Л.А.А. будет арендовать ангар на территории базы. Он стал запускать на территорию Л.А.А., который часто приезжал в сопровождении автомобиля - иномарки белого цвета, джипа г/н №, за рулём иномарки был Зырев И.А.

Также на базу приезжали Гоббясов А.О. на чёрном джипе Тойота г/н №, и Комаревцев И.А. на серебристой Тойоте г/н №. Данные мужчины периодически приезжали и уезжали в дни завоза и вывоза металла. Чаще всего металл привозили Зырев И.А. и Комаревцев И.А., а вывозили уже Гоббясов А.О. и Комаревцев И.А.

Привозили металл с (дата) около двух раз в неделю. За исключением (дата), около двух недель не возили металл вообще и с 14 числа начали возить опять. Металл всегда привозили в одно и тоже время, к нему подъезжал кто-нибудь из вышеназванных мужчин и говорил, что сейчас подъедет грузовик Скания г/н №, его надо запустить, что он и делал, при этом грузовик заезжал всегда с выключенными фарами. Потом утром либо в дневное время приезжали и открыто, не скрываясь ни от кого, грузили и вывозили металл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание и показания свидетеля Н.Ю.Ю., которыми установлено, что в (дата) работал мастером на Южном отвале ООО «***». Общество осуществляет деятельность по переработке шлака и реализации металлосодержащей продукции. Вывоз продукции за территорию шлакоотвала осуществляется на основании накладной, которую заполняет мастер. Поскольку на Южном отвале весов нет, то объем продукции определялся примерно, исходя из практики.

(дата) бригадир Винокуров и водитель Коркин на автомобиле Скания приехали грузиться доменным присадом, он (Н.Ю.Ю.) выдал им накладную, которая была уже заполнена заранее, поскольку все равно взвешивание и сортировка происходили на другом отвале, загрузив продукцию, они уехали.

Показаниями свидетеля В.С.В., установлено, что с (дата) он работает начальником площадки ООО «***», расположенной в (адрес). Основным видом деятельности их организации является прием, переработка, отгрузка лома цветных и черных металлов. Прием металла осуществляется по паспорту, при этом составляется приемосдаточный акт, в котором указываются полные данные лица, сдавшего металл на скупку. Так как физическое лицо может сдать металлолом на сумму 250 000 рублей в год, которая не облагается налогом, то многие пользуются услугами так называемых «паспортистов», которые предоставляют свои паспорта для сдачи металлолома. По вопросу приема металла в виде обломков старых ковшей, а также других обломков металлических изделий, которые на автомобилях ООО «***» грузили и привозили из (адрес), пояснил, что ему с абонентского номера № звонил К.И.А., который говорил, что есть партия лома и нужна машина, чтобы его вывезти. После этого он передавал его телефон водителю, который сам созванивался с К.И.А. и выезжал на адрес. Затем, когда машина приезжала, вместе с ней приезжал К.И.А., который сопровождал металлолом. К.И.А. сдавал металлолом на паспорта разных людей, которые приходили на скупку, чтобы подзаработать деньги, а К.И.А. соответственно не платил налоги. Денежные средства от сдачи лома забирал К.И.А.

Изучив предъявленные ему в ходе допроса приемо-сдаточные акты ООО «***» за (дата) год, пояснил, что по приемо-сдаточному акту № от (дата) и по приемо-сдаточному акту № от (дата) ими был принят металл от К.И.А. из (адрес). Всего (дата) от К.И.А. было принято 30 778 кг. металлолома.

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей О.А.А., К.О.А., К.Н.С.

Доводы адвоката Т.Н.С. о том, что судом не был обеспечен допрос мастеров Южного доменного шлакоотвала, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты ходатайств о вызове этих свидетелей не заявляла. Материалы дела не содержат данных о том, что эти свидетели обладают какими-либо сведениями, относящимися к фактической стороне дела. Не указывает на это и защитник в своей жалобе.

Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. № л.д. №-№, №-№, т.№ л.д.№-№);

- справкой о стоимости доменного присада негабаритного 26А по состоянию на (дата), (дата), (дата), согласно которым стоимость одной тонны составляет 9034 рубля (т.№ л.д.№, №, №, а также приобщена в ходе судебного заседания);

- требованием-накладной № от (дата) (т. № л.д. №-№, т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№).

Довод жалобы адвоката Кулишовой С.П. о том, что суд не сделал собственные выводы о доказанности обвинения, поскольку переписал обвинительное заключение в приговор без справедливого разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016г недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов судебного разбирательства.

Из приговора усматривается, что показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены так, как это зафиксировано в протоколе судебного заседания, а не в обвинительном заключении.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Кулишовой С.П., в соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Существенных нарушений норм закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, не выявлено.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что осужденные необоснованно признаны виновными в совершении преступления 19.02.2019г и 03.03.2019г, поскольку уголовное дело возбуждалось лишь по эпизоду от 19.03.2019г.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных квалифицированы одним составом, как единое продолжаемое преступление, в связи с чем вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел по эпизодам, входящих в состав продолжаемого преступления, законодатель не требует. Соответствующие действия осужденных по каждому дню единого продолжаемого преступления изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, а потому препятствий для рассмотрения дела судом в рамках предъявленного обвинения не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции в должной мере были исследованы и вещественные доказательства по делу:

- договоры купли продажи от (дата), Устава ООО «ЮУГПК», подтверждающие нахождение в собственности общества Южного доменного шлакоотвала, расположенного по адресу (адрес), а также деятельность по разработке шлаковых отвалов, реализации металлосодержащей продукции, в том числе, доменного присада негабаритного 26А (т.1 л.д.76-151, а также приобщены в судебном заседании).

- осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия у Савенко П.В., Дурова С.С., Винокурова К.Ю., Коваленко И.Н., Смолянца А.В., а также из документов, представленных представителем потерпевшего, установлено:

- наличие у Савенко П.В., Дурова С.С., Винокурова К.Ю., Коваленко И.Н., Смолянца А.В., Коркина В.А., Исмагилова И.Х. трудовых отношений с ООО «***» на момент совершения преступления, у Зырева И.А. – с (дата) по (дата), а у Савенко П.В. и Коваленко И.Н. также и с ООО ЧОО «***»;

- в телефоне Дурова С.С. с абонентским номером № имеются контакты Винокурова К.Ю. с номером телефона №, Исмагилова И.Х. - №, Смолянца А.В. - №, Зырева И.А. - №;

- в телефоне Коваленко И.Н. с абонентскими номерами №, № имеются контакты Савенко П.В. – №, №, Исмагилова И.Х. - №. В приложении «WhatsApp» имеется переписка от (дата) с абонентом «Савенко», использующим №, следующего содержания, Коваленко И.Н.: «Все», Савенко: «Ок». В приложении «Viber» имеются 2 сообщения от абонента «Зыревой», использующего №, от (дата) и (дата);

- в телефоне Смолянца А.В. с абонентскими номерами №, № имеются контакты Винокурова К.Ю. с номером телефона №, Исмагилова И.Х. - №, Дурова С.С. - №;

- в телефоне Савенко П.В. с абонентскими номерами №, № имеются контакты Винокурова К.Ю. с номерами телефонов №, №, Коваленко И.Н. - №, Зырева И.А. – №. В приложении «Viber», «WhatsApp» имеется переписка с Зыревым и Коваленко в (дата), а также в (дата) с Коваленко (т.№ л.д.№-№, №-№, №, №, №, т.№ л.д.№-№, №-№, т.№ л.д. №-№);

осмотрены документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия у Зырева И.А., Гоббясова А.О., Исмагилова И.Х., Комаревцева И.А., из которых установлено:

- в телефонах Комаревцева И.А. с абонентскими номерами №, №, №, № имеются контакты Исмагилова И.Х. с номерами телефонов – №, №, Гоббясова А.О. – №, Зырева И.А. – №, сотрудников ООО «***». В приложении «WhatsApp» имеется переписка с Зыревым;

- в телефоне Зырева И.А. с абонентским номером № имеются контакты Исмагилова И.Х. с номером телефона – №, Винокурова К.Ю. с номером телефона №, Гоббясова А.О. – №, Комаревцева И.А. - №, №, Савенко П.В. - №, №, №. В приложении «Viber», «WhatsApp» имеется переписка с Савенко и Исмагиловым в (дата), при этом от Исмагилова 2 сообщения с фотоизображением листа бумаги с расчетами;

- в телефонах Гоббясова А.О. с абонентскими номерами №, № имеются контакты Исмагилова И.Х. с номерами телефонов – №, №, Комаревцева И.А. - №, №, №, Зырева И.А. – №, Дурова С.С. - №;

- автомобиль «***» гос. номер №, находится в пользовании Зырева И.А.; автомобиль «***» гос. номер № - в пользовании Гоббясова А.О.; автомобиль «***» гос. номер № - в пользовании Комаревцева И.А.; в пользовании Исмагилова И.Х. -автомобиль «***», гос.номер - №;

- на изъятом у Комаревцева листе бумаги содержится информация об автомобилях и регистрационных номерах руководства ООО «***» (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№);

- осмотрены, изъятые на диске в ходе обыска в помещении ООО «***», (журнал) книги регистрации приемо-сдаточных актов за период с (дата) по (дата), а также из самих приемо-сдаточных актов установлено:

- согласно приемо-сдаточному акту № от (дата) ООО «***» приняло лом металла, категории 5А, в количестве - 14,030 т. (все брутто), 13,609 т. (вес нетто), по цене 14 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 197 330,5 рублей; реквизиты сдатчика – С.С.А. (с указанием паспортных данных и адреса проживания); марка и номер автомобиля – Маз, регистрационный знак А375НУ;

- согласно приемо-сдаточному акту № от (дата) ООО «***» приняло лом металла, категории 5А, в количестве - 17,700 т. (все брутто), 17,169 т. (вес нетто), по цене 14 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 248 950,5 рублей; реквизиты сдатчика – П.А.Г. (с указанием паспортных данных и адреса проживания); марка и номер автомобиля - Маз, регистрационный знак А375НУ;

- согласно приемо-сдаточному акту № от (дата) ООО «***» приняло лом металла, категории 5А, в количестве - 15,430 т. (все брутто), 14,967 т. (вес нетто), по цене 16 700 рублей за 1 тонну, на общую сумму 249 948,9 рублей; реквизиты сдатчика – В.А.О. (с указанием паспортных данных и адреса проживания); марка и номер автомобиля - Маз, регистрационный знак О460МР;

- согласно приемо-сдаточному акту № от (дата) ООО «***» приняло лом металла, категории 5А, в количестве - 12,300 т. (все брутто), 11,931 т. (вес нетто), по цене 16 700 рублей за 1 тонну, на общую сумму 199 247,7 рублей; реквизиты сдатчика – А.М.А. (с указанием паспортных данных и адреса проживания); марка и номер автомобиля - Маз, регистрационный знак О460МР (т.№ л.д.№-№, №-№, т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№, №, №, №).

- осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего USB накопителей (флеш-карт) с сохраненными на них записями камер видеонаблюдения, данными системы СКУД, данными системы ГЛОНАСС, табелями учета рабочего времени, установлено:

- в 9.00 часов (дата), (дата) на подвижной пост по охране объектов «ЦРШО, АБК» заступил охранник Савенко П.В., на пост «Доменный (Южный) отвал» КПП, автопроезд заступила охранник Коваленко И.Н.;

- через турникет КПП № на территорию Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК» зафиксированы проходы следующих лиц: (дата) - Винокурова К.Ю., Исмагилова И.Х., Коваленко И.Н., Смолянца А.В.; (дата) - Коваленко И.Н., Винокурова К.Ю., Савенко П.В., Смолянца А.В., Дурова С.С.; (дата) - Винокурова К.Ю., Дурова С.С., Исмагилова И.Х., Коваленко И.Н., Смолянца А.В.;

- система слежения «ГЛОНАСС» в автомобиле Скания № «Гермес» (регистрационный знак Х662ЕК 56 регион, водитель К.В.А.):

была отключена (дата) в 19:47:26 на территории Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК», после чего была включена (дата) в 21:37:41 на территории Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК»;

была отключена (дата) в 20:02:05 на территории Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК», после чего была включена (дата) в 22:02:11 на территории Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК»;

была отключена (дата) в 19:47:26 на территории Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК», после чего была включена (дата) в 23:03:59 на территории базы по адресу: (адрес).

- (дата) в 19:46:10 автомобиль «Скания», регистрационный знак № регион подъехал к посту «Доменный (Южный) отвал» КПП, автопроезд, к нему подошла охранник Коваленко И.Н.; в 19:46:40 открылся шлагбаум; в 19:46:46 автомобиль въехал на территорию Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК»; в 20:18:53 данный автомобиль подъехал к указанному посту, к нему подошла охранник Коваленко И.Н.; в 20:19:14 открылся шлагбаум и автомобиль выехал за территорию Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК»;

- (дата) в 19:51:31 автомобиль «Скания», регистрационный знак Х662ЕК 56 регион подъехал к посту «Доменный (Южный) отвал» КПП, автопроезд, к нему подошла охранник Коваленко И.Н.; в 19:51:51 открылся шлагбаум и автомобиль въехал на территорию Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК»; в 20:17:29 данный автомобиль подъехал к указанному посту, к нему подошла охранник Коваленко И.Н.; в 20:18:05 открылся шлагбаум и автомобиль выехал за территорию Южного доменного шлакоотвала ООО «ЮУГПК» (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№-№).

В материалах уголовного дела имеются легализованные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства проверены следственным путем и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Деятельность сотрудников полиции МУ МВД России «Орское» полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19, 20 февраля и (дата), а также из протокола осмотра видеозаписей указанных ОРМ следует:

- (дата) Исмагилов И.Х. на автомобиле «***», белого цвета, регистрационный знак №, и Комаревцев И.А. на автомобиле «***», белого цвета, регистрационный знак №, наблюдая за окружающей обстановкой, сопровождали автомобиль «Скания», оранжевого цвета, регистрационный знак №, под управлением Коркина В.А., который выехал с территории Южного доменного шлакоотвала и приехал на территорию бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес). Кузов автомобиля «***» был наполнен большими металлическими предметами. На территорию базы Коркин В.А. заехал, выключив свет фар автомобиля, проехал в ангар и выгрузил из кузова автомобиля находящийся там груз. С разницей в несколько секунд на территорию базы за Коркиным приехали Исмагилов, Комаревцев, Гоббясов. Последний на автомобиле «***», черного цвета, регистрационный знак №;

- (дата) на территории бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес), под контролем Комаревцева и Гоббясова ранее похищенный металл был погружен в кузов автомобиля №, белого цвета, регистрационный знак №. Затем Гоббясов уехал, а Комаревцев на автомобиле «***», белого цвета, регистрационный знак №, сопровождал груз до территории приемного пункта металлолома «***» ((адрес)), где продукция была взвешена и выгружена, а К.И.А. получил за сданный металл деньги. Затем К.И.А. на своем автомобиле и водитель на вышеуказанном автомобиле МАЗ-97953 сделали еще один рейс на территорию бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес). их действия были аналогичны описанным;

- (дата) с территории бывшей базы «***», расположенной по адресу: (адрес), в сопровождении Гоббясова А.О., который был на автомобиле «***», черного цвета, регистрационный знак №, выехал автомобиль №, белого цвета, регистрационный знак №, (по картотеке ГИБДД владельцем является ООО «Урал Контракт»), который проследовал на территорию ООО «***», где продукция была взвешена и выгружена, а Гоббясов получил за сданный металл деньги (т.№ л.д. №-№, т.№ л.д. №-№).

- осмотрены стенограммы телефонных переговоров Исмагилова И.Х., Зырева И.А., Винокурова К.Ю., Коркина В.А., Комаревцева И.А., протоколов осмотров и прослушивания фонограмм с данными переговорами, которыми установлено:

- при прослушивании фонограмм разговоров, полученных в ходе проведения с (дата) по (дата) ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера «№», используемого Зыревым И.А., свидетель Игнатов В.С. узнал голоса Комаревцева И.А., Гоббясова А.О.; свидетель Б.В.М. узнал голос Савенко П.В.; свидетель Е.С.В узнал голос Зырева И.А.;

- при прослушивании фонограмм разговоров, полученных в ходе проведения с (дата) по (дата) ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера «№», используемого Исмагиловым И.Х., обвиняемый Смолянец А.В. узнал свой голос и голос Исмагилова И.Х.; свидетель И.В.С. узнал голоса Комаревцева И.А.; свидетель П.И.В. узнал голоса Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю., Дурова С.С., Смолянца А.В.;

- при прослушивании фонограмм разговоров, полученных в ходе проведения с (дата) по (дата) ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера «№», используемого Винокуровым К.Ю., обвиняемый К.В.А. узнал свой голос и голос Винокурова К.Ю.; свидетель К.Д.А. узнал голос К.В.А.;

- при прослушивании фонограмм разговоров, полученных в ходе проведения с 06 по (дата) ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера «№», используемого К.И.А., свидетель И.В.С. узнал голос К.И.А.

При этом разговоры, которые велись накануне, в день или после хищений, касались, в том числе, согласования действий подсудимых по хищению и реализации похищенного.

Содержание записей телефонных переговоров вышеуказанных фигурантов свидетельствует о причастности подсудимых к совершению хищения доменного присада организованной группой (т.№ л.д.№-№, №).

- осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Комаревцевым И.А., Винокуровым К.Ю., Савенко П.В., Коркиным В.А., Исмагиловым И.Х., Зыревым И.А., Гоббясовым А.О., СмолянцомА.В., Коваленко И.Н., Дуровым С.С., установлено:

- Комаревцев И.А. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Исмагиловым И.Х., Зыревым И.А., Винокуровым К.Ю., Гоббясовым А.О., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений, что также опровергает пояснения Комаревцева о том, что он не знаком с Исмагиловым и Винокуровым;

- Винокуров К.Ю. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Савенко П.В., Коркиным В.А., Исмагиловым И.Х., Зыревым И.А., Дуровым С.С., Смолянцом А.В., Гоббясовым А.О., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений, что также опровергает пояснения Винокурова о неприязненных отношениях с С.П.В.;

- Савенко П.В. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Винокуровым К.Ю., Коваленко И.Н., Зыревым И.А., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений, что также опровергает пояснения С.П.В. о неприязненных отношениях с Винокуровым К.Ю.;

- Коркин В.А. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Исмагиловым И.Х., Винокуровым К.Ю., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений;

- Исмагилов И.Х. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Зыревым И.А., Винокуровым К.Ю., Гоббясовым А.О., Комаревцевым И.А., Дуровым С.С., Смолянцом А.В., Коркиным В.А., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений, что также опровергает факт не знакомства с Гоббясовым А.О. и Комаревцевым И.А.;

- Дуров С.С. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Винокуровым К.Ю., Исмагиловым И.Х., Смолянцом А.В., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений;

- Зырев И.А. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Савенко П.В., Исмагиловым И.Х., Комаревцевым И.А., Гоббясовым А.О., Винокуровым К.Ю., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений;

- Гоббясов А.О. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Зыревым И.А., Комаревцевым И.А., Исмагиловым И.Х., Винокуровым К.Ю., Савенко П.В., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений, что также опровергает факт не знакомства с Исмагиловым И.Х., Винокуровым К.Ю., Савенко П.В.;

- Смолянец А.В. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывался с Исмагиловым И.Х., Винокуровым К.Ю., Дуровым С.С., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений;

- Коваленко И.Н. в период с (дата) по (дата) неоднократно связывалась с С.П.В., в том числе, в дни хищений, а также непосредственно перед и после хищений (т.(дата) л.д.(дата)-(дата)).

- исследовано заключение эксперта №Э/1-622 от (дата), согласно которому изъятые у Зырева, Гоббясова, Комаревцева пистолеты относятся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, патроны являются патронами травматического действия. Пистолеты исправны и пригодны для производства выстрелов (т. 9 л.д. 120-123).

- осмотрены журналы учета перемещения грузов и приема-сдачи смены бригадиров Южного шлакоотвала, из которых следует, что (дата), (дата), (дата) добывался доменный присад 26А, работали экскаваторы №, №.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Зырева И.А., Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю. доказана и их действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак о совершении преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение. По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Кроме того, группа была технически оснащена, мобильна, действовала согласованно, имела определенную систему конспирации, обеспечивала свою безопасность, что подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли отражение в приговоре.

Так, Зырев А.И. создал организованную группу для систематического совершения хищения доменного присада, принадлежащего ООО «ЮУГПК», в которую добровольно вошли Исмагилов И.Х., Винокуров К.Ю., Савенко П.В., Комаревцев И.А., Гоббясов А.О., после чего Винокуров К.Ю. вовлек Дурова С.С., Смолянца А.В. и Коркина В.А., а Винокуров К.Ю. и Савенко П.В. – привлекли Коваленко И.Н.

При этом все вошедшие в состав преступной группы лица согласились участвовать в ней за вознаграждение.

При совершении преступления каждый из участников группы выполнял свою определенную заранее функцию. Объект преступного посягательства был ранее намечен. Действия осужденных были конкретны и последовательны.

При совершении преступления использовались познания, навыки и опыт участников организованной группы, полученные ими при повседневной производственной деятельности в ООО «ЮУГПК». Ими изучены трудовой распорядок организации, места хранения доменного присада, виды и стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Южного доменного шлакоотвала, режим охраны территории, а также график работы сотрудников ООО ЧОО «Медведь», охраняющих Южный шлакоотвал, места расположения камер наблюдения, наличие в автомобилях ООО «ЮУГПК» системы Глонасс, а также факт знакомства между собой и условия межличностного общения.

Роль каждого из участников организованной группы судом установлена и подробно указана в приговоре, каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли и общего плана действий, разработанного лидером группы Зыревым И.А..

То обстоятельство, что никто из осужденных не подтвердил факта своего участия в некой организованной преступной группе, не свидетельствует об отсутствии группы как таковой. Данный факт следует расценивать как линию защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного Зырева И.А. о том, что он не являлся создателем и руководителем преступной группы, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Винокурова К.Ю. о том, что он лишь выполнял свои должностные обязанности, присад не похищал, Коркина не сопровождал, глушитель системы Глонасс ему не передавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Коркина В.А. именно Винокуров К.Ю. предложил ему подзаработать и вывозить с территории предприятия похищенный металл, за что ему будут платить 10 000 рублей за каждый вывоз. Рассказал о том, по какой схеме происходило похищение металла с «Южного» отвала, куда отвозил похищенное. Винокуров К.Ю. всегда был с ним в кабине, контролировал весь процесс и постоянно связывался с кем-то по телефону. Он же давал устройство, которое заглушает сигнал «Глонасс», чтобы невозможно было определить автомобиль на маршруте, и сам же его потом забирал. ( т.15 л.д. 158-160, 165-168).

Коркин В.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах Винокурова К.Ю. и адвоката Тарасовой Н.С., не имеется.

Выводы суда относительно того, что имело место продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Свои выводы суд мотивировал ссылками на разъяснения, имеющиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам защитника, в приговоре суда оценена достаточность доказательств, несмотря на непризнание осужденными своей вины, их относимость, проведен анализ доказательств, приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденных о непричастности к совершенному преступлению, оценена допустимость и достоверность их показаний из хода предварительного расследования, оценены судом отдельно показания представителя потерпевшего во взаимосвязи с показаниями свидетелей и материалов дела, изложены мотивы, по которым суд в основу обвинительного приговора положил именно такие показания, дана критическая оценка показаниям свидетелей, в том числе о наличии у осужденного Исмагилова И.Х. алиби и нахождении его дома, а не на месте совершения преступления.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности всех осужденных в совершенном преступлении.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 189 и 190 УПК РФ в ходе допроса допрашиваемому лицу могут предъявляться аудиозаписи, по которым допрашиваемое лицо вправе дать свои показания. Исходя из этого, довод адвокатов Тарасовой Н.С., Кулишовой С.П., Каркачева А.В. о нарушениях требований УПК РФ при предъявлении допрашиваемым лицам компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов дела между собой и о недопустимости в связи с этим показаний Куанышева, Бохан, Евдокимова, Проскурякова и других лиц по указанным аудиозаписям, не основан на законе, а показания упомянутых лиц суд оценил верно. Опознания по голосу, как самостоятельного процессуального действия, по делу не проводилось, в связи с чем заявление авторов жалоб об этом является беспредметным.

Довод адвоката Каркачева А.В. об отсутствии фоноскопической экспертизы не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденного Зырева, сам Зырев факт разговора не опровергал.

Оснований сомневаться в принадлежности голоса осужденному у суда не имелось, о монтаже записи осужденный не заявлял, в связи с чем, оснований для назначения фоноскопической экспертизы не имелось. Более того, запись телефонного разговора не является единственным доказательством вины Зырева, она оценена в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были допрошены мастера Южного доменного шлакоотвала, не может поставить под сомнение данный вывод суда.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен предмет хищения, поскольку доменный присад является фактически мусором и не принимается в скупку, а поскольку похищенное (дата) и (дата) следствием не изымалось, то установить, что именно было похищено невозможно, а, следовательно, нет ответственности по данным фактам.

Как установлено материалами дела и приведено судом в приговоре, факт хищения в указанные даты бесспорно установлен, однако, в связи с тем, что сданный осужденными металл к моменту их задержания в марте 2019 года был реализован, то стоимость похищенного была определена исходя из минимально возможной цены, которой и является цена за доменный присад.

Таким образом, суд и следствие значительно улучшили положение осужденных, однако, данное обстоятельство не исключает ответственности осужденных за совершение хищения. Принцип презумпции невиновности судом соблюден.

Справки о стоимости похищенного доменного присада в материалах дела имеются, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит, как не установлено оснований сомневаться в принадлежности похищенного имущества потерпевшему предприятию.

Из заявления директора по безопасности ООО «ЮУГПК» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших доменный присад 26А ( т.№ л.д. №, №-№). В акте взвешивания от (дата) также указано о виде продукции –доменный присад 26А. Специалист Т.С.А. при осмотре вещественных доказательств также определил его вид как доменный присад негабаритный 26А.

Таким образом, доводы жалоб о том, что предмет преступления неустановлен, является явно надуманным.

При назначении наказания Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказания у каждого подсудимого, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:

Зыреву И.А. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, инвалидность каждого из его родителей, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного, прохождение военной службы в пограничных войсках ФСБ России, служба по контракту;

Винокурову К.Ю. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного, прохождение срочной военной службы в рядах Российской Армии;

Исмагилову И.Х. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики как по прежнему, так и настоящему месту работы, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного, прохождение срочной военной службы в рядах Российской Армии.

Таким образом, доводы адвоката Кулишовой С.П. о том, что суд не учел при назначении наказания приобщенную ею характеристику на Исмагилова И.Х. с места его последней работы, противоречат тексту приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю., судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности осужденных.

Зырев И.А. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны. По месту работы характеризуется также с положительной стороны, зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник. На профилактических учетах не состоит.

Исмагилов И.Х. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны. По прежнему и настоящему местам работы характеризуется также с положительной стороны, как ответственный, компетентный и целеустремленный работник. На профилактических учетах не состоит.

Винокуров К.Ю. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка, общественно-полезным трудом не занят. Участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны. По прежнему месту работы характеризуется также с положительной стороны, как ответственный, работник, выполняющий поставленные задачи качественно и в срок. На профилактических учетах не состоит.

Оснований для применения к Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, имеются основания для вмешательства в приговор, поскольку суд при описании действий осужденных в составе организованной группы допустил формулировку о наличии криминального опыта у осужденных Зырева И.А., Исмагилова И.Х и Винокурова К.Ю., сославшись при этом на их судимости, которые на момент совершения преступления были погашены, а потому в соответствии с действующим законодательством никоим образом не могли учитываться.

Данное обстоятельство влечет за собой смягчение назначенного наказания, однако, не влияет на вид наказания.

Отбывание наказания назначено Зыреву И.А., Исмагилову И.Х., Винокурову К.Ю. в колонии в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, что является обоснованным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года в отношении Зырева И.А., Исмагилова И.Х., Винокурова К.Ю. – изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии криминального опыта у Зырева И.А., Винокурова К.Ю. и Исмагилова И.Х., связанного с предыдущими судимостями, которые являются погашенными.

Смягчить Зыреву И.А. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Винокурову К.Ю. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Исмагилову И.Х. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Винокурова К.Ю., Зырева И.А. и адвокатов Тарасовой Н.С., Кулишовой С.П., Каркачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи