Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семенова И.В., Пармухина В.И. в интересах осужденного Чомчоева С.И. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, по которому

Чомчоев С.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 18 июня 2021 года по 15 июня 2022 года - в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Чомчоева С.И. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Пармухина В.И., Семенова И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воронцовой У.В, и потерпевших ФИО1. и ФИО2., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

по приговору Чомчоев С.И. признан виновным и осужден за оказание в период со 2 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года в отношении проживающих в квартире <данные изъяты> лиц услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО3., ФИО4. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенов И.В. – выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ суд в должной мере не оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Считает, что совершение Чомчоевым С.И., не признавшим свою вину, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, не доказано.

Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, находит фактические обстоятельства не соответствующими обстоятельствам, указанным в фабуле обвинительного заключения.

Не соглашаясь с выводом суда о соответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств и недостоверности доказательств, на которые ссылается сторона защиты, утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подтверждают невиновность Чомчоева С.И., а именно: отсутствие технической документации на коммуникации жилого дома, отсутствие акта проверки коммуникаций дома при заключении договора с управляющей компанией, не установлено, Чомчоев С.И. ненадлежащим образом оказал услугу или выполнил работы, не установлено, кто, в какое время, в связи с чем и как производил ремонт оголовка, не установлено, из-за чего в момент трагедии угарный газ заполнил квартиру, а не уходил в дымовой канал, который до этого не менее 20 лет работал исправно, не установлено, представлял ли оголовок опасность для жизни и здоровья граждан, повлияло ли совмещение дымоходов из 2-х квартир, отсутствие документального подтверждения использования факсимиле Чомчоева С.И. баз его согласия, не установлена причина передачи руководством ООО «Дым Вентстрой» сотруднице ФИО5. полномочий по проверке записей в журнале периодической проверки, не отражения в актах сверки сделанных Чомчоевым в журнале периодической проверки записей, а именно «кирп.рем», отсутствие документального подтверждения определения срочности ремонта оголовков в ООО «Дым Вентстрой» и порядка сообщения о необходимости ремонта, неустановление причин непринятия мер управляющей компанией для того, чтобы попасть в квартиру, неустановление причины ремонта оголовка в 2021 году и объема данного ремонта.

Ссылаясь на представленную стороной защиты рецензию на заключение судебной инженерно-технической экспертизы и заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено, утверждает, что суд, имея обвинительный уклон, сомнения трактовал в пользу стороны обвинения, а не в сторону подсудимого.

Указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты, утверждает, что суд посчитал неустранимые противоречия уличающими Чомчоева, что незаконно.

Просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Чомчоева С.И. и его оправдании.

Защитник – адвокат Пармухин В.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что в нем не указан вид исправительного учреждения, где должен содержаться осужденный до вступления приговора в законную силу, не отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела постановление суда об этом полагает подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает преждевременным содержащийся в данном постановлении вывод о квалификации действий Чомчоева С.И. по ч.3 ст. 238 УК РФ, который, по мнению автора жалобы, исключил возможность проверки на причастность к данному преступлению иных лиц, а также квалификации действий Чомчоева по ст. 109 УК РФ. Утверждая о нарушении судом принципа состязательности сторон и положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, указывает на лишение судом возможности для вменения либо более тяжкого преступления, либо изменения квалификации на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Утверждая о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и цитируя ссылку в нем на ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что судом в описательной части приговора не раскрыто понятие, что представляет оказание услуг со стороны Чомчоева.

Полагает формальными ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты и указывает на отсутствие анализа действий должностных лиц – руководителей ООО «УК Богородицкого района» и ООО «ДымВентстрой», связанных с предъявленным Чомчоеву обвинением, что не может быть восполнено в суде.

Указывает, что суд не привел в описательной части постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, что собой представляет оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда, не установил ответственного за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, кем и когда был произведен ремонт оголовка дымового и вентиляционного каналов из квартиры 19 дома 29 по ул. Спортивная г. Богородицка Тульской области, каким образом и кем предпринимались попытки организовать допуск Чомчоева в данную квартиру для оказания услуг по проверке работоспособности данных каналов, не дал оценки действиям всех лиц в соответствии с правилами эксплуатации жилфонда, требующим от собственников квартир обеспечения круглосуточного доступа к транзитным инженерным коммуникациям.

Полагает, что умысел Чомчоева не описан в приговоре, который скопирован с обвинительного заключения.

Анализируя содержание обвинительного заключения и указывая на нарушения требований ст. 220 УПК при его составлении, что являлось основанием возвращения дела прокурору, полагает недопустимыми ссылки на отношения между ООО «Управляющая компания Сервис» и ООО «ДымВентстрой», утверждая, что судом не раскрыт смысл этих правоотношений и игнорировано допущенное иными лицами иного должностного правонарушения, не установлено наличие заключенного договора оказания услуг по проверке дымоходов и вентканалов между ООО «УК Богородицкого района» и ООО «ДымВентстрой". При этом указывает на смену управляющей компании 01.02.2020 года, излагает содержание договоров ООО «УК Богородицкого района» с собственниками помещений и с ООО «ДымВентстрой», включая обязанности последнего по оказанию услуг по проверке, прочистке и ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, в том числе дома <данные изъяты>.

Ссылаясь на акты проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, утверждает, что подпись Чомчоева С.И. на данных актах является факсимиле, последний акты не подписывал, содержание актов не соответствует записям в журналах периодической проверки, в указанных актах квартира <данные изъяты> не значится.

Утверждает, что в течение 2020 года Чомчоев С.И. указывал на необходимость ремонта оголовка, о чем делалась соответствующая запись в журнале проверки, и период с 02.04.2019 года по 22.04.2021 г. Чомчоеву не может быть вменен. Полагает голословным обвинение Чомчоева в обнаружении изменения кирпичной конструкции дымового канала с высотой значительно меньше исходной, считая дымоходы в многоэтажном доме подлежащими обслуживанию домоуправляющей компанией, ссылаясь при этом на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальный перечень услуг и работ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда и цитируя их.

Находя противоречивым предъявленное Чомчоеву обвинение и ссылаясь при этом на наступление вмененных ему обстоятельств до его прихода на работу в ООО «ДымВентстрой», критикуя содержание обвинительного заключения, полагая отсутствующим в нем изложения содержания доказательств, оценки заключению эксперта, ссылаясь на оставление без ответа ходатайства о допросе обвиняемого, отсутствие в деле технической документации о ремонте оголовка в настоящий момент, считает право Чомчоева на защиту и объективное рассмотрение дела судом нарушенным, а перечисленные им обстоятельства – основанием возвращения дела прокурору, в чем судом необоснованно отказано.

Обращает внимание на установленные обстоятельства, при которых, по его мнению, говорить о виновности Чомчоева С.И. в рамках ч.3 ст. 238 УК РФ, однозначно невозможно.

Ссылаясь на нормативные требования, которыми должен был руководствоваться Чомчоев С.И., Трудовой кодекс РФ, должностную инструкцию Чомчоева С.И., цитируя их, а также ссылаясь на отсутствие технической документации на объект проверки – вентиляционные и дымовые системы многоквартирного дома, утверждает, что Чомчоев С.И., у которого с ООО «ДымВентстрой» заключен трудовой договор, не может выступать стороной в рамках оказания услуг и услуг потерпевшим не оказывал, а выполнял работы в рамках трудового договора, при этом условия выполнения им обязанностей обеспечены не были.

Полагает не основанной на имеющихся доказательствах позицию стороны обвинения, что Чомчоев С.И. должен был помимо того, что внес запись о необходимости ремонта оголовка, еще и поставить в известность руководителя ООО «ДымВентстрой» о несоответствии конфигурации оголовка конфигурации иных оголовков.

Излагая условия договора оказания услуг по проверке дымоходов, заключенного 01.02.2020 между ООО «УК «Богородицкого района» и ООО «ДымВентстрой», утверждает, что Чомчоев С.И. ни разу не был допущен в квартиру <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие акты, в течение 2020 года делал отметки в журнале периодической проверки запись «Рем.кирп» дома <данные изъяты>, в установленном порядке уведомляя руководство о нуждаемости оголовка в ремонте, информировал работника ООО «УК «Богородицкого района» ФИО6. о недостатках оголовка. При этом работником ООО «ДымВентстрой» ФИО5. не вносились сведения о необходимости ремонта оголовка, чем ООО «ДымВентстрой» допущено ненадлежащее оказание услуг в части выполнения работы по восстановлению и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что виновность Чомчоева С.И. может быть установлена лишь в случае организации руководителями ООО «ДымВентстрой» и ООО «УК «Богородицкого района» в рамках оказания услуг возможности проведения работ Чомчоевым С.И., чего сделано не было.

Обращая внимание на время постройки дома, полагает голословной ссылку суда на СНиП и СП, введенные в действие позже.

Полагает не установленным судом умысла Чомчоева С.И. и построении выводов суда на предположении. Допуская, что Чомчоев С.И. при выполнении трудовой функции, а не при оказании услуг допустил халатность, то его действия не могут выйти за рамки ч.3 ст.109 УК РФ.

Обращая внимание на пункты правил производства трубо-печных работ и анализируя понятия услуги и работы, утверждает, что выполнение изложенных в правилах требований возможно при предоставлении доступа в квартиры жильцов, что Чомчоев С.И. не оказывал услуг потерпевшим, действовал в рамках трудовой функции, и не может отвечать за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Ссылаясь при этом на правила производства трубо-печных работ, считает, что выполнение требований правил зависит от возможности попадания в квартиру потерпевших, поскольку в рамках своей трудовой функции при выполнении работ Чомчоев С.И. должен был в результате проверки удостовериться. Считает, что Чомчоев в рамках трудовой функции выполнял работу, а не оказывал услугу, направленную на проверку работоспособности дымовых и вентиляционных каналов при предоставлении ему доступа в квартиры жильцов, его действия находятся в прямой зависимости от такого доступа, обязанность организации которого лежит на руководстве ООО «УК Богородицкого района».

Утверждает, что в приговоре не раскрыто, в чем действия подсудимого противоречат его должностной инструкции и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, считая, что действия должностных лиц указанных выше организаций не позволили Чомчоеву С.И. выполнить возложенную на него трудовую функцию.

Полагает противоречащим требованиям ст.252 УПК РФ содержащееся в приговоре суждение о том, что отсутствие акта проверки коммуникаций дома при заключении договора с управляющей компанией, изменение места происшествия путем проведения в период с марта по май 2022 года ремонта оголовка дома, считая очевидным обвинительный уклон суда.

Наличие в деле заключения экспертов <данные изъяты> от 17.05.2021г., по его мнению - спорного, считает нарушением права на защиту Чомчоева С.И., а данное заключение просит считать недопустимым доказательством, обращая при этом внимание на то, что экспертам не была представлена и изучена техническая документация – схема размещения внутридомовых вентиляционных и дымовых каналов из технического паспорта на дом <данные изъяты>, включая информацию о врезке дымового канала из квартиры <данные изъяты> в вентиляционный канал квартиры <данные изъяты>, что привело к неполноте описания технического состояния дымового канала, отсутствию аэродинамического расчета.

Ссылаясь на приобщенное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) <данные изъяты> от 18.04.2022 года, согласно которому данное экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, судебную практику, ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 74 УПК РФ, делает вывод о заведомой ложности заключения, его несоответствии требованиям закона и подлежащим исключению из числа доказательств на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей и анализируя выводы суда относительно значения записей в журнале, считает, что все сомнения необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Обращая внимание на отказ суда первой инстанции стороне защиты в истребовании актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов по иным объектам, указывает на наличие таких актов, прилагая их копии, утверждая, что Чомчоев добросовестно выполнял порученную ему работу, ставил вопросы о ремонте оголовков, при этом их необходимо было лишь сверить с журналами для сравнения записей в разделе «оголовок»; ни руководство ООО «ДымВентстрой», ни руководство ООО «УК Богородицкого района» не предпринимало должных и своевременных мер по ремонту дымоходов и вентканалов.

Утверждает об использовании факсимиле Чомчоева С.И. без его разрешения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7., которым, по мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5. и ФИО8., утверждает о фальсификации итогов периодических осмотров относительно необходимости ремонта оголовков.

Анализируя законодательство РФ, подзаконные акты, полагает незаконным как использование факсимиле, так и его использование без разрешения Чомчоева С.И., считает акты от 18 февраля 2021Ю от 03 ноября 2020, от 21 июля 2020 недопустимыми доказательствами.

Полагает объективным вменением обвинение Чомчоева С.И., указывая на то, что описание его действий как умышленных не соответствует установленным фактам. Считает не основанным на доказательствах утверждение суда о необходимости выполнения Чомчоевым каких-либо действий кроме записи в журнале.

Анализируя понятие ненадлежащего оказания услуги, утверждает, что информация об этом отсутствует, непонятно, оказана или нет услуга ООО «ДымВентстрой» по проверке дымовых и вентиляционных каналов в доме <данные изъяты> ООО «УК Богородицкого района».

Ссылаясь на обязанности Чомчоева С.И. в рамках выполнения трудовой функции согласно трудового договора и должностной инструкции, указывает на отсутствие по халатности должностных лиц ООО «ДымВентстрой» и ООО «УК Богородицкого района» технической документации относительно предусмотренного в квартире потерпевших вида вентиляции, расположения вытяжных отверстий и дымовых каналов, в связи с чем определить, правильно или неправильно работал оголовок, было невозможно.

Полагает оставшимся невыясненным вопрос, каким образом остекление квартиры повлияло на работу дымового и вентиляционного каналов с естественным побуждением, каким образом учтен температурный фактор, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении комплексной экспертизы.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшие ФИО1. и ФИО2. считают приговор законным и обоснованным, выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам, которые подтверждены показаниями свидетелей и экспертов, проведены экспертизы опытными экспертами, результаты которых соответствуют установленным нормам. Доводы апелляционных жалоб считают несостоятельными, обвинительный приговор в отношении Чомчоева С.И. – мастера ООО «ДымВетстрой», который мог предотвратить такую страшную трагедию для их семьи, – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чомчоева С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть ФИО3. и ФИО4., при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности Чомчоева С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, в частности, являются:

показания потерпевших ФИО1. и ФИО2., свидетеля ФИО9. об установленном в квартире <данные изъяты> газовом оборудовании, его расположении, отсутствии каких-либо серьезных неполадок в его использовании, об обстоятельствах обнаружения трупов ФИО3. и ФИО4.;

показания свидетеля ФИО10. об известных ему со слов ФИО2. обстоятельствах смерти супруги и ребенка последнего;

показания свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., являющихся сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тула», о порядке проведения проверок газового оборудования, установленного в квартирах;

показания свидетеля ФИО16. об обстоятельствах проверки газового оборудования в квартире <данные изъяты> 28 сентября 2020 года и отсутствии существенных нарушений при его эксплуатации;

показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «УК Богородицкий район» ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. ФИО 24., ФИО25. о порядке проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов, о том, какие документы и кем составляются по их итогам, о возложенных на мастера ООО «Дым Вентстрой» обязанностях, в том числе включающих необходимость уведомления мастера управляющей компании, присутствующего при проверках, а также руководителя ООО «Дым Вентстрой» о необходимости срочного ремонта данных каналов и оголовков ДВК в случае, если установленные нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов дома, а также в случае отсутствия тяги либо наличии обратной тяги в них;

показания свидетелей ФИО17. и ФИО18., указавших также о заключенном со специализированной организацией ООО «Дым Вентстрой» договоре на осуществление работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и дымоудаления, в том числе на дом <данные изъяты>, а также о том, что мастер ООО «Дым Вентстрой» Чомчоев С.И. осуществлял проверку указанного дома, об отсутствии в поступающих в управляющую компанию актах сведений о нарушениях в работе дымовых и вентиляционных каналов, о конструктивных изменениях оголовка ДВК указанного дома и необходимости его срочного ремонта; показаниях свидетеля ФИО18., указавшей о том, что указанные акты из офиса ООО «Дым Вентстрой» в г.Туле в управляющую компанию в г.Богородицк привозил, в том числе, Чомчоев С.И.;

показания свидетеля ФИО6. о порядке проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов им как мастером ООО «УК Богородицкий район» и мастером ООО «Дым Вентстрой» Чомчоевым С.И., о том, какие документы составлялись по итогам таких проверок, о ведении Чомчоевым С.И. журнала проверок, о том, что Чомчоев С.И. видел конструктивное изменение оголовка ДВК на крыше дома <данные изъяты>, обращал на это внимание, но не говорил ему о том, что этот недостаток опасен для жизни и здоровья жильцов;

показания свидетеля ФИО26. о нормативных требованиях к дымовым и вентиляционным каналам и обязанностях проверяющего их мастера;

показания свидетелей - сотрудников ООО «Дым Вентстрой» - ФИО8. и ФИО5., ФИО27., ФИО7., ФИО28. и ФИО29. о порядке проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов, оголовков ДВК, обязанностях мастера ООО «Дым Вентстрой», в частности, о необходимости незамедлительного сообщения о нуждаемости в срочном ремонте руководителю компании, о значении записей в журнале периодических проверок в разделе «оголовки», а именно, «кирп.рем» - необходимость косметического ремонта (побелка, покраска, штукатурка), «ср.рем» - срочный ремонт, поскольку установленные в ходе проверок нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов;

показания свидетелей ФИО30., ФИО27., ФИО29., ФИО5., подтвердивших, что мастер ООО «ДымВентстрой» Чомчоев С.И. осуществлял проверки дымовых и вентиляционных каналов в Богородицком районе;

показания свидетелей ФИО8., ФИО27., ФИО5. об изготовлении факсимиле с подписей мастеров с согласия последних;

показания свидетелей ФИО8., ФИО27. при осмотре оголовка ДВК, ведущего в квартиру <данные изъяты>,

показания свидетели ФИО30., ФИО28., ФИО29., ФИО26 при представлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года об очевидности конструктивного изменения данного оголовка при визуальном осмотре, в частности того, что один дымоход расположен ниже остальных, и об отсутствии необходимости посещения квартиры для понимания нуждаемости данного оголовка в срочном ремонте;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года (с фототаблицей) и трупов ФИО3. и ФИО4 - квартиры <данные изъяты>, расположенного на кухне газового проточного водонагревателя торговой марки «Vektor», модель «JSD20-E 070315108», при активации которого (при включении горячей воды) при открытом окне показал 300 мг оксида углерода на кубический метр, после проветривания помещения и при выключенном водонагревателе прибор сигнал об опасности не подавал, нормы оксида углерода не превышались; а также отводного сооружения с вентиляционными и дымоходными каналами (оголовка) – на крыше <данные изъяты>; дымоходного и вентиляционного отверстия из кухни квартиры <данные изъяты>, при осмотре которого установлено, что в вентиляционном отверстии прямая тяга имеется, при этом в дымоходном канале прямая тяга отсутствует, периодически возникает обратная тяга;

протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 года, 14 августа 2021 года (с фототаблицей) – квартиры <данные изъяты> и крыши указанного дома - дымоходных каналов и вентиляционных отверстий, в том числе и дымохода квартиры <данные изъяты>, а также газового проточного водонагревателя, расположенного в указанной квартире;

протокол следственного эксперимента от 16 июня 2021 года в квартире <данные изъяты>, а также на крыше указанного дома;

заключения экспертов <данные изъяты> от 3 июня 2021 года и <данные изъяты> от 3 июня 2021 года, согласно которым смерть ФИО3., <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, наступила от острого отравления окисью углерода;

заключение судебной инженерно-технической экспертизы <данные изъяты> от 17 мая 2021 года, согласно которому водонагреватель проточный газовый, установленный в квартире <данные изъяты>, исправен и пригоден для эксплуатации, опасность для проживающих в указанной квартире лиц не представляет; дымовые и вентиляционные каналы квартиры <данные изъяты> неисправны и непригодны для эксплуатации газового оборудования, установленного в квартире <данные изъяты>, по причине недостаточной высоты расположения каналов на крыше дома от прилегающей части кровли, отступления от требований п. 6.23, п. 6.28 «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

Высоту ранее разрушенного дымового канала квартиры <данные изъяты> следует восстановить не ниже исходной отметки (отметки сохранившихся четырех каналов).

Высоту вентиляционных каналов, следует вывести на уровень высоты дымовых каналов для нормального их функционирования в соответствии с нормативными документами: «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с телогенераторами на газовом топливе».

Причиной образования высокой концентрации угарного газа в квартире <данные изъяты> послужило отсутствие тяги, образование обратной тяги в дымовом и вентиляционных каналах из-за не восстановленной исходной высоты дымового канала и заниженной высоты вентиляционных каналов.

В данной ситуации сопутствующим факторами образования высокой концентрации угарного газа послужили ненадлежащий монтаж и подключение к дымовому каналу водонагревателя проточного газового.

Образование высокой концентрации угарного газа в квартире <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с неисправностями дымового и вентиляционных каналов квартиры <данные изъяты>.

Образование высокой концентрации угарного газа в квартире <данные изъяты> не состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим монтажом водонагревателя проточного газового, установленного в квартире <данные изъяты>.

Причина образования обратной тяги в дымоходе при работе газового проточного водонагревателя не восстановленная исходная высота ранее разрушенного оголовка дымового канала квартиры <данные изъяты>;

показания эксперта ФИО31 об отсутствии стабильной тяги в результате занижения исходной проектной высоты дымового канала как основной причине образования высокой концентрации угарного газа в <данные изъяты>, о том, что причиной образования высокой концентрации угарного газа в указанной квартире являются неисправности дымового и вентиляционных каналов этой квартиры, а также об отсутствии необходимости для определения конструктивных особенностей оголовка заходить в квартиры и проверять там тягу;

показания эксперта ФИО32. о наличии следов разрушения оголовка при его осмотре 24 апреля 2021 года, а также о том, что причиной образования угарного газа в <данные изъяты> является неисправность дымового и вентиляционного канала этой квартиры;

показания эксперта ФИО33 о заниженной высоте дымовых и вентиляционных каналов квартиры <данные изъяты> и их неисправности в этой связи, что стало основной причиной этого происшествия;

а также протоколы:

выемки от 22 апреля 2021 года, от 9 июня 2021 года, обыска от 22 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года, осмотра предметов (документов) от 10 июня 2021 года - актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 2 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года в доме <данные изъяты>, в ходе которых установлено, что дымовые и вентиляционные каналы проверенных квартир на день проверки соответствуют нормативным документам и могут быть допущены к эксплуатации;

осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2021 года - акта <данные изъяты> (и приложение к нему) на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий от 28 сентября 2020 года;

договоры:

управления многоквартирным домом 1 ноября 2017 года, заключенным между ООО «УК Сервис» и собственниками помещений дома <данные изъяты>; №6 «Об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов» от 20 марта 2018 года, заключенным между ООО «УК Сервис» и ООО «Дым Вентстрой»; №12 «Об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов» от 1 февраля 2020 года (и дополнением к нему от 1 февраля 2020 года), заключенным между ООО «УК Богородицкого района» (Заказчик) и ООО «Дым Вентстрой» (подрядчик)

а также:

устав ООО «Дым Вентстрой», лицензия <данные изъяты> от 18 октября 2012 года, выданной ООО «Дым Вентстрой» Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

заявление Чомчоева С.И. и приказ о приеме работника на работу <данные изъяты> от 1 ноября 2018 года, трудовой договор, заключенный 1 ноября 2018 года между ООО «Дым Вентстрой» в лице директора ФИО8 и Чомчоевым С.И., должностная инструкция мастера ООО «Дым Вентстрой» Чомчоева С.И., утвержденной директором ООО «Дым Вентстрой» 1 ноября 2018 года, приказ директора ООО «Дым Вентстрой» <данные изъяты> от 1 ноября 2018 года, удостоверение <данные изъяты>, выданное Чомчоеву С.И., аттестационный лист от 15 февраля 2019 года о прохождении Чомчоевым С.И. атестации как контролера-приемщика;

журнал по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов ООО «Дым Вентстрой» за 2019 год, в котором отражено проведение проверки 2 апреля 2019 года, 12 июля 2019 года, 11 октября 2019 года, 22 января 2020 года дымовых и вентиляционных каналов дома <данные изъяты>, с отсутствием в предусмотренной графе подписи жильцов квартиры <данные изъяты> и наличие в графе «оголовки» за каждую из перечисленных дат записи «кирп.норма»;

журнал по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов ООО «Дым Вентстрой» за 2020 год, в котором отражено проведение проверок 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года дымовых и вентиляционных каналов дома <данные изъяты>, с отсутствием в предусмотренной графе подписи жильцов квартиры <данные изъяты> и наличие в графе «оголовки» за каждую из перечисленных дат записи «кирп.рем»;

акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года в доме <данные изъяты>, не содержащие сведений о проверке дымовых и вентиляционных каналов квартиры <данные изъяты> указанного дома, соответствии их нормативам и возможности допуска к эксплуатации;

акты о не предоставлении допуска в квартиры от 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года, в которых отражены сведения о квартирах, в том числе квартира <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Чомчоева С.И., включая заключения и показания экспертов, письменные материалы дела, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Сделанные судом первой инстанции выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что Чомчоев С.И., являясь мастером ООО «Дым Вентстрой», в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, в период со 2 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года, осуществляя 2 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года плановые осмотры дома <данные изъяты>, обнаружил, что кирпичная конструкция дымового канала квартиры <данные изъяты> указанного дома в связи с изменением ранее принятого конструктивного исполнения имеет высоту значительно меньше исходной и находится ниже дымовых каналов остальных квартир, а вентиляционный канал указанной квартиры находится ниже дымовых каналов, что создавало реальную опасность для жизни проживающих в квартире лиц, несмотря на наличие реальной возможности выполнить свои обязанности, не сообщил руководителю ООО «Дым Вентстрой», а также в управляющую компанию и газоснабжающую организацию о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не указал о недостатке, выразившемся в недостаточной высоте расположения каналов на крыше дома от прилегающей части кровли в соответствующих актах периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, не провел осмотр квартиры <данные изъяты> указанного дома и не проверил наличие тяги в дымовом и вентиляционном канале данной квартиры, т.е. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что привело к тому, что в ходе эксплуатации установленного в квартире <данные изъяты> проточного газового водонагревателя в дымовом канале указанной квартиры образовалась обратная тяга, в связи с чем произошло превышение предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе, что явилось причиной смерти жителей квартиры <данные изъяты>ФИО3. и ФИО4 в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чомчоева С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.238 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Чомчоева С.И. в приговоре мотивирована, вывод суда о наличии в действиях осужденного состава данного преступления в приговоре обоснован и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Возникшие между потребителями и исполнителями услуг в рамках заключенного между ООО «УК Богородицкого района» и ООО «Дым Вентстрой» договора об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов правоотношения урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. При этом Чомчоев С.И., являющийся мастером ООО «Дым Вентстрой», действовал в рамках оказания жильцам дома <данные изъяты>, в том числе ФИО3. и ФИО4., предусмотренных вышеуказанным договором услуг, в связи с чем доводы об отсутствии состава предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ преступления в действиях Чомчоева С.И., совершенных в рамках трудовых отношений с ООО «Дым Вентстрой», при которых он не может выступать стороной в рамках оказания услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чомчоев С.И. не подписывал актов проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, его подпись представляет собой факсимиле, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО30., ФИО27., ФИО5., согласно которым Чомчоев С.И. был осведомлен о содержании указанных актов с результатами проверок дымовых, вентиляционных каналов и оголовков ДВК, в том числе, передавая их из офиса ООО «Дым Вентстрой» в г.Туле в управляющую компанию в г.Богородицке, равно как и о наличии в них факсимиле своей подписи, соглашаясь таким образом с отраженными сведениями и подтверждая их.

Утверждения в жалобах о том, что Чомчоев С.И. указывал о необходимости ремонта оголовка в <данные изъяты>, в том числе путем записей в журналах периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов за 2019 и 2020 г.г., опровергается данными указанных журналов, внесенными Чомчоевым С.И., а именно записями «кирп.рем», указывающими на необходимость косметического ремонта (побелка, покраска, штукатурка), «ср.рем», указывающими на необходимость срочного ремонта в связи с установленными в ходе проверок нарушений, угрожающих жизни и здоровью жильцов; при этом о значении данных записей в журнале периодических проверок в разделе «оголовки» Чомчоев С.И. был осведомлен и не отрицал этого.

Данные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО8., ФИО5., ФИО27., ФИО30., ФИО7., ФИО28. и ФИО29.

В этой связи представленные адвокатом Пармухиным В.И. в обоснование апелляционной жалобы акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, содержащие в графе «оголовки» запись о необходимости срочного ремонта оголовка, при отсутствии актов о необходимости срочного ремонта оголовка в <данные изъяты>, не опровергают выводов суда о виновности Чомчоева С.И. в совершенном преступлении, и доводы стороны защиты об обратном не являются состоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Чомчоева С.И. допуска в квартиру <данные изъяты>, что исключает его виновность, опровергаются данными экспертных заключений и показаниями экспертов ФИО31 и ФИО32 об отсутствии необходимости проверки тяги в квартирах для определения конструктивных особенностей оголовка ДВК квартиры <данные изъяты> и установления нарушения его работы, при том, что состояние оголовка свидетельствовало о ненадлежащем состоянии дымоотводящей системы квартиры.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное подсудимому и изложенное в обвинительном заключении обвинение конкретно, содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что правильно установлено судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения и иных процессуальных документов, в том числе, протоколов следственных и процессуальных действий, иных нарушений при ознакомлении сторон с материалами уголовного дела, допущено не было, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, вследствие чего в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03 июня 2022 года было обоснованно отказано.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям защиты судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитников, существенным образом ограничивающих право Чомчоева С.И. на защиту, судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона при их принятии.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, что отражено в протоколе судебного заседания, и доводы жалоб о допущенных судом нарушениях такого характера, включая утверждение о копировании содержания обвинительного заключения, не могут быть признаны состоятельными.

Не являются обоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости заключений экспертов; заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним, они составлены компетентными лицами, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела; основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное стороной защиты заключение (рецензию) специалиста как доказательство недопустимости заключения судебной экспертизы от 17 мая 2021 года, правильно указав на то, что содержащаяся в заключении оценка допустимости и достоверности имеющегося экспертного заключения сделана за пределами предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий, данный документ составлен в нарушение установленного нормами уголовно-процессуального законодательства порядка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия находит правильными.

При этом отсутствие технической документации на дом и системы дымоотведения, так же как и остекление квартиры и балкона пластиковыми окнами, последующий ремонт оголовка дома, с учетом пояснений в судебном заседании экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб на выводы экспертов не повлияли.

Вопреки утверждениям стороны защиты вопрос о том, каким образом остекленение квартиры повлияло на работу дымового и вентиляционного каналов, выяснялся в судебном заседании. Так эксперт ФИО31 показала о том, что основной причиной образования высокой концентрации угарного газа в <данные изъяты> послужило отсутствие стабильной тяги в результате занижения исходной проектной высоты дымового канала, и не связано с наличием пластиковых окон в квартире, указав также на причину образования высокой концентрации угарного газа в квартире погибших - неисправности дымового и вентиляционных каналов.

При назначении Чомчоеву С.И. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – возраст и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, супруги, принесение соболезнований потерпевшим в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Чомчоева С.И. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, и того, что преступление было совершено в сфере обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, в целях исправления Чомчоева С.И., суд обоснованно счел необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с несоблюдением требований ч.2 ст. 5 УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года в отношении Чомчоева С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи