Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании **** уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мачина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, родившийся ****

года в ****, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.) на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.) на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.) на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2014 года с зачетом в срок наказания времени предварительного заключения с **** по ****.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и двух покушений на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору ФИО1 17 апреля 2014 года около **** ****, разбив окно стамеской, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в **** коллективного сада «****» ****, откуда тайно похитил электрическую плитку, стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на указанную сумму.

17 апреля 2014 года около **** ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из **** коллективного сада «****» в районе **** ****, принадлежащего Д., разбил окно и незаконно проник в указанный дом. Не найдя в помещении указанного дома имущества, представляющего для него материальную ценность, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

17 апреля 2014 года около **** **** ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из **** коллективного сада «****» ****, принадлежащего Б., разбил окно и незаконно проник в указанный дом. Не найдя в помещении указанного дома имущества, представляющего для него материальную ценность, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

17 апреля 2014 года около **** ФИО1, разбив окно, с целью кражи незаконно проник в **** коллективного сада «****» ****, откуда тайно похитил имущество М. на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

17 апреля 2014 года около **** ФИО2, разбив окно, с целью хищения имущества незаконно проник в **** коллективного сада «****» ****, откуда тайно похитил имущество Г., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме **** рублей.

17 апреля 2014 года около **** ФИО1, разбив окно, с целью кражи незаконно проник в **** коллективного сада «****» в районе **** ****, откуда тайно похитил имущество Л., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме **** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мачин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступлений. Так, сотрудник полиции Х., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, сообщил, что еще до возбуждения уголовного дела осужденный показал ему похищенное имущество и места, откуда оно было похищено, по эпизоду хищения имущества Н. осужденный написал протокол чистосердечного признания. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим. По приведенным основаниям просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г.Владимира С.Н. Володин считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Н., Г., Л. судом квалифицированы верно – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлениям в отношении потерпевших Д. и Б. – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд признал: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, в качестве явки с повинной суд признал протокол чистосердечного признания, которое написано ФИО1 по преступлению в отношении Н., а также заявления, сделанные ФИО1 до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции Х. о совершенных кражах и указал места их совершения.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который склонен к незаконопослушному поведению, постоянного источника доходов не имеет.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о том, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Решение суда в части определения вида исправительного является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мачина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

А.В. Клюквин