Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ладанова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 г., которым:

Рябинин О.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, основное наказание Рябинину О.Н. смягчено до штрафа в размере 3 700 000 рублей.

Также приговором у Рябинина О.Н. конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 1 998 000 рублей; постановлено сохранить арест, наложенный постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 г. и 13 июля 2017 г. на автомашину «Дэу Матис», 2005 года выпуска, автомашину «Хонда», 1998 года выпуска, индивидуальный жилой дом площадью 165,1 кв.м. по адресу: мкр. Емваль, 3-я линия, д. 7, Эжвинский район, г. Сыктывкар (кадастровый номер объекта: 11:05:0201022:3748) и земельный участок площадью 1 484 кв.м. по этому же адресу (кадастровый номер объекта: 11:05:0201022:121), денежные средства Рябинина О.Н., находящиеся на счёте № 42307.810.8.2878.0048833 ПАО «Сбербанк России» в размере 2 000 010 рублей; разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение осужденного Рябинина О.Н. и его защитника Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Собчук Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябинин О.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ладанов А.Н. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного наказания и отказа в предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления в силу служебной зависимости.

Полагает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом в недостаточной степени учтено имущественное положение Рябинина О.Н., отсутствие в настоящее время постоянного места работы, а значит и источников дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетней дочери-студентки, наличие кредитных обязательств в размере 3 000 000 рублей и 250 000 рублей. С учётом этих обстоятельств считает, что возможно назначение штрафа в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере, то есть в размере 3 000 000 рублей.

Считает, что снизив размер штрафа на 300 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не в полной мере учёл срок содержания Рябинина О.Н. под стражей и домашним арестом, а также мнение государственного обвинителя, предлагавшего смягчить размер штрафа на 500 000 рублей. Полагает справедливым снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Вывод суда о преждевременности предоставления его подзащитному рассрочки уплаты штрафа адвокат считает необоснованным, поскольку Рябинин О.Н. в настоящее время не имеет источников дохода. Квартира находится под обременением в виде ипотеки, а дом и земельный участок могут стать предметом залога.

Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости; снизить размер штрафа до 3 000 000 рублей; с учётом срока содержания под стражей и под домашним арестом основное наказание в виде штрафа снизить до 2 000 000 рублей, предоставив для его уплаты рассрочку на 5 лет; отменить арест жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, пришёл к следующему.

Cудом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Рябинин О.Н. осужден, вина которого в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Рябинин О.Н. признал то, что в марте 2011 г. договорился с ФИО8 о получении денежных средств в размере 37 000 рублей ежемесячно. Понимал, что эти деньги выплачиваются ФИО9 за выполнение его поручений и указаний в интересах перечисленных в обвинительном заключении подконтрольных ему организаций электроэнергетики в целях установления им максимальных экономически обоснованных тарифов. Согласился вынужденно, поскольку был заинтересован в продолжении работы.

Кроме признательных показаний Рябинина О.Н. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО8, подтвердившего факт ежемесячной в период с 2011 по 2015 года передачи ФИО1 от ФИО9 по 37 000 рублей за выполнение поручений последнего, направленных на установление максимально экономически обоснованных тарифов отдельным юридическим лицам, находившимся под покровительством ФИО9 Все эти действия ФИО8 согласовывались с ФИО9 При этом ФИО1, как в должности начальника отдела, так и в должности референта Службы координировал (консультировал, проверял, сам составлял проекты решений) деятельность Службы по установлению тарифов регулируемым организациям в сфере электроэнергетики; показаниями свидетеля ФИО9, рассказавшего о его взаимоотношениях с руководителем Службы Республики Коми по тарифам ФИО8 с целью осуществления контроля и оказания воздействия на энергетические и иные компании, деятельность которых зависит от регулирования тарифов. Также ФИО9 показал, что передавал ФИО8 денежные средства, для стимулирования работников Службы, чтобы они были ему подконтрольны, преданы, имели материальную заинтересованность и не искали работы в другом месте. При этом ФИО9 подчинённым ФИО8 указаний не давал. Также его вина установлена другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Фактические обстоятельства совершённого Рябининым О.Н. преступления сторонами не обжалуются.

Действия Рябинина О.Н. квалифицированы судом правильно по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рябинина О.Н. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 и 88 УПК РФ, должным образом проверил их и оценил в их совокупности.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принятии им мер для обеспечения исполнения возможного приговора в части конфискации имущества, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие ведомственной награды.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе указанных защитником в жалобе, не имеется.

Назначенное Рябинину О.Н. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения Рябинину О.Н. основного наказания в виде штрафа, а также обосновано назначил дополнительное наказания в виде лишение права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. При этом судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд первой инстанции исходил из тяжести совершенного Рябининым О.Н. преступления, имущественного положения его и его семьи, а также из возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначенное осужденному Рябинину О.Н. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

Вопреки доводам защиты положения ч.5 ст. 72 УК РФ применены судом верно и размер снижения осужденному наказания в связи с его содержанием под стражей и под домашним арестом соразмерен длительности применения данных мер пресечения. Так под стражей Рябинин О.Н. содержался менее двух месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Оснований полагать, что осужденный, учитывая его возраст и образование, а также семейное положение, не имеет возможности уплатить штраф немедленно, суд обосновано не усмотрел. Стороной защиты также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у осужденного имущественных возможностей уплаты штрафа.

Также нет оснований снимать арест с имущества Рябинина О.Н., поскольку приговор в отношении него в части имущественных взысканий не исполнен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 г. в отношении Рябинина О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладанова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: