Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Калмухамедова И.М., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р., и адвокатов Губина М.Ю., Алимухамедовой Р.А., Лебедева Д.Г., Знаменщикова А.Г., Сергиенко О.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 г., которым

Калмухамедов Ильдар Манцурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> к 3 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> к 4 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Калмухамедову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Усманов Тагир Измаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на земельный участок по адресу <адрес>) к 4 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Козлов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в приобретении права на земельный участок по адресу г<адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на приобретение права на земельный участок по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рудовский Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в приобретении права на земельный участок по адресу <адрес>) к 2 годам лишения свободы;по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в покушении на приобретение права на земельный участок по адресу <адрес>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рудовскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ишмеев Андрей Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в приобретении права на земельный участок по адресу <адрес>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденных Калмухамедова И.М., Усманова Т.И., Козлова С.В., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р. и адвокатов Знаменщикова А.Г., Лебедева Д.Г., Губина М.Ю., Алимухамедовой Р.А., Сергиенко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Калмухамедов И.М. и Усманов Т.И. признаны виновными в том что, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с 30 мая 2014г. по 6 апреля 2016г., находясь на территории г. Астрахани, приобрели право на чужое имущество путем обмана- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 408 кв.м., рыночной стоимостью 5622805, 67 рублей, находящийся в распоряжении МО «<адрес>», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию, в сумме 5622805, 67 рублей, что является особо крупным размером.

Калмухамедов И.М. и Усманов Т.И. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с лета 2016 года по 12 августа 2016г., находясь на территории г. Астрахани, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м., рыночной стоимостью 11076293,65 рублей, находящийся в распоряжении МО «<адрес>», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию, в сумме 11076293,65 рублей, что является особо крупным размером.

Калмухамедов И.М. и Усманов Т.И. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с лета 2016 года по 16 сентября 2016г., находясь на территории г. Астрахани, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42018 +/- 72 кв.м., рыночной стоимостью 61488658,07 рублей, находящийся в распоряжении МО «<адрес>», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию, в сумме 61488658,07 рублей, что является особо крупным размером.

Калмухамедов И.М., имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в крупном размере, в период времени с лета 2016 года по 3 октября 2016 г., находясь на территории г. Астрахани, приобрел право на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1211 кв.м., рыночной стоимостью 988438,80 рублей, находящийся в распоряжении МО «<адрес>», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию, в сумме 988438,80 рублей, что является крупным размером.

Калмухамедов И.М., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при соучастии в виде пособников Козлова С.В., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р. в период с 2 июня 2017г. по 15 января 2018г., с использованием своего служебного положения, приобрел путем обмана право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 11355452,60 рублей, находящийся в распоряжении МО «<адрес>», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию, в сумме 11355452,60 рублей, что является особо крупным размером.

Калмухамедов И.М. совершил покушение на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без номера, площадью 2 513 кв.м., находящийся в распоряжении МО «<адрес>», рыночной стоимостью 9544837,51 рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору с Козловым С.В., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при соучастии в виде пособника Рудовского А.В., в период с 20 сентября 2017г. по 12 февраля 2018г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмухамедов И.М., Усманов Т.И., Козлов С.В., Рудовский А.В., Ишмеев А.Р. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Калмухамедов И.М. и адвокат Знаменщиков А.Г., приводя аналогичные доводы, и выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, ставят вопрос об отмене судебного решения. Утверждают, что непричастность Калмухамедова И.М. к преступлению по эпизоду с земельным участком по <адрес> подтверждена следующими доказательствами: показаниями ФИО69 о том, что Усманов сам к нему обратился с предложением приобрести квартиру, что сделку сопровождал юрист МФЦ, Калмухамедова при сделке не видел; показаниями ФИО70, который пояснил, что документы для регистрации права представлял Усманов; показаниями свидетеля ФИО71 о том, что он лично встречался только с Усмановым, который представлялся ему собственником; показаниями ФИО72 о том, что в техническом паспорте на земельный участок отсутствовали подписи начальника отдела ФИО8 и его заместителя, соответственно, в таком виде документ не мог попасть к заказчикам; показаниями ФИО73 от 3 апреля 2019г. о том, что изменения типа объекта недвижимости с квартиры в жилой дом производятся на основании кадастрового паспорта, либо дополнительного заключения, который представляет орган технического учета – БТИ, а именно ГБУ АО «БТИ», в котором Калмухамедов никогда не работал и отношения к нему не имеет; показаниями ФИО74, ФИО75, ФИО76, согласно которым установлено, что заявления Усманов подавал лично, что также подтверждается и почерковедческой экспертизой; выпиской ЕГРИ об объекте недвижимости от 10 октября 2017г., из которой следует, что собственником земельного участка <адрес> являлся Усманов с 6 апреля 2016 г. Отмечают, что 1 сентября 2018г. была осмотрена светокопия кассового чека от 16 апреля 2015 г., где в качестве абонента указан Усманов, а реквизиты плательщика ФИО82, что подтверждает показания Калмухамедова о том, что именно Алтаякова оказывала помощь в регистрации Усманову. Усманов же, в свою очередь, то подтверждал, то отрицал причастность ФИО82 к регистрационным действиям. Анализируя выводы суда относительно данного эпизода, считают, что при изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия достоверных доказательств, прямо указывающих на причастность Калмухамедова к данному преступлению, оснований для признания его виновным в совершении этого преступления не имеется.

Утверждают, что непричастность Калмухамедова к преступлению по земельному участку по ул. Щигровская подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО77, ФИО78, ФИО79 о том, что к ним обращался только Усманов; показаниями ФИО54, ФИО81 о том, что документы на регистрацию получал и подавал только Усманов, личность которого была установлена путем предъявления им оригинала паспорта; согласно выписке из ЕГРИ земельный участок по адресу <адрес> регистрирован за Усмановым Т.И. Отмечают, что в ходе следствия ими заявлялось ходатайство об истребовании билинга телефонных соединений Усманова и ФИО82 с привязкой по датам регистраций адресов <адрес>, а также записей видеонаблюдений из отделений МФЦ и банкоматов, однако в заявленном ходатайстве необоснованно было отказано. Также отмечают, что в ходе судебного разбирательства Усманов давал показания о том, то земельный участок по <адрес> был его, и в данное время принадлежит ему, Калмухамедов не говорил ему (Усманову) как приобрести право собственности на данный земельный участок, а также он (Усманов) фактически знал, что Калмухамедов никаких документов ему не делал, документы просто находились у него на хранении.

Утверждают, что непричастность Калмухамедова к преступлению по земельному участку по <адрес> подтверждается следующими доказательствами: показаниями Кустубаева в ходе очной ставки с Усмановым, из которых следует, что Усманов попросил его помочь оформить участок по <адрес>. Поскольку он доверял Усманову и находился с ним в дружеских отношениях, то передал ему лично копию паспорта ФИО40. Через некоторое время Усманов один приезжал по месту его жительства в г. Камызяк и привозил дедушке документы на подпись. О том, что Калмухамедов занимается оформлением каких-либо документов, знал от Усманова, лично Калмухамедова не видел. 20 сентября 2016 г. Усманов зарегистрировал в МФЦ по ул. Адм. Нахимова договор купли-продажи на земельный участок по <адрес> между собой и ФИО83. В дальнейшем земельным участком распорядился по своему усмотрению, продав по договору купли-продажи ФИО84. показаниями ФИО84, где он указал, что деньги передавал наличными, Усманов один участвовал в сделке и говорил, что он является собственником, а также он один показывал им участок. Данные показания подтвердил Усманов показаниями о том, что на оформление участка по <адрес> было затрачено два дня; показаниями ФИО49 о том, что Усманов был единственным собственником данного земельного участка, показывал он его один, на оформление участка было затрачено два дня, ФИО84 передал деньги Усманову наличными.

Приводя подробный анализ показаниям Калмухамедова относительно преступления по земельному участку по <адрес>, утверждают, что непричастность Калмухамедова подтверждается также показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО89. Считают необходимым отнестись критически к показаниям ФИО90 и ФИО91, которые пояснили, что выполняли указания Калмухамедова, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО92 и даны ими, также как и Козловым с целью уйти самим от уголовной ответственности.

По преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок по адресу <адрес>, считают, что суд также, как и по предыдущему эпизоду, в обоснование вины Калмухамедова взял противоречивые показания Козлова и ФИО93, данные ими все с той же целью уйти от ответственности.

Считают необходимым обратить внимание суда на предъявленное Калмухамедову обвинение по эпизодам, где его обвиняют в предварительном сговоре с неустановленными лицами и указаны действия неустановленных лиц по изготовлению фиктивных документов. В таких случаях органы предварительного следствия выделяют уголовные дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство с целью последующего их установления, однако сведения о выделении таких уголовных дел в отношении неустановленных лиц отсутствуют, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просят приговор суда в отношении Калмухамедова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Рудовский А.В., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел обстоятельств дела, при которых у него не было возможности не совершать деяния, которые привели к незаконным действиям других лиц. Отмечает, что техническое заключение было изготовлено им на основании технического паспорта, изготовленного специалистами Астраханского отделения ЮФ АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" и выполняя работу по описанию технических характеристик объектов, соответственно предоставлял достоверные данные о них, указанные ему в предоставленных документах. Законность или незаконность использования земельных участков, а также их присвоение делать он был не компетентен, и это не входило в объем технического заключения. Заключение, согласно нормативной документации, отражает только технические характеристики и квадратные метры существующего строения, а также самого земельного участка, права собственности на него, расположение (размещение) объекта на нем. Определение подлинности правоустанавливающих документов не входит в компетенцию специалистов, выполняющих обследование зданий и сооружений. Отмечает, что о преступных намерениях основных фигурантов дела был не осведомлен, о чем заявлял еще во время допросов в качестве обвиняемого, в связи с чем, не согласен с формулировкой, изложенной в приговоре относительно его действий "с целью оказания содействия в совершении преступления". Обращает внимание, что признал вину по изготовлению технических заключений в последнем слове 28 мая 2019 г., однако это не было внесено в протокол судебного заседания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рудовского А.В. - адвокат Алимухамедова Р.А., приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного и просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде условного осуждения.

В апелляционных жалобах осужденный Ишмеев А.Р. и адвокат Сергиенко О.В., приводя аналогичные доводы, считают, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Утверждают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что судом указано, что Козлов, Рудовский и Ишмеев оказали содействие Калмухамедову И.М. в совершении преступления, а именно Ишмеев составил исковое заявление, о признании права собственности на земельный участок, содержащее недостоверные сведения. Однако из показаний Ишмеева следует, что ФИО94 ему не знаком, с Калмухамедовым он общался в последний раз представляя его родственников в суде, более не каких дел с ним не имел. Никакого участия в регистрации, получении решений по земельному участку по адресу: <адрес> не принимал, никаких указаний кому-либо не давал. С Калмухамедовым не созванивался, так как с ним никаких отношений не имел. Показания Ишмеева подтверждают свидетели ФИО54 и ФИО96, показав, что не знакомы с Ишмеевым, их интерес в суде он не представлял. Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что Калмухамедов к ним в последнее время не обращался. Свидетель ФИО140 показала, что указанный в журнале Ишмеев к ней не приходил и в деле не участвовал. Указывает, что Калмухамедов неоднократно менял свои показания, что ставит под сомнение их последовательность и объективность. Полагают, что суд 1-й инстанции, беря в основу обвинения Ишмеева заключение эксперта №302 от 1 августа 2018 г. не учел того обстоятельства, что данная экспертиза говорит лишь о том, что исковое заявление поданное в Советский райсуд могли распечатать на принтер в офисе, где работал Ишмеев, но это не исключает того, что распечатать мог любой работник офиса, как и любой посетитель, в том числе и сам Калмухамедов. Исходя из вышеизложенного, считают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вина Ишмеева в инкриминируемом преступлении не доказана. Полагают, что судом нарушены требования п. 4 ст.304 УПК РФ, судом указано, что Ишмеев является неработающим и не принято во внимание, что Ишмеев является сотрудником <данные изъяты>, что подтверждено справкой от 27 июня 2019 г. Также судом не учтен тот факт, что старшая дочь ФИО98 является студенткой 1 курса высшего учебного заведания, по действующему законодательству РФ находится на иждивении родителей до окончания учебы. Кроме того согласно справки медицинского учреждения от 27 июня 2019 г. супруга ИшмееваА.Р, состоит на учете по беременности. Данное обстоятельство просят учесть при принятии решения. Просят обвинительный приговор в отношении Ишмеева отменить, Ишмеева -оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Губин М.Ю., действующий в интересах осужденного Козлова С.В., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении судебного решения. Отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания Козлова и Рудовского, признав их показания достоверными. Однако, Козлов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывает на тот факт, что не был осведомлен о том, что со стороны Калмухамедова имеет место быть преступный умысел. Данную позицию Козлов довольно подробно раскрыл в своих показаниях в ходе предварительного следствия и его показания были оглашены в ходе судебного заседания. Отвечая на вопросы стороны обвинения и суда, Козлов повторно указал на факт неосведомленности о совершенном преступлении. Как указал суд в приговоре, показания Козлова согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Фактически суд, подтвердил факт достоверности информации в показаниях Козлова. Считает, что вместе с тем, суд первой инстанции не нашел логического объяснения тому, что Козлов был не осведомлен о действиях очевидно противоправных, а напротив, указал о корыстном умысле со стороны Козлова. Полагает, что данный вывод суда является безосновательным, надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела, а показания Козлова -искаженными и не опровергнутыми какими-либо доказательствами. По мнению защиты, суд, не найдя логического объяснения показаниям лиц допрошенных в ходе судебного следствия не должен был перефразировать показания Козлова, а трактовать свои сомнения в его пользу. Также защитник оспаривает квалификацию действий Козлова по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и считает, что поскольку Козлов выполнил аналогичные действия по двум земельным участкам, его деяния не должны быть квалифицированы по разному. Утверждает, что не установлен преступный сговор между Калмухамедовым и Козловым, не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Козлова о преступных намерениях Калмухамедова. Полагает, что все эти обстоятельства должны были быть указаны в описательной части приговора. С учетом приведенных в данной жалобе доводов, полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес обвинительный приговор и неверно определил квалификацию действий Козлова. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова С.В. на ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г., действующий в интересах Усманова Т.И. полагает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и требований, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре». Утверждает, что описание преступного деяния Усманова практически дословно совпадает с текстом обвинительного заключения, что также недопустимо законом. Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 303 УПК РФ, поскольку устраняя противоречия в показаниях свидетелей, огласив показания ФИО99 и ФИО100 при предварительном следствии, отразил эти показания в приговоре не в полном объеме, исказив их суть в пользу обвинения, суд не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств. Вследствие чего, по мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу о том, что показания ФИО84 и ФИО49 свидетельствуют о заключении договора купли-продажи и распоряжении ФИО64 и ФИО8 незаконно приобретенным имуществом. В случае анализа полных показаний свидетелей Гусенова и ФИО49, данных ими в ходе предварительного следствия, по мнению защитника, вывод должен последовать другой - реальными сторонами в данной сделке были Калмухамедов и ФИО49, каждый из которых преследовал свой корыстный интерес. Отмечает, что в приговоре отсутствуют какие-либо доводы суда в части оценки исследованного доказательства — протокола осмотра документов от 9 июня 2018 г., что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует суду апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение по данному делу. Указывает, что в ходе судебного заседания Калмухамедов частично изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что не имеет никакого отношения к оформлению земельного участка по <адрес>, а расписку Усманову писал, выступая гарантом сделки между Усмановым и ФИО84, поскольку у последнего не хватало небольшой суммы денег, которые он обещал передать Усманову позднее. Судом были оглашены показания Калмухамедова, данные им на очной ставке с Усмановым, при этом, по мнению защитника, суть его показаний в приговоре вновь искажена в пользу обвинения и отражена не полностью. Заявляет, что в данном случае суд не выяснил причины, по которым Калмухамедов И.М. отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования, а также уклонился от тщательной проверки всех показаний подсудимого и оценки их достоверности, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Отмечает, что в приговоре суда при описании показаний свидетеля ФИО106 содержится его предположение о подделке лично Усмановым правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, чем также нарушены требования Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре». Считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что основанием для признания права собственности на земельные участки послужило предоставление фиктивного правоустанавливающего документа. Однако, причастность Усманова к изготовлению данных документов, а равно как и его осведомленность об их фиктивности ничем не подтверждена. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности: Калмухамедова И.М. и Усманова Т.И. в приобретении путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются, в том числе, показаниями Калмухамедова о том, что он знал об отсутствии правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, что затрудняет получение права собственности на них, о чем им был сказано Усманову.

Из показаний Усманова Т.И. в судебном заседании следует, что документы для регистрации права собственности на указанные земельные участки готовились Калмухамедовым И.М.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он обратился к Калмухамедову за помощью в оформлении права собственности на земельный участок под сгоревшим домом № по <адрес>, в котором он купил <адрес>ФИО6. Позже Калмухамедов, сообщив ему о невозможности оформления права собственности на указанный участок, указал на Усманова как на лицо, желающее приобрести названную квартиру, и организовал их встречу. В результате с Усмановым был заключен договор купли- продажи квартиры. На землю никаких документов не было.

Из показаний свидетеля Ушакова Е.И. следует, что при судебном разбирательстве по его иску к ФИО107, который, выполняя строительные работы, повредил канализацию и водопровод во дворе, где располагался также <адрес>, выяснилось, что ФИО71 приобрел указанный дом у Усманова, при этом суду был представлен документ от 1956 года о предоставлении ранее проживавшей в одной из квартир названного дома ФИО6, земельного участка под домом, чего быть не могло, поскольку в 1956г. ФИО6 было не более 13 лет.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он приобрел у Усманова расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и дом. По предоставленным Усмановым документам 27 апреля 2016г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и на дом. При судебном разбирательстве по иску ФИО106, было выяснено, что документы на землю были недействительными. При встрече Усманов утверждал, что все было в рамках закона.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО106 к ФИО71, интересы которого она представляла, было установлено, что при заключении между Усмановым и ФИО71 договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Усмановым ФИО107 был передан пакет документов, в том числе договор 50-60 годов о предоставлении земельного участка по указанному адресу ФИО6 с приложением плана участка. Однако представителем ФИО106 была представлена справка из госархива о том, что договора о предоставлении земельного участка ФИО6 в архиве не имеется и земельный участок ФИО6 не предоставлялся, при этом было установлено, что дом, который приобрел ФИО71, состоит из 12 квартир.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являлись: с 6 апреля 2016г. Усманов Т.И., с 27 апреля 2016г- ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО24- специалиста Управления Росреестра по <адрес>, следует, что после обращения Усманова с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, к которому был приложен договор о бессрочном пользовании земельным участком от 1956года, процедура регистрации была приостановлена в связи с необходимостью предоставления акта обследования этого участка с определением расположения жилого дома на этом участке, для чего Усманову необходимо было обратиться в БТИ. Позже, после предоставления Усмановым всех необходимых документов, регистрация была возобновлена.

Из показаний свидетеля ФИО25-начальника отдела Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что изначально за Усмановым было зарегистрировано право собственности только на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Изменение типа объекта недвижимости с квартиры на жилой дом по указанному адресу были внесены на основании представленного Усмановым кадастрового паспорта, который составляется органом БТИ, руководителем которого являлся Калмухамедов.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он, работая в БТИ в должности инженера под непосредственным руководством Калмухамедова, на объект, расположенный по адресу <адрес>, не выезжал, и в техническом паспорте, в котором указана его фамилия, нет его подписи. В таком виде данный документ не мог быть выдан заказчику.

Из показаний свидетеля ФИО27-инженера Росреестра по <адрес>, следует, что все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе договор от 03.01.1956, кадастровый паспорт от 31.03.2016. были поданы Усмановым вместе с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Из сообщения ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» следует, что в фондах госархива договора о предоставлении ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» следует, что 25.11.2015г Усманову Т.И. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставление в собственность земельного участка по <адрес>.

Из протокола осмотра документов следует, что Усмановым Т.И. в целях регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес> были представлены договор от 03.01.1956 года о предоставлении застройщику ФИО6 права бессрочного пользования земельным участком, значащимся под № по <адрес>, договор купли-продажи от 30.05.2014 между ФИО20 и Усмановым Т.И., согласно которого Усманов Т.И. приобрел <адрес> по адресу <адрес>, заявление Усманова Т.И. о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости <адрес>, кадастровый паспорт на здание по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 установлено, что она не приняла предложение Усманова продать ему свою долю в жилом доме по адресу <адрес>; по решению суда сам ФИО64 являлся собственником литера «А» названного дома.

Из показаний свидетеля ФИО29 установлено, что она, согласившись продать ФИО64 свою квартиру по адресу: <адрес> литер Б, передала ему все документы на эту квартиру, при этом они заключили договор. Усманов должен был купить ей другое жилье, но Усманов своих обязательств не выполнил и денег не дал.

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2015 исковые требования Усманова Т.И. к ФИО28 о прекращении общей долевой собственности домовладения по адресу <адрес>, выделе доли в натуре удовлетворено; прекращено право общей долевой собственности на 7/9 долей домовладения, выделено 7/9 долей в виде жилого дома литер А, жилого дома литер Б. Из содержания решения следует, что Усманов Т.И. являлся собственником 7/9 долей на основании договора дарения от 18.03.2013 и договора купли-продажи от 19.02.2014.

Из показаний свидетеля ФИО30- специалиста АУ АО «МФЦ», установлено, что из дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что документы для регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу представлялись Усмановым Т.И.

Из протокола осмотра документов, изъятых в Управлении Росреестра по Астраханской области по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, установлено, что для регистрации права собственности на земельный участок по указанному адрес, было представлено, в том числе, числе решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от 18.01.1979 о закреплении земельного участка по <адрес>№ за ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Из сообщения ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 18.01.1979 № 07 утвержден штат группы рабочих по санитарной уборке территории Советского района.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1200 кв.м. зарегистрирован за Усмановым Т.И.

Заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, была установлена принадлежность Усманову Т.И. записей и подписей в заявлениях, кассовых чеках, копии договора от 03.01.1956 на имя ФИО6, описях документов, представленных в Управление Росреестра по <адрес> целях регистрации права собственности на земельные участки по адресам: <адрес>., <адрес>

Выводы суда о виновности Калмухамедова И.М. и Усманова Т.И. в совершении преступления, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а Калмухамедова И.М. и по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок по адресу <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании, из которых установлено, что летом 2016, находясь в дружеских отношениях с Усмановым Т.И., выполняя его и ранее знакомого Калмухамедова И.М. просьбу найти человека, подпадающего под льготную категорию граждан для того, чтобы оформить на него земельный участок, он предложил кандидатуру своего дедушки ФИО40, передав им копию его паспорта. Позже Усманов привозил какие-то документы для их подписания ФИО40. В результате на ФИО40 было оформлено два земельных участка- по <адрес> и по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО41 установлено, что в апреле 2018 приобрел у Усманова земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 05.05.1952, заключенного с застройщиком ФИО40

Согласно справки ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» за 1940-1960-е годы договора от 05.05.1952 г. по отводу земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется. В протоколах исполкома Астраханского горсовета депутатов трудящихся за 1952 г. решения об отводе земельного участка под строительство по адресу: <адрес> не обнаружено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являлись: ФИО40 с 16.09.2016, Усманов Т.И. с 28.09.2016, ФИО41 с 16.04.2018.

Из детализации телефонных соединений между абонентским номером <данные изъяты>, находившимся в пользовании Калмухамедова И.М. с абонентским номером <данные изъяты> находившимся в пользовании Усманова Т.И., установлено, что в период с 01.01.2017 по 21.03.2018 Калмухамедов и Усманов многократно связывались между собой.

Вывод суда о виновности подсудимого Калмухамедова И.М. по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, помимо изложенных выше показаний ФИО39 подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО42 установлено, что в 2017 году, с целью приобретения земельных участков по адресу, <адрес> и <адрес>, по совету своих знакомых, он обратился за помощью к Калмухамедову, который ему сообщил, что документы на земельный участок по адресу: <адрес> не оформлены до конца и о необходимости обращения в кадастровую палату и в администрацию. Позже, по указанию Калмухамедова, ФИО119 приезжал в регистрационную палату, где получив от одной из сотрудниц договор купли- продажи, подписал его, а через десять дней получил выписку, свидетельствующую о том, что земля принадлежит ему. Позже, встретившись с Калмухамедовым, получив от него подлинник договора купли- продажи, из которого следовало, что ранее собственником земельного участка являлся ФИО40, передал Калмухамедову 500000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24- специалиста Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что регистрация объекта, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена на основании решения о предоставлении заявителю ФИО40 земельного участка.

Из протокола осмотра документов установлено, что в Управление Росреестра по <адрес>, в целях регистрации права собственности за земельный участок по адресу: <адрес> «з», было представлено, в том числе решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>№ от 12.01.1979 « О закреплении земельного участка за ФИО40 по <адрес>№.

Согласно справки ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» Исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес> решение № от 12.01.1979 «О закреплении земельного участка за гр. ФИО40 по <адрес>№» не принимал.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО42

Из заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, следует, что рукописные записи в заявлениях, поданных в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от имени ФИО40, выполнены не ФИО40

Из заключения эксперта установлено что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «з», по состоянию на 03.10.2016 составляет 988438 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.09.2016, составляет 61488658 рублей 07 копеек. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.04.2016 составляет 5622805 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.08.2016 составляет 11076293 рублей 65 копеек.

Выводы суда о виновности Калмухамедова И.М., Козлова С.В., Рудовского А.В. и Ишмеева А.Р. в преступлении, связанном с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> /Трофимова, 38/147 подтверждается, в том числе, совокупностью следующих доказательств.

Так Козлов С.В. в ходе предварительного расследования не отрицал, что никакого объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу <адрес> него не имелось, а документы для обращения в суд ему предоставил Калмухамедов И.М.

Рудовский А.В. в судебном заседании не отрицал то, что по просьбе Козлова С.В., за денежное вознаграждение, изготовил техническое заключение на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> /<адрес>, которое было завизировано его другом ФИО47, который являлся директором <данные изъяты>», понимая, что данное заключение будет представляться в суд.

Из показаний свидетеля ФИО43- начальника Управления муниципального имущества Администрации <адрес>, установлено, что поступившее в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, администрацией было оставлено без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО44 установлено, что в середине лета 2016 он заключил устный договор с Калмухамедовым И.М. на оказание помощи в оформлении права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. При этом Калмухамедовым было указано на необходимость возведения фундамента на названном участке, что и было сделано, однако в связи с тем, что к оговоренному сроку Калмухамедов не выполнил своих обязательств по оформлению права собственности, договоренность с ним была расторгнута. Полученные деньги Калмухамедов возвратил.

Из показаний свидетеля ФИО45 -инженера – геодезиста Южного филиала Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, установлено, что примерно в июне 2017 г. начальник отдела ФИО122 сообщил, что по указанию руководителя БТИ Калмухамедова И.М. необходимо срочно, в течение двух часов, сделать технический план для постановки на учет объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> /<адрес>, собственником которого согласно решению суда являлся Козлов. Данный заказ официально не регистрировался. По представленным ФИО122 координатам, данное задание было выполнено.

Из показаний свидетеля ФИО46- техника БТИ, следует, что она по указанию руководителя Калмухамедова И.М. не выезжая на место, по ранее имевшемуся техническому паспорту, изготовила новый технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> /<адрес>

В материалах гражданского дела № Советского районного суда <адрес> содержится исковое заявление Козлова С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, с приложением к нему технического паспорта, изготовленного Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заверенного подписью Калмухамедова И.М., а так же технического заключения заверенного подписью ФИО47 и печатью <данные изъяты>», исполнителем указан инженер Рудовский А.В.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16.08.2017 за Козловым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом, литер Д, площадью застройки 73,1 кв. м., процент готовности 16 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО48 установлено, что примерно в 2017 году он, выполняя просьбу своего знакомого ФИО49 найти землю под строительство, познакомил его с Калмухамедовым, который при встрече показал им участок в районе <адрес> решении вопроса о стоимости Калмухамедов заявил, что этот вопрос он один не решает. Калмухамедов и ФИО49 продолжили самостоятельное общение.

Из показаний свидетеля ФИО49 установлено, что его брат ФИО50 приобрел земельный участок на <адрес> слов брата знает, что все документы на данный земельный участок оформлял ФИО12, которому было выплачено 8500000рублей.

Из показаний свидетеля ФИО50 установлено, что в 2017 году, узнав о продаже земельного участка по адресу <адрес>, стал общаться с Калмухамедовым, который представился хозяином данного участка, и который со слов знакомого ФИО84, являлся начальником БТИ. Позже, договорившись с Калмухамедовым о цене, узнал, что указанный земельный участок оформлен на Козлова. Были составлены договоры купли- продажи на земельный участок и расположенный на нем фундамент; после получения выписки о праве собственности на них, Калмухамедову были отданы деньги. Однако позже ФИО49 узнал, что он не был зарегистрирован собственником этого земельного участка, на что Калмухамедов заявил, что вышла какая-то ошибка, попросил дать данные человека, которому ФИО49 доверяет, что решить вопрос поможет Ишмеев Андрей. После того, как ФИО49 Апередал Калмухамедову паспортные данные своей супруги-ФИО54, был подписан представленный Калмухамедовым договор купли-продажи земельного участка между ФИО54 и ФИО49, при этом Калмухамедов пояснил, что это было сделано по указанию Ишмеева А. Позже было принято судебное решение в пользу ФИО54

Из показаний свидетеля ФИО51 установлено, что работавший вместе с ним в <данные изъяты>» Ишмеев был знаком с Калмухамедовым. Ишмеев занимался делами родственников Калмухамедова, который появляться в офисе предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО52- сотрудника ООО «Астраханское торгово-промышленное предприятие», следует, что в офисе предприятия имелись компьютеры общего пользования, которыми пользовался и сотрудник предприятия Ишмеев. В офис предприятия неоднократно к кому-то приходил Рудовский.

Из показаний свидетеля ФИО53 -специалиста Управления Росреестра по <адрес> установлено, что право собственности за ФИО54 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда <адрес>.

В материалах гражданского дела № Советского районного суда <адрес> содержатся исковое заявление ФИО54 о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенной между ФИО50 и ФИО54, и признании права собственности за ФИО54 на указанный земельный участок, выписка из Единого государственного реестра, где основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 22.09.2017, решение от 26.05.1972 г., договор купли-продажи от 13.10.2017.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19.12.2017 сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенная между ФИО50 и ФИО54 признана состоявшейся; за ФИО54 признано право собственности на указанные объекты.

Согласно заключению эксперта № 302, исковое заявление ФИО54 о признании состоявшейся сделки по купле-продаже от 13.07.2017 земельного участка по адресу: <адрес>, выполнено с использованием картриджа марки Q2612А, изъятого в ООО «Астраханское торгово-промышленное предприятие» при условии отсутствия замены фотобарабана в представленных картриджей.

Из информации о соединениях между абонентскими номерами <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 установлены многочисленные соединения абонентского номера <данные изъяты>, находившимся в пользовании Калмухамедова И.М. с абонентскими номерами ФИО50, ФИО44, Ишмеева А.Р.

Выводы суда о виновности Калмухамедова И.М., Козлова С.В. и Рудовского А.В. по преступлению, связанному с приобретением права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, подтверждаются как показаниями Козлова С.В. о том, что по предложению Калмухамедова за денежное вознаграждение, по документам, переданным ему Калмухамедовым, по судебному решению Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2017г. получил право на незавершенное строительство, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Калмухамедов при этом заявлял, что он намерен в дальнейшем оформить право собственности на указанный земельный участок, так и показаниями Рудовского А.В. о том, что он в сентябре 2017г. по предложению Козлова за денежное вознаграждение изготовил, без выезда на место, техническое заключение на объект незавершенного строительства по представленному Козловым техническому паспорту. Изготовленное техническое заключение было подписано руководителем ООО «Арком» ФИО136 и заверено печатью этого общества, с которым ни в каких договорных отношениях Рудовский не состоял.

Из показаний свидетеля ФИО46- техника БТИ, следует, что она по указанию руководителя Калмухамедова, не выезжая на место, изготовила технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № Советского районного суда г. Астрахани установлено, что Козлов С.В. обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>,б/н, с приложением технического паспорта, изготовленного Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заверенное подписью Калмухамедова И.М., а так же- технического заключения, составленного инженером Рудовским А.В., заверенного подписью ФИО47 и печатью ООО «Арком».

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 27.10.2017 за Козловым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительством – жилой дом, литер А, площадью застройки 120,9 кв. м., процент готовности 24 %, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» установлено, что 9.01.2018г. Козлов С.В. обратился в с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему было отказано 13 февраля 2018г.

Из показаний свидетелей ФИО55 и ФИО56 установлено, что они осуществляют свою трудовую деятельность в районе <адрес>. На земельном участке, расположенном по указанному адресу никакого фундамента нет и не было ранее.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, следов возведения каких-либо объектов капитального строительства, не имеется.

Согласно приказу № 139-1 л/с от 5.08.2016 Калмухамедов И.М. принят на должность заместителя директора в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Астраханский филиал.

Согласно приказу № 156-а-к от 7.10.2016 Калмухамедов И.М. переведен на должность начальника Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно должностной инструкции начальника отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», утвержденной 07.10.2016, в обязанности Калмухамедова И.М. входило осуществление исполнительно-распорядительного руководства в отделении филиала, в том числе назначать даты выхода на обследование, осуществлять надзор за оформлением технической документации, утверждать и заверять изготовленную документацию.

Из показаний свидетеля ФИО57- начальника отдела, Астраханского филиала Нижневолжского БТИ, установлено, в ходе производственной деятельности, имели место случаи, когда по указанию руководителя филиала Калмухамедова И.М. изготавливались технические паспорта при отсутствии заявки, что являлось нарушением.

Согласно заключения эксперта №434, стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2018 составляет 11355452 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030642:937, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес><адрес> по состоянию на 12.02.2018 составляет 9544837 рублей 51 копейка.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 А.Н. следует, что <адрес> является распорядителем земельных участков, собственность на которые не разграничена и осуществляет функции владения и распоряжения. Для принятия решения о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресам <адрес>. <адрес>, <адрес>/<адрес>, представлялись поддельные акты о праве пользования землей. Противоправными действиями Муниципальному образованию «<адрес>» причинен ущерб, поскольку само по себе такое отчуждение нарушает права органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками. По всем объектам состоялись судебные решения об отмене ранее принятых решений о признании права собственности;

Виновность Калмухамедова И.М., Усманова Т.И., Козлова С.В., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р. подтверждается другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о непричастности Калмухамедова И.М., Усманова Т.И., Козлова С.В., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р. к преступлениям, за совершение которых они осуждены, высказаны вопреки материалам дела и закону.

Все доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили оценку суда с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе в ходе предварительного следствия, суд тщательно проверил и дал им надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных, отрицающих свою виновность, расценив их как желание уйти от ответственности, указав, что показания в этой части входят в противоречие с другими доказательствами.

Показания свидетелей, которые суд взял в основу вывода о виновности осужденных, не содержат каких- либо существенных противоречий, находят свое подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений.

Показания Усманова Т.И. относительно действий Калмухамедова И.М. носят однозначный, последовательный характер, находят свое подтверждение в совокупности других доказательств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты осужденного Калмухамедова И.М. из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с Усмановым его познакомил именно Калмухамедов и именно по вопросу приобретения квартиры в <адрес> по <адрес>

То, что Калмухамедов не был замечен свидетелями в регистрационном и судебном органах, то это обстоятельство, в совокупности с другими сведениями, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Калмухамедова к преступлениям, за совершение которых он осужден. Как правильно установил суд первой инстанции, Калмухамедов, действуя по предварительной договоренности с другими лицами, действовал в рамках отведенной ему роли.

Показания свидетелей, на которые ссылаются осужденные Калмухамедов И.М., Ишмеев А.Р. и их защитники, в своих апелляционных жалобах, никоим образом не ставят под сомнение вывод суда о виновности Калмухамедова И.М., Ишмеева А.Р. с учетом всей совокупности полученных по делу сведений, в том числе, показаний других осужденных по делу.

Принадлежности Усманову Т.И. части <адрес>, с учетом других установленных в судебном заседании обстоятельств, не исключают виновность как Усманова Т.И., так и Калмухамедова И.М. в участии в незаконном получении права на земельный участок под указанным домом, в том числе с учетом полученных архивных сведений.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО46 и ФИО57 не имеется. Показания данных лиц носят однозначный, последовательный характер. Показания свидетеля ФИО58 о том, что Козлов получал квитанцию для оплаты заказа на изготовление технического паспорта на объекты по адресу: <адрес>, и о том, что по данным программы в мае 2017г. кем-то была подана заявка на изготовление технического паспорта на объекты по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО46 и ФИО57

Доводы жалоб о неосведомленности Козлова С.В., о преступной направленности действий Калмухамедова И.М., а также-Рудковского А.В. также противоречат полученным по делу сведениям. Козлов С.В. сам не отрицал, что никакого незавершенного строительства у него не было. Из его же показаний, а также показаний Рудовского А.В., следует, что именно Козлов С.В. принимал меры к изготовлению технической документации на земельные участки без соблюдения установленных правил, которая Козловым С.В. позже была представлена в суд для признания за ним права собственности на объекты по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он и непосредственно Козлов С.В. подписывали договор купли-продажи объектов по адресу: <адрес>. Рудовский А.В. также не отрицал, что изготавливая техническую документацию на объекты незавершенного строительства, без официальной регистрации заказа, без непосредственного осмотра объектов, заверяя её у лица, с которым в служебном отношении не состоял, понимал, что эта документация будет использоваться в судебном порядке. Тем самым осознавал, что регистрация права на объекты носит незаконный характер.

Доводы апелляционных жалоб о необъективном, неполном изложении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, высказаны вопреки содержанию протоколов судебного заседания, замечаний на которые в этой части не принесены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденных, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были рассмотрены с соблюдением закона, оснований не согласиться с принятыми по ним решениями не имеется. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, оснований для иной квалификации их действий, в том числе по вариантам, изложенным в жалобах, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,43, 60, УК РФ о назначении наказания с учетом содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что Калмухамедов И.М. и Усманов Т.И. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ при приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем в резолютивной части суд, допустив техническую описку, указал, что данное преступление совершено в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав правильно, что данное преступление совершено Калмухамедовым И.М. и Усмановым Т.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправление указанной описки не повлияет на существо принятого судебного решения и не изменит его содержание.

Кроме того, судом неправильно применен уголовной закон при зачете наказания осужденным Ишмееву А.Р. и Рудовскому А.В., которым наказание назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора 4 июня 2019г. мера пресечения осужденным Ишмееву А.Р. и Рудовскому А.В. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу со взятием их под стражу в зале суда.

При предварительном расследовании Ишмеев А.Р. содержался под стражей также в период с 25 мая 2018г. по 26 ноября 2018г.

Тем самым, суд первой инстанции, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), обоснованно время содержания этих осужденных под стражей в период с 4 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, и содержание Ишмеева А.Р. под стражей в период с 25 мая 2018г. по 26 ноября 2018г, засчитал в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания под домашним арестом Рудовскому А.В. с 14.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ишмееву А.Р. – с 27 ноября 2018г. по 3 июня 2019г., с учетом положений предусмотренных ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3.07.2018), суд первой инстанции оставили без внимания, что правила части 3.4 ст.72 УК Российской Федерации предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК Российской Федерации обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступления совершены: Ишмеевым А.Р. в период с 2 июня 2017г. по 15 января 2018г., Рудовским А.В.- в период - с 2 июня 2017г. по 15 января 2018г. и 20 сентября 2017г по 12 февраля 2018г.

Следовательно, время нахождения под домашним арестом Ишмеева А.Р. с 27 ноября 2018г. по 3 июня 2019г., Рудовского А.В. с 14 июля 2018 г. по 3 июня 2019г. подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Ишмеева А.Р. и Рудовского А.В. изменить, исключить из приговора указание на применение применения положений ст. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3.07.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Атрахани от 4 июня 2019г. в отношении осужденных Калмухамедова Ильдара Манцуровича, Усманова Тагира Измаиловича уточнить в части осуждения Калмухамедова И.М., Усманова Т.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с приобретением права на земельный участок по адресу: <адрес>, считать данное преступление совершенным в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Этот же приговор в отношении осужденных Ишмеева Андрея Рафиковича, Рудовского Александра Вячеславовича изменить:

- исключить из резолютивной части указание на зачет на основании ч.3.3 ст. 72 УК РЫ в срок лишения свободы осужденного Рудовского А.В. время содержания его под домашним арестом с 14 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-зачесть в срок отбывания наказания осужденному Рудовскому А.В. время содержания его под домашним арестом с 14 июля 2018г. по 3 июня 2019г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-исключить из резолютивной части указание на зачет на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденного Ишмеева А.Р. время содержания его под домашним арестом с 27 ноября 2018г. по 3 июня 2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-зачесть в срок отбывания наказания осужденному Ишмееву А.В. время содержания его под домашним арестом с 27 ноября 2018г. по 3 июня 2019г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Калмухамедова И.М., Усманова Т.И., Рудовского А.В., Ишмеева А.Р., Козлова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судьи Гонтарева П.М.

Вачева И.И.