Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов осужденных Лихачевой Т.А., Плотникова М.Ю. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года, которым

Лихачева Татьяна Анатольевна, /__/;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа;

Плотников Михаил Юрьевич, /__/;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденных Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю., их защитников адвокатов Архипова А.И. и Черновой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25 февраля 2015 года по 12 января 2016 года на территории Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденных адвокат Безруков А.В. указывает о несогласии с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденные, имея умысел на хищение бюджетных средств и используя подложные документы, предоставили в конкурсную комиссию недостоверные сведения о трудовом стаже в сельском хозяйстве, и таким образом ввели комиссию в заблуждение, а также о том, что создание крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковым М.Ю. не имело экономической целесообразности. Поясняет, что пакет документов для участия в конкурсе изготавливали в центре поддержки предпринимателей в /__/, Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. достоверность сведений в копиях документов не сверяли, средства, составляющие субсидию были перечислены на расчетный счет КФХ Плотникова М.Ю., после чего переведены Плотниковым М.Ю. с расчетного счета на свой банковский (карточный) счет, что не запрещено положениями закона, средства субсидии были израсходованы в период с 19.05.2015 по 21.08.2015, движение денежных средств по платежным картам Лихачевой Т.А., Плотникова М.Ю. в АО «/__/» за период с 01.03.2015 не осуществлялось, по кредитному договору Лихачевой Т.А. в 2015 году платежи не производились, кредитные обязательства в ПАО «/__/» у Лихачевой Т.А. за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 отсутствовали. С учетом указанного считает, что утверждение о том, что осужденные при подаче документов на получение гранта заведомо знали, что Плотников М.Ю. не будет осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ, носит предположительный характер. Поясняет, что в Центре поддержки предпринимателей в /__/ и в Департаменте по социально-экономическому развитию села Томской области у Лихачевой Т.А. с собой были оригиналы документов, и возможность сверить копии документов с оригиналами у должностных лиц имелась, и это, по мнению защиты, указывает на отсутствие умысла на совершение мошенничества, как у Лихачевой Т.А., так и у Плотникова М.Ю. Отмечает, что при решении вопроса о предоставлении гранта Конкурсной комиссией трудовая книжка Плотникова М.Ю. не исследовалась, вопросы о наличии стажа Плотникову М.Ю. не задавались, Лихачева Т.А. в копию трудовой книжки Плотникова М.Ю. никаких записей о периодах работы не вносила, это подтверждается актами экспертиз №01026/06-1 от 02.11.2017 и №01026/06-1/1 от 31.01.2018. Объясняет, что деньги гранта были потрачены Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. не по целевому назначению из-за чрезвычайной ситуации в Молчановском районе Томской области весной 2015 года – паводка, в ходе которого оказалась затоплена территория вблизи /__/, где подзащитные содержат фермерское хозяйство. Заявляет, что получение денежных средств не имело цель последующего погашения обязательств по кредитному договору №526 от 12.11.2012 Лихачевой Т.А. и Л., поскольку доказательства этому отсутствуют. Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля работник администрации Молчановского района Томской области К. в судебном заседании положительно охарактеризовала Лихачеву Т.А. и Плотникова М.Ю. Указывает на мнение потерпевшего об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Просит приговор Молчановского районного суда Томской области от 30.10.2020 отменить, вынести в отношении Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.В. государственный обвинитель Новикова И.К. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционной жалобы защитника Безрукова А.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признали, при этом Лихачева Т.А. пояснила, что она и ее сын Плотников М.Ю. являются главами крестьянско-фермерского хозяйства, Плотников М.Ю., как начинающий фермер, получил государственную денежную поддержку в размере 1456230 рублей, использовать ее по назначению не смог, так как была чрезвычайная ситуация, возбуждение уголовного дела в отношении нее (Лихачевой Т.А.) считает незаконным, так как в 2015 году денежные средства по гранту она не получала, Плотников М.Ю. имел профессию тракториста, они никого в заблуждение не вводили, фальшивых документов не изготовляли.

Все доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. в целях хищения денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Томской области совершили ряд совместных и согласованных действий. Плотников М.Ю. обратился в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Томской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а Лихачева Т.А. для ускорения процесса постановки Плотникова М.Ю. на учет в качестве главы КФХ обратилась в администрацию района, чтобы та ходатайствовала перед инспекцией о регистрации Плотникова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в кратчайшие сроки. Плотников М.Ю. был зарегистрирован в качестве главы КФХ по виду деятельности «разведение крупного рогатого скота». После этого Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. подготовили заявку на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров и пакет документов, подтверждающих соответствие Плотникова М.Ю. условиям программы по предоставлению гранта. Данные документы Лихачева Т.А. представила в конкурсную комиссию Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области. В пакет входили документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, о наличии у Плотникова М.Ю. опыта работы в сфере сельскохозяйственного производства и о намерении ООО «/__/» приобрести у КФХ Плотникова М.Ю. мясо говядины (заверенные копии трудовой книжки с записью о том, что с 04.11.2011 по 15.09.2013 Плотников М.Ю. был трудоустроен управляющим фермой у индивидуального предпринимателя Е., договора поставки, заключенного между Главой КФХ Плотниковым М.Ю. и ООО «/__/» в лице М. о поставке мяса). На основании предоставленных Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. документов, содержащих ложные сведения, конкурсной комиссией было принято решение о выделении Плотникову М.Ю. финансовых средств. На счет Плотникова М.Ю., после заключения с ним соглашения о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ, из федерального бюджета было зачислено 929 916 рублей, из областного бюджета 526 314 рублей, всего – 1 456 230 рублей. Указанные деньги были потрачены Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. на личные цели, а не на цели, которые были предусмотрены соглашением о предоставлении гранта.

Факт совершения Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля З. – инспектора Контрольно-счетной палаты Томской области о том, что по Соглашению от 12.05.2015 №3, заключенному между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и Главой КФХ Плотниковым М.Ю. последнему был перечислен грант в размере 1456 230 рублей. Впоследствии Плотников М.Ю. в нарушение Соглашения не представил отчетов о расходовании данных средств и на момент проведения контрольного мероприятия не осуществил возврат бюджетных средств по истечении 18 месяцев. Также свидетель пояснил, что лицо, не отвечающее требованиям, указанным в положении о предоставлении гранта, не могло стать участником конкурса. Предоставленный заявителем на конкурс пакет документов проверяется Департаментом;

- показаниями свидетеля М. – секретаря конкурсной комиссии по отбору участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области» о том, что документы, представленные Плотниковым М.Ю. для получения гранта, были рассмотрены конкурсной комиссией 06.04.2015, а 06.05.2015 Плотников М.Ю. был приглашен на очное собеседование. Одним из требований являлось наличие у заявителя среднего специального или высшего сельскохозяйственного образования, дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, или наличие стажа в сельском хозяйстве сроком не менее трех лет, или осуществление ведения личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет. В случае с Плотниковым М.Ю. им была представлена копия трудовой книжки, сведения в которой подтверждали наличие стажа в сельском хозяйстве сроком более 3 лет. Также была предоставлена справка о ведении личного подсобного хозяйства с 2014 года, то есть сроком менее 3 лет. Каких-либо документов о наличии соответствующего образования Плотниковым М.Ю. не представлялось. При этом свидетель пояснил, что если бы Департаменту стало известно, что предоставленные сведения о трудовом стаже Плотникова М.Ю. не соответствуют действительности, то есть фактический трудовой стаж в сельском хозяйстве менее трех лет, то Плотников М.Ю. был бы исключен из претендентов на грант, не смог бы стать получателем бюджетных средств;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в период с 2013 года по 31 декабря 2015 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. С Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. он не знаком, последний у него не работал, никакие записи в трудовую книжку Плотникова М.Ю. он не вносил;

- заключением судебно-технической экспертизы документов №01026/06-1 от 02.11.2017, согласно которому электрофотографическая копия 1 страницы трудовой книжки ТК-1 /__/ получена с 1 страницы представленной трудовой книжки ТК-1 /__/. Электрофотографическая копия 6, 7 страниц трудовой книжки ТК-1 /__/ получена не с 6, 7 страницы оригинала представленной трудовой книжки ТК-1 /__/. Электрофотографическая копия 8, 9 страниц трудовой книжки ТК-1 /__/ изготовлена с применением монтажа путем копирования и соединения частей 8, 9 страницы представленной трудовой книжки ТК-1 /__/, содержащей записи в графе «Сведения о приеме на работу…» в строках 1-4 и графах «Дата», «Наименование, дата и номер документа…» в строках 5,: и частей иного документа. Записи в оригинале трудовой книжки ТК-1 /__/ в строках 8-13 и цифра «0», расположенная перед цифрой «1» в графе «Дата» в строке 5, могли быть написаны после получения копии со страниц 8, 9, содержащих записи в строках 1-6. Изображение записи «Принят на должность управляющего фермой» в строках 5, 6 в копии 6, 7 страницы трудовой книжки ТК-1 /__/ и изображение записи «Принят на должность управляющего фермой» в строках 5, 6 в копии 8, 9 страницы трудовой книжки ТК-1 /__/ получены путем копирования с одной и той же записи либо с ее копии;

- заключением эксперта №01026/06-1/1 от 31.01.2018, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «копия верна Плотников Михаил Юрьевич б/н» на двух листах с изображением 1, 6, 7, 8, 9 страниц документа «Трудовая книжка ТК-1 /__/» выполнены Лихачевой Т.А.;

- копией акта проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных на поддержку начинающих фермеров и на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянско-фермерских хозяйств от 30.12.2016, из которого следует, что для признания заявителя участником программы по получению гранта он должен соответствовать ряду требований, в том числе, иметь среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет, или иметь трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет. Еще одним условием являлось заключение заявителем договоров о реализации сельхозпродукции на сумму более 30 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Я. о том, что ею при обращении к ней Лихачевой Т.А. был напечатан договор поставки мяса на предприятие ООО «/__/», в данном договоре, возможно, она поставила печать этой организации, пояснив Лихачевой Т.А., чтобы та обратилась за подписью договора к директору данной организации М.;

- показаниями свидетеля М. о том, что ранее он был директором ООО «/__/», видом деятельности которого являлось изготовление корпусной мебели. Договор поставки от 27.03.2015 с главой КФХ Плотниковым М.Ю. не подписывал. С Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. не знаком;

- показаниями свидетеля Б. – главного специалиста Департамента по социально-экономическому развитию села /__/ о том, что весной 2015 года в конкурсе на поддержку начинающих фермеров участвовал Плотников М.Ю., на этапе очного собеседования с ним присутствовала Лихачева Т.А., которая высказывалась в его поддержку. После получения Плотниковым М.Ю. гранта он не стал представлять ежеквартальные отчеты о расходовании денежных средств, не отвечал на звонки, в администрации Молчановского района пояснили, что также не могут связаться с ним. При звонках на домашний номер, трубку брала либо Лихачева Т.А., либо супруга Плотникова М.Ю., которые поясняли, что он отсутствует;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018, согласно которому были осмотрены сведения ПАО «/__/» о счетах Плотникова М.Ю., анализ которых свидетельствует о том, что по состоянию на 21 августа 2015 года было истрачено денежных средств, поступивших на счет Плотникова М.Ю. по гранту, в размере 1429 150 рублей (1415 000 рублей плюс 14 150 рублей комиссия банка), из которых: переводы И. – 22 4000 рублей, И. – 73 800 рублей, Лихачевой Т.А. – 280 000 рублей, Л. – 52 000 рублей, другим лицам – 270 570 рублей; снятие наличных – 314 300 рублей; расчет в магазинах – 174 049,40 рублей (в том числе в магазине Таежный /__/ – 117 815,90 рублей); оплата сотовой связи – 12 580 рублей; иные траты – 34 515, 35 рублей;

- протоколом осмотра документов от 24 марта 2018 года, согласно которому осмотрены сведения, представленные ПАО «/__/» о движении денежных средств за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года по банковскому счету, открытому на имя Лихачевой Т.А., из которых следует, что от Плотникова М.Ю. 04.06.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 13.07.2015 на счет Лихачевой Т.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, большая часть из которых была снята через банкомат, 50 000 рублей было переведено на карту Т., оставшиеся деньги потрачены в магазинах сел /__/;

- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. в совершенном преступлении.

Таким образом, утверждения о невиновности осужденных Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю., являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Показаниям представителей потерпевших М. и Н., полагавших, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, так как у них отсутствовал умысел на хищение денежных средств перед получением гранта, а деньги были потрачены не по целевому назначению в связи с крайней необходимостью в целях спасения стада, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судом верно отмечено в приговоре, что на момент обращения осужденных летом 2015 года в Департамент для оказания содействия в приобретении кормов осужденные уже активно использовали средства гранта на свои нужды, в том числе, несвязанные с сельскохозяйственной деятельностью. Судебная коллегия находит обоснованным указанный выше вывод суда и считает несостоятельными доводы осужденной Лихачевой Т.А. о том, что трата средств гранта не по назначению была вызвана чрезвычайной ситуацией – паводком, в результате которого были затоплены территории, где производился выпас скота и заготовка сена.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона указанного преступления выражается в наличии у лица прямого умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем его передачи в обладание других лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств, судом установлены правильно.

Так, осужденными с целью получения денежных средств государства в соответствующий орган были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Плотникова М.Ю. необходимого стажа в сфере сельского хозяйства и о заключении им договоров о реализации сельхозпродукции на сумму более 30 тысяч рублей.

Доводы осужденной Лихачевой Т.А. о том, что они претендовали на грант по основанию наличия у Плотникова М.Ю. дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, а также совместного ведения личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет, опровергаются исследованными доказательствами. Из указанных ранее показаний свидетеля М. следует, что Плотниковым М.Ю. в Департамент была представлена копия трудовой книжки, сведения в которой подтверждали наличие стажа в сельском хозяйстве сроком более трех лет, также была представлена справка о ведении личного подсобного хозяйства с 2014 года, то есть сроком менее трех лет, каких-либо документов о наличии соответствующего образования Плотниковым М.Ю. не представлялось. Таким образом, Плотников М.Ю. претендовал на получение гранта по основанию наличия у него необходимого стажа в сельском хозяйстве.

Доводы Лихачевой Т.А. о том, что у них с собой имелся подлинник трудовой книжки, который в Департаменте не потребовали, не влияют на квалификацию действий осужденных. В случае же обнаружения сотрудниками Департамента несоответствия копий подаваемых документов их подлинникам до момента перечисления денег из бюджета действия осужденных могли бы иметь иную квалификацию.

При этом следует отметить, что ошибочные действия потерпевшего при введении его в заблуждение или обмане виновным в мошенничестве лицом не уменьшают степень виновности последнего.

Факт предоставление осужденными в Департамент документов, содержащих заведомо ложные сведения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, и, по сути, не отрицается стороной защиты.

Вопреки, утверждениям Лихачевой Т.А., экспертным заключением №01026/06-1/1 от 31.01.2018, установлено, что запись «копия верна Плотников Михаил Юрьевич б/н» на двух листах с изображением 1, 6, 7, 8, 9 страниц документа «Трудовая книжка ТК-1 /__/» выполнены Лихачевой Т.А., о чем указано в подпункте «А» п.2 выводов эксперта.

После поступления денежных средств гранта Плотников М.Ю. перевел их на свой счет, которым пользовался для повседневных расчетов, тратил их на различные нужды, в том числе на приобретение товаров в магазинах, на перевод иным лицам, в том числе Лихачевой Т.А. и Л., часть денежных средств снимал со счета наличными рублями. После получения Плотниковым М.Ю. средств гранта существенным образом изменилась ситуация, связанная с задолженностью Лихачевой Т.А. и Л. перед банками по кредитным договорам.

Таким образом, предоставление осужденными Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. заведомо ложных сведений в соответствующий орган в целях получения бюджетных средств, последующее распоряжение полученными средствами в личных целях вопреки условиям соглашения, заключенного Плотниковым М.Ю., распоряжение средствами гранта как своими собственными, в том числе путем их передачи в обладание других лиц, в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у осужденных прямого умысла на хищение денежных средств заранее, то есть до момента поступления средств на счет осужденного Плотникова М.Ю.

О наличии в действиях осужденных Плотникова М.Ю. и Лихачевой Т.А. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен судом правильно, исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия осужденных Плотникова М.Ю. и Лихачевой Т.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденной Лихачевой Т.А. и свидетеля Г. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Плотникова М.Ю. и Лихачевой Т.А., показания осужденной и свидетеля Г. не содержат. Указание свидетелем Г., когда имело место совещание сельхозпроизводителей, к обстоятельствам совершения Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. преступления не относится. Факт составления Г. ходатайства в налоговую инспекцию, подписанного впоследствии главой района, о регистрации Плотникова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в кратчайшие сроки и внесения в это ходатайство сведений со слов Лихачевой Т.А. показаниями свидетеля Г. подтверждается. Указание в приговоре не на тот класс приобретенного Лихачевой Т.А. в 2015 году крупного рогатого скота, на что Лихачева Т.А. обратила внимание судебной коллегии, к существу преступления не относится, выводы суда о виновности Плотникова М.Ю. и Лихачевой Т.А. в совершении хищения денежных средств из бюджетов РФ и Томской области путем обмана под сомнение не ставит.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.61-62 УПК РФ, исключающих участие судьи Фомича Д.П. при рассмотрении дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания отводов судье не заявлялось.

Неудовлетворенность стороной защиты принятым судом решением не является поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности. Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей, фактическое участие каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого осужденного на характер и размер причиненного преступлением вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у Плотникова М.Ю. двоих малолетних детей.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Плотникову М.Ю. и Лихачевой Т.А. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года в отношении Лихачевой Татьяны Анатольевны и Плотникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи