Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ширяева Б.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Сахьянова П.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, которым

Ширяев Борис Николаевич, родившийся ... в <...><...>, ранее не судим,

осужден Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Ширяева Б.Н. в пользу межмуниципального отдела <...> 440000 рублей.

Взыскано с Ширяева Б.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения <...> 53 205 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., пояснения адвоката Сахьянова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить, представителя потерпевшего М.Л.Г., поддержавшей доводы возражений, Суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ширяев Б.Н. признан виновными в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно рыбы омуль в количестве 2000 кг, стоимостью 220 руб. за 1 кг на общую сумму 440000 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Кроме того, Ширяев признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно каменного угля общим весом 13940 кг на общую сумму 53 205 рублей 08 копеек, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ширяев Б.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сахьянов П.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Ширяева Б.Н. оправдательный приговор.

Так, по эпизоду хищения рыбы, указал, что омуль, приобретенный Н.С.А. у С.К.Г. в момент приобретения, перевозки, изъятия и передачи на хранение Ширяеву Б.Н. подлежал утилизации, что согласуется с показаниями свидетелей Б.Е.П., К.М.А., Ц.В.С. В действиях Ширяева отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем с него незаконно взыскано 440000 рублей в пользу Межмуниципального отдела <...>

По эпизоду хищения каменного угля указал, что в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствуют показания свидетелей, допрошенных ...: М.Ю.Г., подтвердившего о наличии водяной станции в котельной, а также М.А.И. о том, что Ширяев сделал скважину, завез грунт, приобрел и установил водяную станцию. В приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля Ш.И.И., отсутствуют его пояснения о том, что при Ширяеве в ... завозили одну машину угля. Не в полном объеме изложены показания представителя потерпевшего М.Л.Г. о том, что вместо котла эксплуатировался кормозапарник, который мог в любое время взорваться. В приговоре выборочно изложены показания представителя потерпевшего Г., отсутствуют его показания данные им в судебном заседании ... о том, что руководство, в лице П. знало о замене котла, не могли его поставить на баланс организации в отсутствие документов на данное оборудование. Суд не дал оценку показаниям свидетеля К.Н.В., считает, что на момент осмотра сарая в ... уголь мог превратиться в мелкую угольную пыль белесого цвета. Утверждает что незаконно и необоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, ФГБУ <...> за счет Ширяева Б.Н. неосновательно обогатилось на общую сумму 602700 рублей.

В описательно - мотивировочной части приговора не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно двум распискам от ... и ...Б.В.Н. о получении денег в сумме 6000 рублей и 8000 рублей у Ширяева Б.Н., копии акта обследования котла от ...; копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ..., копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ...; досудебной претензии Ширяева Б.Н.к ФГБУ <...> от ....

В судебном заседании истцом ФГБУ <...>... был подан отказ от иска, затем ... заявление об отзыве отказа от иска. Считает, что суд не имел права удовлетворять иск.

В возражении представитель потерпевшего ФГБУ <...>М.Л.Г.просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Б.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ширяева основываны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, вина Ширяева Б.Н. в инкриминированных ему деяниях, полностью подтверждается следующими доказательствами:

1) по преступлению в растрате рыбы:

- показаниями самого осужденного Ширяева, который в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции не отрицал факт продажи рыбы, вверенной ему по акту ... от ....

- показаниями представителей ООО <...>Г.М.А., <...>Д.С.Ж., Р.А.О. о том, что в полномочия Ширяева не входила реализация хранимого имущества, он не мог его продать. Если принятая им рыба начала портиться, то он был обязан сообщить им об этом, затем провести ветеринарное освидетельствование, по результатам которого должно было быть принято решение о ее утилизации или переработке.

- показаниями свидетелей Н.Т.И., Н.С.А., С.К.Г., Н.А.В., Д.Л.Н., Г.Т.Р., Ц.Б.В., М.А.А., К.Н.И., Ш.А.К., К.Ю.А., К.С.А., К.С.И.

2) по преступлению в растрате угля:

- показаниями самого осужденного Ширяева, который в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции не отрицал факт продажи К. каменного угля, поставленного для нужд <...>.

- показаниями представителей потерпевших Г.Г.В., М.Л.Г., о том, что Ширяев в период отопительного сезона ... года неправомерно распорядился вверенным ему имуществом, реализовав каменный уголь, приобретенный для отопления пункта ФГБУ <...>, пояснив, что на какие-либо другие цели каменный уголь не мог быть использован. Кроме этого, Ширяев подал акты списания угля, подтвердив тем самым полное его использование.

- показаниями свидетелей К.А.В., К.А.В. о том, что Ширяев продал две машины угля примерно за 20 тысяч рублей 10 тонн в ... и в ...

- показаниями свидетелей З.Е.А., М.О.Ю., Ч.И.Г., Д.П.М., Б.С.В., Х.С.К., Б.И.А., К.Ю.А., З.О.А., Ш.В.И.

Кроме того, виновность Ширяева подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ.

Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания недостоверными показаний представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин у представителей потерпевших и свидетелей для оговора Ширяева не установлено.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора вышеуказанных показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не выявлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ширяевым преступлений и прийти к обоснованному выводу его виновности в совершении данных преступлений.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятая рыба не имела стоимости, подлежала утилизации, холодильники С.К.Г. и М.А.А. не имели санитарно-эпидемиологического заключения не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Ширяев, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, в нарушение условий договора (контракта) ... и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без ведома руководства ООО <...> и должностного лица <...> в отсутствие распорядительных на то документов, рыбу породы омуль в количестве 2000 кг стоимостью 220 руб. за 1 кг на общую сумму 440000 рублей, продал по заведомо заниженной и не соответствующей ее фактической стоимости цене за 40000 рублей.

Согласно показаниям представителя ООО <...> в полномочия Ширяева не входила реализация рыбы, он не мог ее продать. Если принятая им рыба начала портиться, он был обязан сообщить им об этом, затем провести ветеринарное освидетельствование, по результатам которого должно было быть принято решение о ее утилизации или переработке. Также данный алгоритм действий подтвердил представитель потерпевшего <...>Д.С.Ж., которая пояснила, что Ширяев обязан был поставить в известность <...> о том, что рыба начала портиться, провести ветеринарный контроль. При принятии решения о продаже рыбы, денежные средства от ее реализации должны были поступить на депозит <...>. В действительности после реализации рыбы, денежные средства Ширяев передал своей сожительнице Г. за аренду принадлежащего ей земельного участка, в отсутствие с ней соответствующего договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Б.Е.П., К.М.А., Ц.В.С., К.Н.В., несостоятельны, поскольку суд 1 инстанции указал, что их показания к существу предъявленного обвинения Ширяеву не относятся, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии в описательно - мотивировочной части приговора показаний допрошенных свидетелей М.Ю.Г., М.А.И. не являются основанием для отмены приговора. Отнести показания указанных свидетелей, ни как к уличающим, ни как к оправдывающим не представляется возможным, поскольку содержание их показаний носит информативный характер, не относящийся к существу предъявленного Ширяеву обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в описательно - мотивировочной части приговора изложены показания представителей потерпевшего М.Л.Г., Г.Г.В. не в полном объеме, отсутствуют их показания, которые, по мнению стороны защиты, могли бы повлиять на вынесение приговора в отношении Ширяева не нашли подтверждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в описательно - мотивировочной части приговора показаний свидетеля Ш.И.И. от ... несостоятельны, т.к. в указанную в жалобе дату допрос в судебном заседании Ш.И.И. не проводился. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Ш.И.И. был допрошен .... В приговоре суда первой инстанции показаниям свидетеля Ш.И.И. дана оценка.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Ширяева, представителей потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что каменный уголь превратился в мелкую угольную пыль белесого цвета несостоятельны, поскольку уголь был списан Ширяевым, что подтверждается актами списания.

Доводы стороны защиты о том, что судом 1 инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, необоснованны, т.к. судом 1 инстанции мотивировано было отказано в принятии встречного искового заявления в рамках данного уголовного дела. С указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Таким образом, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно: двум распискам от ... и ...Б.В.Н. о получении денег в сумме 6000 рублей и 8000 рублей у Ширяева Б.Н., копии акта обследования котла от ...; копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ..., копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ...; досудебной претензии Ширяева Б.Н.к ФГБУ <...> от .... Указанные документы, являлись приложением к встречному исковому заявлению, в принятии которого судом было отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФГБУ <...> исковые требования заявлены к Ширяеву незаконно, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании ФГБУ <...> договор на поставку грунта с ООО <...> не заключал. Работы по отсыпке грунта на территории <...> ФГБУ <...> не производились, также как и работы по углублению водоема для стоянки судов ФГБУ <...> Имущество в виде котла, бензопилы марки «<...>», водяной станции «<...>» на балансе ФБГУ <...> не состоят. Разрешения на покупку и установку указанного Ширяевым имущества ФГБУ <...> не давалось, данное имущество по инвентаризации не проходит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГБУ <...> обязав выплатить в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 53205 рублей 08 копеек. При этом суд учел требования с ч. 5 ст. 44 УПК РФ о том, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ширяева в соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела по преступлению в растрате рыбы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

При этом суд учел, примечание 4 к статье 158 УК РФ согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

При назначении наказания осужденному Ширяеву учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, в том числе и данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Ширяева возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, для применения правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Ширяеву дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные выводы суда мотивированы.

По преступлению в растрате каменного угля суд 1 инстанции квалифицировал действия Ширяева по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ «в крупном размере» не вменялся органом следствия, ущерб составил 53205 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Ширяева по преступлению в растрате угля квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ «в крупном размере», смягчив наказание Ширяеву.

Решение суда в части разрешения гражданского иска МО <...> суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда 1 инстанции в данной части не мотивированы.

В остальной части приговор является законным, а потому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года в отношении Ширяева Бориса Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Ширяева Б.Н. (по преступлению в отношении растраты угля) квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ в крупном размере.

Смягчить Ширяеву Б.Н. назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении растраты угля) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ширяеву Б.Н. окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы.

Решение суда в части разрешения гражданского иска МО <...> отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ширяева Б.Н. и его защитника-адвоката Сахьянова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: