Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоусова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Молчановского районного суда Томской области от 07.11.2016, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 2 ст. 286, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан имущественный вред в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., адвоката Абатурову О.А., возражения прокурора Милютина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, занимая должность главы Наргинского сельского поселения Молчановского района Томской области, превысил должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории Наргинского сельского поселения Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Белоусов А.В. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, вина ФИО1 доказательствами не подтверждена. Доводы осужденного о том, что Наргинское сельское поселение нуждалось в древесине и представленные на аукцион документы содержали достоверные сведения, в ходе следствия опровергнуты не были. Корыстных целей ФИО1 не преследовал и непосредственного участия в заготовке древесины вместе с К. не принимал. Выводы суда о том, что древесина заготавливалась для продажи, а не для муниципальных нужд, необоснованны. Администрация Молчановского района подтвердила достоверность предоставленной ФИО1 информации о потребности Наргинского сельского поселения в древесине объемом /__/ кубических метров. Показания свидетеля К. суд в приговоре исказил. Считает, что ответственность за непоставку древесины администрации поселения должен нести лесозаготовитель, то есть К., потому что с предложением выкупить заготовленную древесину он к ФИО1 не обращался. Показания свидетеля Г. считает недопустимым доказательством, потому что ФИО1 не была предоставлена возможность их оспорить. По этой же причине показания Г. были оглашены судом незаконно. Приводит доводы о применении неправильного способа исчисления ущерба, просит в удовлетворении иска отказать и оправдать ФИО1

Осужденный ФИО1 в жалобе приводит аналогичные доводы. Сообщает о значительных противоречиях его показаний с показаниями свидетелей К. и Г., которые, как он считает, суд должен был истолковать в его пользу. Заявляет о равнодушии руководителей Молчановского района в вопросах выделения лесных ресурсов и контролирования их использования. Утверждает, что прибыль от реализации лесоматериалов получил К., он денег не брал и в интересах К. не действовал. Наличие исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения нужд Наргинского сельского поселения в ходе следствия подтвердили свидетели М., С. и А., показаниям которых надлежащей оценки в приговоре не дано. Приводит доводы о применении неправильного способа исчисления ущерба, просит в удовлетворении иска отказать и оправдать ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Воротов И.П. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, умышленно совершив действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре выводы об отсутствии исключительных случаев заготовки древесины для муниципальных нужд, установленных законом Томской области от 14.11.2009 № 2776, судебная коллегия считает правильными.

Доводы ФИО1 о достоверности сведений в представленных на аукцион документах, о потребности Наргинского сельского поселения в древесине объемом /__/ м³ и заготовке древесины для муниципальных нужд своего подтверждения в ходе следствия не нашли.

В период 2012 – 2013 года по инициативе главы Наргинского сельского поселения ФИО1 на территории Молчановского лесничества для муниципалитета было заготовлено /__/ м³круглого лесоматериала, который фактически для муниципальных нужд администрации Наргинского сельского поселения передан не был.

Из показаний представителей администрации ФИО2, ФИО3, ФИО4, бывшего главы Молчановского района М., а также исследованных в судебном заседании решений совета Наргинского сельского поселения следует, что бюджет поселения был дотационным. Расходы на закупку древесины в большом количестве не планировались, денежные средства на указанные цели в бюджет не поступали.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в 2012 – 2013 годах работы по благоустройству территории и ремонту с использованием круглого лесоматериала не проводились. Для этого использовался готовый пиломатериал ежегодно в объеме не более /__/ м³. О заготовке древесины для муниципальных нужд ей известно не было, что в судебном заседании было подтверждено и бывшим заместителем ФИО1 - свидетелем М.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетелей К. и Г. они, по согласованию с ФИО1, занимались заготовкой древесины для муниципальных нужд. Поскольку денег в бюджете не было, заготовленный лесоматериал продавали по рыночной цене.

Свидетель К. подтвердил приобретение круглого лесоматериала объемом около /__/ м³, а свидетель Р. подтвердил выделение по просьбе ФИО1 дров объемом /__/ для отопления бани.

Таким образом, выводы суда о том, что сделка заключалась для продажи круглого лесоматериала под предлогом поставки древесины для муниципальных нужд, основаны на доказательствах, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Причин для оговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Версия ФИО1 о том, что ответственность за непоставку древесины должен нести индивидуальный предприниматель К., состоятельной не является.

О деятельности по заготовке древесины ФИО1 был хорошо осведомлен и активно участвовал в решении данного вопроса. Однако с заявкой на поставку по договору товара ФИО1 ни к К., ни к Г. не обращался.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку доводам защиты о недопустимости протокола допроса Г. в связи с тем, что подсудимому не была предоставлена возможность оспорить его показания, судебная коллегия не находит оснований для его исключения из числа доказательств.

Из материалов уголовного дела видно, что возможности оспорить показания свидетелей ФИО1 лишен не был. В ходе следствия он неоднократно давал показания, в которых излагал свою позицию по делу, ходатайств о проведении очных ставок, в том числе и с Г., не заявлял.

Допрос Г. произведен следователем в установленном законом порядке, положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, достоверность показаний подтверждена подписью свидетеля.

Суд неоднократно принимал меры к установлению местонахождения Г., поэтому нарушений положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением его показаний судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 совершил преступление против службы в органах местного самоуправления, объектом которого является нормальная, то есть осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность муниципального аппарата власти и управления.

При этом совершение действий, предусматривающих ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осужденному не вменялось.

В связи с этим способ исчисления причиненного ФИО1 вреда с использованием метода, разработанного и утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 для целей статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за конкретные экологические преступления, судебная коллегия считает неприемлемым.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость древесины объемом /__/ м³, заготовленной в 2012 году на территории Молчановского лесничества, составляет /__/ рублей.

В заключении эксперта подробно приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, фактический имущественный вред, причиненный ФИО1 Российской Федерации, составляет /__/ рублей.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму причиненного ФИО1 вреда до /__/ рублей и частично удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

Поскольку указанные изменения в приговоре на законность принятого решения не влияют, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 07.11.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму /__/ рубля, удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области /__/ рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму /__/ рублей, частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области /__/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: