Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего директора АО ***Потерпевший №1 и апелляционное представление с дополнениями к нему помощника прокурора города Оренбурга Сапсай И.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2017 года, которым

Моисеев ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд обязал Моисеева Н.В. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Акционерного общества ***ФИО11 удовлетворен частично.

С Моисеева Н.В. в пользу Акционерного общества *** взыскан материальный ущерб в размере
*** рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью ***ФИО14 удовлетворен.

С Моисеева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** взыскан материальный ущерб в размере *** рублей.

***

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В., представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного Моисеева Н.В. его защитника – адвоката ФИО17 об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с *** по (дата) в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Моисеев Н.В. виновным себя признал частично, отрицая вину в легализации денежных средств.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО ***Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в том числе в виду чрезмерной мягкости.

Отмечает, что суд не учел, что в деле имеются судебные акты, письмо судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств АО *** на общую сумму *** рубля, имеющие преюдициальное значение.

Вместе с тем гражданский иск удовлетворен частично – на сумму *** рублей, а не в полном объеме. Данный вывод суда в нарушении положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ сделан исходя из объема представленного обвинения.

По его мнению, суд сделал выводы, не исследовав все доказательства, не применив в полной мере требования закона, чем нарушил имущественные интересы потерпевшего.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Моисеева Н.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4
ст. 174.1 УК РФ, цитирует указанную норму, обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Считает доказанным, что Моисеев Н.В. был одновременно директором ООО *** и ООО *** используя полномочия руководителя ООО *** по распоряжению имуществом и средствами указанного Общества, с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных Моисеевым Н.В. в результате совершения им преступления, а именно – хищения денежных средство у ООО *** и у АО *** Действуя незаконно, умышленно, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осуществил финансовую операцию по безналичному перечислению денежных средств в сумме *** рублей с основанием платежа «оплата за субподрядные работы», заведомо по фиктивному договору субподряда, где от лица подрядчика и от лица субподрядчика выступил сам Моисеев Н.В., подписал договор субподряда, будучи осведомленным и осознавая, что работы в рамках указанного договора субподряда будут выполняться производственными мощностями и работниками самого ООО ***

Полагает, что имеются все доказательства того, что Моисеев Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вывод суда об отсутствии данного состава преступления ошибочный, основанный только на показаниях Моисеева Н.В.

Суд же в нарушение требований ст. 307 УПК РФ на стр. 46 приговора не конкретизировал на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что имело место простое обращение Моисеевым Н.В. похищенных денежных средств свою пользу, которое не образует состава предусмотренного ст. 174.1 УК РФ преступления.

Просит на основании ст. 389.1. УПК РФ приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска АО *** и неприменения судом п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему помощник прокурора города Оренбурга ФИО13 выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в том числе в виду чрезмерной мягкости.

Считает, что размер назначенного наказания не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, положениям ст. 60 УК РФ – наказание в *** месяцев при сумме ущерба в размере *** рублей не соответствует характеру, общественной опасности и последствиям совершенного преступления, а также сформировавшейся судебной практике.

Указывает, что совершенное Моисеевым преступление отнесено к категории средней тяжести, является умышленным, совершено намеренно, в отношении организаций субподрядчиков.

Описывает, каким образом было совершено преступление и отмечает, что неполученные ООО *** и АО *** средства были предназначены для сотрудников организаций, задействованных на ремонтных работах автодорожного покрытия, которые претерпели большие трудозатраты с учетом объема и сроков выполненных работ. Ссылается на показания сотрудников КУ ***ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34 о том. что на работах было задействовано большое количество людей и спецтехники, произведенные работы были выполнены качественно. То есть действия осужденного по неперечислению денежных средств в общей сумме около *** рублей приносят имущественный вред и нарушают права как юридических лиц, но и граждан трудоустроенных в данных организациях - простые рабочие бесплатно произвели большой объем работ по ремонт дорог, что сказалось на их материальном положении.

Полагает, что об отсутствии раскаяния и сожаления свидетельствуют действии Моисеева Н.В. как в момент совершения преступления, так и после него.

Аналогично доводам апелляционной жалобы генерального директора АО ***Потерпевший №1 описывает действия Моисеева Н.В. по перечислению *** рублей. После совершения преступления. как следует из показаний представителей потерпевших - ФИО11 и ФИО14, Моисеев Н.В. какие-либо попытки по уплате денежных средств не осуществлял, напротив, в ходе переписки между организациями и в арбитражных судах занял позицию по непризаннию суммы заявленных требований. После решений Арбитражных судов, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления дела в суд, Моисеев Н.В. также не предпринимал попыток по возмещению материального ущерба.

Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Моисеевым Н.В. своей вины. Считает, что из показаний Моисеева Н.В. следует, что вину он не признал в полном объеме, так как давал показания об отсутствии умысла на совершение преступления – том, что собирался рассчитаться с субподрядчиками после выяснения спорных вопросов о штрафных санкциях. Судом же установлено, что он заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договорам субподряда.

По мнению помощника прокурора суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства установил наличие у Моисеева Н.В. малолетнего ребенка, однако ребенку осужденного на момент вынесения приговора было полных 18 лет. Кроме того, после возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде последний материальную помощь дочери не оказывал, так как у него не было денежных средств –он не работал, проживал в квартире, принадлежащей его бывшей супруге, которая помогала ему материально, что подтверждается показаниями ФИО22

Также выражает несогласие с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом установлено совершение впервые преступления средней тяжести – преступление совершено Моисеевым Н.В. с прямым умыслом и никаких данных, которые можно было бы учесть как смягчающие и связанные с совершенным преступлением - не установлено.

Отмечает, что одним из условий, благодаря которому стало возможным совершение указанного преступления, является должность, которую занимал Моисеев Н.В. Суд же в нарушение положений ст. 47 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, о чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, и не привел мотивы и доводы, по которым нецелесообразно применение данного вида дополнительного наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд необоснованно назначил в качестве вида исправительного учреждения, в котором должно отбываться Моисеевым Н.В. наказание, колонию-поселение. Полагает, целесообразным назначение наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание назначенное Моисееву Н.В., по мнению помощника прокурора ФИО13, является несоразмерным, несправедливым, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, идет вразрез со сформировавшейся судебной практикой, создает негативный судебный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям профилактики преступности и борьбы государства с преступлениями в экономической сфере.

Просит приговор изменить.

Исключить такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие малолетнего ребенка.

Назначить Моисееву Н.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной клони общего режима.

Виновность осужденного Моисеева Н.В. в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Не смотря на частичное признание осужденным вины в совершенном преступлении, его вина полностью доказана:

- показаниями представителя потерпевшего АО ***ФИО11 из которых видно, что в *** года АО *** участвовало в тендере, открытом ГУ *** предметом которого был ремонт дорожного покрытия на территории (адрес). Конкурс был выигран ООО *** В *** года между АО *** и ООО *** заключены пять договоров субподряда: по ремонту автодороги ***, на общую сумму *** рублей. АО *** для выполнения работ привлекло субподрядчика ООО *** для выполнения работ по ремонту автодороги ***, которые были выполнены и приняты ***2013 и ***2013, соответственно. Остальные ремонтные работы выполнялись непосредственно силами и средствами АО *** Заказчиком ГУ *** также были приняты работы, о чем свидетельствуют подписанные акты форм № *** генеральному подрядчику ООО *** перечислил все денежные средства, но ООО *** в свою очередь с АО *** за выполненные работы по договорам субподряда не рассчиталось. Арбитражным судом (адрес) по иску АО *** взыскал с ООО *** общей суммы по 5 вышеуказанным договорам подряда, в размере *** рублей, а также неустойки. ООО *** до настоящего времени не выполнило решение суда. Моисеев В.Н. не намеревался выполнять обязательства;

показаниями представителя потерпевшего ООО ***ФИО14 пояснившего, что в *** года ГУ *** объявил тендер «ремонт участка дорог на территориях ***. Сумма подряда была более *** рублей. Он подал заявку на участие в тендере, затем отозвал. Конкурс выиграла ранее неизвестная ему организация ООО *** где генеральным директором был Моисеев Н.В. В офисе ООО *** по адресу: г. ***, (адрес) А, ***2013г. он от имени ООО *** с ООО *** заключил 6 договоров субподряда на ремонт автомобильных дорог. Условиями каждого договора были обеспечительные меры в виде банковской гарантии, что не являлось обязательным условием при заключении подобных договоров. Согласно условиям договоров, оплата должна была быть перечислена по мере выполнения объемов работ, путем перечисления промежуточных платежей, при предъявлении утвержденных актов КС – 2, КС – 3. Однако впоследствии, когда их субподрядчиками выполнялись работы по договорам, Моисеев Н.В. стал уклоняться от уплаты, мотивируя тем что «скоро расплатится», но так по настоящее время не рассчитался. По договору на ремонт автомобильной дороги «Подъезд к таможенному посту в (адрес)» до *** 2013г. выполнить работы не представилось возможным, из-за погодных условий, о чем было сообщено в ООО *** и никаких претензий к последнему договору у них в настоящее время не имеется. По оставшимся 5 договорам субподряда работы все выполнены в срок, акты КС-2, КС-3 подписаны были в присутствии представителей ГУ «*** но на расчетный счет ООО *** деньги по настоящее время не поступили. Предприятиям ООО *** и АО *** которые также выполняли субподрядные работы для ООО *** Моисеев Н.В. также ничего не заплатил. Арбитражным судом (адрес) денежные средства с ООО *** взысканы, но решение суда до сих пор не исполнено.

- показания представителей потерпевших полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25;

-из показаний свидетеля ФИО26 видно, что у ООО *** имеется дебиторская задолженность, а именно (дата) и (дата) между ОАО *** и ООО *** были заключены договоры субподряда на ремонт дорог с грунтовым покрытием. Данные работы выполнялись непосредственно силами и средствами ООО *** Претензий к срокам выполнения и качеству – не имелось. Генподрядчиком по ремонту описанных дорог выступало ООО *** которое возглавлял в *** году Моисеев Н.В. Заказчиком было ГУ *** которое приняло все работы и подписало соответствующие акты и справки по форме КС-2, КС-3 еще в конце 2013 года, после чего осуществило оплату работ также в *** году на расчетный счет ООО *** На требования ОАО *** и других подрядчиков о том, чтобы ГУ *** в порядке уступки права требования, перечислило денежные средства непосредственным исполнителям, ГУ *** отказало. *** оплату по договорам субподряда не получило, в связи с чем не оплатило соответственно стоимость работ по договорам субподряда ООО *** Моисеев Н.В., как директор ООО *** в *** году, имея фактическую возможность осуществить расчет по договорам субподряда с ОАО *** и как следствие с ООО *** уклонился от этого, и до настоящего времени денежные средства в ООО *** не поступили;

-свидетель ФИО27 пояснил, что является учредителем ООО *** вместе с ФИО14 В мае *** г. они подали заявку на участие в электронных торгах. Заказчиком являлось Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)». Через некоторое время он встретился с ФИО28, который стал говорить о том, что в предстоящем аукционе им не следует принимать участие, за это ФИО28 обещал заключить с их организацией договоры субподряда на ремонт автомобильных дорог. Поскольку ООО *** не имела средств для выполнения всего объема работы, не имелось средств для оплаты банковской гарантии по подобному контракту, они с ФИО14 решили снять свою заявку. По итогам аукциона победителем признано ООО *** генеральным директором которой являлся Моисеев Н.В.. Ему ранее не была известна эта организация. С Моисеевым Н.В. они заключили договоры субподряда по ремонту 6 автомобильных дорог с переходным типом покрытия, расположенных в Восточной зоне Оренбуржья, на общую сумму около 35 млн. рублей., Ему впоследствии стало известно, что организации – ОАО *** ООО *** ГУП *** также являлись субподрядчиками у ООО *** Все работы по 6 договорам субподряда были выполнены в конце *** года, за исключением части работ в (адрес). Все работы были сданы, приняты специалистами ГУ *** (Заказчиком). Объем фактически выполненных работ ООО *** составил около *** рублей. До настоящего времени с ООО *** никакого расчета не произведено, никакие денежные средства их организации не перечислялись. Различные обращения в различные ведомства никакого результата не принесли. Считает, что Моисеев Н.В., будучи генеральным директором ООО *** при заключении договоров субподряда обманул их, не намереваясь с ними расплачиваться за выполненную работу. Арбитражный суд (адрес) удовлетворил их исковые требования к ООО *** но ущерб до сих пор не возмещен;

-из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО *** в должности главного бухгалтера, затем экономиста до *** года. Генеральным директором предприятия был Моисеев В.Н. В основные средства предприятия входили автотранспортные средства около *** единиц. Имелись счета в банке ОАО *** зарплатный, который впоследствии перешел в банк ЗАО *** расчетный счет в банке ОАО *** основной расчетный счет, расчетный счет в банке ОАО *** который был открыт в *** года, в связи с получением кредита на приобретение спецтехники. Имелась база на территории (адрес), д., в которой были помещения для хранения инструментов, спецодежды и техники. Там же находились работники ООО *** - бригады по строительству путей, водители, сторожа, кладовщик. В *** года Моисеев Н.В. поручил ей составление отчетности о дебиторской, кредиторской задолженности ООО *** из которых она узнала, что Моисеев Н.В. планирует участвовать в электронных торгах. Юрист организации ФИО30 готовила проектную документацию для участия. ООО *** выиграло электронные торги и заключило договоры субподряда с ОАО *** ГУП *** ООО *** ООО *** В бухгалтерию приходили документы, на приобретение ПГС, фракций отсева и дробления, щебня, и другие, которые они оплачивали. Получала товарные накладные, счет – фактуры, которые после резолюции Моисеева Н.В. поступали к ней на оплату. В *** года в ООО *** возникли задержки по выплате заработной платы и многомиллионная кредиторская задолженность перед контрагентами, были арестованы счета ООО *** и организация приближалась к процедуре банкротства, в связи с чем она уволилась по собственному желанию;

- из показаний свидетель ФИО19 усматривается, что она как инженер ГУ *** курирует определенный район (адрес) по ремонту и содержанию автомобильных дорог. В *** году в ходе проведенных торгов по ремонту дорог с переходным типом покрытия на территории (адрес), победителем признана ООО *** Данная организация ей была не знакома. *** г. между директором ГУ ***ФИО31 и генеральным директором ООО *** Моисеевым Н.В. были заключены три государственных контракта по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия в *** зонах (адрес). Сумма контракта была около *** рублей. Она непосредственно курировала выполнение работ на участке дороги Шарлык-Константиновка в (адрес) и на участке дороги *** в (адрес). Контроль за выполнением работ осуществляли раз в месяц. Каждый раз она приезжала на участок работы с представителем ООО *** - ФИО32- заместителем генерального директора. На каждом участке работы осуществлялись работниками и техникой ГУП *** Она проверяла работы по ремонту дорожного полотна на указанных дорогах. Претензий к выполнению работ у неё не возникало, в связи с чем были подписаны все необходимые документы по обоим объектам;

- свидетеля ФИО20 пояснившей, что она работает в должности инженера производственного отдела в Государственном учреждении ***». В её должностные обязанности входит курирование объемов выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. В *** году победителем торгов по ремонту дорог на территории *** зон (адрес) была признана организация ООО *** которую ранее, как организацию, осуществляющей ремонт дорожного покрытия либо реконструкции, она не знала. По государственному контракту курировала выполнение работ на участках дорог — *** Первоначально работы по ремонту автомобильной дороги *** выполнялись ООО *** работы по срезке грунта выполнял один трактор *** при этом иной техники не было. Фактически ООО *** выполнило работы по ремонту указанной дороги в размере *** рублей. Контроль за выполнением работ осуществляла раз в месяц. На каждом участке работы осуществлялись работниками и техникой ГУП *** Претензий к выполнению работ у неё не было. Считает, что организация ООО *** не имея специальной техники, работников, не могла изначально выполнить обязательства, взятые по ремонту гравийных работ на территории трех зон (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО21 пояснившего, что как заместитель начальника производственного отдела в Государственном учреждении *** контролировал выполнение объектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. В *** году в ходе проведенных торгов по ремонту дорог с переходным типом покрытия на территории (адрес), победителем стала организация ООО *** генеральным директором которой был Моисеев В.Н., его заместителем был ФИО32 Он видел, что в *** зонах работы фактически осуществлялись работниками ГУП *** Он выезжал на объект по ремонту автомобильной дороги *** и другие, где по результатам проверки им подписывались акты КС-2. Также он выезжал в качестве председателя комиссии по приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Старокутлумбетово - Емельяновка в (адрес), где совместно с ФИО32 и ФИО33 проверили работу, по результатам подписали акт приемки. В ходе проверок он проводил контроль земельного полотна, толщины дорожного полотна (дорожная одежда), спланированные ли откосы, уплотнено ли земельное полотно. На дороге составлялся акт скрытых работ, также он принимал профиль дороги, давал разрешение на устройство покрытия. На месте заполнялся журнал производства работ, который ведется мастером, сверял с товарно-транспортными накладными, в которых указана дальность возки (откуда и куда везутся материал и количество его, которые принимаются мастером на месте), и он проверял работы по ремонту дорожного полотна на указанных им ранее дорогах, подписывал оригиналы документов. Претензий к выполнению работ у него не возникло. При приемке работ по ремонту дороги «подъезд к Таможенному посту (адрес)» в (адрес) объект был принят частично, так как на каком-то этапе материалы, использованные для ремонта, не соответствовали ГОСТу, кроме того не укладывались в установленный срок, в связи с чем в указанной части государственный контракт был расторгнут;

-свидетель ФИО34 пояснила, что как инженер производственного отдела в Государственном учреждении *** курирует объемы выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. В 2013 году после составления смет и проведения электронного аукциона ГУ *** заключило с ООО *** государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия на территории ***. До *** года об ООО *** как организации, осуществляющей ремонт дорожного покрытия либо реконструкцию, она не слышала. Она непосредственно курировала выполнение работ на участке дороги в (адрес) – *** Контроль за выполнением работ осуществляла раз в месяц до 25 числа, при необходимости выезжала на объекты повторно. Каждый раз она приезжала на участок работы с представителями территориальных подразделений ГУП *** Работников и спец. техники ООО *** она не видела, ни с кем из работников указанной организации не общалась. В результате подписания промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 ею в офисе ГУ *** заполнялись документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ, после этого, через курьеров указанные документы передавались в ООО *** после чего экземпляры ГУ *** возвращались в учреждение, передавались в бухгалтерию, которая осуществляла выплату на основании указанных документов. Претензий к качеству выполненных работ ГУП *** у неё не было, в связи с чем, были приняты все объекты, выполненные в срок. Она поняла, что ГУП *** выступило как субподрядчик ООО *** генеральным директором которого был Моисеев Н.В.

-показаниями свидетеля ФИО35 в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и из которых видно, что в *** 2014 года она в составе группы проводила выездную налоговую проверку деятельности ООО *** по адресу г. ***, (адрес) А. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о том, что ООО *** искусственно создало документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с такими организациями, как ООО *** В нарушение положений НК РФ ООО *** неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в *** году в сумме *** рублей. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика ООО *** к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО *** доначислено всего ****** рублей. ООО *** возражения по акту выездной налоговой проверки в инспекцию не представляло. В ходе проводимой проверки за ****** г., она просматривала книги покупок, продаж за *** г. г., просматривала выписки по расчетным счетам ООО *** где увидела, что с расчетного счета ООО *** в ООО *** перечислены крупные суммы денежных средств, *** рублей – в виде беспроцентного займа и *** рублей, которые перечислены по договору субподряда с ООО *** однако в книгах покупки/продажи за 2013 год указанные операции не отражались, каких-либо счет- фактур между организациями не имелось. Деятельность ООО *** в ходе описанной проверки, не проверялась, в связи с тем, что она видела только перечисление денег, а иных операций не было.

Вина осужденного подтверждается также заключениями судебных почерковедческих экспертиз № *** от *** года; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от *** года; протоколами обыска в жилище Моисеева Н.В. от *** протоколами выемок документов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Моисеева Н.В. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно исключил излишне вмененную Моисееву Н.В. ст.174-1ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что последний совершил одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое ошибочно было квалифицировано и по ст.174-1ч.4п. «б» УК РФ, привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Государственный обвинитель также согласен с судом первой инстанции в той части, что ст.174-1ч.4п. «б» УК РФ излишне вменена осужденному и в этой части приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции назначил Моисееву Н.В. чрезмерно мягкое наказание не отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства совершенного преступления, то что ущерб потерпевшим не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым увеличить срок назначенного Моисееву Н.В. наказания в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и в части того, что на момент совершения осужденным преступления у него имелся не малолетний, а несовершеннолетний ребенок, поскольку его дочери ***(дата) года рождения на тот момент было полных 14 лет. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия уточняет, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, вместо указанного судом первой инстанцией во вводной и описательно-мотивировочной наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства-частичное признание вины осужденным, поскольку суд первой инстанции, анализируя его показания, пришел к правильному выводу о том, что вину он признал частично, отрицая вину в легализации денежных средств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства- совершение впервые преступления средней тяжести, поскольку это обстоятельство соответствует действительности - ранее Моисеев Н.В. не судим и совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления об исключении из смягчающих наказание обстоятельств-положительные характеристики на осужденного, что подтверждено материалами уголовного дела ( л.д.***)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения Моисееву Н.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку автор апелляционного представления в нарушении ч.1 ст.47 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года ставит вопрос о лишении права занимать должности в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тогда как согласно закону лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что наказание осужденный Моисеев Н.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения колонию-поселение и пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима не имеется. С указанным решением суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего АО *** в части того, что суд неправильно частично удовлетворил его исковые требования, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1081 ГК РФ разрешил гражданские иски.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшему АО *** является обоснованным, принято с соблюдением положений норм материального права о взыскании с осужденного только прямого ущерба, то есть сумма взысканного ущерба соответствуют сумме похищенных осужденным денежных средств, согласно предъявленного ему обвинения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2017 года в отношении Моисеева *** изменить:

-уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего генерального директора АО ***Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-