Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и адвоката Макарова А.Ю., действующего в интересах К., на постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении:

К., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ,

направлено в *** районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения адвоката Макарова А.Ю., и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

(дата) в производство Саракташского районного суда (адрес) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ.

(дата) постановлением судьи Саракташского районного суда (адрес) удовлетворен самоотвод судьи ФИО7

(дата) постановлением и.о председателя (адрес) районного суда Оренбургской области ФИО7 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, направлено в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) принято решение об изменении территориальной подсудности и направлении данного уголовного дела в (адрес) районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что самоотвод судьи ФИО7 заявлен по надуманным основаниям. Указывает, что проведение дальнейшего судебного разбирательства в другом суде, нарушает его конституционное право на защиту. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая супруга, которая осуществляет уход за престарелой матерью. Указывает, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем покидать территорию (адрес) без соответствующего разрешения он не может. Кроме того, выезд в (адрес) районный суд Оренбургской области будет связан со значительными финансовыми затратами. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в (адрес) районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подсудимого К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный лишен права на рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления, то есть по месту жительства, по которому также проживают все свидетели и потерпевший. Указывает, что по данному уголовному делу проведено пять судебных заседаний, однако только (дата) судья ФИО7 заявил самоотвод по надуманным основаниям. Полагает, что проведение дальнейшего судебного разбирательства в (адрес) районном суде Оренбургской области без согласия подсудимого невозможно, поскольку будет нарушено право подсудимого на защиту, а также ограничен доступ К. к правосудию. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в (адрес) районный суд Оренбургской области со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при принятии решения, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «а,в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ, а также, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как установил суд, К. обвиняется в клевете в отношении судьи ФИО8 Ранее К. обращался к мировому судье судебного участка №(адрес)ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в том числе ввиду того, что ФИО9 по жалобе на постановление по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ дал показания клеветнического характера. В суде К. ссылался на решение (адрес) районного суда по апелляционной жалобе по ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное (дата) судьей (адрес) районного суда ФИО7, которым оценены показания ФИО9

Поскольку принятие решения по уголовному делу предполагает исследование доказательств, ранее оцененных судьей ФИО7 при вынесении решения от (дата), в силу требований ст.63 УПК РФ, судья ФИО7 не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ.

Постановлением судьи (адрес) районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворен самоотвод судьи ФИО7, уголовное дело передано председателю для передачи другому судье.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что свидетель по данному уголовному делу ФИО9 является двоюродным братом судьи (адрес) районного суда Оренбургской области ФИО10, что в силу требований ч.1 ст.61 УПК РФ исключает возможность участия судьи ФИО10 в рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что судьи ФИО7 и ФИО10 не могут участвовать в производстве по уголовному делу, являются верными.

Кроме того, решением квалификационной коллегии судей (адрес) от (дата) прекращены полномочия председателя (адрес) районного суда Оренбургской области ФИО11 с (дата). Приказом управления Судебного департамента в (адрес)№-О от (дата) с (дата) по (дата) председателю суда ФИО11 предоставлен отпуск. Судья (адрес) районного суда Оренбургской области ФИО12 Указом Президента РФ от (дата)№ назначена судьей Промышленного районного суда (адрес).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ в (адрес) районный суд Оренбургской области.

При этом, каких-либо нарушений конституционных прав подсудимого К., в том числе права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, доступ К. к правосудию, принятым судом решением, не ограничен.

Доводы К. о том, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая супруга, которая осуществляет уход за престарелой матерью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения защитника о невозможности К. покидать территорию (адрес) без соответствующего разрешения; о том, что все свидетели и потерпевший проживают на территории (адрес), не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не влекут освобождения указанных лиц от явки по вызовам судьи (адрес) районного суда Оренбургской области.

Судебная коллегия учитывает, что (адрес) район Оренбургской области наиболее территориально приближен к (адрес) району Оренбургской области.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело было незаконно и необоснованно направлено по подсудности в другой суд, являются несостоятельными, принятое решение соответствует положениям ст. 35 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении К. в (адрес) районный суд Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К. и адвоката Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Чернова С.А.

Судьи областного суда (подписи) Петерс В.В.

Жаров В.О.

Копия верна Петерс В.В.