Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гарифанова Д.А., адвоката Шаповаловой Е.Н. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Гарифанов Денис Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Гарифанова Д.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 20580 рублей.

А также апелляционную жалобу осужденного Гарифанова Д.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи <адрес>Горюновой Н.Г., мнение осужденного Гарифанова Д.А., адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоренко Ю.А. об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифанов Д.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифанов Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, устанавливая событие преступного деяния, не только неверно применил трактовку статьи 145 ТК РФ, то есть не применил редакцию, действующую на момент подписания трудового договора, но и неверно в противоречие всем исследованным доказательствам установил преступное деяние, дал неправильную юридическую квалификацию. Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводя исследованные судом номера приказов, на основании которых ему начислялось вознаграждение, выплаченные по ним суммы, указывает, что данные суммы взяты из справки ревизии финансово-хозяйственной деятельности комитета по финансам, проведенной на основании распоряжений и.о. руководителя администрации (№-р от <Дата>) и дополнительной проверки, при этом приводит довод о том, что иного обоснования ущерба в материалах уголовного дела и в ходе суда не представлено. Обращает внимание на то, что в справке о ревизиях присутствуют суммы 299085 рублей и 222248 рублей (сумма 521333 рубля), а сумма предъявленного обвинения составляет 460480 рублей. К тому указывает, что в ходе судебного разбирательства представлял свой расчет с указанием на то, что в указанные суммы необоснованно включены суммы налога на доходы физических лиц и полученная им сумма кратно ниже, о чем получено подтверждение бухгалтера-расчетчика К.М.М. и не принято во внимание судом. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлен механизм, действовавший в Администрации городского округа «<адрес>», в части выплат вознаграждений по итогам отчетных периодов в отношении руководителей обособленных структурных подразделений администрации городского округа. Считает, что судом не приняты во внимание показания предыдущего руководителя комитета по финансам свидетель А.Л.И., бывшего мэра городского округа «<адрес>» свидетель М.А.Д. (руководителя администрации), в том числе о том, как вообще выплачивалась экономия ФОТ по начальникам обособленных структурных подразделений, материалы уголовного дела в части аналогичного порядка выплат предыдущему руководителю комитета по финансам, кроме того, сделан неправомерный вывод о том, что коллективный договор в данной ситуации неприменим, так как не является правовым актом, не дана оценка положениям статей 8, 22, 56, 191 ТК РФ. С его точки зрения, неверное толкование трудового законодательства, установление еще на стадии предварительного следствия не соответствующего действительности действующего в администрации механизма выплаты экономии ФОТ, необъективная оценка доказательств повлекли неправильный вывод суда о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при этом его умысел на хищение в судебном заседании не установлен. Указывает, что его действия и необработанность правовой базы городского округа, действующего механизма выплат экономии ФОТ по начальникам обособленных структурных подразделений, а также возврат всех предъявленных сумм в процессе ревизии без оспаривания сумм при очевидной их недоказанности свидетельствуют о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, а действовал по сложившейся до него процедуре выплаты, при этом изменения в приказы он не вносил, они были типовыми, о чем подтверждали свидетели свидетель А., свидетель Ш., свидетель Я.. Ссылаясь на показания свидетель М.А.Д. о распространении коллективного договора администрации и на него (Гарифанова), считает, что вопрос его реализации на руководителей обособленных структурных подразделений и на него непосредственно остался не исследованным. Считает, что суд не оценил показания свидетелей свидетель П.1, свидетель К.О.В.свидетель Ч.Е.Ю.свидетель В.К.В. в той части, что он (Гарифанов Д.А.) также являлся работником администрации, а принял их показания только в части, касающейся обвинения, а показания о том, что он имел равные со всеми работниками права на получение выплат по коллективному договору не принял, не указав причины такой оценки доказательств. По его мнению, суд при наличии его правильных и стабильных показаний на предварительном следствии и в суде о том, что он, будучи заместителем мэра - председателем комитета по финансам, действовал при распределении вознаграждения по итогам работы за отчетные периоды (выплаты экономии ФОТ) по аналогии с предыдущим руководителем - свидетель А.Л.И., то есть издавал типовые приказы по выплате экономии коллективу комитета по финансам, никому из своих подчиненных не давал указания рассчитывать вознаграждение себе, при этом несколько раз пояснял, что выплату экономии согласовывал с мэром, который распоряжения в части выплат экономии по начальникам обособленных структурных подразделений не издавал. Считает, что суд не посчитал критическими противоречащие показания свидетеля К.М.М., которые не согласуются с показаниями свидетель А., свидетель Я., свидетель М.А.Д., материалами уголовного дела, приказами и распоряжениями, изъятыми в ходе выемки в комитете по финансам и архиве городского округа, в части наличия распоряжений мэра по выплатам свидетель А.Л.И., поскольку свидетель А.Л.И., свидетель Я. и свидетель М.А.Д. сообщили суду, что такие распоряжения никогда не издавались, так как их издание не предусмотрено нормативными документами. Обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что коллективный договор комитета по финансам регулирует социально-трудовые отношения между работодателем (свидетель А.) и работниками комитета по финансам, а, следовательно, не распространяется на Гарифанова Д.А. При этом указывает, что суд никак не расценил действие на него (Гарифанова) положений Коллективного договора администрации и издание распоряжений мэра по выплате экономии ФОТ в спорных периодах работникам администрации (распространение его на Гарифанова). Считает, что данный вопрос не нашел своего разрешения в приговоре, хотя он исследовался судом, свидетели отвечали на вопросы о действии коллективных договоров. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гарифанов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы от 11.05.2018 года. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он действовал в рамках установленного и принятого порядка выплаты экономии фонда оплаты труда в администрации городского округа «<адрес>». Приводит положения ст.2, ст.40, ст.43, ст.57, ч.1 ст.129, ч.ч.1,2 ст.135, ч.1 ст.144 ТК РФ, ч.1 ст.145 ТК РФ (действующей на момент подписания трудового договора № от <Дата>), ст.191 ТК РФ. Указывает, что система оплаты труда работников муниципальных учреждений ГО «<адрес>» установлена Решением Думы ГО «<адрес>» № от <Дата> «О принятии положения о денежном содержании муниципальных служащих и денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности в городском округе «<адрес>», в соответствии с которым в состав денежного содержания муниципальных служащих включены ежемесячные денежные поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами. Статья 8 решения устанавливает, что выплата ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за месяц производится в соответствии с утвержденным руководителем соответствующего органа местного самоуправления, отраслевого (функционального) и территориального органа администрации городского округа «<адрес>» положением о выплате ежемесячного денежного поощрения, выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий по решению Мэра <адрес>, Председателя Думы городского округа «<адрес>», Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа «<адрес>», Начальника Управления регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>» в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа «<адрес>» на соответствующий финансовый год. Статьей 10 данного решения регламентировано формирование фонда оплаты труда муниципальных служащих. Согласно пункту 5 статьи 10 экономия по фонду оплаты труда остается в распоряжении органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа «<адрес>» и направляется в соответствии с утвержденным положением на выплату единовременных поощрений за успешное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, продолжительную, безупречную и эффективную службу, выполнение заданий особой важности и сложности, в связи с юбилейными датами и праздничными мероприятиями, а также на выплату вознаграждения (премии) по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год. Указывает, что по смыслу трудового законодательства в вопросах установления стимулирующих выплат работодатель не может действовать произвольно, его свобода усмотрения в данном случае не является абсолютной, при этом не запрещается устанавливать системы поощрения работников в локальных нормативных актах и не ограничивается право работника на получение заработной платы, установленной системами оплаты труда организации, условиями коллективного договора. Приводя положения ст.43 ТК РФ, указывает, что в комитете по финансам администрации ГО «<адрес>» действует коллективный договор, прошедший уведомление в федерации профсоюзов Забайкалья и его действие распространяется на всех работников Комитета по финансам. Согласно коллективным договорам администрации и комитета по финансам выплата экономии по итогам отчетных периодов начисляется как работникам администрации, так и работникам Комитета по финансам администрации, включая и руководителя комитета с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде, в пределах фонда оплаты труда. Положениями коллективных договоров о выплате сложившейся экономии по фонду оплаты труда по отчетным периодам предусмотрено, что размер экономии определяется в равной доле на основе фактически сложившейся оплаты труда за фактически проработанное время сотрудника отчетного периода. Таким образом, выплата экономии по итогам отчетных периодов сотрудников и администрации и комитета по финансам, включая руководителя, входит в систему оплаты труда, носит систематический и обязательный характер. При этом при определении размера вознаграждения по итогам отчетных периодов из фонда экономии оплаты труда сотруднику администрации, сотруднику комитета по финансам, включая и руководителя, основанием снижения является наличие у соответствующего служащего в отчетном периоде дисциплинарных взысканий. Основания невыплаты сотруднику вознаграждения по итогам работы за отчетный период в случае выплаты вознаграждения по иным сотрудникам отсутствуют и будут являться нарушением локальных нормативно-правовых актов администрации и комитета по финансам.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в период 2013-1 квартала 2016 года дисциплинарные взыскания в отношении его не выносились, кроме того, суду 18.11.2017 года были представлены копии распоряжений мэра о выплате вознаграждений работникам администрации в 2013, 2014, 2015, 2016 годах. Обращает внимание на показания свидетеля свидетель М.А.Д. о том, что он никогда за свою 20-летнюю практику не издавал и не подписывал распоряжений о выплате вознаграждения по итогам отчетных периодов из фонда экономии оплаты труда в адрес руководителей структурных подразделений, при этом указанные выплаты согласовывал устно, то есть достоверно знал о том, что такие выплаты руководители структурных подразделений получают. Полагает, что показания указанного свидетеля в приговоре не учтены вообще. Считает, что данные факты не мог не знать руководитель юридической службы представитель потерпевшего В.А.Н., поскольку его отдел производит правовую экспертизу всех распоряжений мэра. При этом вопрос по наличию указанного распоряжения представитель потерпевшего В.А.Н. и вывод ревизии о неправомерности выплаты руководителю при отсутствии распоряжения был поставлен лишь при смене руководства (отставке свидетель М.А.Д. и свидетель З.) и в период вхождения нового руководителя свидетель К.О.В. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание противоречия в показаниях предыдущего руководителя комитета по финансам администрации городского округа свидетель А.Л.И. о том, что она согласовывала с свидетель М.А.Д. все выплаты экономии, в том числе и по полугодию, 9 месяцам и году, в то время как свидетель М.А.Д. говорил, что выплаты экономии он устно согласовывал, но только по концу года. Не взяты во внимание и показания свидетель М.А.Д. об отсутствии в его практике случаев отказа в выплате экономии по руководителям обособленных структурных подразделений, который в своих показаниях четко различает премирование и выплату экономии по фонду оплаты труда. При этом он однозначно ответил, что по руководителям обособленных структурных подразделений выплату экономии по фонду оплаты труда он устно согласовывал, но распоряжений никогда не издавал, и что данные выплаты производились согласно коллективным договорам. Выплата экономии с учетом приобщенных в ходе суда распоряжений за 2013-2016 годы по работникам администрации городского округа производилась ежегодно. Причем в данных распоряжениях отсутствовали фамилии работников и какие-либо условия, что оно не действует на руководителей обособленных структурных подразделений. Судом также не произведена оценка данных распоряжений и их правоприменимости на него (Гарифанова).

Обращает внимание на то, что такой же механизм выплат существовал и по всем прочим обособленным структурным подразделениям. Кроме того, еженедельно мэру (руководителю администрации) представлялись справки о финансировании в разрезе всех статей и комитетов, в связи с чем он был в курсе всех платежей и не увидеть выплату экономии просто не мог. Считает, что его умысел на хищение ни следствием, ни судом не установлен. Ссылается на показания всех свидетелей, которые подтвердили, что указаний по выплате экономии в свой адрес он не давал и никаких нововведений не производил. У мэра претензии по его работе отсутствовали. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гарифанова Д.А. считает постановленный в отношении его приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя установленные судом данные, аналогично доводам апелляционной жалобы своего подзащитного, о приказах и незаконно полученным ввиду отсутствия соответствующих распоряжений мэра Гарифановым Д.А. суммам, указывает, что судом не установлен корыстный умысел Гарифанова. Считает, что об отсутствии у него умысла и корыстной цели свидетельствуют установленные в суде обстоятельства о том, что издание распоряжений мэром для получения Гарифановым Д.А. вознаграждения не регламентировалось каким-либо нормативно-правовым актом как до вступления Гарифанова в указанную должность, так и во время его работы. В обоснование позиции ссылается на показания свидетелей свидетель А.Л.И., свидетель М.А.Д., свидетель П.1, свидетель П.2, свидетель Ч.Е.Ю. и представителя потерпевшего представитель потерпевшего В.А.Н.. Указывает, что согласно показаниям Гарифанова Д.А., свидетелей и в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № ТД от <Дата>Гарифанов Д.А. являлся работником администрации Городского округа «<адрес>», в отношении него действовал коллективный договор администрации Городского округа «<адрес>», в соответствии с которым ему полагалось денежные вознаграждение, которое он мог получить только из фонда экономии оплаты труда Комитета по финансам, так как согласно штатному расписанию входил в штат работников Комитета по финансам, где ему начислялась заработная плата и иные выплаты. Полагает, что суд, установив данное обстоятельство, никак не мотивировал выводы о применении в отношении Гарифанова условий коллективного договора Администрации городского округа «<адрес>», его статус как работника, к которому должны применяться положения указанного коллективного договора помимо условий индивидуального трудового договора. По ее мнению, суд, указав, что свидетель А. нарушен только пункт 13.1 трудового договора №№ и положения ст.145 ТК РФ, не провел правовой анализ трудового договора №, коллективного договора Комитета по финансам, коллективного договора Администрации городского округа «<адрес>» на предмет их соответствия нормам трудового законодательства, Положению «О муниципальном учреждении «Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», Положению «О профсоюзе», Решению Думы городского округа № от <Дата>, не дал оценки полномочиям мэра (руководителя администрации) о правомочности издания таких распоряжений, полномочий Гарифанова как заместителя мэра самостоятельного структурного подразделения и получении им вознаграждения из фонда экономии оплаты труда Комитета по финансам как работника администрации городского округа «<адрес>», не разрешил вопрос о том, к какому виду выплат относятся денежные средства из фонда оплаты труда при наличии свидетельских о том, что в случае премирования работников денежной премией премии выплачиваются работникам, но не из денежных средств фонда оплаты труда. Указывает, что проводившие проверку специалисты-ревизоры специалист О.В.Н., специалист Л.Ю.А. и специалист З.Е.В. не смогли утвердительно пояснить со ссылками на нормативно-правовые акты о том, что полученные свидетель А. денежные выплаты относятся к премиям и выплатам, которые подлежат контролю и регулированию в соответствии с трудовым договором №№ от <Дата>. Приводит довод о том, что ни один нормативно-правовой документ, в том числе и заключенный с свидетель А. трудовой договор, не имеет запрета в части получения выплат из средств бюджета, определенных на оплату труда, и средств экономии из этого фонда. Ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, пояснивших о том, что никогда, как во время работы Гарифанова, так и других лиц, занимавших данную должность до него, не издавалось каких-либо специальных распоряжений мэра по данному вопросу, в том числе по вопросам начисления и распределения заработной платы в Комитете, из чего и сложилась сумма экономии фонда оплаты труда, так как это отнесено к полномочиям председателя Комитета по финансам. Обращает внимание и подробно приводит показания свидетелей К.М.М., свидетель М.А.Д., свидетель А.Л.И., пояснявших об отсутствии регламентированного порядка получения денежных средств из фонда оплаты труда, которые являются заработной платой и Гарифанов мог распоряжаться ею самостоятельно, никаких специальных распоряжений по этому вопросу не издавалось, согласование по вопросам расходования денежных средств всегда проходило в общей форме и предусматривалось для всех работников Комитета по финансам, в том числе и его председателя. При этом Гарифанов не имел дисциплинарных взысканий, препятствующих получению вознаграждений. Об отсутствии незаконных, противоправных действий со стороны Гарифанова, с точки зрения защитника, свидетельствует то, что он не распределял денежные суммы, не лишил никого из работников вознаграждения, не снизил им суммы вознаграждений, не увеличил себе сумму вознаграждения, что подтвердили свидетели свидетель А., К.М.М., свидетель Я., свидетель Л. и свидетель П.1. Данная выплата полагается всем работникам Комитета на общих условиях, не является премий за какие-либо достижения в труде, выплаты вознаграждений проводили и ранее до назначения Гарифанова на данную должность, все издаваемые им приказы проходили юридическую экспертизу в правовом отделе, нарушений выявлено не было. Кроме того, указывает, что свидетели из числа работников Комитета по финансам подтвердили, что не возражали, чтобы Гарифанов получил данные выплаты, поскольку являлся работником, членом профсоюзной организации. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Гарифанов действовал открыто, не нарушил требования закона, а подписанные им приказы носят регламентированный и законный характер. Он не предполагал и не мог предполагать, что издание приказов и получение вознаграждения не урегулировано мэром, не имел намерения похищать денежные средства, их получение носило законный характер. Кроме того, приводит довод о том, что об отсутствии у ее подзащитного умышленного хищения денежных средств свидетельствует возврат им в полном объеме денежных средств в бюджет, в том числе с учетом ранее удержанных сумм налогов. Приведенные обстоятельства, с учетом показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего В.А.Н., указывают об отсутствии причиненного бюджету ущерба, то есть обязательные последствия для данного материального состава преступления отсутствуют. Считает, что акт проверки контрольно-ревизионного отдела контрольно-правового управления администрации ГО «<адрес>» от <Дата> и справка от <Дата> подтверждает лишь наличие фактов нарушений в сфере расходования фонда экономии оплаты труда Комитета по финансам по причине отсутствия нормативно-правовой базы в ГО «<адрес>» по вопросу расходования экономии фонда оплаты труда в указанном структурном подразделении в отношении председателя - руководителя. Считает, что выводы ревизионной комиссии не получили объективной проверки в части точного определения размеров полученного денежного вознаграждения, его назначения, последующего удержания налогов, отсутствует анализ документов и нормативно-правовых актов в ходе проведенного исследования, в связи с чем ими в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении акта из доказательств в силу его недопустимости, его получения с нарушением требований закона за рамками возбужденного уголовного дела, а также до проведения процессуальной проверки органами следствия, что, также, по ее мнению, явилось недопустимым и незаконным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гарифанова. Судом ходатайство не разрешено. Приводит аналогичные доводы о наличии в справке о ревизии итоговой суммы 521333 рубля и сумме ущерба предъявленного обвинения 460480 рублей. Указывает, что стороной защиты был представлен собственный расчет, согласно которому в суммы полученных свидетель А. вознаграждений включены суммы налога на доходы физических лиц и полученные Гарифановым суммы кратно ниже. В подтверждение довода ссылается на показания бухгалтера-расчетчика К.М.М. в ходе дополнительного допроса в суде, которая подтвердила правильность расчета Гарифанова. Полагает, что в проведенных ревизорами расчетах имеются существенные противоречия и несоответствия, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для проверки выводов ревизоров и суммы ущерба. Отказ суда в проведении данной экспертизы находит необоснованным. Считает, что сумма ущерба в размере 460480 рублей судом не проверена и не подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление <адрес><адрес> от <Дата> осужденный Гарифанов Д.А. находит его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что правильность его замечаний подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, которая проводилась с разрешения суда. Просит отменить постановление и удостоверить правильность замечаний.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гарифанова Д.А. указанным требованиям УПК РФ не соответствует, чему судом первой инстанции должной оценки не дано.

Как следует из обвинительного заключения и приговора умышленные и незаконные действия председателя комитета по финансам Гарифанова Д.А. по изданию приказов на выплату себе вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев, 9 месяцев и год и единовременного денежного поощрения, в том числе послуживших основанием для расчета единовременной выплаты к отпуску за 2014 год, 2015 и 2016 годы в период времени с 23 декабря 2013 года по 20 февраля 2016 года повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства на осуществление управление средствами, находящимся на счетах Комитета, рациональное расходование денежных средств, находящихся на счетах Комитета, а также материальный ущерб бюджету <адрес> в лице администрации ГО «<адрес>» в общей сумме 460480 рублей, что является крупным ущербом.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 14, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждый субъект Российской Федерации и каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, которые предназначены для исполнения расходных обязательств субъекта РФ (бюджет субъекта РФ) и муниципального образования (бюджет муниципального образования). Принцип самостоятельности бюджета закреплен в статье 31 БК РФ. Кроме того, в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют положения о формировании и использовании бюджетов администраций городских округов.

В силу требований ст. 11 Бюджетного кодекса РФ бюджеты субъектов РФ разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов РФ, местные бюджеты (бюджеты городских округов) разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 32 Решения Думы городского округа «<адрес>» от <Дата>№ «О принятии Положения о бюджетном процессе в городском округе «<адрес>» исполнение бюджета городского округа обеспечивается администрацией; организация исполнения бюджета возлагается на Комитет по финансам администрации.

Кроме того, под хищением в статьях УК РФ, понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний осужденного Гарифанова Д.А. следует, что выплаты вознаграждений по итогам работы, в связи с праздничными днями происходили за счет экономии фонда оплаты труда работников Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>», в администрации ГО «<адрес>» существовал свой фонд оплаты труда. Источником формирования фонда оплаты труда как администрации ГО «<адрес>», так и Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>» является бюджет городского округа «<адрес>». В связи с чем, это не могло повлечь причинение какого-либо ущерба бюджету <адрес>.

Из показаний свидетеля свидетель К.О.В. - члена ревизионной комиссии следует, что возвращенные денежные средства Гарифановым Д.А. принадлежали комитету по финансам и могли быть израсходованы на выплату вознаграждения по итогам работы комитета по финансам в большем размере, а не Гарифанову. (л.д.16 т.4)

Свидетель свидетель К.А.И. в ходе предварительного следствия показал, что главным распорядителем денежных средств комитета по финансам в силу должностных обязанностей является председатель комитета по финансам. Ему известно, что Гарифанов по результатам ревизии внес полученные им денежные средства в бюджет ГО «<адрес>». Считает, что в случае с Гарифановым Д.А., исходя из информации, подготовленной отделом бухгалтерского учета и отчетности, дополнительных расходов по причине выплаты экономии не было, в связи с чем, по его мнению, в данном случае ущерб бюджету не нанесен, средства, запланированные на выплаты по окончанию года были бы все равно направлены на эти цели в запланированном объеме. Если бы указанные средства не были выплачены Гарифанову, то они были бы перераспределены другим работникам комитета пропорционально фонда оплаты труда и отработанному времени. Данные средства были запланированы на финансирование фонда оплаты труда, поэтому и могли быть направлены только на финансирование расходов на оплату труда, иначе это бы квалифицировалось как нецелевой расходование бюджетных средств.(л.д.249 т.3)

Как следует из положения о комитете по финансам администрации городского округа «<адрес>», данный комитет обладает правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «<адрес>».

Таким образом, следует признать, что органами предварительного следствия, исходя из текста предъявленного обвинения не установлена принадлежность денежных средств, использованных на выплату вознаграждений по итогам работы, в связи с праздничными днями Гарифанову Д.А. в указанный период времени из средств экономии фонда оплаты труда Комитата по финансам администрации городского округа «<адрес>». Поскольку органы следствия указали в предъявленном обвинении, что денежные средства находились на счетах Комитета, а материальный ущерб причинен бюджету <адрес> в лице администрации ГО «<адрес>». В связи с чем, судебная коллегия полагает, что органами предварительного расследования предъявлено некорректное обвинение, поскольку из его содержания не понятно кому вследствие использования этих денежных средств на данные цели причинен ущерб.

Данные нарушения не могут быть устранены не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по делу, составленное с существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу постановленный в отношении Гарифанова Д.А. приговор суда отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Гарифанова Дениса Анатольевича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в <адрес>.

Председательствующий, судья Н.Г. Горюнова

Судьи: Н.Н. Кавизина

О.Г.Налётова

Копия верна: судья- докладчик Н.Г.Горюнова