Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старковой Е.П. и осужденного Тычиленко А.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2022 года, которым

Тычиленко Алексей Анатольевич, *** судимый:

- 14 декабря 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года условно- досрочно на 2 года 8 месяцев,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Е. удовлетворены частично, с Тычиленко А.А. в пользу Е. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рубля, в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

С Тычиленко А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме *** рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тычиленко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти В., имевшее место в период времени с 23 часов до 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности около юго-восточной стороны забора дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Тычиленко А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, такие, как: неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; необоснованное отклонение частного вопроса стороны защиты об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности; нарушение права осужденного выступить в судебных прениях сторон и с последним словом в полном объеме, как при выступлении перед присяжными заседателями, так и при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей председательствующим делались множественные замечания подсудимому при его выступлении; нарушение в напутственном слове принципа объективности и беспристрастности; неприменение правовых последствий признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Полагает, что обжалуемый приговор противоречит вердикту присяжных заседателей. Отмечает, что в напутственном слове председательствующий сообщила присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, озвучила диспозицию и санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, а также сообщила и разъяснила присяжным заседателям позицию защиты о том, что Тычиленко А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, при этом озвучила диспозицию и санкцию ч.1 ст.108 УК РФ, по которой в таком случае подлежит квалификации совершенное им деяние, в котором он признает себя виновным, на возражения подсудимого относительно небеспристрастности напутственного слова и необоснованного отклонения частного вопроса стороны защиты, председательствующий пояснила, что позиция стороны защиты сформулирована в вопросе №3. На вопрос №3, сформулированный судом с «учетом позиции защиты» и корректировок, предложенных стороной обвинения, присяжные ответили, что «да, доказано», тем самым признав недоказанной позицию стороны обвинения, которая председательствующим была сформулирована в вопросе №2. Таким образом, из вердикта присяжных заседателей, с учетом разъяснений председательствующего о позициях сторон обвинения и защиты и последствий признания доказанности/недоказанности каждой из этих позиций, следует вывод, что доказана позиция стороны защиты о том, что Тычиленко А.А. своими действиями в отношении В. совершил убийство при превышении необходимой обороны. При этом обращает внимание, что присяжные заседатели не мотивируют свое решение, что они не могу вносить существенные коррективы в вопросный лист и выражать особое мнение. Полагает, что при формулировании вопросов перед присяжными заседателями и в самом приговоре продемонстрировано нежелание суда признать Тычиленко А.А. лицом, причинившим вред в состоянии необходимой обороны. По мнению автора жалобы, достаточно было лишь непосредственной угрозы для применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Тычиленко А.А., чтобы при указанных обстоятельствах прибегнуть к необходимой обороне с теми последствиями, которые наступили. При таких обстоятельствах считает, что действия Тычиленко А.А. подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, исходя из вердикта присяжных заседателей, с учетом разъяснений, данных им председательствующим в напутственном слове, а именно по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Поддерживая позицию осужденного, полагает, что вид исправительного учреждения определен судом без учета правовых последствий, связанных с признанием присяжными заседателями Тычиленко А.А. заслуживающим снисхождения, также суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований гражданского истца в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, в частности подтверждающих его нравственные и физические страдания, что повлекло взыскание необъективно высокого размера денежной компенсации морального вреда; не предоставление указанных доказательств лишило ее подзащитного права подготовить объективные возражения на исковые требования и реализовать свои права гражданского ответчика. С учетом изложенного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо его изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тычиленко А.А. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого и необоснованного приговора, построенного на противоречивых доказательствах. Так, в ходе судебного заседания председательствующий лишил присяжных заседателей права, закрепленного в п.1 ч.1 ст.333 УПК РФ, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам; из ряда вопросов, которые старшиной присяжных заседателей были переданы председательствующему в письменном виде, был озвучен только один, при этом указанный вопрос, судя по тому, что председательствующий делал письменные пометки, был переформулирован, тем самым ущемлены не только законные права присяжных заседателей, но и было создано воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению дела, он же был лишен права осуществлять свою защиту в полном объеме. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, председательствующим оказывалось давление на присяжных заседателей, а его пояснения постоянно безосновательно прерывались. Указывает на допущенные судом нарушения положений ч.2 ст.338 УПК РФ, согласно которым стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых вопросов, при том, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление вместе с тем, суд не включил в вопросный лист вопрос стороны защиты, касающийся умысла на убийство, тогда как ответ на данный вопрос имел значение для квалификации его действий, влиял на назначение вида и размера наказания, данный отказ в постановке вопроса никак не мотивирован. На заданный им по этому поводу вопрос, председательствующий сослался на то, что ответ на данный вопрос сформулирован в п.3 вопросного листа, что не соответствует действительности, поскольку вопрос п.3 вопросного листа содержит иное смысловое значение, о чем было заявлено стороной защиты. Выражает несогласие и с назначенным ему видом исправительного учреждения. Ссылается на изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ; что секретарем судебного заседания без его согласия параллельно велась аудиозапись на мобильный телефон; что копия приговора вручена ему с нарушением процессуального срока; что при провозглашении приговора, судьей вносились рукописные пометки в приговор, которые не были заверены. С учетом изложенного, просит отменить приговор, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, выражает несогласие с судебным решением об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, поскольку судом не учтено, что первоначально ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было им подано ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный срок, предусмотренный ч.7 ст.259 УК РФ, вместе с тем, при его этапировании из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю данное ходатайство было ему возвращено без каких-либо отметок и входящих штампов исправительного учреждения. Отмечает, что председательствующим по делу после оглашения приговора ему не были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГ им одновременно с подачей дополнений к апелляционной жалобе, в которой помимо прочих доводов содержалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, было подано отдельно ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, которое фактически суд не разрешил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ему не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Полагает, что судом необоснованно разрешены как замечания на протокол судебного заседания его доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор, поскольку он с протоколом ознакомлен не был, при том, что разрешение доводом апелляционной жалобы не относится к компетенции суда первой инстанции. На основании изложенного просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, как незаконные и необоснованные, восстановить ему срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители по делу Воскубенко Н.В. и Ивлева Т.В. просят приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл.42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден, обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались. Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, а также способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Тычиленко А.А. и повлиять на вынесение вердикта, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания. Все замечания, адресованные стороне защиты, были обусловлены нарушением ими процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Осужденный останавливался председательствующим только в случаях сообщения информации, не относящейся к предмету рассматриваемого дела. Действия и решения председательствующего, вопреки доводам жалоб, не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства либо наличия предубежденности и предвзятости к осужденному. Несогласие стороны защиты с принятыми председательствующим решениями по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об утрате судом объективности и беспристрастности, об ограничении права стороны на представление доказательств.

В силу закона (ч.4 ст.335 УПК РФ), присяжные заседатели вправе задавать вопросы в ходе судебного следствия потерпевшему, свидетелям, подсудимому после их допроса сторонами обвинения и защиты и только через председательствующего. Указанные ограничения присяжных заседателей в исследовании доказательств исходят из особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, выраженными в ограничении их полномочий вопросами, указанными в ч.1 ст.334 УПК РФ, и в недопустимости исследования с их участием иных обстоятельств, при этом принятие каких-либо специальных процессуальных решений об отведении вопросов, заданных присяжными заседателями, не предусмотрено. Уголовно-процессуальным законом на председательствующего возложена обязанность не допускать, чтобы присяжными заседателями были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению или отнесенные к исключительной компетенции самого председательствующего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об оглашении в судебном заседании всех поступивших от присяжных заседателей вопросов в тех формулировках, в которых они были изложены в письменном виде и переданы председательствующему.

Согласно протокола судебного заседания, сформулированные председательствующим вопросы присяжных заседателей были заданы допрашиваемым лицам, при этом иные вопросы, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, не имеющие значения для вынесения ими законного вердикта, председательствующим не озвучивались, что не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Формулирование вопросов председательствующим и отведение тех из них, которые не имели отношение к обвинению, являются выполнением председательствующим своих процессуальных обязанностей, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, судебные прения, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступления Тычиленко А.А. прерывались председательствующим лишь в тех случаях, когда он сообщал об обстоятельствах, неподлежащих исследованию, с учетом порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прений сторон по результатам судебного следствия, замечаний и предложений участников процесса. Замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложения по постановке новых вопросов разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, в совещательной комнате судья не согласился с поданными замечаниями и дополнениями защиты по содержанию и формулировке вопросов, не может расцениваться как ограничение прав защиты, повлиявшее на исход дела и законность приговора. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.338 УПК РФ, при которых судья не вправе отказать защите в постановке предложенных вопросов, не имелось. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч.8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, без использования юридических терминов, каких-либо неясностей у них не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Так, при формировании вопросного листа председательствующий с учетом позиции подсудимого Тычиленко А.А., последовательно и настойчиво отрицавшего умысел на убийство В., настаивавшего на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, обоснованно отказал в постановке альтернативного вопроса о совершении преступления в условиях необходимой обороны, при превышении ее пределов, поскольку оценка субъективной стороны преступления не входит в компетенцию присяжных заседателей.

По смыслу закона перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о юридической квалификации действий подсудимого, а также другие вопросы, которые требуют от присяжных юридической оценки при вынесении своего вердикта

При этом судом приняты исчерпывающие меры по уточнению позиции Тычиленко А.А.

Доводы жалоб осужденного и адвоката относительно того, что председательствующий обязан был поставить вопрос №3 по защитной позиции в предложенной ими формулировке, не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, процедура формулировки вопросного листа, предусмотренная ч.4 ст.338 УПК РФ, не требует от председательствующего приведения мотивов, по которым те либо иные предложения и замечания сторон были отклонены. Решение об окончательной редакции вопросного листа принимается председательствующим в совещательной комнате единолично, при этом замечания и предложения сторон, имеющие отношение к формулировке вопросов, не являются обязательными для председательствующего.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, искажении позиции защиты из текста напутственного слова не усматривается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позиции защиты и обвинения, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен обвинительный приговор, который основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Тычиленко А.А. квалифицированы судом правильно, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий указал преступное деяние, в котором Тычиленко А.А. признан виновным, и квалификацию содеянного, приведение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств по закону не требуется.

Утверждения осужденного и адвоката о неправильной квалификации инкриминируемого Тычиленко А.А. деяния опровергаются материалам дела и вердиктом присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Из вердикта усматривается, что телесные повреждения причинены Тычиленко А.А. путем нанесения неоднократных ударов погибшему В. ножом, в область расположения жизненно-важных органов, в частности в грудную клетку, и данные обстоятельства учтены судом при квалификации. При этом в приговоре обоснованно указано, что признанные присяжными заседателями доказанными обстоятельства совершения Тычиленко А.А. преступления, не позволяют согласиться с доводами осужденного и его адвоката о применении или угрозе применения в отношении него насилия, что могло бы явиться основанием для оценки его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Вывод суда, с учетом вынесенного вердикта, об умышленном характере действий Тычиленко А.А., направленных на убийство потерпевшего, основан на оценке характера примененного насилия, количества и локализации телесных повреждений, использование для причинения телесных повреждений ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, при этом осужденный осознавал, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Тычиленко А.А. вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тычиленко А.А. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, выразившееся в признании фактической стороны содеянного в части орудия преступления, количества ударов, наступивших последствий в виде смерти В. в ходе предварительного следствия, в том числе и явке с повинной, при участии в следственном эксперименте, а также в судебном заседании, что расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, на что указывает принесение Тычиленко А.А. извинений потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетней дочери на иждивении; трудоспособный возраст; занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку согласно вердикта присяжных заседателей Тычиленко А.А. заслуживает снисхождения, именно с наличием последнего обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ, отягчающее обстоятельство при назначении ему наказания судом не учитывалось.

Данное судебное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Тычиленко А.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не находит. По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения вопреки доводам жалоб, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, то, что данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего и не учитывалось при решении вопроса о виде и размере наказания, не исключает необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Гражданский иск потерпевшего Е. к Тычиленко А.А. разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были исследованы исковое заявление и уточненное исковое заявления потерпевшего о компенсации морального вреда, учтена степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное состояние осужденного и его семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и счел заявленную потерпевшим сумму иска в части компенсации морального вреда завышенной, уменьшив ее до разумных пределов.

Удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение В., разрешены судом также верно, в соответствии с положениями ст.ст.1094 ГК РФ, исходя из затрат, понесенных истцом и подтвержденных им документально.

Решение по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания он обратился ДД.ММ.ГГ (отметка учреждения), осужденным ходатайство датировано ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ, когда уголовное дело находились уже в суде апелляционной инстанции. При этом суд, проверив доводы осужденного, в том числе о восстановлении срока (постановление от ДД.ММ.ГГ), не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку причины пропуска срока обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания более чем на полтора месяца, нельзя признать уважительным, решение суда в данной части является законным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Утверждение осужденного относительно того, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания было подано им в срок, а именно ДД.ММ.ГГ, опровергается сведениями из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, запрошенными судом, из которых следует, что Тычиленко А.А. с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в предусмотренные законом сроки не обращался, обращение с данным ходатайством имело место лишь ДД.ММ.ГГ.

Изготовление и подписание протокола ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст.259 УК РФ, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на своевременное обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после провозглашения приговора судом, в том числе был разъяснен порядок и сроки обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, при этом сроки обращения с данным ходатайством взаимосвязаны не с датой изготовления протокола, а с датой окончания судебного разбирательства (ч.7 ст.259 УК РФ).

С протоколом судебного заседания был ознакомлен адвокат, осуществляющий защиту осужденного, замечаний от которого на протокол судебного заседания не поступило.

Разрешение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей, в порядке ст.260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.

Вручение обвиняемому копии приговора по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора, не свидетельствует о нарушении его права на обжалование приговора в установленные законом сроки, поскольку апелляционная жалоба осужденным, содержащимся под стражей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, при этом Тычиленко А.А. реализовано право на обжалования приговора путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Утверждение осужденного о том, что при провозглашении приговора судьей вносились рукописные пометки в приговор, являются голословными и ничем не подтвержденными, при том, что текст приговора, содержащийся в уголовном деле, соответствует его копиям, врученным как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что секретарем судебного заседания параллельно велась аудиозапись на мобильный телефон, также ничем не подтверждены кроме голословного предположения стороны защиты.

При том, что ведение аудиозаписи лицами, участвующими в открытом судебном заседании, не противоречит положениям ч.5 ст.241 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Тычиленко Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>