Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наймушина М.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Халилов Н.Н., дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, житель адрес РБ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, за Халиловым Н.Н. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления прокуроров Чапаева Р.Р., Наймушина М.В. об отмене оправдательного приговора, мнение оправданного Халилова Н.Н., адвокатов Мамяшева А.Р., Азнабаева О.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а :

Халилов Н.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, занимая должность Учалинского межрайонного прокурора РБ, в период времени с дата по дата, находясь в служебном кабинете прокуратуры, расположенном в адрес Республики Башкортостан, систематически получал от учредителя ООО «...ФИО3 взятку в виде денег на общую сумму 662400 рублей, являющуюся крупным размером, за совершение незаконных действий и бездействия, общее покровительство и попустительство по службе.

Действия Халилова Н.Н. были квалифицированы как получение взятки в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии события указанного преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также согласие Генерального прокурора РФ на их проведение в отношении нижестоящего прокурора, вследствие чего результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством. Видеозапись встреч Халилова Н.Н. и ФИО3 не соответствует наименованиям файлов, представленных на экспертизу, не содержит сведений о примененном техническом средстве, носителях информации и их копировании. Выемка планингов за 2017-2018 г.г. у ФИО3, содержащих рукописные записи «прокурор», набор цифр и дат, была произведена по другому уголовному делу и с нарушением закона приобщена к настоящему уголовному делу. Исходя из стенограмм, часть денежных средств была передана Халилову Н.Н. в долг, для приобретения полудрагоценного камня, на ремонт автомобиля, и в последующем возвращена ФИО3, что подтверждается его расписками, кредитным договором. Обвинение Халилова Н.Н. в совершении действий либо бездействия в интересах ФИО3 не нашло своего объективного подтверждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наймушин М.В. считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ст.305 УПК РФ суд в недостаточной степени мотивировал своё решение, предъявленное обвинение подтверждено показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, анализ которых свидетельствует о совершении Халиловым Н.Н. данного преступления. В связи с этим государственный обвинитель предлагает отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Халилов Н.Н. считает приговор законным и обоснованным. Апелляционное представление не содержит доводов о незаконности принятого решения, не соответствует требованиям ст.389.6, 389.15 УПК РФ и подлежит возвращению. Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, государственным обвинителем не приведен анализ доказательств, в прениях им зачитаны показания свидетелей из обвинительного заключения, не исследованные в судебном заседании. В связи с тем, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, Халилов Н.Н. просит возвратить его государственному обвинителю и прекратить апелляционное производство.

27 апреля 2020 года в Верховный Суд РБ поступило апелляционное представление Наймушина М.В., содержащее доводы и основания отмены оправдательного приговора. Задокументированные факты получения Халиловым Н.Н. денежных средств от предпринимателя ФИО3 рапортом переданы в Следственный комитет; оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании разрешения Генерального прокурора РФ от дата, что подтверждено ответом ... на запрос суда; выводы суда о том, что ФИО3 не подтвердил факт дачи им взяток в размере 15000, 45000, 25000 рублей, противоречит показаниям самого ФИО3 Признание судом недопустимым ОРМ «Наблюдение» является необоснованным, поскольку наименование файлов в протоколе осмотра идентичны наименованиям файлов в заключении эксперта, подлинность видеозаписи не подвергалась сомнению участниками процесса. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.291 УК РФ и последующее его прекращение не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые он полностью подтвердил, сообщив, что переданные им Халилову Н.Н. деньги не передавались в долг, ему не возвращались, имеющиеся расписки являются фиктивными. Все следственные действия проведены в соответствии с законом, замечаний по их процедуре и содержанию документов не содержат.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Халилов Н.Н., адвокаты Азнабаев О.Р., Мамяшев А.Р. считают его поданным с нарушениями предусмотренных процессуальных сроков и порядка его принесения, не поименованным как дополнительное и не подлежащим рассмотрению. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халилова Н.Н. не имелось, оперативные сотрудники отказались сообщить источник поступления им сведений о его противоправной деятельности, источник сообщения о преступлении не ясен, разрешения на проведение данных мероприятий из Генеральной прокуратуры РФ не поступало. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, признав их непоследовательными, опровергающими наличием его расписки о получении денег и погашением долга, расходно-кассовым ордером. Фонограммы скопированы на диски, а планинги ФИО3 изъяты в рамках следственных действий по иному уголовному делу, незаконным путем приобщены к данному уголовному делу, в связи с чем являются недопустимым доказательством. При этом на фонографическую экспертизу следователем направлено 60 файлов на 3 дисках, а экспертом исследовано 62 файла, не соответствующих по своим наименованиям, без идентификационных номеров, и не позволяющих достоверно проверить происхождение файлов на дисках. Кроме того, суд обоснованно признал надуманным инкриминируемый способ совершения преступления, а довод о том, что Халилов Н.Н. инициировал административное расследование с целью последующего получения вознаграждения, основанным на предположениях стороны обвинения и не подтвержденным доказательствами. Также является несостоятельным утверждение об оказании Халиловым Н.Н. давления на свидетеля ФИО4, которое опровергнуто показаниями самого ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся последовательными, логичными, не противоречащими. Ввиду того, что приговор постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, апелляционное представление не содержит доводов о нарушении норм процессуального и материального права, принцип состязательности и равноправия соблюден, оправданный и его защитники просят оставить приговор без изменения, представление от дата без рассмотрения и удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом в силу ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем уголовно-процессуальный закон (ч.4 ст.389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Так, в апелляционном представлении прокурора, не поименованным даже как дополнительное и поданном по истечении срока обжалования в суд апелляционной инстанции, поставлен вопрос об ухудшении положения оправданного, на шести страницах государственным обвинителем приводятся дополнительные доводы отмены оправдательного приговора.

При таких условиях поставленные в «дополнительном» апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения оправданного, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Вместе с тем высказанные в первоначальном апелляционном представлении предложения о пересмотре приговора в отношении оправданного, вопреки приведенным возражениям стороны защиты, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции

В апелляционном представлении, поступившим в суд первой инстанции, был постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения процессуального закон и неправильного применения уголовного закона, и в обоснование своего предложения государственный обвинитель привел необходимые, по его мнению, доводы. Данное представление отвечает требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в том числе и пункту 4, поскольку содержит доводы государственного обвинителя с указанием о его несогласии с приговором по основаниям, предусмотренным ст.389.16-389.18 УПК РФ. При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий для рассмотрения этого представления по существу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В обоснование предъявленного Халилову Н.Н. обвинения в получении взятки государственным обвинителем представлены показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение судебно-фонографической экспертизы, протоколы следственных действий, ведомственные приказы и распоряжения и др., по итогам исследования которых, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказан факт события преступления, совершенного Халиловым Н.Н.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без анализа и должной оценки доказательств по делу, показаний участников уголовного судопроизводства.

Признавая результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» недопустимым доказательством, ввиду их получения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд указал об отсутствии разрешения Генерального прокурора РФ на проведение указанных мероприятий.

Вместе с тем статья 42 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положений, определяющих правила квалификации действий лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении прокурорских работников, а регламентирует только порядок привлечения прокуроров к уголовной ответственности и в пункте 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. При этом органы прокуратуры Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, имеющей целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из постановления от дата, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Халилова Н.Н. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5

При этом согласно письменной информации, приобщенной к материалам уголовного дела, дата... проинформировало ... о получении разрешения Генерального прокурора РФ ФИО6 (№...сс-17/1050сс от дата) о проведении ОРМ в отношении Халилова Н.Н.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халилова Н.Н., оформления и передачи их результатов следователю, а также по соблюдению порядка возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения ФИО3, подтвердившего в судебном заседании факт неоднократной передачи денежных средств Халилову Н.Н., суд не признал их недопустимым или недостоверным доказательством, что непоследовательно и противоречит вышеуказанным выводам суда.

Также не основаны на материалах уголовного дела выводы суда об изъятии и приобщении планингов ФИО3 с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет признание их недопустимым доказательством.

Согласно протоколу выемки от дата, свидетель ФИО3 добровольно выдал настольные планинги за 2017-2018 г.г., которые были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств.

Порядок производства оспариваемого следственного действия, предусмотренный ст.183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемой выемки, не имелось. К материалам дела приобщены изъятые у ФИО3 планинги, которые имеют доказательственное значение для уголовного дела в отношении Халилова Н.Н., сама же выемка проводилась в рамках производства по настоящему уголовному делу.

Вопреки выводам суда данных о том, что экспертом, проводившим фонографическую экспертизу, исследовались не те файлы с фонограммами речи, которые изымались при процессуальных действиях в досудебном производстве по делу и по которым назначена экспертиза, материалы уголовного дела не содержат. Из указанного заключения №... следует, что на экспертизу поступили три DVD+R диска марки «RW», в вводной части заключения эксперт указал о том, что целостность бумажных конвертов с дисками не нарушена, на исследование поступили именно те предметы, которые были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что представленные фонограммы не содержат признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после него.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии события преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2012 года №26, учитывая, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании осужденного (ст.389.15 УПК РФ), уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно применить нормы уголовного закона.

Поскольку Халилов Н.Н. был освобожден из-под стражи в связи с решением суда об его оправдании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, что также не предлагается прокурором в апелляционном представлении. Вопрос о мере пресечения может быть разрешен судом первой инстанции по собственной инициативе в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Халилова Н.Н. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п К.А. Колесников

Судьи коллегии п/п А.Ф. Искандаров

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Нагимова К.П.