Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Е.Н. Шаповаловой, с возражениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Е.Н. Шаповаловой на апелляционную жалобу, с возражениями осужденной на апелляционное представление, на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 30 000 рублей,

по ч.3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 30 000 рублей,

по ч.3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в период с <Дата> по <Дата>) – в соответствии со ст. 64 УК РФ к штрафу в размере – 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 (Двухсот десяти тысяч рублей), с рассрочкой выплаты штрафа частями по 3 500 рублей на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника и лично за совершение заведомо незаконных действий, она же совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а так же совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Е.Н. Шаповалова, не оспаривая доказанность вины, обстоятельств дела и квалификацию, считает, приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия Днепровской по ч. 3 ст. 291 УК РФ, неверно указал период совершения преступления с <Дата> по <Дата>, тогда, как фактически установлено, что преступление совершено в период с <Дата> по <Дата>.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не изложил мотивы решения и применения положений ст. 64 УК РФ о смягчении Днепровской наказания по эпизоду с <Дата> по <Дата> при наиболее значительном размере суммы взятки по отношению к двум другим эпизодам. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на ст. 64 УК РФ, по эпизоду дачи взятки в сумме 10200 рублей А.Н.. с <Дата> по <Дата>. При квалификации действий Днепровской по эпизоду ч. 3 ст.291 УК РФ, указать период с <Дата> по <Дата>. Назначить Днепровской наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по эпизоду дачи взятки в сумме 10200 рублей А.Н.. с <Дата> по <Дата> в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 306 000 рублей. По ч. 3 ст. 291 УК РФ по эпизодам дачи взятки <Дата> и <Дата> в сумме по 1000 рублей А.Е.. наказание оставить прежним. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Она сама вину в совершении преступлений не признает, никто из студентов, в том числе и староста группы не подтверждают, что она передавала взятку преподавателям. Считает, что А.Н.. и А.Е.. ее оговаривают. Указывает, что все экзамены сдавала сама. Просит приговор отменить, ее оправдать по всем эпизодам.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Е.Н. Шаповаловой, осужденная ФИО1 считает, что показания свидетеля З.И.., а так же очная ставка с участием З.И.., не подтверждают передачу ею (Днепровской) денежных средств А.Н.,А.Е... Указывает, что все экзамены и курсовую работу она сдавала самостоятельно, что подтверждает пересдача экзаменов после задержания преподавателей. Просит апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам, поскольку она не имеет возможности оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Е.Н. Шаповалова, считает доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, противоречащими исследованным в суде доказательствам. Полагает, что суд всестороннее исследовал все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Днепровской в даче взяток должностным лицам лично и через посредника. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Матвейчук Е.Ю. поддержала апелляционное представление в части, считает, что приговор подлежит уточнению в части периода совершения преступления – <Дата>, а не <Дата> как указано в приговоре суда. Апелляционную жалобу осужденной находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вина осужденной установлена исследованными в суде доказательствами.

Осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, а также указывает, что в настоящее время отсутствует возможность выплачивать штраф. Просит приговор отменить, ее оправдать.

Адвокат Тагиев Х.Д. апелляционную жалобу осужденной поддержал, указывая, что вина Днепровской не подтверждается материалами уголовного дела, свидетели, в том числе староста группы, не показывали, что Днепровская передавала А.Н.,А.Е.. денежные средства. Обращает внимание, что в настоящее время Днепровская не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивать штраф не имеет возможности. Просит приговор суда отменить, Днепровскую оправдать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной Днепровской в совершенных ею преступлениях, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом были проверены.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании А.Е.. показала, что по дисциплине «<данные изъяты>» она проставила оценки в экзаменационную ведомость всем студентам без фактической сдачи ими экзамена за полученные от них денежные средства в размере 1000 рублей. Днепровская не пыталась сдать экзамен самостоятельно и лично передала ей <Дата> денежные средства в сумме 1000 рублей. Также Днепровская не сдавала экзамен и по дисциплине «<данные изъяты>», поскольку до начала экзамена староста передала ей денежные средства, собранные за экзамен в размере 1000 рублей с каждого студента. Указанным студентам она проставила экзамен без фактической его сдачи. Днепровская сдавала деньги через З.И... <Дата> никто из студентов фактически экзамен не сдавал. Из всей группы только Ф.Р.. самостоятельно сдавала экзамены, остальные за деньги.

Допрошенный в судебном заседании А.Н.. показал, что по его предмету «организация движения», он сообщил студентам, что за курсовую работу нужно заплатить 6000 рублей, за каждую контрольную работу по 2000 рублей, за экзамен 2000 рублей. Все курсовые работы для студентов он готовил лично, за что получал от них денежные средств в размере 6000 рублей либо от каждого студента лично, либо через З.И... Самостоятельно работу выполняла только Ф.Р.., она же и защитила ее сама, все остальные за денежные средства. Днепровская лично передавала ему 10000 рублей за курсовую и контрольные работы. Впоследствии он перестал брать со студентов денежные средства, сообщив, чтобы ему приобрели спиртное. За проставление оценок за экзамен, студенты передали ему спиртное. Он, собрав в аудитории зачетные книжки, проставил всем оценки.

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с Днепровской.

Оснований не доверять показаниям А.Е.., А.Н.., ставить их под сомнение, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденная, у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора осужденной А.Е..А.Н.. судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Их показания стабильны, последовательны и подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель З.И.. в суде показывала, что она как староста группы, собирала по указанию А.Е.. со студентов денежные средства за экзамен и передавала ей. Денежные средства она собирала непосредственно перед экзаменом, т.е. <Дата> по дисциплине «<данные изъяты>», <Дата> по дисциплине «<данные изъяты>». Оценки за экзамен А.Е.. проставляла согласно ее списку, в котором она отмечала тех студентов, кто сдавал деньги. Самостоятельно экзамен сдавала только Ф.Р... А.Н.. за курсовые и контрольные работы сдавали по 6000 рублей, студенты сдавали денежные средства ему либо лично, либо через нее. На защите курсовой работы никто из студентов ничего не сдавал, А.Н.. выставил оценки, поскольку ему были заплачены деньги. На алкоголь для А.Н.. все студенты группы сдали 200 рублей, в том числе и Днепровская.

Эти показания свидетель подтвердила и при проведении на следствии очной ставки с Днепровской.

Несмотря на то, что З.И.. не помнит, сдавала ли Днепровская денежные средства преподавателям лично либо через нее, виновность осужденной не подвергается сомнению, поскольку показания З.И.. в данной части, при наличии иных доказательств вины осужденной, не свидетельствуют о ее невиновности. Кроме того, З.И.. конкретно показывала, что все студенты группы сдавали экзамены, курсовые и контрольные работы за деньги. Самостоятельно сдавала экзамены только Ф.Р..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Р.. показала, что она отказалась платить денежные средства А.Е.. И А.Н.., экзамены сдавала сама. Остальные студентам А.Е.. проставляла оценки за деньги, А.Н.. также ставил оценки за сданные ему деньги. Со слов студентов ей известно, что А.Е.. ставила оценки согласно списку студентов, которые ей сдали деньги.

Свидетели К.Л..З.А.., М.У..С.Т.., Б.А..,Г.У.., В.А..,Д.Е..К.О..К.Л..Ф.И.., П.А.., А.Д.., С.Т.., П.О.., К.А.., обучавшиеся вместе с ФИО1, также подтвердили, что все давали А.Н., А.Е.. взятки за проставление оценок за экзамен, курсовую и самостоятельную работы.

Кроме того, вина осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, такими как зачетные книжки студентов группы <данные изъяты>, записями ОРМ, экзаменационными ведомостями, и иными.

Утверждение осужденной о том, что на ее невиновность указывает самостоятельная впоследствии пересдача экзаменов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это не влияет на доказанность вины Днепровской.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1<Дата> передала А.Е.. лично взятку в размере 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, <Дата> передала А.Е.. лично взятку в размере 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, в период с <Дата> по <Дата> передала А.Н.. лично и через посредника взятку в размере 10200 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям осужденной суд дал верную юридическую оценку и квалифицировал их по ч.3 ст. 291 УК РФ за преступление совершенное <Дата>, по ч.3 ст. 291 УК РФ за преступление совершенное <Дата> и по ч.3 ст. 291 за преступлении совершенное в период с <Дата> по <Дата>. Допущенная в приговоре техническая ошибка при указании даты совершения преступления с <Дата>, тогда как следовало указать с <Дата> по <Дата>, не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора и подлежит уточнению, как это предложено в апелляционном представлении.

При назначении Днепровской наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, а также в силу того, что Днепровская социально адаптирована, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Применение при назначении Днепровской наказания за преступление в период с <Дата> по <Дата>, положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционном представлении, относительно применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку признание обстоятельств учтенных судом при назначении наказания, исключительными, не является неприемлимым. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в большем размере. Вместе с тем, поскольку судом признаны исключительными одни и те же обстоятельства, что и при назначении наказания за все три преступления, судебная коллегия считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ и при назначении наказания за каждое из этих преступлений, в том числе и за преступление, по которому применена ст. 64 УК РФ, поскольку неясна кратность, примененная судом к сумме взятки.

Ссылка ФИО1 на отсутствие возможности выплачивать штраф неубедительна. Она трудоспособна, с учетом материального положения семьи, суд обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Днепровской подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

С применением ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 291 УК РФ (за преступление <Дата>) до двадцатипятикратной суммы взятки до 25000 рублей;

по ч.3 ст. 291 УК РФ (за преступление <Дата>) до двадцатипятикратной суммы взятки до 25000 рублей;

по ч.3 ст. 291 УК РФ (за преступление в период с <Дата> по <Дата>) до 153000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Днепровской окончательно наказание в виде штрафа в размере 198000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 3300 рублей на срок пять лет.

Уточнить период совершения преступления при квалификации действий ФИО1: с <Дата> по <Дата>, а не с <Дата> по <Дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова

Судьи С.Г. Крайнова

И.А. Лобынцев

Копия верна Н.А. Федорова