Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора <адрес>Вельш В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. в защиту осужденного Комиссарова В.Ю. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комиссаров В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 06.03.201г., к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление № 1);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (преступление № 2);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (преступление № 3);

- ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление № 4);

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания в виде лишения свободы и частичного сложения дополнительных видов наказания в виде штрафа, Комиссарову В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев со штрафом 110 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Комиссарова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнения осужденного Комиссарова В.Ю., адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Панчехиной И.В., поддержавшей доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Комиссаров В.Ю. признан виновным и осужден за:

- незаконное хранение взрывчатых веществ (преступление № 1);

- незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (преступление № 2);

- незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (преступление № 3);

- незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию (преступление № 4);

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Комиссаров В.Ю. вину по всем преступлениям признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Вельш В.Ю., не оспаривая доказанности вины Комиссарова В.Ю., не соглашается с приговором суда.

В обоснование представления указывает на квалификацию действий Комиссарова В.Ю. по первому и второму эпизоду преступлений, отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал неверное указание о приобретении Комиссаровым В.Ю. бездымного пороха, и боеприпасов к огнестрельному оружию. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Комиссаровым В.Ю. взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Вельш В.Ю. обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (уголовное дело №) не принималось, что повлекло незаконность ряда следственных и процессуальных действий, в том числе привлечение Комиссарова В.Ю. в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения по этому составу преступления.

В связи с чем просит приговор суда в отношении Комиссарова В.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, в этой части уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. в защиту осужденного Комиссарова В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как несправедливое, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов считает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 68 УК РФ, не учтено наличие у Комиссарова В.Ю. родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывал помощь, имея медицинское образование, что может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Комиссарова В.Ю. в содеянном им по 1,3,4 эпизодам преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Комиссарова В.Ю. суд правильно квалифицировал по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (преступление № 1);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (преступление № 3);

- ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию (преступление № 4);

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий по указанным эпизодам преступлений в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Комиссарова В.Ю. по первому эпизоду преступления диспозитивный признак «незаконного приобретения» взрывчатых веществ, суд квалифицировал действия Комиссарова В.Ю. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Однако, описывая преступное деяние Комисссарова В.Ю. по первому преступлению, суд ошибочно указал о том, что в установленный приговором суда временной период у Комиссарова В.Ю. возник умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по первому эпизоду преступления, признанного доказанным, указание суда о незаконном приобретении Комиссаровым В.Ю. в период времени с 2019 г. до 6 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ (лист 2 подлинника приговора)

При назначении наказания Комиссарову В.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по 1,3,4 эпизодам преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны – объяснение, которое суд расценил как явку с повинной по данным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию 1,3,4 эпизодов преступлений, полное признание и осознание вины по данным преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Комиссарова В.Ю. (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении и оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ определен как опасный, по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ определен как простой.

Суду были известны данные о наличии у Комиссарова В.Ю. престарелых родителей, имеющих заболевание, указанное обстоятельство учтено при назначении наказания, признано смягчающим.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Применение при назначении наказания по преступления 1,3,4 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Назначенные наказания по 3,4 эпизодам преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливыми, с учетом данных о личности Комиссарова В.Ю., характера и степени общественной опасности данных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку приговор суда судебной коллегией по первому эпизоду преступления изменяется, объем обвинения уменьшается, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по данному составу преступления подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному дополнительные наказания по 1,3 эпизодам преступлений в виде штрафа справедливыми.

Судом правильно определен Комиссарову В.Ю. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильно произведен зачет времени содержания Комиссарова В.Ю. под стражей в срок отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Комиссарова В.Ю. в части осуждения его по ч.1 ст. 222 УК РФ (2 эпизод преступления) нельзя признать законным, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Как следует из приговора, Комиссаров В.Ю. помимо признания его виновным и осуждения за незаконное хранение взрывчатых веществ (преступление № 1); незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (преступление № 3); незаконный сбыт патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию, признан виновным и осужден еще за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (преступление № 2).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова В.Ю. по факту незаконного приобретения и хранения им взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ было выделено уголовное дело № о новом преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст. 154 и 146 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения Комиссаровым В.Ю. нового преступления о незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию следователем не принято, а инкриминируемое осужденному преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ, не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами. Допущенное нарушение повлекло незаконность ряда следственных и процессуальных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вынесение постановлений о привлечении Комиссарова В.Ю. в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление обвинительного заключения, в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц. При этом ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, уголовное дело по которому не было возбуждено.

Допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанций, исключали возможность постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку формулирование обвинения при соблюдении процедуры возбуждения уголовного преследования является обязанностью органов следствия.

С учетом изложенного, приговор суда в части осуждения Комиссарова В.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор суда в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменяется, суд не входит в обсуждение доводов представления о неправильном описании преступного деяния по данному эпизоду преступления.

Учитывая, что приговор суда в отношении Комиссарова В.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.223, ч.7 ст.222 УК РФ является законным, ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным меру пресечения Комиссарову В.Ю. не избирать.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова В. Ю. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова В. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по первому эпизоду преступления при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание суда о незаконном приобретении Комиссаровым В.Ю. в период времени с 2019 года до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ.

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания в виде лишения свободы и частичного сложения дополнительных видов наказания в виде штрафа (по ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 7 ст. 222 УК РФ) окончательно назначить Комиссарову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>Вельш В.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -