Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой Е.Ю., осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Денисова Д.Ю. и Хрипачевой А.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся

**** в ****

****

****, ранее судимый:

- 16.06.2009 года по п.п. «а», «в» ч. 2

ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2

ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года 6

месяцев;

- 28.07.2011 года по п.п. «а», «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с

применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74,

ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения

свободы;

- 28.09.2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п.

«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а»,

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с

применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ,

к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден 22.06.2015

года по отбытии срока,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Д.) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.3) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Л.2) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у У.) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.4) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.1) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Н.) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.3) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.2) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Л.1) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.3) на срок 3 года;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.1) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.5) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.2) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.3) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у М.) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.2) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.3) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у А.) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.4) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.3) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у П.) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.1) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.3) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.1) на срок 2 года 4 месяца;

по ч.1 ст. 226 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Р.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ж.) на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.5) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е.) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.1) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у З.) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К2) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Н.2) на срок 2 года 10 месяцев.

Также ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

родившийся **** в

****,

ранее судимый:

- 04.05.2007 года по ч. 3 ст. 158 УК

РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 158

УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК

РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения

свободы. 10.08.2009 года освобожден

условно-досрочно с неотбытым

сроком 2 года 2 месяца 21 день,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у У.) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.1) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Н.) на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.3) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.2) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.3) на срок 2 года 4 месяца;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.1) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.5) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.2) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.3) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у М.) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у А.) на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.4) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.3) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е.) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.1) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у З.) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К2) на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Приговором также решены вопросы о сохранении до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, изменении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного ФИО1 под стражей, зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного ФИО2 под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выступления прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив жалобы без удовлетворения, осужденных ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Саркисяна А.С. и Денисова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб и представления, потерпевшего К.5, возражавшего по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод); совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (8 эпизодов); совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (17 эпизодов); совершенного с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (4 эпизода); 2 покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении хищения огнестрельного оружия и использовании заведомо подложного документа.

ФИО2 признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (15 эпизодов); совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода).

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на отсутствие мотивировки в приговоре о неприменении данной нормы закона.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаврилова Е.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства.

Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд не учел тот факт, что подзащитный в полном объеме признал гражданские иски и хотел возместить их, а также сведения о личности осужденного.

Обращает внимание на то, что в основу обвинения положены признательные показания ФИО1, которые им были даны на стадии предварительного расследования.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд при назначении наказания не руководствовался положениями названных статей, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: наличие ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, полное признание вины.

Обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у него на иждивении **** года рождения, нуждающейся в постороннем уходе, полагая, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с соответствующим снижением назначенного наказания.

Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное по эпизодам преступлений, совершенных без отягчающих обстоятельств.

Указывает на необходимость применения при назначении наказания вначале ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в данном случае не должно превышать две трети от двух третьих максимально возможного наказания. При этом полагает, что несмотря на то, что назначенное наказание не выходит за указанные пределы, но по своем размеру является чрезмерно строгим и подлежит снижению.

Считает, что при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у Н., Г.2, К.5, Б.2, А., З., Я. нарушены требования уголовного закона, поскольку суд не признал имеющееся в его действиях смягчающее обстоятельство – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ссылаясь при этом на наличие в материалах дела протоколов выемок, согласно которым указанным потерпевшим было возвращено похищенное имущество. Полагает, что, несмотря на то, что выемка похищенного имущества производилась у ФИО1, суду следовало применить положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в отношении него, поскольку эти преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на полное возмещение им ущерба У. и Г.1, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что окончательное наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, также является чрезмерно строгим и подлежит снижению.

Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Денисов Д.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Указывает, что суд в приговоре не оценил возможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств: наличие ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, и считает, что наличие указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что суд по каждому эпизоду преступления назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного, целям, мотивам и роли ФИО2, а также его поведения после совершения преступления.

Ссылаясь на размер ущерба, причиненного потерпевшим Н., У., Г.1, К.3, Г.2, К.5, Б.2, Г.3, М., К.4, Г.3, З., К.3, А., К2, Е., К.1, Я., Б.1, сведения о его возмещении, размер назначенного по каждому эпизоду преступлений наказания, делает вывод о том, что суд необоснованно завысил размер наказания по некоторым эпизодам преступлений, тогда как по другим эпизодам наказание было назначено более мягкое, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что по эпизодам хищений имущества у потерпевших Е. и К.1, при отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, деяние ФИО2 не содержало бы состава преступления, а преступные действия в отношении А., при отсутствии иных квалифицирующих признаков, должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, чему суд не дал оценку в приговоре.

Сравнивая наличие квалифицирующих признаков и размер причиненного ущерба по каждому из инкриминированных ФИО2 деяний, приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания по эпизодам хищений имущества у потерпевших А., Е., К.1, Я., Н., К.3, М., К.4

Соглашаясь с представлением прокурора, считает необходимым признать в действиях ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшей К2 смягчающее обстоятельство - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и смягчить назначенное наказание.

Полагает, что по эпизодам хищений у Г.2, К.5, Б.2 и З. суд не учел добровольную выдачу ФИО2 похищенного имущества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хрипачева А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО2 проживает совместно с ****, которая нуждается в уходе.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания по эпизоду хищения имущества у К2 судом не в полной мере были выполнены положения ст. 60 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому обстоятельством, смягчающим наказание, признаются и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обращает внимание на протокол выемки у ФИО2 газового котла «Бакси», принадлежащего потерпевшей К2, и приходит к выводу о необходимости признания данных действий смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. При этом указывает, что аналогичные действия ФИО1, по этому же эпизоду преступления, признаны судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также обращает внимание, что действия ФИО2 по выдачи части похищенного имущества у потерпевшего К.3 суд признал в качестве такого смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества у К2, – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 4 лет 4 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевшая Б.1 считает их доводы необоснованными и полагает, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор является законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении преступлений, добровольно, после консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия сделанного ими заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства ФИО1 и ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал их действия: ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (31 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (18 преступлений) УК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, с учетом особенностей постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что нашло свое мотивированное отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: наличие ****, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по эпизодам хищений имущества у потерпевших С.2, Б.3, С.1, С.5, Н.2, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизодам хищений имущества у Н., Г.2, К.5, Б.2, А., З., К2, Ф., по эпизоду хищения огнестрельного оружия у потерпевшего С.1, а также признание своей вины.

Приведенные в жалобах осужденного и его защитника смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, его признательные показания на стадии предварительного следствия, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 в полном объеме признал гражданские иски и выразил желание возместить причиненный потерпевшим ущерб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, учитывая при этом, что признание обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом совершения ФИО1 ряда тяжких преступлений окончательное наказание верно определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалоб не находя оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание прямой запрет на назначение условного осуждения лицу, совершившему уголовно наказуемые деяния при опасном рецидиве преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал: наличие ****, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам хищений имущества у потерпевших У., Г.1, Е., К.1, Я., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду хищения имущества у К.3, а также признание своей вины.

Учитывая, что по эпизодам хищения имущества у У. и Г.1 в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, довод жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ФИО2 о необходимости признания по эпизодам хищений имущества у Н., Г.2, К.5, Б.2, А., З. и Я. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с возвратом ФИО1, с которым данные преступления были совершены в группе лиц по предварительному сговору, похищенного имущества, основан на неверном понимании норм действующего уголовного закона.

Поскольку возврат похищенного имущества был осуществлен исключительно в результате добровольных действий ФИО1, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и в отношении ФИО2, при отсутствии таких действий со стороны последнего, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 ****, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости на момент совершения ФИО2 хищений у потерпевших У., Г.1 и Н., суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по указанным эпизодам преступлений - рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд правильно назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам хищений имущества у потерпевших У., Г.1 и Н., с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – по всем остальным инкриминированным эпизодам преступлений. С учетом совершения ФИО1 ряда тяжких преступлений окончательное наказание верно определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом несогласие осужденного с видом и размером назначенного наказания не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, наличия в действиях осужденного по трем эпизодам преступлений отягчающего обстоятельства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, признавая доводы жалобы о необходимости их применения несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему три преступления при опасном рецидиве преступлений, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указано в апелляционном представлении, в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 был добровольно выдан газовый котел «Бакси», похищенный у потерпевшей К2

Несмотря на то, что стоимость возвращенного имущества составляет существенную часть размера причиненного ущерба (более половины), а также то, что аналогичные действия осужденного ФИО1 по этому же эпизоду преступления суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данное обстоятельство, вопреки требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания и ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего А., в апреле 2016 года в полиции к нему подошел молодой человек, который представился братом ФИО1, принес извинения за брата и возместил причиненный преступлением ущерб.

Возмещение причиненного ущерба родственником осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, что судом первой инстанции не было принято во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой изменение приговора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду хищения у К2, – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения у А., – добровольное возмещение имущественного ущерба, и соразмерного смягчения назначенного осужденным наказания как за указанные преступления, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

За исключением названных эпизодов инкриминированных деяний, осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое наказание за каждое из совершенным ими преступлений, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о их личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено в рамках, предусмотренных уголовным законом, а поэтому считать его явно несправедливым, на чем настаивают в своих жалобах осужденные и их защитники, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы и обоснованы. Присужденные к взысканию суммы материального вреда судом определены правильно, с учетом показаний потерпевших, что стороной защиты не оспаривается.

Иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 по эпизоду хищения у А., – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (31 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 по эпизоду хищения у К2, – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К2) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (18 преступлений) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой Е.Ю., осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Денисова Д.Ю. и Хрипачевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев

Судьи: подписи А.Н.Москвичев

Н.В.Бушева