Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шеворыкина А.Н. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года, которым

Шеворыкин Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шеворыкину А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На осуждённого возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По делу разрешен гражданский иск: с Шеворыкина А.Н. в пользу муниципального образования Селемджинский район взыскан материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление защитника осуждённого адвоката Акинфеевой Е.А., поддержавшей апелляционные жалобы об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени 09 февраля 2016 года по 28 августа 2017 года при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом использованы недопустимые доказательства в виде Журналов учета посетителей гостиницы <данные изъяты>, показания свидетеля Ф.И.О.26; Журналы учёта посетителей не соответствуют нормам действующего законодательства; указывает, что он не обязан проверять факт постановки на учёт <данные изъяты> в налоговой инспекции и у него не имелось оснований сомневаться в достоверности информации по <данные изъяты>; суд использовал одни и те же доказательства в подтверждение его виновности и исключения из предъявленного ему обвинения части периодов, вменённых следствием; в качестве доказательства своей невиновности им предоставлены квитанции, содержащие печать <данные изъяты> и все необходимые платежные реквизиты; ссылается на нарушения норм его права на защиту и на незаконность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Селемджинского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, назначенное наказание мотивированно, справедливо и соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего муниципального образования администрации Селемджинского района Ф.И.О.27 в суде, согласно которым при проведении проверки контрольно-счётным органом установлено, что в период нахождения ФИО1 в должности председателя Селемджинского районного Совета народных депутатов в определённые периоды командировочные расходы по авансовым отчётам ФИО1 не подтвердились, всего в результате его действий из бюджета района были похищены денежные средства в размере 174 650 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28, данными в суде, согласно которым в при проверке в 2018 году Селемджинского районного Совета народных депутатов на предмет использования средств районного бюджета было установлено, что ФИО1 предоставлен авансовый отчёт <номер> от 29 февраля 2016 года, к которому приложен чек <данные изъяты> на сумму 7 500 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> прекратил свою деятельность в 2009 году. Такие же нарушения были выявлены по Ф.И.О.29., о чём было сообщено в правоохранительные органы. По результатам проверки составлен акт проверки, который был подписан в том числе и ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.30, данными в суде о том, что в 2016-2017 годах ФИО1 во время командировок проживал не только в гостиницах, но и на квартирах; отчитывался за командировки, квитанции, подтверждающие его расходы на проживание, были заполнены. Фактов возвращения ФИО1 излишне выданных в подточёт денежных средств на командировочные расходы не имелось;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.31 в суде, согласно которым в ходе проверки Селемджинского районного Совета народных депутатов, проведённой контрольно-счётной палатой, установлено, что ФИО1 в период нахождения в должности председателя Селемджинского районного Совета народных депутатов ездил в командировку без командировочного удостоверения и без вызова. По прибытии из командировки работники составляют авансовый отчёт, к которому прилагают чеки с гостиницы, производится возмещение командировочных расходов;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.32, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они по направлению руководства возил в служебные командировки ФИО1 в 2016-2017 годах в г. Благовещенск. В период нахождения в командировках возили ФИО1 по работе, по организациям, в том числе в Правительство Амурской области, Амурупрадор;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.33, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 1999 по 2009 годы он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имелось две печати Ф.И.О.34 предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица» После того как он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им был продан кассовый аппарат, где в настоящее время могут находиться его печати ему не известно. С ФИО1 он не знаком, подпись на счёте стоит не его;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.35, данными на предварительном следствии, согласно которым она занимается управлением делами гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Ознакомившись с журналами регистрации посетителей она обнаружила отсутствие записей о проживании ФИО1 в периоды времени с 28 июня по 3 июля 2016 года, с 18 по 21 декабря 2016 года, с 25 по 28 января 2017 года, с 16 по 23 февраля 2017 года, с 05 по 7 марта 2017 года, с 21 по 24 марта 2017 года, с 23 по 26 мая 2017 года, с 23 по 28 июня 2017 года, с 20 по 23 июля 2017 года, с 23 по 26 августа 2017 года. Несколько раз возникали ситуации, когда она узнавала о фактах того, что администраторы гостиницы выписывали счета и квитанции посторонним лицам без их фактического проживания и оплаты услуг гостиницы. ФИО1 ей не знаком;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.36, данными на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 в служебные командировки периодически выезжал на служебном транспорте администрации района;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.37, данными на предварительном следствии, согласно которых подготовка распоряжения о направлении работников Совета народных депутатов в командировки происходила в следующем порядке: от ФИО1 поступали устные указания о подготовке распоряжений о направлении работников Совета, в том числе и самого ФИО1, в командировки; ФИО1 называл ему периоды времени, на которые ему нужно было подготовить распоряжения, говоря, что едет в командировки по работе. Он не помнит указывал ли при этом ФИО1 основание для направления его в командировку; подготовленные им распоряжения о направлении ФИО1 в командировки с указанием дат командировок он передавал ФИО1 для утверждения (подписания). ФИО1 периодически выезжал в командировки на служебном транспорте администрации;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.38, данными на предварительном следствии, согласно которых в периоды времени с 16 по 23 февраля 2017 года, с 5 по 7 марта 2017 года, с 21 по 24 марта 2017 года он по заявке Председателя Селемджинского районного Совета народных депутатов ФИО1 совместно с ФИО1 выезжал в командировки в г. Благовещенск Амурской области;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.39, данными на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 пользовался перевозками по маршруту «Токур-Благовещенск-Токур», даты его поездок указать не может;

- фактическими данными, зафиксированными в письменных доказательствах: рапорте старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Амурской области ФИО2 из которого следует, что в период с 2016 по 2017 годы председатель Селемджинского районного Совета народных депутатов ФИО1, являясь должностным лицом, предоставлял в бухгалтерию подложные документы, подтверждающие проживание в гостинице в периоды командировок (т. 1 л.д. 13); протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года и осмотра документов от 01 июля 2019 года, в ходе которых в МКУ «Централизованная бухгалтерия» были изъяты авансовые отчёты ФИО1 о командировках, с приложениями квитанций, заявлений на выдачу наличных, распоряжений о направлении в командировки, копий платёжных поручений за период с февраля 2016 года по август 2017 года и осмотрены следствием (т. 1 л.д. 105-212, т. 2 л.д. 111-135); протоколе выемки от 21 декабря 2018 года и осмотра документов от 26 июля 2019 ода, в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.40 изъято две тетради с записями о проживающих в гостинице с 30 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года, бланк счёта проживания <данные изъяты>, бланк приходного кассового ордера с квитанцией, оттиск печати ИП ФИО3 и осмотрены в ходе следствия (т. 2 л.д. 56-58, т. 3 л.д. 1-7); протоколах осмотра документов от 26 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, в ходе которых осмотрены сведения о нахождении сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, в периоды командировок в г. Благовещенск, об участии в заседаниях Законодательного Собрания Амурской области, копии учёта табеля рабочего времени, Устава муниципального образования Селемджинский район, копий решений об избрании председателя Селемджинского районного Совета народных депутатов, о порядке и нормах возмещения расходов при нахождении в служебных командировках, сведениях ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счёте ФИО1, иными признанными судом достоверными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

Доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об использовании судом недопустимых доказательств в виде показаний свидетеля Ф.И.О.41, Журналов учёта посетителей гостиницы «<данные изъяты> (далее - Журналов) суд в приговоре дал оценку, признав их в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в инкриминируемые ему периоды во время командировок в г. Благовещенск в гостинице <данные изъяты> не проживал, а в период с 01 по 03 июля 2016 года фактически не находился в г. Благовещенске, что подтверждается сведениями ПАО «МТС» о нахождении сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим осуждённому, в зоне действия базовых станций, расположенных в Селемждинском районе Амурской области. Оснований для повторной переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что представленные Журналы учёта посетителей гостиницы <данные изъяты>, изъятые у Ф.И.О.42, недопустимы, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено требований для ведения такой формы первичного учета для граждан РФ, проживающих в гостиницах, как журналы учёта посетителей. Ведение таковых журналов в отношении граждан РФ, пребывающих в командировки, возможно по усмотрению администрации гостиницы. Судом первой инстанции установлено, что Журналы учёта посетителей гостиницы <данные изъяты> в виде двух тетрадей снабжены оттисками печати <данные изъяты> ИНН <номер>, пронумерованы, листы следуют друг за другом согласно нумерации без пропуска, содержат подробные сведения о лицах, проживающих в гостинице, сроках их проживания, размере платы за проживание, проданных товарах, записи ведутся последовательно, пропуска в датах не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе выемке данных Журналов не допущено. Выемка произведена на основании постановления о производстве выемки от 13 декабря 2018 года, у лица, в распоряжении которого они находились, - свидетеля Ф.И.О.43

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он не обязан проверять достоверность представленных им документов ИП <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку согласно решению Селемджинского районного Совета народных депутатов № 9/28 от 11 июня 2013 года «О порядке и нормах возмещения расходов при нахождении в служебных командировках работников аппарата районного Совета народных депутатов и расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности депутатами Селемджинского районного Совета народных депутатов» работник при возвращении из командировки в течение трех рабочих дней обязан предоставить в организационно-правовой отдел авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, приложив к нему в том числе документы о найме жилого помещения. К обязанностям председателя районного Совета относится проверка авансового отчета на предмет его обоснованности, его утверждение. Таким образом, осуждённый ФИО1, как работник, направленный в командировку, как руководитель, утверждающий авансовые отчеты по командировкам, несёт ответственность за достоверность предоставляемых им документов. Из показаний свидетеля ФИО4, сведений межрайонной федеральной налоговой службы № 1 следует, что <данные изъяты> прекратил предпринимательскую деятельность с 06 апреля 2009 года и не осуществлял деятельность, связанную с предоставлением мест проживания. Показания осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что сам Ф.И.О.44 передавал ему платёжные документы противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.45, опровергающим принадлежность ему подписи в счёте, материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 125 ответ на вопрос защитника). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умышленного предоставления осуждённым ФИО1 недостоверных сведений о понесённых затратах на проживание в период командировки у <данные изъяты>.

Принимая решение о необоснованности вменения осуждённому ФИО1 части эпизодов, входящих в единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с 10 по 13 апреля 2016 года, с 12 по 16 июля 2016 года, с 31 июля по 03 августа 2016 года, с 18 по 22 сентября 2016 года с 12 по 15 октября 2016 года, с 25 по 28 октября 2016 года, с 22 по 25 ноября 2016 года, с 05 по 07 марта 2017 года, с 20 по 23 июля 2017 года), суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принято решения исключив неподтверждённые эпизоды, поскольку показания свидетеля Ф.И.О.46 о не проживании осуждённого в гостинице <данные изъяты> даны ею с учётом записей в Журнале учета посетителей гостиницы, которые содержат сведения о проживающих только с 30 ноября 2016 года, иных доказательств стороной обвинения суду не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом в основу выводов о его виновности и исключения части эпизодов положены одни и те же доказательства необоснован.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в приговоре судом дана оценка представленным им документам, содержащим печать <данные изъяты> и необходимые реквизиты, и сделан вывод об их подложности, так как сведения о стоимости проживания в гостинице <данные изъяты>, содержащиеся в платежных документах ФИО1, противоречат сведениям, содержащимся в Журнале учёта посетителей гостиницы, представленными Ф.И.О.47 Органами предварительного расследования принимались меры к установлению лиц, указанных в платежных документах осуждённого и заполнявших их по базе ИБД-регион (т. 5 л.д. 86-89), однако таковые не установлены.

Довод защитника адвоката Акинфеевой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтены показания свидетелей-водителей о командировках ФИО1 в г. Благовещенск противоречит приговору суда, в котором судом проанализированы показания водителей, допрошенных в качестве свидетелей, проведено сопоставление их с другими доказательствами по делу, в том числе в части сведений о местах проживания осуждённого ФИО1 в период командировок в г. Благовещенске.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, в том числе аргументы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, свои выводы надлежаще мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. В связи с чем довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о нарушении его права на защиту не нашёл своего подтверждения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий председателя Селемджинского районного Совета народных депутатов являлся лицом, наделённым организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в органе местного самоуправления, по возвращении из командировок, в силу своих должностных полномочий, в которые входит, в том числе, и проверка обоснованности и утверждение составленного командируемым работником авансовых отчётов, в процессе составления авансовых отчётов по своим командировкам в г. Благовещенск вносил в них недостоверные сведения, к которым приложил фиктивные платёжные документы <данные изъяты>, якобы подтверждающие его проживание в указанных гостиницах и несение расходов на проживание, после чего составленные им авансовые отчёты с приложенными к ним фиктивными платёжными документами, проверил и утвердил, а затем передал в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для списания с него подотчёта.

Назначая ФИО1 наказание за данное преступление суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, позволили суду обоснованно назначить ему дополнительный вид наказания в виден штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, что верно указано и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 22-45/2021 (22-2339/2020;) (Определение)