Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочневой Н.А., принесенной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление адвоката Кочневой Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Соколова А. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег сумме 496 000 руб., что соответствует крупному размеру, совершенное в период с 28 апреля 2016 г. по 21 августа 2016 г. по поручению взяткодателя - лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, за совершение взяткополучателями – лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заведомо незаконных действий и бездействие в интересах взяткодателя, а именно за издание и согласование приказа АФТО-70 № 10 от 07.04.2016, разрешающего ООО «ХК Гера» отправку вагонов-цистерн с грузом «Газовый Конденсат» компаундированный нефтью» со ст. Усинск до внесения изменений со станции Усинск до внесения изменений в §7 Договора №8-15 от 07.06.2011 и п. 1.8.4 Инструкции, и на основании которого ООО «ХК «Гера» со станции Усинск отправлено 124 вагонов-цистерн с вышеуказанным грузом, а также за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер к прекращению систематической отправки груза «Газовый Конденсат компаундированный нефтью» без внесения изменений в §7 Договора №8-15 от 07.06.2011 и и. 1.8.4 Инструкции. При этом судом установлено, что в указанное время взяткополучатели являлись должностными лицами ОАО «РЖД».

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. ставит вопрос об отмене судебного приговора и прекращении уголовного дела, поскольку явка с повинной принесена ее подзащитным и зарегистрирована до возбуждения уголовного дела и ранее, чем результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом ФИО3 не был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, обратился с повинной добровольно. Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, однако безосновательно отклонил ходатайство защиты в указанной части. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст. 75, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, а также новые доказательства, представленные стороной обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного приговора.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке осужденному понятны, ходатайство является добровольным, заявлено в установленный срок и порядке. В судебном заседании выполнены требования ч. 5, 6 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении осужденного по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, - мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В силу примечания к ст. 291.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и /или/ расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ проверены судом апелляционной инстанции, однако подтверждения не нашли.

Так, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено17 января 2020 г. после написания заявления осужденным, которое зарегистрировано по КУСП 10 января 2020 г., правоохранительные органы уже в ноябре 2019 г. обладали информацией о получении должностным лицом Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» незаконного денежного вознаграждения от предпринимателей, в том числе ФИО3, деятельность которых связана с транспортной обработкой грузов и грузоперевозками железнодорожным транспортом; результаты ОРМ представлены в справках от 21 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г. и рапорте оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела УФСБ России по РК ФИО1 от 25 декабря 2019 г., которые проверены судом апелляционной инстанции.

Факт добровольного сообщения о совершенном преступлении осужденным также подтверждения не нашел.

Как следует из рапорта заместителя начальника ЛОП на ст. Сольвычегодск ФИО4 МВД на транспорте ФИО2 от 09 января 2020 г, а также протокола явки с повинной, - ФИО3 был выявлен и обратился с соответствующим заявлением в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о действиях осужденного, связанных с незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет должностного лица ОАО «РЖД».

Исходя из протокола явки с повинной, ФИО3 подтвердил передачу взяткополучателю денежных средств за изготовление схем погрузки, их скорейшее утверждение и согласование, за согласование отправки нефтепродуктов без полного пакета документов со ст. Усинск в период с апреля по декабрь 2016 года, в то же время в рапорте сотрудника УФСБ ФИО1 от 25 декабря 2019 г. уже содержалась информация о получении должностным лицом от ФИО3 и иных лиц незаконного вознаграждения за утверждение схем грузов на подвижных составах и общее покровительство в предпринимательской деятельности за период с января 2015 г. по август 2019 г.

Указанные обстоятельства, а также принесение осужденным явки с повинной через значительный промежуток времени после событий преступления и в период когда ему стало известно, что правоохранительные органы располагают сведениями о совершенных действиях по перечислению денежных средств сотруднику ОАО Сосногорского АФТО в связи с занимаемой должностью, - опровергают довод защиты о добровольности сообщения ФИО3 о совершении преступления.

Таким образом, обязательные условия прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствовали, в связи с чем судом постановлен обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ мотивированы и не оспариваются.

При назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, уголовный закон применен правильно, справедливость наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, в отношении осужденного ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочневой Н. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи: